Est-ce le moment de passer du D7D au A700 ?

vianet · Juin 29, 2009, 14:30:29

Retour normal: les nouvelles optiques comme le 16/80 passent bien et cela est d'autant plus véridique quand on monte en pixels et que les capteurs utilisent des microlentilles. Pour le logiciel, je me répète, c'est DXO Elite qui est le plus efficace, surtout en traitement du bruit des Sony. Sinon ACDsee PRO est un excellent logiciel de cataloguage, de même que PMB qui t'es fourni avec le boitier.

gerarto · Juin 29, 2009, 14:36:07

Citation de: f3lix le Juin 29, 2009, 14:03:43
...
Question par rapport au post-traitement :
J'ai joué un peu avec Lightroom, mais leur concept "catalogue" et workflow (dont : LR m'oblige à distribuer mes étoiles dans le premier onglet, trop compliqué au deuxième) ne me plait pas des masses. Je préfère de travailler directement à partir de ma structure des fichiers. En plus, j'ai lu à plusieurs reprises qu'il y a un vrai souci avec le traitement anti-bruit de LR avec des fichiers du A700. Je n'ai pas encore assez d'expérience avec ce couple... est-ce vrai ? Quel logiciel est mieux pour le A700 ?

Je crois qu'il y a un consensus pour dire que DxO est excellent dans le dématricage et le traitement du bruit des Sony A 700 et A 900.
Ce n'est certes pas donné, mais ça ne coûte rien de tester la version d'essai...

Tous tes objectifs ne seront pas reconnus et donc corrigés par DxO : seul le 50 1.4 et le CZ 16-80 le sont, mais alors le résultat est au top (par exemple, plus de problème de vignetage !)

Edit suite au post de vianet : pour l'A 700, DxO Standard suffit : c'est 2 x moins cher que la version Elite, même si c'est encore cher (mais ça vaut largement son prix !).

vianet · Juin 29, 2009, 17:47:50

Certes, SCSI , c'est rattrappable mais il faut retoucher l"axe vert-magenta vers le magenta, diminuer le contraste sur "faible intermediaire", réchauffer la BdB un petit peu. Il faut s'aider du rendu d'IDC 3 comme modèle qui est excellent de ce point de vu.
Du côté de Sony, c'est calme, trop calme. A croire que les A 500 ont disparu de la prod;

Les objectifs ont été atteint, dépasser les 10 % de parts de marché! Rncore un petit effort, plus il y a de concurrence, plus on rit.

c'est le moment d"acheter l'A 700 à prix fracassé!

efmlz · Juin 29, 2009, 18:03:17

Citation de: vianet le Juin 29, 2009, 17:47:50
A croire que les A 500 ont disparu de la prod;

ils sont en prod ? on met quoi après ?

ou

vianet · Juin 29, 2009, 19:00:17

Le meilleur moment pour lancer des produits, c'est la fin de l'été...

Pour cet été, on fait dans les modèles réduits....LOL!

gerarto · Juin 29, 2009, 19:38:48

Citation de: SCSI le Juin 29, 2009, 15:01:17
Encore faudrait-il savoir si avec l'A700+DXO, il y a aussi un rendu légèrement différent (canal vert?) et surtout un contraste accentué, tel que Vianet l'avait fait remarqué ici avec l'A900:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52461.msg836328.html#msg836328

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52461.msg840941.html#msg840941

Pour ce que donne l'A 700 avec DxO, il suffisait de demander...

J'ai fait un petit test cet après midi, avec une photo en raw + jpeg

Ma méthode habituelle pour juger de la colorimétrie (en particulier en paysage), et donc la régler, est la suivante :

Par météo calme (ça tombe bien : aujourd'hui grand soleil), je photographie ce que je vois de ma fenêtre. L'avantage majeur, c'est que j'ai une gamme de couleurs très variées : neutre strict (le gris de chaussée à certains endroits que j'ai contrôlés), vert, bleu ciel, rose, ocre, rouge, et surtout plein de teintes de vert qu'il est essentiel de bien rendre en paysage.

Réglage boîtier : raw + jpeg fine, BdB = lumière du jour à +-0, mode adobe, D-R + (pour le jpeg)

Immédiatement après, je charge la photo, je la traite dans DxO en comparant le rendu sur l'écran (calibré) avec ce que je vois directement (fenêtre ouverte pour éviter tout biais dû à la teinte du vitrage) pour que ça "colle" au plus juste pour la colorimétrie, et en ayant un rendu qui soit conforme à l'impression qu'on a de la scène.
Ce qui ne signifie pas forcément un contraste et une luminosité absolument exacts car ce serait souvent trop "fade" : ce que "voit l'œil" n'est pas nécessairement conforme à la stricte réalité.
D'expérience, il faut faire cette manip dans la demi-heure maximum après la prise de vue et entre 10h et 18h (en été).

Résultat des courses dans l'ordre :
- le jpeg direct boîtier
- le raw dématricé dans IDC 3 avec tous les paramètres en "réglage usine" d'IDC
- le raw dématricé dans DxO avec tous les paramètres par défaut pour l'A 700 (balance des blancs = 5602 °K, teinte +3)
- le raw dématricé dans DxO avec les paramètres de colorimétrie qui me semblent les plus exacts (BdB = 5500 K, teinte = 0), et les réglages qui me conviennent le mieux pour la conformité de photo avec "ma" perception visuelle de la scène (je donnerai les réglages avec l'exemple)

Donc : 1 - le jpeg direct boîtier

gerarto · Juin 29, 2009, 19:39:40

2 - le raw dématricé dans IDC 3 avec tous les paramètres en "réglage usine" d'IDC. Le résultat est un poil plus magenta que le jpeg qui me semble plus conforme à la réalité.

gerarto · Juin 29, 2009, 19:40:39

3 - le raw dématricé dans DxO avec tous les paramètres par défaut pour l'A 700 (balance des blancs = 5602 °K, teinte +3) En dehors des corrections optiques propres à DxO, dont la netteté (invisible en réduction web), le rendu colorimétrique est relativement identique à IDC, avec le même poil de magenta en trop.

gerarto · Juin 29, 2009, 19:41:45

4 - le raw dématricé dans DxO avec les réglages suivants, qui me donnent le meilleur résultat colorimétrique et le meilleur rendu de la scène :
-   Compensation de l'exposition à -25 : lorsque l'expo de base est bonne, je mets systématiquement de - 15 à - 25 de correction, ce qui donne un excellent résultat dans les ombres combiné au DxO lighting par défaut en automatique à léger / 70. Cela donne un léger effet HDR pas caricatural du tout si on n'abuse pas.
-   DxO lighting + 70 léger
-   Vibrance + 15
-   Mode couleur : Style Paysage (excellent rendu des verts), contraste et saturation : original.
-   DxO Optimisation du piqué à + 1, masque de netteté désactivé.

Bien entendu ces réglages sont valables pour cette scène (paysage ensoleillé), et avec l'objectif utilisé (CZ 16-80), chaque objectif ayant ses propres caractéristiques. Par exemple, le 70-300G SSM « donne » mieux avec le contraste réglé à Elevé intermédiaire.

gerarto · Juin 29, 2009, 19:42:43

5 - "en prime" une photo d'arbres dont un sapin bleu dont la teinte est extrêmement difficile à rendre précisément, et varie en plus suivant les saisons. Les réglages choisis me redonnent la teinte exacte, ce qui est pour moi un bel exploit à mettre au compte à 50/50 au traitement DxO pour le rendu (vibrance) et à la colorimétrie Sony pour la qualité de la teinte.

vianet · Juin 29, 2009, 20:16:25

C'est avec l'A 900 la dérive de la BdB, pas l'A 100 ou l'A 700...

Et à voir sur la nouvelle version 5.3.4

gerarto · Juin 29, 2009, 21:33:06

Citation de: SCSI le Juin 29, 2009, 21:09:33
Variante type catalogue de vacances clubmed :

Euh... C'est vrai que la région parisienne prend tout à coup des airs de Provence

Bon, en même temps on avant un peu la température adéquate aujourd'hui (env. 30°), mais manquait quand même le chant des cigales

f3lix · Juin 30, 2009, 22:17:59

C'est intéressant comme comparaison !
Merci beaucoup.

J'ai un peu joué avec des différents logiciels ces derniers jours (heureusement on trouve des versions d'essais non bridées de quasiment tout logiciel !). Mes premières impressions au niveau de la manière de les utiliser (je ne parle pas de qualité de dématricage) :
Lightroom : lourdeur de la base de données (importation, exportation...), bonne gestion de l'impression, certains outils sont applicable localement, certains soucis de qualité avec mes RAW Sony
DxO : très peu de paramètres ajustables, mais qualité remarquable au premier coup (faut probablement passer par un autre logiciel après pour la finition)
Capture One : pas très convaincant, top lent, pas lisible sur un petit écran de portable, demande probablement pas mal de pratique pour s'y retrouver
Bibble 4 : a pris un coup de vieux... pas très pratique
Bibble 5 preview : intéressant, utilisation simple et logique, rapide et pas aussi contraignant que lightroom... à voir

Finalement, je suis un peu obligé de passer par LR, car la retouche locale m'apporte quand même beaucoup. Je vais jouer les jours qui viennent sur l'intégration de DxO dans LR... peut être il faut faire cela.

Bonne soirée,
F3lix

vianet · Juillet 01, 2009, 00:53:21

[at] efmlz: les rumeurs sur l'abandon du créneau expert par Sony sont complètement ubuesques, c'est de la manipulation de masse orchestrée à partir de rien.

On voit des trucs délirants en ce moment. L'année 2008 a été plus qu'encourageante pour Sony, malgré les circonstances aggravantes,pour le secteur Alpha DSLR.
Je sais, une hirondelle ne fait pas le printemps comme on dit maiis si la percée avait la bonne idée de se reproduire cette année, cela ferait deux hirondelles et la..

Ou moins poétiquement boule de neige.

efmlz · Juillet 01, 2009, 07:29:09

Citation de: vianet le Juillet 01, 2009, 00:53:21
[at] efmlz: les rumeurs sur l'abandon du créneau expert par Sony sont complètement ubuesques, c'est de la manipulation de masse orchestrée à partir de rien.

bonjour, j'ai dit ça moi ??

je fais également partie de ceux qui ne croient pas un mot des dires de monsieur 222,

je commence à trouver que sony (qui ne répond pas immédiatement à mes attentes égoistes) a fort bien joué le coup de sa nouvelle entrée de gamme et avec une communication explicite assez futée (et non pas faite comme souvent pour choquer ou marquer les esprits), on verra bien si l'absence d'une (mauvaise) vidéo (comme les concurrents) les pénalise,

donc assez confiant en l'avenir le efmlz

bonne journée

gerarto · Juillet 01, 2009, 17:18:34

Citation de: f3lix le Juin 30, 2009, 22:17:59
C'est intéressant comme comparaison !
Merci beaucoup.

J'ai un peu joué avec des différents logiciels ces derniers jours (heureusement on trouve des versions d'essais non bridées de quasiment tout logiciel !). Mes premières impressions au niveau de la manière de les utiliser (je ne parle pas de qualité de dématricage) :
Lightroom : lourdeur de la base de données (importation, exportation...), bonne gestion de l'impression, certains outils sont applicable localement, certains soucis de qualité avec mes RAW Sony
DxO : très peu de paramètres ajustables, mais qualité remarquable au premier coup (faut probablement passer par un autre logiciel après pour la finition)
Capture One : pas très convaincant, top lent, pas lisible sur un petit écran de portable, demande probablement pas mal de pratique pour s'y retrouver
Bibble 4 : a pris un coup de vieux... pas très pratique
Bibble 5 preview : intéressant, utilisation simple et logique, rapide et pas aussi contraignant que lightroom... à voir

Finalement, je suis un peu obligé de passer par LR, car la retouche locale m'apporte quand même beaucoup. Je vais jouer les jours qui viennent sur l'intégration de DxO dans LR... peut être il faut faire cela.

Bonne soirée,
F3lix

Je suis assez surpris par cette affirmation parce que je trouve qu'il y a justement une palette assez étendue de possibilités de réglages qui me semblent couvrir à peu près tout ce dont on a besoin pour traiter une photo. Mais il faut parfois aller dans les "plus d'options" pour découvrir toutes les possibilités.

Quels paramétrages souhaiterait-tu qui ne soient pas dans DxO ?

Ma "chaîne de travail" est la suivante : gestion et visualisation avec ACDSee Pro 2.5, traitement avec DxO, et de plus en plus rarement depuis les dernières versions de DxO, retouche dans Photoshop Eléments 6 ou Paint Shop Pro X2 suivant les besoins.

J'ai tellement de moins en moins besoin de Photoshop, que venant de changer d'ordinateur pour un plus puissant, j'ai refilé le précédent à ma fille en lui laissant ma version de Photoshop CS.
Vu le montant de la mise à jour vers CS3, j'ai préféré investir dans PSP et ACDSee Pro. Pour mes besoins (comme ceux de beaucoup d'amateurs), ça suffit largement. Je n'ai même pas eu besoin d'acheter PSE 6, il était fourni avec le scanner Epson V500 que j'ai également acheté... Mais je prendrai sans doute la prochaine version.

La seule chose que je regrette de Photoshop CS, c'est la correction sélective des couleurs, je n'ai pas trouvé vraiment l'équivalent ailleurs.

zil · Juillet 09, 2009, 11:33:56

je ne sais pas si tu as déja franchi le pas.
En tous cas, j'ai été confronté à la même question, et j'ai essayé le alpha 700 avec mon sigma EX APO 50-500 (donc pas le petit objo bas de gamme quand même !), que j'utilise avec mon D7D.

Coté AF, l'alpha 700 est hyper rapide (en comparaison du D7D), bruit du déclencheur bien plus silencieux aussi. C'est effectivement une nouvelle génération. Le viseur est vraiment génialement clair pour moi qui ait des lunettes.

Par contre, pour de là à s'emballer pour 800 euros,700 ou même 400 euros, et bien NON.

1°) le bruit : parlons en, je peux vous dire que quand on crop les images à 500 mm, le D7D a énormément moins de bruit, et ce, à 400 ISO. J'ai même vu un test sur le web ou l'on voit sur les photos, le bruit sur l'alpha 700.
Pour la photo animalière, c'est rédibitoire. J'ai regardé le firmware : v4 ok c'est à jour. Donc cet appareil est moins bon que mon minolta.
J'ai essayé à 6 ou 12mp, en xtrafine, en 100 ou 400 iso, etc... rien à faire, toujours du bruit, celui que l'on voit sur les compacts, et que je pensais ne plus jamais voir depuis que je prends des photos au reflex.

2°) l'ergonomie : eh bien non, la encore, quand on prend achete un appareil moyen-haut de gamme, on pense avoir des petits détails ergonomiques qui justifient le surcout par rapport aux alpha 200-300... Ou est le coté pratique des correcteurs d'expo, bouton MF/AF que l'on trouve au toucher sans se tromper avec celui de l'AEL.

3°) l'écran: trop beau pour être vrai ! Des lumieres qui claquent bien à l'écran de l'APN, et quand on transfere ensuite sur l'ordinateur, les couleurs sont moins bonnes qu'avec le D7D. J'avais même du mal à croire ce que je voyais au final sur l'ordinateur !!!

ensuite, ou est la protection d'ecran du D7d ? c'est evident que cela se raye un écran !

ensuite la loupe : un coup de loupe pour voir sur le D7D si l'image est nette. Sur l'alpha 700, c'est 20 secondes car pas d'acces direct au centre de la photo. Résultat, c'est inutilisable sur le terrain.

4°) bref, je n'ai pas fait un test complet non plus. Les points 1°) à 3°) justifient dans mon cas que j'investisse pas dans cet appareil là.

Donc je te conseille d'essayer le alpha 700 avnt de l'acheter. Mon avis personnel est peut être trop strict.
En ce qui me concerne, je louche sur l'alpha 900 en esperant qu'il est mieux conçu !

amicalement

Zil

gerarto · Juillet 09, 2009, 12:11:01

Citation de: zil le Juillet 09, 2009, 11:33:56
....

1°) le bruit : parlons en, je peux vous dire que quand on crop les images à 500 mm, le D7D a énormément moins de bruit, et ce, à 400 ISO. J'ai même vu un test sur le web ou l'on voit sur les photos, le bruit sur l'alpha 700.
Pour la photo animalière, c'est rédibitoire. J'ai regardé le firmware : v4 ok c'est à jour. Donc cet appareil est moins bon que mon minolta.
J'ai essayé à 6 ou 12mp, en xtrafine, en 100 ou 400 iso, etc... rien à faire, toujours du bruit, celui que l'on voit sur les compacts, et que je pensais ne plus jamais voir depuis que je prends des photos au reflex.

....
amicalement

Zil

Du bruit "de compact" avec l'Alpha 700 à 100 ou 400 iso ?

En firmware version 4 ?

Alors là, je demande à voir des exemples parce qu'il me semble avoir y avoir comme un problème...

C'est pourtant pas encore vendredi soir pour le troll du week-end...

vianet · Juillet 09, 2009, 12:42:13

Il suffit juste de savoir que le DRO fait exploser le bruit surtout quand on a affaire à des ingés qui ont choisi de ne pas lisser trop. On ne le répétera jamais assez: DXO pour Alpha, c'est Capture NX2 pour Nikon...Il faut désactiver le DRO quand on travaille en RAW pour faire de la photo soignée. Sinon en tout auto, les formats de sortie usuels de monsieur-tout-tout-le-monde du genre 10/15 ou 13/18 se contentent du jpg en doublant RAW + jpg pour la production de haute qualité.
What else?

.

IlSanto · Juillet 09, 2009, 13:23:39

Hop hop hop là mon petit vianet tu m'intéresses ... Le DRO (et DRO+) ferait monter le bruit ? A cause de quoi ? C'est avéré ? C'est très sensible ? Je n'ai jamais trop constaté ça ... Enfin il faut dire que je photographie essentiellement à 100 et 200 ISO, plus rarement à 400 et 800 ...

vianet · Juillet 09, 2009, 14:19:01

Tout n'est qu'amplification du signal par rapport à la sensibilité de base décidée par le point de fonctionnement du capteur. Déboucher une ombre, c'est la relever d'un certain nombre d'ILs. Ainsi, DR +3, c'est équivalent à relever les ombres de 3 ILs. Si tu es à 400 isos, tu est en fait à 3200 isos. Et comme Sony masque peu le bruit de chrominance notamment en jpg, le résultat peut surprendre. Un logiciel comme DXO va totalement gommer ce bruit. Le bruit dans les ombres est du au peu de photons que reçoit le capteur ou bruit de scintillement par nature aléatoire et traitable surtout par voie logicielle comme le démontre de façon éclatante DXO avec lequel on se retrouve sans bruit visible à 3200 isos au prix d'un lissage "intelligent" en luminance, c'est à dire qui rabote les très fins détails que l'on ne pourrait discerner que sur très grand tirage. Mais dans les ombres, cela n'a que peu d'importance et l'oeil est joliment contenté quant à la qualité du résultat final...

Attention donc au DRO, D-lighting, PHL et toute cette sorte de chose.

gerarto · Juillet 09, 2009, 14:33:06

Allez, hop, vite fait sur le gaz, un petit test réalisé à l'instant :
une orchidée photographiée à l'intérieur (éclairage du jour, temps couvert) à 200 / 400 / 800 / 1600 / 3200 / 6400 iso

f/5.6, 1/10s (200 iso) à 1/125s (6400 iso)

Raw (12 Mpix), traité dans DxO avec le traitement de bruit par défaut choisi par DxO pour chaque sensibilité.

Crop à 100 % en 400 x 600, ce qui représenterait à l'impression un extrait de 39mm x 62mm d'un tirage A3

1 - 200 iso et 400 iso

gerarto · Juillet 09, 2009, 14:34:12

2 - 800 iso et 1600 iso

gerarto · Juillet 09, 2009, 14:35:50

3 - 3200 iso et 6400 iso

Bon, à 6400, il commence à y avoir un peu de bruit...

gerarto · Juillet 09, 2009, 17:47:24

Bon, d'abord il faut rappeler que c'est un crop à 100 %, d'un sujet choisi pour être susceptible de présenter du bruit dans les parties sombres. C'est pris à 80mm (CZ 16-80, pas spécialement réputé pour être mou...

). Mais le sujet est lui même doux avec une texture "veloutée". Et à 5.6, la profondeur de champ est assez limitée (distance de prise de vue environ 40 cm).

Si j'avais voulu faire une "vraie photo", j'aurais tout de même choisi un meilleur éclairage, mais la (mauvaise) luminosité disponible tombait très bien pour pousser le test à 6400 iso, puisque c'est bien dans ces conditions d'éclairage pourri qu'on est justement susceptible de monter en iso.

D'autre part j'ai tout développé "au neutre" dans DxO pour rester objectif quant au bruit.

Un des originaux avec la zone croppée pour la référence :

(Sinon j'avais un D5D, mais je ne l'ai plus : il vit une deuxième vie heureuse chez ma fille.)