Est-ce le moment de passer du D7D au A700 ?

[f3lix]

Bonjour,

Mon KM D7D vient de fêter son 3è anniversaire, et je me demande est-ce que ça vaut le coup de changer pour le A700 qui se trouve a moins de 800€ en ce moment.

Quels sont les différences (à part les MPx qui ne m'intéressent pas des masses) entre ces deux boitiers ? Au point de vue de la qualité d'image fourni par le capteur, est-ce qu'il y a des différences significatives ? Je parle surtout du bruit et de la dynamique.

Je m'intéresserai bien à un FF, mais le A900 a trop de pixels à mon gout. C'est peut-être bien pour recadrer, mais c'est quelque chose que je ne fais que très rarement. Puis il y a le prix, et un peu la peur que mes optiques ne suivent pas (diffraction)...

Merci.
f3lix

[rascal]

meilleur bruit ! sans commune mesure surtout avec le firmware v.4

et grosse différence qui m'a fait basculer : l'AF !

quelles sont tes optiques ?

[f3lix]

meilleur bruit ! sans commune mesure surtout avec le firmware v.4

et grosse différence qui m'a fait basculer : l'AF !

Ok, je ne savais pas que l'AF est tellement mieux. Le bruit à 1600 ISO, est-il très gênant sur une impression A3 ?

quelles sont tes optiques ?

J'en ai quelques-unes:
KM 17-35 f/2.8-4
Sigma EX 28-70 f/2.8
Sigma 28-105 f/2.8-4
Minolta 50mm f/1.7
Sony 50mm f/1.4
Sigma EX 105 f/2.8 Macro
Minolta 70-210 f/4 (=beercan ou Ofenrohr)

[rascal]

ok pour tes optiques ! ca passera sans trop de problèmes avec un A700

en fait pour accélerer l'AF "normal" des objo (non ssm) Sony a ajouter un 2ème moteur pour commander l'AF ! Donc ça "avance" pas mal  Par contre, on a rencontré des pb de fiabilité de certains objo sigma (70-300 notamment) dont la pignonerie lâche sous l'efficacité des moteurs AF.

Je n'ai pas de tirage à 1600 ISO mais c'est bien meilleur que le D7D et selon les témoignages que j'ai lu, c'est très correct et au besoin, avec un petit coup de noiseware (un soft gratuit) cela devient très bon.

[ddi]

meilleur bruit ! sans commune mesure surtout avec le firmware v.4

et grosse différence qui m'a fait basculer : l'AF !

quelles sont tes optiques ?

Tiens moi aussi, c'est l'AF qui a fait que je suis reparti de suite avec ....
Il y a un monde entre les 2 cotés AF.le reste suit bien évidement.
il vaut largement ses 800 euros.

Mais je ne sais pas si sony n'est pas en train de préparer qq chose avec tous ses objectifs DT sortis ...

[rascal]

ils ne sont pas sortis ces DT, ce n'était que des concepts...

[ddi]

ils ne sont pas sortis ces DT, ce n'était que des concepts...

c'est vrai, mais ça va dans le bon sens...

[f3lix]

Mais je ne sais pas si sony n'est pas en train de préparer qq chose avec tous ses objectifs DT sortis ...

De tout de façon... on trouvera toujours mieux. J'ai aussi jeté un oeil sur le A900. Mais il y a trop de pixels à mon goût... et là... il faut probablement jeter les vieilles optiques et remplacer par des neuves CZ... que je trouve un peu cher.

[ddi]

De tout de façon... on trouvera toujours mieux. J'ai aussi jeté un oeil sur le A900. Mais il y a trop de pixels à mon goût... et là... il faut probablement jeter les vieilles optiques et remplacer par des neuves CZ... que je trouve un peu cher.

Tu verras que par rapport au D7D tu ne perdras pas au change 

[rascal]

De tout de façon... on trouvera toujours mieux. J'ai aussi jeté un oeil sur le A900. Mais il y a trop de pixels à mon goût... et là... il faut probablement jeter les vieilles optiques et remplacer par des neuves CZ... que je trouve un peu cher.

non non pas tous ! de nombreuses optiques minolta (les bonnes) passent le test !

[at]  ddi : ça dépend pour qui... 

[Jean-Claude Gelbard]

Le problème, c'est que ton Dynax 7D ne trouvera pas preneur à plus de 200-250 € selon l'état... Il y a deux mois, quand j'ai acheté mon boîtier Alpha 900, j'ai pu revendre mon Dynax 7D pour 350 €, mais avec le 18-70 et le 75-300, 2 batteries supplémentaires, 3 cartes CF de 1 Go, le fourre-tout Minolta, le diffuseur de flash interne... Pour un boîtier payé 1500 € il y a 4 ans, plus dure sera la chute !

[f3lix]

Le problème, c'est que ton Dynax 7D ne trouvera pas preneur à plus de 200-250 € selon l'état...

Ça ne me dérange pas trop. Je n'ai jamais pu me séparer définitivement de mon ancien matériel. Puis, c'est toujours une sécurité d'avoir un boitier de remplacement en cas de dysfonctionnement de l'autre pendant un reportage un peu plus long.
Je pense que je vais m'acheter le A700, c'est plus raisonnable que de taper dans un A900 et probablement suffisant. Si je veux vraiment de la résolution et de la faible profondeur de champs, j'ai toujours la possibilité d'utiliser mon armada moyen format

Merci pour tous les conseils !

[jmr80]

Le problème, c'est que ton Dynax 7D ne trouvera pas preneur à plus de 200-250 € selon l'état... Il y a deux mois, quand j'ai acheté mon boîtier Alpha 900, j'ai pu revendre mon Dynax 7D pour 350 €, mais avec le 18-70 et le 75-300, 2 batteries supplémentaires, 3 cartes CF de 1 Go, le fourre-tout Minolta, le diffuseur de flash interne... Pour un boîtier payé 1500 € il y a 4 ans, plus dure sera la chute !

ben moi la boutique où j'ai acheter mon A900 + CS24-70 f2.8 + gripp n'a même pas voullu reprendre mon D7D avec 17-35 70-300, et autres
Résultat je le conserve en 2ème boîtier de dépanage quand les conditions sont rudes et que les photos n'ont pas à subir un agrandissement (A4 en général)

[Jean-Claude Gelbard]

Oui, mais MOI (en toute modestie ou presque...  ), comme je suis à beau nez (quoi ! Vous n'aimez pas mon nez ?), j'ai pu passer une annonce gratos sur ce site, qui a marché assez vite, je dois dire. Mais j'ai quand même été obligé de baisser mon prix dans des proportions non négligeables.

[Jean-Claude Gelbard]

Et j'attends avec impatience la sortie du prochain numéro de Ci (alors que je viens juste de recevoir celui du mois en cours, daté d'avril je crois...) parce que la cote boîtiers et objectifs des marques autres que Canon et Nikon doit s'y trouver. Celle de ces deux marques est déjà publiée. Youpee !
Au fait, je pense qu'à terme, elle sera aussi publiée sur ce site, mais je suppose qu'à la rédac, ils préfèrent donner la primeur à ceux qui leur achètent le canard...
De cette façon, je saurai combien demander pour mes Sigma 4,0/8mm fish-eye, Minolta AF 2,8/135 et 4,0/300 APO High Speed. Quand j'aurai mon 70-300 SSM, bien sûr !

[zo31]

je viens de passer du D7D à l'Alpha 700
Oui c'est autre chose ... pas de comparaison possible...
Juste un p'tit regret pour les mollettes...
mais une fois la touche Fn maitrisé p'être...

[krystel]

bonjour,    Je  profite de votre fil pour avoir quelques petits renseignements, je suis aussi  intéressée par l'Alpha 700, (je possède actuellement le D7D) mais je trouve que son prix 1100 € (boitier nu) en août 2008 à la boutique Shop Photo, maintenant 999€ boitier nu également alors que sur le forum  il a été dit à 800€, je trouve qu'il y a beaucoup de différence bien sûr les conseils du vendeur ne sont pas négligeables et ça se paie...  autre chose j'ai quelques objectifs qui allaient sur mon 600 si et qui vont également sur le D7D mais sur l'alpha 700 je me pose des questions..... merci à qui veut bien me répondre....

[Jean-Claude Gelbard]

Bonjour, krystel, et bienvenue. Quels objectifs as-tu avec ton D7D ? J'avais aussi ce boîtier avant de passer à l'Alpha 900 il y a 2 mois, et certaines de mes optiques passent bien, d'autres non. Par exemple, j'avais un 24-85 qui donnait de très bons résultats sur le 7D, mais que je n'ai même pas testé sur l'A900 ; il faut dire que j'ai trouvé un 2,8/28-70 G d'occasion, ainsi que d'autres optiques que j'avais achetées depuis 2 ans en attendant de passer à 24 Mpixels. Mais l'A700 est quand même moins exigeant et les optiques sont moins mises à contribution avec un capteur de 12 Mpixels. Cela dit, l'Alpha 700 se trouve à 800 € boîtier nu (bon, 799 exactement...) chez Photo Saint Charles, à Paris. Sur leur site, il y a l'adresse de leur magasin, puisque tu préfères discuter avec un vendeur.

http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1

[MLK]

Bonjour à tous,
Je me pose un peu la même question, mais en plus, j'y ai rajouté la possibilité de basculer en Nikon "aie pas taper".
Voilà, j'ai un D7D depuis février 2005 avec :
17-35 2.8-4 Minolta
50 1.7 (ancien) Minolta
80-200 2.8 APO G HS (Minolta blanc)
+ grip
Tout ceci marche au poil, mais voilà, vous savez tous comme nous sommes, et aujourd'hui, une envie de changement se fait sentir.
Mais voilà :
1 - passer au A700 et garder mes objectifs = le plus raisonnable
2 - passer au A900 et ne garder que quoi !, le 80-200 et le 50 = pas terrible car achat d'un grand angle en plus et là, aie;

Revendre le tout et :
3 - passer chez Nikon avec un D300 + 18-200 = pas trop cher mais format DX
4 - passer chez Nikon avec un D700 + 50 1.4G+ pour aller de 24 à 200 = difficile de trouver un "bon" objectif FF ~24-200 à un prix correct (peut-être le 24-120 ?).

Des idées ??
Merci

[Jean-Claude Gelbard]

Euh... Pour avoir des infos sur Nikon, le mieux est évidemment d'aller sur le forum qui va bien, mais je crois me souvenir que le test du 24-120 sur D3 et D700 publié récemment dans CI donnait des résultats... euh... disons très moyens. Les capteurs 24x36, c'est très exigeant ! Il est vrai que même en argentique, il n'était pas ébouriffant, ce zoom !
Sinon, je crois que même le 17-35/2,8-4 (ex-Tamron) n'était pas trop mauvais sur l'Alpha 700. Sur le 900, ce n'est pas pareil, bien sûr ! Cela dit, pour le 1,7/50 et le 80-200 HS, tu peux dormir sur tes deux oreilles, ce sera du tout bon - même avec l'A900. Si tu revends le tout pour passer chez Nikon, il est clair qu'il faudra ajouter plus de sous puisqu'il faudra tout revendre et tout racheter... Pour un gain de moins en moins évident, les progrès réalisés par Sony dans le firmware ayant permis de rattraper (en partie ou totalement ?) le retard sur le D300 existant à l'origine, il y a un an et demi.

[Buzzz]

Je confirme le fait que le 24-120 Nikon actuel n'a pas bonne réputation... Le 24-85 semble meilleur, mais en fait il s'agit là d'une lacune de l'offre Nikon actuelle : il manque un transtandard "allongé" expert. Seuls existent à l'heure actuelle soit des modèles pros soit des modèles experts qui datent de l'argentique et auxquels ont ne peut pas tout demander. Mais il reste la solution intéressante des modèles Sigma et Tamron ouverts à f2,8.

Les gros plus du D300 sur l'A700 sont la possibilité de monter à 8 im/s avec la poignée (avec l'accu du D3 ou des piles rechargeables) et le viseur 100%, plus l'accès à une gamme optique assez vaste, toutes les optiques anciennes depuis 1977 sont compatibles en l'état et faciles à trouver (idem pour le D700). Et heureusement, à l'inverse du 24-120 évoqué plus haut, la plupart se comporte très bien en numérique et à fortiori sur le D700 qui est relativement tolérant (pourvu que les angles ne soient pas trop faibles).

Donc si on a pas besoins des petits plus du D300 et si on est satisfait de l'offre optique Sony/Minolta, le changement de marque peut s'avérer inutile et coûteux. D'autant que le matériel Sony est de bonne qualité.

Buzzz

[MLK]

Merci pour vos réponses JCGelbard et Buzzz,
En fait, je crois avant tout, que ce qui me "démoralise" le plus sur le D7D c'est le bruit dès qu'on monte en iso.
Avec le A700 et un peu le A900, j'avais l'impression que Sony avait des difficultés à traiter le bruit.
Maintenant avec la mise à jour de la v4sur l'A700, Il semble que le retard soit réduit par rapport à Nikon.
Y a t-il eu une mise à jour équivalente pour le bruit du A900 ?

Si je penche pour l'A700, les 800€ sont-ils justifiés par rapport à mon D7D (ou plutôt en le disant autrement, y en a t-il pour 800€ d'améliorations perceptibles, en aurais-je pour mon argent ?) ?

Si je penche pour l'A900, savez-vous si sur celui-ci, le 16-80 Sony y est "bon" et surtout s'il est meilleur que le 17-35 au point de justifier qu'il le remplace ?

Merci.

[ludovic56]

le 16-80 est un format dt dédié pour apsc ..

[MLK]

le 16-80 est un format dt dédié pour apsc ..

Arrrg,
j'avais pas vu. Mais alors à part les Zeiss, quid du choix en grand angle pour l'A900 ?

[krystel]

bonjour,   c'est gentil à vous de m'avoir répondu  JcGelbard, les quelques objectifs que je possède sont :   28-75  KM 2.8 (32)D     50mm macro minolta 2,8 (32) que j'adore,  un télé de 200mm apo  minolta 2.8  le 2x téléconvertisseur sony  et le 17-35mm KM 2,8 (22)-4D voilà c'est tout.  Je ne comprends pas qu'il y a une telle différence de prix pour l'alpha 700 entre Paris et la province est ce le magasin qui bénéficie des 200€    merci à vous de me donner le site je vais y faire un tour...

[jmr80]

Bonjour à tous,
Je me pose un peu la même question, mais en plus, j'y ai rajouté la possibilité de basculer en Nikon "aie pas taper".
Voilà, j'ai un D7D depuis février 2005 avec :
17-35 2.8-4 Minolta
50 1.7 (ancien) Minolta
80-200 2.8 APO G HS (Minolta blanc)
+ grip
Tout ceci marche au poil, mais voilà, vous savez tous comme nous sommes, et aujourd'hui, une envie de changement se fait sentir.
Mais voilà :
1 - passer au A700 et garder mes objectifs = le plus raisonnable
2 - passer au A900 et ne garder que quoi !, le 80-200 et le 50 = pas terrible car achat d'un grand angle en plus et là, aie;

Revendre le tout et :
3 - passer chez Nikon avec un D300 + 18-200 = pas trop cher mais format DX
4 - passer chez Nikon avec un D700 + 50 1.4G+ pour aller de 24 à 200 = difficile de trouver un "bon" objectif FF ~24-200 à un prix correct (peut-être le 24-120 ?).

Des idées ??
Merci

ben mon idée à moi ça a été d'acheter le A900 je possèdais (je les ai encore) un 9xi argentique, un D7D + Grip un 50 f1.7, un 80-200 f2.8, un 17-35 f2.8/4, un 24-85 f3.5-4.5 un 400 f5.6
aujourd'hui j'ai effectivement investi dans un 24-70 f2.8 zeiss mais il y a aussi bien chez sigma, je n'utilise plus mon 24-85 mon 400 le 17-35 me sert encore mais diaph f11 obligé pour les test des objectif j'ai apris à relativiser:
les notes sont généralement pas terrible (pour le A900 compte tenu de sa résolution) dans les bords et les angles, bon 
mais mis à part en paysage où tout le cadre doit être net avec un diaph fermé, le reste du temps, portrait gros plan, grande ouverture, le fond est noyé dans le flou de la PDC et le sujet principale sans être dans la pastille est sur les lignes de forces donc 1/3 donc si sur les test tes objectifs sont excellant, trés bon voir bon dans le champs limité au 1/3 pas de problème ou de doute à avoir même pour des repro A3 ou A3+, alors pour ma part garde ton matos passe sur A700 ou A900

[Jean-Claude Gelbard]

Jérôme, le munichois, utilise un 2,8/28-75 AF sur son A900, et il en dit du bien ; il n'est pas le seul. pour ma part, j'ai le 28-70 G Minolta, qui passe très bien aussi. le 2,8/50 macro et le 2,8/200 sont tous deux excellents ; seul le 17-35 d'origine Tamron risque de ne pas être à la hauteur, mais je ne l'ai pas testé personnellement. C'est un avis que j'ai lu sur ce site...
Sinon, c'est vrai que Photo St Charles fait des efforts pour proposer des prix très intéressants, mais il n'est pas le seul ; il y a aussi des magasins discount qui ressemblent davantage à des entrepôts, mais où les prix sont comparables à ceux du net ; ils ont d'ailleurs souvent un site web, comme BK Photo à Paris ou LL Diffusion à Marseille.

[stringway]

Bonjour Kristel,
si tu cherches le meilleur prix, tu peux en ce moment acheter en Angleterre via des maisons ayant semble-t-il pignon sur rue telles que 'warehouse express ou jessops'.
Quelques exemples à la date du16/03/09, date à laquelle le cours de la £ était de 1,075 Euro :
- kit A700+16/80=975£ soit 1050 Euro auxquels il convient d'ajouter les frais de port par coursier + les frais bancaires inférieurs à 50 Euros . Le prix des meilleures boutiques sur Paris est de 1478 Euros ...
- A700+16/105=890 Euros
- 70/300G=600 Euros
- A700 nu=600 E
- 50f1.4= 275E
- 70/200f2.8=1333 E
- 100f2.8macro=515 E
- ...

Par contre le prix des flashs est équivalent à celui de nos meilleurs boutiques .

Sur d'autre fils du forum, il y à des expériences de plusieurs photographes qui ont acheté par ce biais et qui semblent satisfaits , à toi de voir . Seul problème, le cours de la livre qui varie quotidiennement avec l'euro et le réajustement par rapport au yen qui interviendra un jour aussi sur de nouvelles livraisons .
Concernant la régularité de telles transactions, il n'y a pas de problème car l'angleterre est dans la CEE (donc zone de libre échange),et la garantie sur le matériel est une garantie internationale. 

[rascal]

autre boutique web a consulter : mgmi, digitphoto, audiophil photo...

"Si je penche pour l'A700, les 800€ sont-ils justifiés par rapport à mon D7D (ou plutôt en le disant autrement, y en a t-il pour 800€ d'améliorations perceptibles, en aurais-je pour mon argent ?) ?"

t'as connu le passage de la MAP manuel à l'AF ? Bah c'est à peu près pareil ! Si tu attache de l'importance à l'AF, tu verras la différence ! (j'ai le D7D et le A700) surtout avec tes objos comme le 80-200. Le bruit est bien meilleur qu'avec le D7D, on reste en dessous d'un nikon si on ne traite pas ses images (y'a des logiciel gratos qui sont efficaces) à toi de voir si c'est suffisant pour toi. Mais si le bruit avait une telle importance pour toi ça ferait longtemps que tu aurais bazarder ton boitier minolta !

[MLK]

t'as connu le passage de la MAP manuel à l'AF ? Bah c'est à peu près pareil ! Si tu attache de l'importance à l'AF, tu verras la différence ! (j'ai le D7D et le A700) surtout avec tes objos comme le 80-200. Le bruit est bien meilleur qu'avec le D7D, on reste en dessous d'un nikon si on ne traite pas ses images (y'a des logiciel gratos qui sont efficaces) à toi de voir si c'est suffisant pour toi.

J'avais avant le numérique, un X700 (donc MD) et un Mamiya C330 donc, c'est sur que l'AF 

Mais si le bruit avait une telle importance pour toi ça ferait longtemps que tu aurais bazarder ton boitier minolta !

Oui certe, mais de là à tout bazarder (env 2400 € en février 2005)

En février 2005, comme choix, il y avait le D70, le 20D et le D7D. Après les avoir prit en main, le choix n'a pas été dur à faire, même si à l'époque, le 20D était mieux au niveau du bruit.

Mais aujourd'hui, remettre 800€ pour un AF + véloce et un meilleur bruit ou avec environ 2000 € passer au FF telle est la question ?

Un A700 ou un D300 ?
Un A900 ou un D700 ?

[malice]

Tu as des objectifs qui méritent d'être gardés ...... mais ce matériel peut aussi être vendu. J'édit, parce qu'en relisant, je n'ai pas trouvé cette phrase géniale . Je veux dire par là que si tu revends d'occas mais que tu rachètes aussi d'occas (et le marché en occasion nikon est vaste) tu ne devrais pas perdre beaucoup. Donc un changement de marque est tjs jouable ... à condition de ne pas racheter du neuf.

La 1ère question est qd même FF ou pas. As-tu l'impression que ça pourrait t'apporter plus que tu n'as, par rapport à ce que tu veux faire biensûr. Si c'est surtout la gestion du bruit, pourquoi pas le A700.

La prise en main des nikon est bien différente de celle d'un minolta/sony, à essayer mais on finit souvent par s'habituer.

[krystel]

Bonjour,   Merci à vous de m'avoir apporté des renseignements non négligeables , et de me trouver des solutions pour m'offrir  un alpha à prix raisonnable, et je vois que les sites ne manquent pas apparemment....  amitiès

[krystel]

Je repense à ce que m'a dit JcGelbard que le 17-35 est d'origine Tamron malgré qu'il soit "estampillé" KM c'est pour cela que je ne le trouve pas terrible la photo est bien déformée sur  les côtés il faut ensuite la recadrer mais le vendeur avait mis en "avant" son ouverture de 2,8....   PS  que veut dire le chiffre (32) après l'ouverture.  merci beaucoup

[Buzzz]

En février 2005, comme choix, il y avait le D70, le 20D et le D7D. Après les avoir prit en main, le choix n'a pas été dur à faire, même si à l'époque, le 20D était mieux au niveau du bruit.

Il faut quand même préciser que le D7D est arrivé vraiment tardivement par rapport aux autres et que s'il était très bien placé côté viseur et construction pour le reste il était quand même derrière les autres, car même s'il est apparu tardivement, il appartenait à la génération précédente, soit celle des Nikon D100 et Canon D60/10D. Et surtout il était très mal placé au niveau du prix, mon meilleur ami l'a payé 2 fois plus cher que mon D70 de l'époque à seulement 2-3 mois d'intervalle. Le D7D était un beau boîtier, mais il a souffert de sortir (trop) longtemps après les autres à technologie égale, en en offrant pas beaucoup plus finalement pour une (trop) grosse différence de prix. Bref un appareil mal placé, que les minoltistes ont attendu si longtemps que nombre d'entre eux sont passés à la concurrence de guerre lasse. Et tous ne sont pas revenus ensuite.

Buzzz

[MLK]

Il faut quand même préciser que le D7D est arrivé vraiment tardivement par rapport aux autres et que s'il était très bien placé côté viseur et construction pour le reste il était quand même derrière les autres, car même s'il est apparu tardivement, il appartenait à la génération précédente, soit celle des Nikon D100 et Canon D60/10D. Et surtout il était très mal placé au niveau du prix, mon meilleur ami l'a payé 2 fois plus cher que mon D70 de l'époque à seulement 2-3 mois d'intervalle. Le D7D était un beau boîtier, mais il a souffert de sortir (trop) longtemps après les autres à technologie égale, en en offrant pas beaucoup plus finalement pour une (trop) grosse différence de prix. Bref un appareil mal placé, que les minoltistes ont attendu si longtemps que nombre d'entre eux sont passés à la concurrence de guerre lasse. Et tous ne sont pas revenus ensuite.

Buzzz

Oui, mais à l'époque, le D7D était plutôt en concurrence avec le 20D qu'avec le D70.
Au niveau du prix, le 20D et le D7D était positionnés pareil.
La grosse différence pour le D7D, venait du viseur, de la prise en main, et de la stabilisation surtout.
Le 20D avait pour lui, une meilleure gestion du bruit principalement et un AF plus rapide.

Tu as des objectifs qui méritent d'être gardés ...... mais ce matériel peut aussi être vendu. J'édit, parce qu'en relisant, je n'ai pas trouvé cette phrase géniale . Je veux dire par là que si tu revends d'occas mais que tu rachètes aussi d'occas (et le marché en occasion nikon est vaste) tu ne devrais pas perdre beaucoup. Donc un changement de marque est tjs jouable ... à condition de ne pas racheter du neuf.

La 1ère question est qd même FF ou pas. As-tu l'impression que ça pourrait t'apporter plus que tu n'as, par rapport à ce que tu veux faire biensûr. Si c'est surtout la gestion du bruit, pourquoi pas le A700.

La prise en main des nikon est bien différente de celle d'un minolta/sony, à essayer mais on finit souvent par s'habituer.

Je pense que tu viens de bien résumer mes réflexions.

[Buzzz]

Oui, mais à l'époque, le D7D était plutôt en concurrence avec le 20D qu'avec le D70.
Au niveau du prix, le 20D et le D7D était positionnés pareil.
La grosse différence pour le D7D, venait du viseur, de la prise en main, et de la stabilisation surtout.
Le 20D avait pour lui, une meilleure gestion du bruit principalement et un AF plus rapide.

Je pense que tu viens de bien résumer mes réflexions.

C'était bien le problème du D7D : à part le viseur et le stab intégré (et la possibilité de grip, non dispo sur le Nikon), le D70 en offrait autant voire un peu plus (meilleure cellule, meilleur AF, meilleur obtu) pour moitié moins cher, avec en prime un excellent objectif (le 18-70/3,5-4,5 à moteur ultrasonique) presque offert en kit... et avec un peu d'avance technologique car le D7D était du niveau du D100 sorti 2 ans plus tôt. Quant au Canon 20D, c'est la génération d'après le D70 et il a donné un coup de vieux supplémentaire aux 2 autres, et le D7D avait quand même du mal à rivaliser. Cela dit le D7D n'a pas démérité, car même victime d'un mauvais positionnement marketing c'était un bon boîtier. Mon meilleur ami a d'ailleurs revendu le sien après plus de 50 000 déclenchements au compteur pour passer à l'A700...

En tout cas, dommage que Minolta n'aie pas voulu ou pas pu le sortir un an ou deux plus tôt... car quand il est sorti le marché s'ouvrait déjà aux modèles simplifiés et plus abordables : l'heure n'était plus aux chers D100 ou EOS D60 mais aux D70 et autres EOS 300D deux fois moins chers. C'est le D5D qu'il aurait fallu lancer ! Mais on ne refait pas l'histoire...

Buzzz

[cul de bouteille]

C'était bien le problème du D7D : à part le viseur et le stab intégré (et la possibilité de grip, non dispo sur le Nikon), le D70 en offrait autant voire un peu plus (meilleure cellule, meilleur AF, meilleur obtu) pour moitié moins cher, avec en prime un excellent objectif (le 18-70/3,5-4,5 à moteur ultrasonique) presque offert en kit... et avec un peu d'avance technologique car le D7D était du niveau du D100 sorti 2 ans plus tôt. Quant au Canon 20D, c'est la génération d'après le D70 et il a donné un coup de vieux supplémentaire aux 2 autres, et le D7D avait quand même du mal à rivaliser. Cela dit le D7D n'a pas démérité, car même victime d'un mauvais positionnement marketing c'était un bon boîtier. Mon meilleur ami a d'ailleurs revendu le sien après plus de 50 000 déclenchements au compteur pour passer à l'A700...

Buzzz

Le D70 était gravement handicapé par son viseur. Impossible de faire de la photo avec ça ou alors au pif.

Quand j'ai débuté en numérique, je suis allé a la FNAC le tester, je ne l'ai pas gardé plus de 5 min, la mise au point manuelle était pratiquement impossible.
Certes il reste l'AF, mais dans beaucoup de situations il faut désactiver celui-ci.

Sans compter les pannes ....

J'ai pris le D7D finalement, puis l'Alpha 700.

[Buzzz]

Je confirme, le D70 est quasi inutilisable en map manuelle... sauf avec le viseur-loupe Dk-21M. Mais de toutes façons vu que cet appareil est bridé avec les objectifs manuels de la marque (aucun automatisme, pas de mesure de lumière), il est clairement orienté "tout autofocus", surtout qu'à l'époque, rappelons-le, il disposait du meilleur AF du marché (hors matos pro) et que le 18-70/3,5-4,5 à ultrasons était impérial (et quasi gratuit en kit) asocié à ce boîtier (ce zoom a également étonné son monde pour ses très bonnes performances sur D2x puis D300).

C'est en partie pour cela que beaucoup de nikonistes sont passés au D200 par la suite (premier reflex numérique Nikon non pro à assurer une compatibilité totale avec les objectifs manuels, plus un meilleur viseur). Et c'est même en partie à cause du viseur, encore lui, que j'ai par la suite récemment mon D200 pour un D700... La recherche du boîtier idéal est une longue quête

Buzzz

[MLK]

Le D70 était gravement handicapé par son viseur. Impossible de faire de la photo avec ça ou alors au pif.

Quand j'ai débuté en numérique, je suis allé a la FNAC le tester, je ne l'ai pas gardé plus de 5 min, la mise au point manuelle était pratiquement impossible.
Certes il reste l'AF, mais dans beaucoup de situations il faut désactiver celui-ci.

Sans compter les pannes ....

J'ai pris le D7D finalement, puis l'Alpha 700.

C'était l'impression que m'avait donné le D70. Il n'était pas dans la même catégorie, plus dans celle du 300D, que celle des 20D et D7D (son positionnement tarifaire également).
J'avais, peu de temps avant le D7D, acheté d'occasion, un 600 Si Classic pour "continuer" un peu l'argentique. Alors que le viseur du D7D se rapprochait du 600Si, le viseur du D70 faisait vraiment "peur".
Sinon, Buzzz, quelles ont été tes raison pour passer au A700 ?

[Buzzz]

Moi je suis pas passé au A700, mais au D700*, c'est mon pote en D7D

Pourquoi ce changement (je parle de mon pote) ? Parce que l'AF n'était pas assez réactif notamment en animalier, que la rafale était indigente, que le niveau de bruit était trop élevé, la résolution un poil juste pour du A3 (surtout en recadrant un peu), et aussi parce que son boîtier commençait à montrer des signes de fatigue (décollement du revêtement, blocages intempestifs...). Bon je pense aussi que son D7D a quand même souffert de la comparaison avec mon D200 à l'époque...

L'A100 ne l'a pas convaincu malgré certaines améliorations par rapport au D7D (AF, définition, bruit) car d'autres points importants pour lui restaient sans réponse avec ce modèle (cadence en rafale, construction, grip) .

Buzzz

*moi je suis en Nikon, mais mon pote de 30 ans est en Minolta depuis des lustres (actuellement en Dynax 9 + A700) donc j'ai une petite idée sur la question...

[MLK]

Désolé Buzzz, je voulais dire "Cul de Bouteille", et j'ai écris Buzzz dans ma phrase : "Sinon, Buzzz, quelles ont été tes raison pour passer au A700 ?"
Mais merci tout de même de réponse.

Moi je suis pas passé au A700, mais au D700*, c'est mon pote en D7D

Pourquoi ce changement (je parle de mon pote) ? Parce que l'AF n'était pas assez réactif notamment en animalier, que la rafale était indigente, que le niveau de bruit était trop élevé, la résolution un poil juste pour du A3 (surtout en recadrant un peu), et aussi parce que son boîtier commençait à montrer des signes de fatigue (décollement du revêtement, blocages intempestifs...). Bon je pense aussi que son D7D a quand même souffert de la comparaison avec mon D200 à l'époque...

Buzzz

*moi je suis en Nikon, mais mon pote de 30 ans est en Minolta depuis des lustres (actuellement en Dynax 9 + A700) donc j'ai une petite idée sur la question...

Le mien est nickel (jamais de problèmes de blocages ou autres). Je suis très "maniaque" avec mon matériel en général et le matériel photo en particulier.
Sinon, sais-tu comment l'on peut connaitre le nombre de photos faites ?

MLK

[rascal]

les blocages intempestifs ? le first black frame, intégralement pris en charge par le SAV.

[cul de bouteille]

Désolé Buzzz, je voulais dire "Cul de Bouteille

Pourquoi ce changement (je parle de mon pote) ? Parce que l'AF n'était pas assez réactif notamment en animalier, que la rafale était indigente, que le niveau de bruit était trop élevé, la résolution un poil juste pour du A3 (surtout en recadrant un peu), et aussi parce que son boîtier commençait à montrer des signes de fatigue (décollement du revêtement, blocages intempestifs...).
L'A100 ne l'a pas convaincu malgré certaines améliorations par rapport au D7D (AF, définition, bruit) car d'autres points importants pour lui restaient sans réponse avec ce modèle (cadence en rafale, construction, grip) .

Buzzz à parfaitement répondu à ma place 

[f3lix]

Ça y est, c'est fait
Je viens d'acheter mon A700 pour un prix imbattable de 600€. Je réfléchis encore sur l'achat du CZ 16-80, mais ce n'est pas urgent (j'ai le 17-35 f2.8-4 et un 28-70 2.8 Sigma EX qui font l'affaire pour le moment).

Merci pour vos conseils.

[FVDB]

Sur mon Alpha 700, j'ai mis le Tamron 17/50 F2,8. C'est un choix à envisager sérieusement.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour f3lix : Où as-tu trouvé un A700 à ce prix ?

Pour Krystel : le nombre entre parenthèses gravé sur l'objectif après la focale et l'ouverture est le diaphragme minimum : ton zoom 17-35 ouvre à 2,8 mais peut être fermé jusqu'à 32 ; ce qui est beaucoup ! gare à la diffraction ! Le piqué ne doit plsu être terrible... perso, je ne crois pas avoir jamais dépassé 16.

[coco_le_coco]

a700 à 600€ ?

Neuf ? en Angleterre ?

[f3lix]

Pour f3lix : Où as-tu trouvé un A700 à ce prix ?

J'ai acheté le modèle d'exposition d'un grand magasin électroménager. 48 déclenchements et le dernier qu'il y avait. Je pense que c'est vraiment une affaire. La batterie a certainement déjà été utilisé, mais dans les magasins ils les chargent toujours au max, donc pas vraiment de souci.

[Jean-Claude Gelbard]

Ne pas oublier non plus que le D70 a eu de gros problèmes de fiabilité : souvenez-vous de la diode verte ! Quand elle s'allumait, c'était "retour SAV" assuré. Et puis le viseur n'avait rien à voir avec celui du D7D ; j'ai pu comparer les deux, ayant navigué 3 semaines sur le voilier d'un propriétaire de D70, et il était très en dessous, d'au moins 15% en taille d'image. Côté bruit, je n'ai pas observé de différence, mais nous n'avons pas non plus testé les hautes sensibilités.

[f3lix]

Alors mes premières impressions du A700 avec le Firmware 4 (jamais utilisé autre chose) et mes optiques :
KM 17-35 f/2.8-4 et Sigma 28-70 f/2.8 - piqué un peu décevant
M 70-210/4 - très décevant ... pas de piqué, même si l'AF fonctionne mieux que sur le D7D
Sony 50/f1.4 - très sympathique, douce optique à 1.4 et très piqué à 5.6 !
Sigma 105/f2.8 macro - très bon jusqu'à f/13

J'ai entre-temps craqué pour un CZ 16-80 f/3.5-4.5 qui reste quasiment en permanence sur le boitier. Le piqué est vraiment extra, seul le vignettage à pleine ouverture est plutôt décevant dans les coins de l'image.

Question par rapport au post-traitement :
J'ai joué un peu avec Lightroom, mais leur concept "catalogue" et workflow (dont : LR m'oblige à distribuer mes étoiles dans le premier onglet, trop compliqué au deuxième) ne me plait pas des masses. Je préfère de travailler directement à partir de ma structure des fichiers. En plus, j'ai lu à plusieurs reprises qu'il y a un vrai souci avec le traitement anti-bruit de LR avec des fichiers du A700. Je n'ai pas encore assez d'expérience avec ce couple... est-ce vrai ? Quel logiciel est mieux pour le A700 ?

[vianet]

Retour normal: les nouvelles optiques comme le 16/80 passent bien et  cela est d'autant plus véridique quand on monte en pixels et que les capteurs utilisent des microlentilles. Pour le logiciel, je me répète,  c'est DXO Elite qui est le plus efficace, surtout en traitement du bruit des Sony. Sinon ACDsee PRO est un excellent logiciel de cataloguage, de même que PMB qui t'es fourni avec le boitier.

[gerarto]

...
Question par rapport au post-traitement :
J'ai joué un peu avec Lightroom, mais leur concept "catalogue" et workflow (dont : LR m'oblige à distribuer mes étoiles dans le premier onglet, trop compliqué au deuxième) ne me plait pas des masses. Je préfère de travailler directement à partir de ma structure des fichiers. En plus, j'ai lu à plusieurs reprises qu'il y a un vrai souci avec le traitement anti-bruit de LR avec des fichiers du A700. Je n'ai pas encore assez d'expérience avec ce couple... est-ce vrai ? Quel logiciel est mieux pour le A700 ?

Je crois qu'il y a un consensus pour dire que DxO est excellent dans le dématricage et le traitement du bruit des Sony A 700 et A 900.
Ce n'est certes pas donné, mais ça ne coûte rien de tester la version d'essai...

Tous tes objectifs ne seront pas reconnus et donc corrigés par DxO : seul le 50 1.4 et le CZ 16-80 le sont, mais alors le résultat est au top (par exemple, plus de problème de vignetage !)

Edit suite au post de vianet : pour l'A 700, DxO Standard suffit : c'est 2 x moins cher que la version Elite, même si c'est encore cher (mais ça vaut largement son prix !).

[vianet]

Certes, SCSI , c'est rattrappable mais il faut retoucher l"axe vert-magenta vers le magenta, diminuer le contraste sur "faible intermediaire", réchauffer la BdB un petit peu. Il faut s'aider du rendu d'IDC 3 comme modèle qui est excellent de ce point de vu.
Du côté de Sony, c'est calme, trop calme. A croire que les A 500 ont disparu de la prod;
Les objectifs ont été atteint, dépasser les 10 % de parts de marché! Rncore un petit effort, plus il y a de concurrence, plus on rit.
c'est le moment d"acheter l'A 700 à prix fracassé!

[efmlz]

A croire que les A 500 ont disparu de la prod;

ils sont en prod ? on met quoi après ?  ou  ou  ou 

[vianet]

Le meilleur moment pour lancer des produits, c'est la fin de l'été...
Pour cet été, on fait dans les modèles réduits....LOL!

[gerarto]

Encore faudrait-il savoir si avec l'A700+DXO, il y a aussi un rendu légèrement différent (canal vert?) et surtout un contraste accentué, tel que Vianet l'avait fait remarqué ici avec l'A900:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52461.msg836328.html#msg836328

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,52461.msg840941.html#msg840941

Pour ce que donne l'A 700 avec DxO, il suffisait de demander... 

J'ai fait un petit test cet après midi, avec une photo en raw + jpeg

Ma méthode habituelle pour juger de la colorimétrie (en particulier en paysage), et donc la régler, est la suivante :

Par météo calme (ça tombe bien : aujourd'hui grand soleil), je photographie ce que je vois de ma fenêtre. L'avantage majeur, c'est que j'ai une gamme de couleurs très variées : neutre strict (le gris de chaussée à certains endroits que j'ai contrôlés), vert, bleu ciel, rose, ocre, rouge, et surtout plein de teintes de vert qu'il est essentiel de bien rendre en paysage.

Réglage boîtier : raw + jpeg fine, BdB = lumière du jour à +-0, mode adobe, D-R + (pour le jpeg)

Immédiatement après, je charge la photo, je la traite dans DxO en comparant le rendu sur l'écran (calibré) avec ce que je vois directement (fenêtre ouverte pour éviter tout biais dû à la teinte du vitrage) pour que ça "colle" au plus juste pour la colorimétrie, et en ayant un rendu qui soit conforme à l'impression qu'on a de la scène.
Ce qui ne signifie pas forcément un contraste et une luminosité absolument exacts car ce serait souvent trop "fade" : ce que "voit l'œil" n'est pas nécessairement conforme à la stricte réalité.
D'expérience, il faut faire cette manip dans la demi-heure maximum après la prise de vue et entre 10h et 18h (en été).

Résultat des courses dans l'ordre :
- le jpeg direct boîtier
- le raw dématricé dans IDC 3 avec tous les paramètres en "réglage usine" d'IDC
- le raw dématricé dans DxO avec tous les paramètres par défaut pour l'A 700 (balance des blancs = 5602 °K, teinte +3)
- le raw dématricé dans DxO avec les paramètres de colorimétrie qui me semblent les plus exacts (BdB = 5500 K, teinte = 0), et les réglages qui me conviennent le mieux pour la conformité de photo avec "ma" perception visuelle de la scène (je donnerai les réglages avec l'exemple)

Donc : 1 - le jpeg direct boîtier

[gerarto]

2 - le raw dématricé dans IDC 3 avec tous les paramètres en "réglage usine" d'IDC. Le résultat est un poil plus magenta que le jpeg qui me semble plus conforme à la réalité.

[gerarto]

3 - le raw dématricé dans DxO avec tous les paramètres par défaut pour l'A 700 (balance des blancs = 5602 °K, teinte +3) En dehors des corrections optiques propres à DxO, dont la netteté (invisible en réduction web), le rendu colorimétrique est relativement identique à IDC, avec le même poil de magenta en trop.

[gerarto]

4 - le raw dématricé dans DxO avec les réglages suivants, qui me donnent le meilleur résultat colorimétrique et le meilleur rendu de la scène :
-   Compensation de l'exposition à -25 : lorsque l'expo de base est bonne, je mets systématiquement de - 15 à - 25 de correction, ce qui donne un excellent résultat dans les ombres combiné au DxO lighting par défaut en automatique à léger / 70. Cela donne un léger effet HDR  pas caricatural du tout si on n'abuse pas.   
-   DxO lighting + 70 léger
-   Vibrance + 15
-   Mode couleur : Style Paysage (excellent rendu des verts), contraste et saturation : original. 
-   DxO Optimisation du piqué à + 1, masque de netteté désactivé.

Bien entendu ces réglages sont valables pour cette scène (paysage ensoleillé), et avec l'objectif utilisé (CZ 16-80), chaque objectif ayant ses propres  caractéristiques. Par exemple, le 70-300G SSM « donne » mieux avec le contraste réglé à Elevé intermédiaire.

[gerarto]

5 -  "en prime" une photo d'arbres dont un sapin bleu dont la teinte est extrêmement difficile à rendre précisément, et varie en plus suivant les saisons. Les réglages choisis me redonnent la teinte exacte, ce qui est pour moi un bel exploit à mettre au compte à 50/50 au traitement DxO pour le rendu (vibrance) et à la colorimétrie Sony pour la qualité de la teinte.

[vianet]

C'est avec l'A 900 la dérive de la BdB, pas l'A 100 ou l'A 700...
Et à voir sur la nouvelle version 5.3.4

[gerarto]

Variante type catalogue de vacances clubmed  :

Euh... C'est vrai que la région parisienne prend tout à coup des airs de Provence 

Bon,  en même temps on avant un peu la température adéquate aujourd'hui (env. 30°), mais manquait quand même le chant des cigales 

[f3lix]

C'est intéressant comme comparaison !
Merci beaucoup.

J'ai un peu joué avec des différents logiciels ces derniers jours (heureusement on trouve des versions d'essais non bridées de quasiment tout logiciel !). Mes premières impressions au niveau de la manière de les utiliser (je ne parle pas de qualité de dématricage) :
Lightroom : lourdeur de la base de données (importation, exportation...), bonne gestion de l'impression, certains outils sont applicable localement, certains soucis de qualité avec mes RAW Sony
DxO : très peu de paramètres ajustables, mais qualité remarquable au premier coup (faut probablement passer par un autre logiciel après pour la finition)
Capture One : pas très convaincant, top lent, pas lisible sur un petit écran de portable, demande probablement pas mal de pratique pour s'y retrouver
Bibble 4 : a pris un coup de vieux... pas très pratique
Bibble 5 preview : intéressant, utilisation simple et logique, rapide et pas aussi contraignant que lightroom... à voir

Finalement, je suis un peu obligé de passer par LR, car la retouche locale m'apporte quand même beaucoup. Je vais jouer les jours qui viennent sur l'intégration de DxO dans LR... peut être il faut faire cela.

Bonne soirée,
F3lix

[vianet]

 [at]  efmlz: les rumeurs sur l'abandon du créneau expert par Sony sont complètement ubuesques, c'est de la manipulation de masse orchestrée à partir de rien.
On voit des trucs délirants en ce moment. L'année 2008 a été plus qu'encourageante pour Sony, malgré les circonstances aggravantes,pour le secteur Alpha DSLR.
Je sais, une hirondelle ne fait pas le printemps comme on dit maiis si la percée avait la bonne idée de se reproduire cette année, cela ferait deux hirondelles et la..

Ou moins poétiquement boule de neige.

[efmlz]

[at]  efmlz: les rumeurs sur l'abandon du créneau expert par Sony sont complètement ubuesques, c'est de la manipulation de masse orchestrée à partir de rien.

bonjour, j'ai dit ça moi ??
je fais également partie de ceux qui ne croient pas un mot des dires de monsieur 222, 
je commence à trouver que sony (qui ne répond pas immédiatement à mes attentes égoistes) a fort bien joué le coup de sa nouvelle entrée de gamme et avec une communication explicite assez futée (et non pas faite comme souvent pour choquer ou marquer les esprits), on verra bien si l'absence d'une (mauvaise) vidéo (comme les concurrents) les pénalise,

donc assez confiant en l'avenir le efmlz 

bonne journée

[gerarto]

C'est intéressant comme comparaison !
Merci beaucoup.

J'ai un peu joué avec des différents logiciels ces derniers jours (heureusement on trouve des versions d'essais non bridées de quasiment tout logiciel !). Mes premières impressions au niveau de la manière de les utiliser (je ne parle pas de qualité de dématricage) :
Lightroom : lourdeur de la base de données (importation, exportation...), bonne gestion de l'impression, certains outils sont applicable localement, certains soucis de qualité avec mes RAW Sony
DxO : très peu de paramètres ajustables, mais qualité remarquable au premier coup (faut probablement passer par un autre logiciel après pour la finition)
Capture One : pas très convaincant, top lent, pas lisible sur un petit écran de portable, demande probablement pas mal de pratique pour s'y retrouver
Bibble 4 : a pris un coup de vieux... pas très pratique
Bibble 5 preview : intéressant, utilisation simple et logique, rapide et pas aussi contraignant que lightroom... à voir

Finalement, je suis un peu obligé de passer par LR, car la retouche locale m'apporte quand même beaucoup. Je vais jouer les jours qui viennent sur l'intégration de DxO dans LR... peut être il faut faire cela.

Bonne soirée,
F3lix

Je suis assez surpris par cette affirmation parce que je trouve qu'il y a justement une palette assez étendue de possibilités de réglages qui me semblent couvrir à peu près tout ce dont on a besoin pour traiter une photo. Mais il faut parfois aller dans les "plus d'options" pour découvrir toutes les possibilités.

Quels paramétrages souhaiterait-tu qui ne soient pas dans DxO ?

Ma "chaîne de travail" est la suivante : gestion et visualisation avec ACDSee Pro 2.5, traitement avec DxO, et de plus en plus rarement depuis les dernières versions de DxO, retouche dans Photoshop Eléments 6 ou Paint Shop Pro X2 suivant les besoins.

J'ai tellement de moins en moins besoin de Photoshop, que venant de changer d'ordinateur pour un plus puissant, j'ai refilé le précédent à ma fille en lui laissant ma version de Photoshop CS.
Vu le montant de la mise à jour vers CS3, j'ai préféré investir dans PSP et ACDSee Pro. Pour mes besoins (comme ceux de beaucoup d'amateurs), ça suffit largement. Je n'ai même pas eu besoin d'acheter PSE 6, il était fourni avec le scanner Epson V500 que j'ai également acheté... Mais je prendrai sans doute la prochaine version.

La seule chose que je regrette de Photoshop CS, c'est la correction sélective des couleurs, je n'ai pas trouvé vraiment l'équivalent ailleurs.

[zil]

je ne sais pas si tu as déja franchi le pas.
En tous cas, j'ai été confronté à la même question, et j'ai essayé le alpha 700 avec mon sigma EX APO 50-500 (donc pas le petit objo bas de gamme quand même !), que j'utilise avec mon D7D.

Coté AF, l'alpha 700 est hyper rapide (en comparaison du D7D), bruit du déclencheur bien plus silencieux aussi. C'est effectivement une nouvelle génération. Le viseur est vraiment génialement clair pour moi qui ait des lunettes.

Par contre, pour de là à s'emballer pour 800 euros,700 ou même 400 euros, et bien NON.

1°) le bruit :  parlons en, je peux vous dire que quand on crop les images à 500 mm, le D7D a énormément moins de bruit, et ce, à 400 ISO. J'ai même vu un test sur le web ou l'on voit sur les photos, le bruit sur l'alpha 700.
Pour la photo animalière, c'est rédibitoire. J'ai regardé le firmware : v4 ok c'est à jour. Donc cet appareil est moins bon que mon minolta.
J'ai essayé à 6 ou 12mp, en xtrafine, en 100 ou 400 iso, etc... rien à faire, toujours du bruit, celui que l'on voit sur les compacts, et que je pensais ne plus jamais voir depuis que je prends des photos au reflex.

2°) l'ergonomie : eh bien non, la encore, quand on prend achete un appareil moyen-haut de gamme, on pense avoir des petits détails ergonomiques qui justifient le surcout par rapport aux alpha 200-300...  Ou est le coté pratique des correcteurs d'expo, bouton MF/AF que l'on trouve au toucher sans se tromper avec celui de l'AEL.

3°) l'écran: trop beau pour être vrai ! Des lumieres qui claquent bien à l'écran de l'APN, et quand on transfere ensuite sur l'ordinateur, les couleurs sont moins bonnes qu'avec le D7D. J'avais même du mal à croire ce que je voyais au final sur l'ordinateur !!!

ensuite, ou est la protection d'ecran du D7d ? c'est evident que cela se raye un écran !

ensuite la loupe : un coup de loupe pour voir sur le D7D si l'image est nette. Sur l'alpha 700, c'est 20 secondes car pas d'acces direct au centre de la photo. Résultat, c'est inutilisable sur le terrain.

4°) bref, je n'ai pas fait un test complet non plus. Les points 1°) à 3°) justifient dans mon cas que j'investisse pas dans cet appareil là.

Donc je te conseille d'essayer le alpha 700 avnt de l'acheter. Mon avis personnel est peut être trop strict.
En ce qui me concerne, je louche sur l'alpha 900 en esperant qu'il est mieux conçu !

amicalement

Zil

[gerarto]

....

1°) le bruit :  parlons en, je peux vous dire que quand on crop les images à 500 mm, le D7D a énormément moins de bruit, et ce, à 400 ISO. J'ai même vu un test sur le web ou l'on voit sur les photos, le bruit sur l'alpha 700.
Pour la photo animalière, c'est rédibitoire. J'ai regardé le firmware : v4 ok c'est à jour. Donc cet appareil est moins bon que mon minolta.
J'ai essayé à 6 ou 12mp, en xtrafine, en 100 ou 400 iso, etc... rien à faire, toujours du bruit, celui que l'on voit sur les compacts, et que je pensais ne plus jamais voir depuis que je prends des photos au reflex.

....
amicalement

Zil

Du bruit "de compact" avec l'Alpha 700 à 100 ou 400 iso ?

En firmware version 4 ?

Alors là, je demande à voir des exemples parce qu'il me semble avoir y avoir comme un problème... 

C'est pourtant pas encore vendredi soir pour le troll du week-end... 

[vianet]

Il suffit juste de savoir que le DRO fait exploser le bruit surtout quand on a affaire à des ingés qui ont choisi de ne pas lisser trop. On ne le répétera jamais assez: DXO pour  Alpha, c'est Capture NX2 pour Nikon...Il faut désactiver le DRO quand on travaille en RAW pour faire de la photo soignée. Sinon en tout auto, les formats de sortie usuels de monsieur-tout-tout-le-monde du genre 10/15 ou 13/18 se contentent du jpg en doublant RAW + jpg pour la production de haute qualité.
What else? .

[IlSanto]

Hop hop hop là mon petit vianet tu m'intéresses ... Le DRO (et DRO+) ferait monter le bruit ? A cause de quoi ? C'est avéré ? C'est très sensible ? Je n'ai jamais trop constaté ça ... Enfin il faut dire que je photographie essentiellement à 100 et 200 ISO, plus rarement à 400 et 800 ...

[vianet]

Tout n'est qu'amplification du signal par rapport à la sensibilité de base décidée par le point de fonctionnement du capteur. Déboucher une ombre, c'est la relever d'un certain nombre d'ILs. Ainsi, DR +3, c'est équivalent à relever les ombres de 3 ILs. Si tu es à 400 isos, tu est en fait à 3200 isos. Et comme Sony masque peu le bruit de chrominance notamment en jpg, le résultat peut surprendre. Un logiciel comme DXO va totalement gommer ce bruit.  Le bruit dans les ombres est du au peu de photons que reçoit le capteur ou bruit de scintillement par nature aléatoire et traitable surtout par voie logicielle comme le démontre de façon éclatante DXO avec lequel on se retrouve sans bruit visible à 3200 isos au prix d'un lissage "intelligent" en luminance, c'est à dire qui rabote les très fins détails que l'on ne pourrait discerner que sur très grand tirage.  Mais dans les ombres, cela n'a que peu d'importance et l'oeil est joliment contenté quant à la qualité du résultat final...

Attention donc au DRO, D-lighting, PHL et toute cette sorte de chose.

[gerarto]

Allez, hop, vite fait sur le gaz, un petit test réalisé à l'instant :
une orchidée photographiée à l'intérieur (éclairage du jour, temps couvert) à 200 / 400 / 800 / 1600 / 3200 / 6400 iso

f/5.6, 1/10s (200 iso) à 1/125s (6400 iso)

Raw (12 Mpix), traité dans DxO avec le traitement de bruit par défaut choisi par DxO pour chaque sensibilité.

Crop à 100 % en 400 x 600, ce qui représenterait à l'impression un extrait de 39mm x 62mm d'un tirage A3

1 - 200 iso et 400 iso 

[gerarto]

2 - 800 iso et 1600 iso

[gerarto]

3 - 3200 iso  et 6400 iso

Bon, à 6400, il commence à y avoir un peu de bruit... 

[gerarto]

Bon, d'abord il faut rappeler que c'est un crop à 100 %, d'un sujet choisi pour être susceptible de présenter du bruit dans les parties sombres. C'est pris à 80mm (CZ 16-80, pas spécialement réputé pour être mou...  ). Mais le sujet est lui même doux avec une texture "veloutée". Et à 5.6, la profondeur de champ est assez limitée (distance de prise de vue environ 40 cm).

Si j'avais voulu faire une "vraie photo", j'aurais tout de même choisi un meilleur éclairage, mais la (mauvaise) luminosité disponible tombait très bien pour pousser le test à 6400 iso, puisque c'est bien dans ces conditions d'éclairage pourri qu'on est justement susceptible de monter en iso.

D'autre part j'ai tout développé "au neutre" dans DxO pour rester objectif quant au bruit.

Un des originaux avec la zone croppée pour la référence :

(Sinon j'avais un D5D, mais je ne l'ai plus : il vit une deuxième vie heureuse chez ma fille.)

[gerarto]

Sinon, pour le piqué dans des conditions de luminosité plus normale, A 700 + CZ16-80, pas de soucis, ça dépote : 

[gerarto]

Retour sur l'importance de l'éclairage : la même fleur d'un peu plus près.

Mais cette fois avec le flash 3600 HSD en wireless et toujours l'A700 + CZ 16-80 à 80. Env. 30cm, 400 iso, f/16, traité dans DxO avec les paramètres qui vont bien.

La photo entière puis le crop 100% : ça change tout dans la perception de la netteté, non ? 
Et j'ai beau chercher, je ne vois toujours pas de bruit... 

[rascal]

1°) le bruit :  parlons en, je peux vous dire que quand on crop les images à 500 mm, le D7D a énormément moins de bruit, et ce, à 400 ISO. J'ai même vu un test sur le web ou l'on voit sur les photos, le bruit sur l'alpha 700.
Pour la photo animalière, c'est rédibitoire. J'ai regardé le firmware : v4 ok c'est à jour. Donc cet appareil est moins bon que mon minolta.
J'ai essayé à 6 ou 12mp, en xtrafine, en 100 ou 400 iso, etc... rien à faire, toujours du bruit, celui que l'on voit sur les compacts, et que je pensais ne plus jamais voir depuis que je prends des photos au reflex.

2°) l'ergonomie : eh bien non, la encore, quand on prend achete un appareil moyen-haut de gamme, on pense avoir des petits détails ergonomiques qui justifient le surcout par rapport aux alpha 200-300...  Ou est le coté pratique des correcteurs d'expo, bouton MF/AF que l'on trouve au toucher sans se tromper avec celui de l'AEL.

3°) l'écran: trop beau pour être vrai ! Des lumieres qui claquent bien à l'écran de l'APN, et quand on transfere ensuite sur l'ordinateur, les couleurs sont moins bonnes qu'avec le D7D. J'avais même du mal à croire ce que je voyais au final sur l'ordinateur !!!

ensuite, ou est la protection d'ecran du D7d ? c'est evident que cela se raye un écran !

ensuite la loupe : un coup de loupe pour voir sur le D7D si l'image est nette. Sur l'alpha 700, c'est 20 secondes car pas d'acces direct au centre de la photo. Résultat, c'est inutilisable sur le terrain.

sans vouloir être méchant zil, tu ne sais pas te servir de ton appareil, ou il a un défaut...

un crop 100% sur un A700 correspond à un 200% sur un D7D car 2 fois plus de pixel...

plus de bruit que le D7D c'est impossible vu les perf du minolta à haut iso...

sur l'A700 la loupe se fait sur le collimateurs utilisé pour la MAP... 20 sec de délai WTF ?

ergonomie ? a part qq modif, c'est très proche du D7D...

rascal posseur des 7 !

[dan51]

Bon, ben je sais pas si c'était le moment, mais j'ai craqué 
vivement la réception du colis....
Dan