Appel : "sauvons la photographie"

[laurent.f]

On commence a denigrer qd on a plus rien a dire. Qd c'est fait avec humour, au moins, c'est amusant. Qd c'est fait avec rancoeur comme ici, au mieux, c'est pathetique.

Tu es le premier à dénigrer la profession des photographes et as-tu besoin de te rappeler certains mots où tu disais la mépriser ? Alors allonges-toi, dis nous tout : t'as pas d'amis ? Ils veulent plus de toi sur Second Life ? T'es un photographe frustré ?...
Dommage que tu aies ce discours alambiqué, stérile et monomaniaque qui te dessert et nuit encore plus à ce que tu peux défendre mais sans conviction car tu es pratiquement le seul convaincu en ces lieux comme en bien d'autres que tu as déjà tenté de "troller". Un appel à des Etats généraux qui réunit en à peine 48 heures, plus de 5 000 signatures en France (puisque cet appel concerne pour le moment les photographes français) pourrait facilement se répercuter dans plus d'un pays européen pour avancer, proposer, combattre, solutionner plutôt qu'à s'en tenir à un discours stérile comme le tien, qui ne fait avancer personne. Ce n'est pas en crachant régulièrement sur les photographes professionnels qui n'auraient rien compris selon tes dires, que tu vas avancer mais en acceptant que le modèle que tu défends est encore très récent, illégal en grande partie et va à l'encontre d'une vraie reconnaissance du travail des photographes (amateurs comme professionnels). Simplement un amateur qui dépose ses images en agences et autres MS, doit s'attendre à ce qu'il accepte un certain nombre de règles juridiques, intellectuelles, sociales, etc., que tu ignores complètement. La photo numérique et son "explosion" sur le web, n'a que quelques années alors que l'histoire de la photo, de la création se compte en combien de temps ? je te laisse faire une petite recherche pour ta culture photographique que tu n'as pas. Ton seul art est le buzz avec les mêmes mots ressassés à longueur de temps.
Imaginerais tu 5 000 ou plus contributeurs (oui on parle de contributeurs, jamais de photographes en MS) se bouger si l'un des microstock devaient disparaître ou imposaient d'un coup, que toutes les images déposées leur appartiennent ? Je n'en connais pas beaucoup car la culture y est totalement différente avec une méconnaissance des droits les plus élémentaires que sont le CPI, le droit d'auteur, etc... Alors chut, apprends à écouter, à lire autre chose que le web, sors faire des images, quand tu es en France profites en pour venir rencontrer des professionnels de la photographie (pub, édition, gastronomie, mode, photojournalisme...)...

[stougard]

Tu es le premier à dénigrer la profession des photographes et as-tu besoin de te rappeler certains mots où tu disais la mépriser ? Alors allonges-toi, dis nous tout : t'as pas d'amis ? Ils veulent plus de toi sur Second Life ? T'es un photographe frustré ?...

Je me couche, je te dis tout. Bcp de photographes tiennent pour acquis la principe des droits d'auteurs qui donnent de la valeur aux images en fonction de l'utilisation qu'on en fait.

Je suis persuade que ce modele va disparaitre, pas que je suis contre, je suis tres content que des gens vivent comme ca. Mais simplement parce que c'est un fait, comme les clippers ont laisse la place aux vapeurs, comme les vapeurs ont disparus pour les diesel ... En fait, je suis a la fois surpris et amuse de la reaction des photographes de ce forum qui ont tendance a presque me tenir responsable d'un etat de fait. Qu'a cela ne tienne, je ne vois aucune raison de me taire alors que je respecte la charte du forum et que je respecte plus les intervenants de ce forum que eux ne me respectent.

Sur le fond de la question, je n'ai jamais cru en la photographie. C'est a dire que la photographie artistique n'est qu'un tout petit business qui touche une toute petite minorite de gens dont 99% ne feront jamais plus de quelques kopeck, 0.99% en tireront un peu de sous et 0.01% en vivront tres bien. C'est a dire qu'on est dans une niche de reussite similaire a toute filiaire artistique (Livre, musique, film ...). A mon avis, la seule photographie qui fait du pognon comme un vrai metier n'est pas de la photographie, c'est du reportage, c'est du labo, de l'informatique, du travail a la chaine (snapshot) ... bref c'est tout SAUF de la photo plaisir. A mon avis, c'est comme ca, ca l'a toujours ete et ca le sera toujours (c'est bien pour ca que je me refuse de faire de l'argent avec la photo, pour qu'elle reste la photo plaisir, j'ai essaye, ca m'a pas plu, je n'y reviendrai pas).

Maintenant, si frustre il y a, c'est sur ce forum qu'il faut les chercher. Ceux qui n'arrivent pas a rentrer dans le 1% qui fait un peu d'argent, qui fantasment sur les droits d'auteurs a 9200 Euros (elle m'a bien fait marrer cette histoire). On peut pas leur en vouloir, CI les fait fantasmer toute l'annee en leur montrant des photos de mecs qui vont shooter miss France 2 heures par jours pdt 2 semaines dans je ne sais quelle ile paradisiaque. Forcement, un reve comme ca, ca te sort de la routine du bureau ... mais c'est un reve.

Dans les faits, 90% des mecs qui interviennent sur ce forum devraient parler du vrai sujet du forum : comment diffuser ses images plutot que d'essayer deseperement de rentrer dans un 1% qu'ils n'atteindront jamais (1% qui ne lit meme pas ce forum de toutes facons). Diffuser ses images, ca veut dire "etre vu", ca veut dire ce que bcp meprisent : la gloriole. Mais la photo d'amateur, la vraie, celle que les pros ne peuvent pas faire parce qu'ils ne sont pas assez riches pour ca, la photo plaisir, c'est celle la. La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre.

[muadib]

"La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre." C'est tout le problème. Personne ne t'empêche de la montrer. Avec le Net, tu n'as même jamais eu autant d'occasions de le faire. Le problème c'est quand tu la donnes ou la vends 1 euro à quelqu'un qui va s'en servir pour faire du business. Tu es une double nuisance. D'une part tu tues les photographes illustrateurs, qui tiraient l'essentiel de leurs revenus de leurs images en photothèque; D'autre part, tu accrédites l'idée que le travail du photographe n'a pas de valeur économique, contrairement à celui de l'imprimeur, du rédacteur qui va rédiger le texte que ta photo illustre, de la contractuelle qui t'a collé un PV pendant que tu allais faire tes photos, du personnel de la compagnie aérienne qui t'a amené à bon port et du bougnat chez qui tu as déjeuné.

[muadib]

"En fait, je suis a la fois surpris et amuse de la reaction des photographes de ce forum qui ont tendance a presque me tenir responsable d'un etat de fait."
Tu n'en es pas responsable mais, en t'en félicitant, tu nous donnes l'impression que parce que tu considères que tes images n'ont pas de valeur, c'est bien qu'il en soit de même pour toutes les autres.

[muadib]

"A mon avis, la seule photographie qui fait du pognon comme un vrai metier n'est pas de la photographie, c'est du reportage, c'est du labo, de l'informatique, du travail a la chaine (snapshot)"
La commande, le labo, l'informatique c'est du plaisir aussi pour des tas de gens. Le travail à la chaîne, je vois pas trop ce que tu appelles ainsi. Tu es le genre de gars qui voudrait interdire les haricots verts parce qu'il n'aime pas ça ?

[LaPelloche]

Ce qui amusant c'est qu'ici personne ne s'offusque de payer une taxwe sur les cartes mémoire pour faire vivre les artiste musiciens même si les cartes des photographes n'enregistrent que des images
Les droits d'auteurs pour la musique ok mais pas pour la photo?
A force de vouloir acheter les photos le moins cher possible on en arrive a payer un travail en dessous de sa valeur
De ce fait pour gagner leur vie les bons photographes doivent changer d'orientation. C'est la preuve que l'on tue la créativité
Pour ma part, j'ai arrété la photo aéronautique le jour ou les canards se sont mis à acheter des photos aux amateurs (nombreux sur les meetings aériens) et surtout quand les journaleux ( j'ai pas écrit journaliste) ce sont mis à faire leur photos eux-même avec leur numérique de m...
Moi je suis fou de voir le nombre de photos dans les magasines ou il n'y a plus de verticales, ou le contraste et la netteté sont artificiellement poussé
Bref on a une presse qui se plaint mais qui donne de la m. à ses lecteurs. Je ne parle pas de la presse photo mais de la presse généraliste ( Paris Match, VSD, Le Figaro, l'Equipe etc...

[laurent.f]

Ce qui amusant c'est qu'ici personne ne s'offusque de payer une taxwe sur les cartes mémoire pour faire vivre les artiste musiciens même si les cartes des photographes n'enregistrent que des images
Les droits d'auteurs pour la musique ok mais pas pour la photo? (...)
Bref on a une presse qui se plaint mais qui donne de la m. à ses lecteurs. Je ne parle pas de la presse photo mais de la presse généraliste ( Paris Match, VSD, Le Figaro, l'Equipe etc...

D'abord pour la fin, je vois aussi d'excellents reportages dans Paris Match, VSD, le Fig Mag, l'Équipe magazine... Après on aime ou pas mais ils font travailler des photographes dont des très talentueux.

Sur les taxes, c'est quelque peu faux ce que tu dis. Les taxes prélevées sur les disques durs et autres supports amovibles, sont collectées et redistribuées selon des systèmes de péréquation. les photographes en bénéficient également grâce à la http://www.saif.fr/ Société des auteurs des arts visuels et de l'image fixe. L'adhésion doit être, je crois de 15 € 24 à vie et pas mal de photographes ont touché des droits. Plus nous serons de photographes et plus les reversements seront importants. Après il faut effectivement se mobiliser sur la valeur des images, etc...

[akdada]

c'est bien vrai il ya tout de meme des quotidiens qui nous donne à voir de belles images.... libération par exemple avec misters calvet, troude, bonnet... l'équipe mag également, le monde 2 ... mainteanant je ne connait pas la rénumération de ces photographes . donc à voir
et stougard je ne comprend tjs pas ton propos. je crois que tu penses bq trop à la photo comme un art majeur et basta. entre rien et L'ART . il reste de vastes domaines couvert par la photographie. et sur ce fil, c'est un domaine précis qui est pointé, le travail d'auteur photographe .

[smithore]

Hummm...
A l'heure actuelle environ 80000 photos par semaine sont ajoutées dans chaque site de microstock (en 2007 c'était 25000 par semaine), ces sites sont tous 100% internationaux, y compris Fotolia (qui est loin d'être le plus rentable).
Je ne vois pas comment une pétition pourrait changer les choses à moins d'interdire les photographes Français pros et amateurs de participer aux microstocks, ce qui ferait des chômeurs supplémentaires et ne changerait rien dans le reste du monde.
On est un peu confronté au même problème que l'industrie musicale, les majors, qui n'ont pas encore tous compris que les temps changent, évoluent et que la diffusion d'une œuvre ne sera plus jamais la même qu'il y a dix ans à cause d'internet.
Une précision: les photos ne sont pas vendues 1€, mais plutôt 80c de dollar en moyenne, soit 65c d'euro.
Mais il existe aussi les macrostocks permettant de vendre des photos éditoriales entre 50 et plusieurs milliers de dollars suivant leur diffusion.

[panchito]

Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

[akdada]

pas grand chose à ajouter à l'intervention de mister panchito...
" les éditeurs ne veulent plus payer"..... plus personne ne veut quoi que ce soit! et ce sous prétexte que l'on peut se l'échanger, le dupliquer ....

[BertrandG]

Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

Ah! A! je bois du petit lait, voilà s tougard habillé pour l'hiver 

[laurent.f]

 
C'est pas bien mais au moins c'est de l'uppercut !
Il va te répondre que chaque image en microstock peut être vendue 400 fois ... Je pense même qu'il lira pas en fait

[panchito]

ceux qui critiquent stougard et qui ont un site internet mefiez vous vous allez vous retrouver catalogués chez lui et peut etre vous aurez meme droit au jacky d'or(on est déja deux)

C'est senser inquiéter?

[panchito]

Mais  qu'est-ce  que t'en as à f... ?
Les chiens aboient, la  caravane passe.

Le problème avec ce genre d'animal, c'est quand les chiens attaquent la caravane.

[JOZE]

Globalement je serais tenté d'exprimer mon accord avec ce que dit Stougard.
Oui la photographie se porte bien, oui elle est en pleine mutation, oui les amateurs font des photos formidable avec l'avantage qu'il y en a toujours un au bon endroit au bon moment, oui ,oui, oui.

Par contre je m'oppose en faux quand il affirme :"Quand un pro se plaint de la concurrence des amateurs, c'est qu'il fait du boulot d'amateur". Les pros se plaignent plutôt du dumping que pratiquent ceux qui cèdent leurs photos aux microstock ou les offre gratuitement. Le dumping est interdit et je ne connais pas une profession qui ne s'y opposerait.
Hors vendre une photo quelques centimes d'euros c'est de la vente à perte et une concurrence déloyale.
Il y a des lois contre cela et il serait bien que le gouvernement les fasse appliquer.
Et contrairement à ce que tout le monde affirme, je trouve qu'il y a beaucoup de photos de qualité sur ces sites, même si elles côtoient de véritables bouses.
Après, la justification du très grand nombre de fois où la photo est vendue, ne fait que déstabiliser un peu plus un marché qui a besoin de règles pour fonctionner.
On a bien vu avec la crise financière où mène "le marché et son équilibre" et on s'est bien rendu compte du besoin, non pas de moraliser, il n'y a pas de morale à attendre quand le but est de faire mieux que le voisin, mais d'instituer des règles comme pour un match de rugby. Avec une règle du jeux, que tout le monde applique, alors oui c'est un métier concurrentiel et que le meilleur gagne !

[hendrix]

Salut à tous...
Je m'intéresse à ces questions depuis pas mal de temps...libre de droit, pas libre de droit, influence du net,respect du droit moral,etc,etc....mais j'avoue je trouve le texte trop peu explicatif, trop court et la rhétorique pas suffisamment limpide pour le signer...bref un djeunes comme moi qui ne connait pas grand chose du "circuit pro photo" est un peu choqué devant ce texte trop bâclé à mon avis....pourtant la question est importante!

TomTom

[hendrix]

Autour des années 2000, il y a eu une lutte aux couteaux tirés entre les éditeurs (groupe de presse, agences de pub.) et l'UPC (j'en faisais partie à l'époque) et les photographes professionnels.

Cela a donné lieu à une multitude de procès, tous gagnés par les photographes pros., dont le mien.

Un groupe de presse s'était servi d'une image que j'avais réalisé pour la couverture d'un de leur magazine,
pour une campagne publicitaire à base de panneaux 4m x 3m, affiches dans les relais H, CDs, il y avait même une video de moi pendant le shooting avec les mannequins. Le tout non payé. Finalement, après trois ans d'une rude bataille (faux témoignages, fausses pièces produites par la partie adverse),  j'ai gagné mon procès.

Cette pression sur les droits d'auteur s'est accrue avec le numérique.

De nos jours, les mêmes font du lobying auprès des instances européennes pour supprimer le droit d'auteur.
Prenant prétexte que ce droit d'auteur ferait obstacle à la libre (sic) diffusion des images.

En fait, comme me l'a dit ce patron de presse, "François, les éditeurs ils veulent plus payer".

Ils ne sont pas les seuls. Tout le problème est là.

Cela passe par le Maire de telle commune qui édite une carte (national+international, l'auteur de la photo ne le sait même pas) sans payer l'auteur.

l'héritière qui passe une annonce pour trouver un "étudiant" en photo pour photographier (gratuitement bien entendu) les tableaux de sa collection.
Le gentil amateur qui se débrouille bien dans les photos de mariage et rends service en assurant les reportages d'une petite demi-douzaine de mariages par an (au black, bien entendu)

La presque agence de pub qui lance un concours photo autour de tel thème (en rapport avec la campagne de pub dont ils ont reçu la commande) et dont le vainqueur se verra généreusement récompensé par trois cacahuètes. Mais qui sera tout fier de lui parce qu'il verra sa photo diffusée au travers d'une campagne de pub.
etc, etc...

C'est pénible de lire les arguments de ce petit con prétentieux (excusez le pléonasme) qui nous explique que la photo ne s'est jamais aussi bien portée. Et qu'i vaut mieux vendre 400 photos à 1€ que 1 seule à 400€, qui de toute façon ne se vendra pas puisqu'on peut en trouver (les mêmes bien entendu. Pour lui tout est égal) à 1€.

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!
Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, ce petit con nous explique froidement que la photo professionnelle, c'est fini parce que des cons comme lui acceptent de vendre une photo 1€ et il trouve çà très bien. Il est très content, il connaît des tas de photographes pros. Des qui marchent bien et des qui sont à la ramasse. Dis donc, t'en connais du monde pour un amateur.

Et si tu continuais à t'astiquer le manche, seul dans ta chambre, mais sans nous faire participer...

J'ai signé la pétition et je vous engage à en faire autant.

Amicalement,
Panchito

je trouve le mot connard trop,trop,trop....

mais dans le fond tu as raison et tu expliques mieux le problème que le texte...et cela je trouve que c'est pas normal.

tom

[Cedric_g]

Dans les faits, 90% des mecs qui interviennent sur ce forum devraient parler du vrai sujet du forum : comment diffuser ses images plutot que d'essayer deseperement de rentrer dans un 1% qu'ils n'atteindront jamais (1% qui ne lit meme pas ce forum de toutes facons). Diffuser ses images, ca veut dire "etre vu", ca veut dire ce que bcp meprisent : la gloriole. Mais la photo d'amateur, la vraie, celle que les pros ne peuvent pas faire parce qu'ils ne sont pas assez riches pour ca, la photo plaisir, c'est celle la. La photo qu'on fait pour montrer ... pas pour vendre.

Ah ouais ? Et comment tu les vends tes photos si tu les montres pas ?

Il n'y aurait pas comme un léger problème dans ta démonstration ?...

Il est vrai que beaucoup de photographes ignorent les us et coutumes du web, et considèrent encore un peu trop ce media comme un gadget. Les agences en font d'ailleurs de même (la démonstration ? Une célèbre agence de photo nature, plusieurs millions d'images et... 200 pages indexées dans Google !), chose que les microstocks ont eux bien compris.

Sauf que lorsque les photographes se réveilleront, alors la main mise des microstocks sur le trafic web de l'image (trafic au sens fréquentation : ne me faites pas dire que ce que j'ai pas dit ) vacillera... Et ça pourrait arriver plus tôt que prévu (d'autant que les agences traditionnelles y auront à gagner, mais ce n'est pas le débat !)

[stougard]

Et, les 400 photos tu les finances comment (déplacements, restos, matériel, temps passé), connard!
ça t'est déjà arrivé d'en vendre 400, connard!
Et quand tu as fini par les vendre tu fais quoi avec tes 400€, connard!

D'apres mes statistiques, 150 personnes downloadent mes photographies tous les jours (hautes def ou basses def). Je sais qu'une partie sont re-utilisees parce qu'il m'arrive de les retrouver. J'en ai meme vu une un jour sur une campagne de pub d'un de mes clients (la personne qui l'a reprise ne pouvait pas savoir qu'elle etait de moi).

Ceci dit, maintenant, je ne vends plus d'images, je les donne sous licence CC. Ca permet d'ameliorer la diffusion. Je participe aussi activement aux microstocks gratuits (je parle de ceux vraiment gratuits), c'est incroyable le niveau de diffusion qu'on a via ces moyens.

Pour faire de l'argent, j'ai un metier. La photo, c'est par passion. La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure. Et tres franchement, vu les photos que je fais, si un pro se sent concurrence, c'est qu'il est vraiment pas bon (en tous cas les vrais pro que je connais, pas les rigolos dans ton genre, ils se contrefoutent des gens comme moi, on fait pas la meme chose).

Tu te payes un 5DII avec ses objectifs, les charges sociales, les taxes, les impôts, les vacances du petit et le reste, connard!

Non, j'utilise un Pentax K20d. 

[stougard]

Sauf que lorsque les photographes se réveilleront, alors la main mise des microstocks sur le trafic web de l'image (trafic au sens fréquentation : ne me faites pas dire que ce que j'ai pas dit ) vacillera... Et ça pourrait arriver plus tôt que prévu (d'autant que les agences traditionnelles y auront à gagner, mais ce n'est pas le débat !)

Franchement, je n'y crois pas, mais je l'espere. Pour le moment, t'es le seul intervenant sur ce forum a avoir un site web bien foutu et potablement reference. Le fait est que les microstock arrivent avec une arme de marketeux et des moyens financiers tels qu'il va falloir poser bcp sur la table pour pouvoir les doubler dans les moteurs de recherches.

La plupart des mecs en sont encore a se demander comment pas se faire voler les images sur le web, c'est dire si on est loin ... tres loin d'envisager la notion meme de business modele valable pour contrer la photo microstock, voire la photo gratuite.

[Paco Balcon]

Tes provocations minables sont vraiment drôles.
En tout cas. Moi ça me fait beaucoup rire.

[stougard]

C'est senser inquiéter?

[panchito]

Pour faire de l'argent, j'ai un metier. La photo, c'est par passion. La diffusion, c'est par plaisir. Si ca tue un pro, c'est un effet de bord indesirable (quoique dans ton cas), j'en suis desole, mais je changerai pas ma facon de vivre pour proteger une corporation dont je n'ai cure.

Tu as de la chance que tout se passe par internet. Imagine un coiffeur amateur qui s'installe à côté d'un pro (salaires + charges). L'amateur propose de coupes gratuites ou presque, prétextant que c'est sa passion, qu'il a un métier à côté de ça pour gagner sa vie et qu'il en a rien à foutre que le coiffeur pro se sente mis en danger et proteste.

Tu es de la race de ceux qui nous expliquaient que le libéralisme mondial n'avait jamais autant créé de richesses et que ceux qui critiquaient les ravages sociaux de la mondialisation étaient des ringards inadaptés.

Tu es de la race de ceux qui téléchargent gratuitement la musique et les films en qui nous expliquent que non, c'est normal, de toute façon c'est la technologie d'aujourd'hui, qu'on y peux rien et que ceux qui luttent contre ce phénomène sont des ringards qui n'ont pas compris le nouveau monde dans lequel ils vivent et que tu te flattes de représenter. Se foutant ouvertement de menacer l'existence d'un profession et fier de de çà en plus.

Pour faire plaisir à Hendrix, je retire le mot de connard. Tu es juste type, probablement aigri parce que tu n'as pas pu devenir pro. et qui jouit sur un forum du mal qu'il fait à une profession.

tu es juste un pauvre type.

[muadib]

Le fait est que les microstock arrivent avec une arme de marketeux et des moyens financiers tels qu'il va falloir poser bcp sur la table pour pouvoir les doubler dans les moteurs de recherches.

Je ne suis pas iconographe, mais le problème maintenant ce n'est plus de trouver une référence quand on cherche une photo, mais de trier dans les 300 000 qui seront affichées dans le moteur de recherche alors que moins du tiers, avec de la chance, ont été correctement taguées. Les iconographes, connaissent les microstocks (et les autres). Elles ne vont pas utiliser Google. Le véritable enjeu pour les microstocks aujourd'hui, c'est d'obliger les photographes à tager intelligemment leurs images, sans que cela ne coute au microstock, parce que pour l'instant les tags fantaisistes coûtent de l'argent au client en temps de recherche. Le premier qui trouvera la formule miracle en en faisant supporter le coût d'une indexation intelligente par les photographes, va dominer le marché.
Malheureusement, un modèle économique avec de bonnes images et des tags appropriés n'est pas rentable pour autant s'il essaie de pratiquer des prix décents. Photoshelter a tenté l'expérience et s'est planté, bien que toutes les photos étaient vérifiées par des "humains". Ils vendaient les images en fonction des utilisations, avec une commission de 20% pour Photoshelter. Les clients adoraient aller voir sur leur site les images qu'ils cherchaient, leurs disaient que leurs images étaient super, mais qu'au final le raisonnement économique l'emportait et qu'ils préferraient acheter une bouse à 1 dollar après s'être emmerdé à chercher le bon grain parmi l'ivraie du microstock.
Les microstocks ont imposé l'idée qu'une photo n'avait pas de valeur économique.
La photographie était un métier, elle est en train de devenir un hobby comme la poésie ou la peinture à l'huile.