Quel Transstandard (2x-7x)

babgond · Avril 26, 2009, 09:53:25

Bonjour,

Suite à vos conseils, j'avais décidé d'acquérir un Tamron 17-50 f/2.8.

Entre temps j'ai acquiert un Canon 10-22

Ayant donc maintenant du "bon" matos de 10-22mm, à 50mm et de 70-200mm, je me demande si un objectif 24/28-70-75, ne serait pas plus intéressant que le 17-50 de chez Tamron.

Quand pensez vous ?

dans la plage supérieur j'ai trouvé le :

Canon 24-70 f/2.8 à 1200 €(Trop cher actuellement pour moi)
Sigma 24-70 HSM f/2.8 à [urlhttp://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/FR/Product/173151]900€[/url]
Sigma 24-70 f/2.8 à 500€
Tamron 28-75 f/2.8 à 370€
Sigma 28-70 f/2.8 à 325€
Quel serait le meilleur rapport qualité/prix (le prix que j'ai mis sont à titre indicatif)?

Merci

alf77 · Avril 26, 2009, 10:06:02

Si tu peux prend le nouveau 24-70 de chez sigma, il est tres bien noté (dans reponse photo) sinon le tamron 28-75 plutot.

Moi perso j'ai opté pour le 24-105

babgond · Avril 26, 2009, 12:57:09

Oui j'ai oublié de préciser, mais le Sigma à 900€ est hors de mon budget (a cause de l'achat du 10-22...)

kaylo · Avril 26, 2009, 17:40:04

Tamron 28-75 vraiment très bon

babgond · Avril 26, 2009, 19:03:38

et en occasion un Canon 28-70 f/2.8 USM L çà vaut quoi ?

je prends note pour le Tamron

kaylo · Avril 26, 2009, 20:35:49

Si tu le trouves n'hésites pas

GM38 · Avril 26, 2009, 23:25:08

Si tu veux un vrai transstandard en APS,reste sur le 17-50 f2.8 .Un zoom dont la plus courte focale est à 28 ,n'est pas vraiement très "pratique" .

Didier2 · Avril 27, 2009, 01:44:35

Citation de: babgond le Avril 26, 2009, 19:03:38
et en occasion un Canon 28-70 f/2.8 USM L çà vaut quoi ?

je prends note pour le Tamron

Ça vaut beaucoup... très bon objectif, et lourd

kaylo · Avril 27, 2009, 08:32:57

Citation de: GM38 le Avril 26, 2009, 23:25:08
Si tu veux un vrai transstandard en APS,reste sur le 17-50 f2.8 .Un zoom dont la plus courte focale est à 28 ,n'est pas vraiement très "pratique" .

Il a un 10-22

babgond · Avril 27, 2009, 13:12:17

Exacte,

au début j'étais parti pour l'achat d'un 17-50 f/2.8 de chez Tamron.
Mais entre temps j'ai acquis un 10-22 de chez canon. et j'ai également le 70-200f/4

Donc en effet je peux partir sur un 17-50 et mais je me suis dis peut etre qu'un 2x-70 serait plus interessant pour ainsi pouvoir couvrir 10-200 (voir plus tard si le besoin est la, 10-280 avec un extender x1.4 )

badloo · Avril 27, 2009, 14:35:42

il y a la théorie et il y a la pratique.

10-280, en théorie, tu couvres bien les ranges et c'est faisable.

dans la vraie vie, le 10-22 est un objo spécifique. Pssé 22mm, tu dois changer d'objo. Et on a souvent vite besoin de plus que l'équivalent 35mm. si tu es un grand fan d'ultra grand angle, c'est tout bon. Sinon, tu cherches l'objo à la focale suivante. et là, commence le dilemne. soit tu prend les focales qui suivent: 28-75. mais il fonctionne en duo avec le 10-22. le role d'un trans standard est justement d'avoir un objo qui fasse grand angle ET portrait. Là, tu sépares les deux fonctions. son équivalent aps serait bien le 17-50. Ton problème ici est que les deux font un peu doublon.
Choix difficile. cela dépendra de ton gout prononcé ou léger pour l'ultra grand angle. les grands pratiquants préfereront le 28-75 car leur 10-22 a un vrai role dans leur besace. si tu l'utilises occasionnellement, le 17-50 sera plus adapté pour la vie de tous les jours.

reste le plan C. tu n'achètes rien et ton 50mm fait le pont entre le 10-22 et le 70-200. c'est une très bonne config. il n'y a rien de grave à avoir des trous. c'est pour ça que srvent les pieds.

Et ça te donne le temps de voir le rôle que peut avoir le 10-22 pour toi et ensuite choisir entre un vrai trans standard pour aps ou un objo tel que le 28-75 qui est batard sur aps mais qui peut jouer un rôle en fonction de tes besoins.

J'ai le 28-70 sur 5D et c'est un très bon objo. 400 à 500 euros d'occase. increvable. pas le même poids et gabarit qu'un 28-75...

je sais, je ne t'ai pas vraiment donné de réponses...

philordi28 · Avril 27, 2009, 15:17:53

budget : sans hésitation tamron 28/75 f/2.8
sans limite : sans is et lourd : canon 24/70 f/2.8 L
: avec is et plus polyvalent (perso le mien) canon 24/105 f/4 L
Le tamron est franchement bien pour le prix ! les L canon sont quand même un peu au dessus...

GM38 · Avril 27, 2009, 16:07:24

Citation de: kaylo le Avril 27, 2009, 08:32:57
Il a un 10-22

oui,j'ai bien vu qu'il a un 10-22,mais pour moi,ce n'est pas incompatible,et ça ne fait pas doublon avec un 17-50.A mon avis,on en fait 2 utilisations bien différentes,et bien complémentaires.Perso,j'ai le 10-22 et le 17-55 f2.8 Canon,et je trouve ça trés pratique.
Chacun fait selon ses préférences,mais je trouve qu'il n'y a pas inconvéniant lorsque les gammes de focales se chevauchent légèrement.

alb · Avril 27, 2009, 19:36:37

Le 10-22, ça cadre comme un 16-35 et le 28-75 comme un 45-120.
Les transstandard 24x36 ne sont pas pratiques sur capteur EFS car il n'y a plus de grand-angle et on change trop fréquemment d'objectif. J'ai un ancien 28-70L que je garde pour le jour où je passerai en FF, mais je ne l'utilise quasiment jamais avec mon 40d.
A l'inverse le "trou" 50/70 (80/112) est beaucoup moins gênant en télé, car la différence de champ cadré est minime.
En résumé, mieux vaut un 17-50 !
Ou attendre que Canon remplace son 17-85 IS par un modèle performant ...

philordi28 · Avril 27, 2009, 23:43:41

un 17/85 is performant... faut pas rêver ou alors à un tarif et a un poids exorbitant !
surtout qu'en plus la clientèle aps-c ne veut pas mettre une fortune dans un objectif de ce type.
déjà y a qu'a voir le prix et le poids du 16/35 L et pour un résultat pas tip top...
alors un 17/85 is

badloo · Avril 28, 2009, 10:55:54

philordi,
le 18-55 IS ne coute pas cher mais il est vraiment très bon. 450D + 18-55 IS d'un coté et 5D + 28-70L de l'autre, c'est très proche. à ouverture équivalente bien sur. j'avais déja publié le test sur le forum. ( http://opticas.free.fr )

alors je ne pense pas que améliorer ce 17-85 révèle de l'impossible. et la concurrence l'a déja fait. je pense au nikkor 16-85.

philordi28 · Avril 28, 2009, 12:17:58

oui mais dans le post avant il parlais d'un 17/85 is et non d'un 17/55 is...
je suis ok avec toi pour dire que le 17/55 est un super petit objectif pour canon aps-c !
je le conseille à mes amis qui veulent s'acheter un xxxD ou un xxD .
un qui est tres bien aussi sur petit capteur c'est le 17/40 f4 L.

alb · Avril 28, 2009, 17:09:12

Citation de: philordi28 le Avril 27, 2009, 23:43:41
un 17/85 is performant... faut pas rêver ou alors à un tarif et a un poids exorbitant !

Le Nikon 16-85 n'est pas un tromblon hors de prix et pourtant il est réputé excellent.

philordi28 · Avril 28, 2009, 18:15:22

il ouvre à 2.8 ? ton nikon ?

babgond · Avril 30, 2009, 12:17:52

erf,

Donc Tamron 17-50 f/2.8
Tamron 28-70 f/2.8
Ou alors un Canon 28-70 f/2.8 (d'occaz avec un la bague zoom un peu dur)

E