L'Olympus m4/3 arrive... :)

Démarré par Olivier_G, Juin 06, 2009, 10:31:43

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur

JMS

#600
Juillet 18, 2009, 12:00:30
J'ai dit couic, moi ? G1 et GH1, publié en livre chez Dunod à l'automne ! EP1, publié sur le n°19 du Monde de la photo...

Alain OLIVIER

#601
Juillet 18, 2009, 12:02:59
Citation de: renkin le Juillet 17, 2009, 23:39:15
Alain Olivier a dit : Dommage tout de même qu'il n'y ait pas la stabilisation dans le boîtier. Mais avec le 17mm ou le 14-42, avons-nous vraiment besoin de la stabilisation...
Je donnais un avis sur le G1 dont Bounty parlait en disant qu'il était plus stable avec de longues focales.

Citation de: alain95 le Juillet 17, 2009, 23:49:43
Vous parlez de quel boitier ? Du G1 ?

Parce que l'olympus E-P1 a un capteur stabilisé.
Ce qui est bien pratique, même avec un grand angle pour éviter les hautes sensibilités quand le sujet s'y prête.
Cf. supra.

Citation de: Bounty le Juillet 18, 2009, 08:37:46
Je suis de ton avis et c est bien dommage que Pana a choisi la stab objo,car avec une tres courte focale ou de vieux cailoux compatibles avec une bague d adaptation,la stab capteur comme les Olympus est bien préferable.C est le gros reproche que je fais au systeme Panasonic et a Canikon. :-[
Tout pareil. C'est mon seul gros regret pour le G1. Mais fallait-il s'attendre à une stabilisation dans le boîtier avec Panasonic ?
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Alain OLIVIER

#602
Juillet 18, 2009, 12:04:54
Citation de: JMS le Juillet 18, 2009, 09:44:11pour sortir du test d'un G1 je sais parfaitement que le "groupe micro 4/3" sait faire des viseurs électroniques agréables et bien nets, avec une taille apparente d'image de l'ordre de celle d'un E3 voire mieux...
Donc tu considères que le viseur du G1 est agréable ? ::)
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

christ 88

#603
Juillet 18, 2009, 12:08:02
Citation de: JMS le Juillet 18, 2009, 12:00:30
J'ai dit couic, moi ? G1 et GH1, publié en livre chez Dunod à l'automne ! EP1, publié sur le n°19 du Monde de la photo...
merci  :)

christ 88

#604
Juillet 18, 2009, 12:18:36

JMS

#605
Juillet 18, 2009, 12:38:32 Dernière édition: Juillet 18, 2009, 12:44:07 par JMS
Dans CI n° 316 de ce jour, la messe est dite entre les pages 148 et 153...que ce soit pour le piqué et pour le bruit, les mesures officielles confirment parfaitement mes premières impressions ! Sur l'utilisation en visée "naturelle" je ne peux qu'applaudir avec enthousiasme la position de Ronan ! Mais ma femme fut plus sévère encore en le prenant en main "Mais c'est un viseur d'Instamatic"... ;D ;D ;D

remi56

#606
Juillet 18, 2009, 14:20:03
Il suffit qu'un journaliste un peu crétin invente une expression stupide ("bling-bling") pour que Panurge s'en mèle....
instagram: abilisprod

MXGK

#607
Juillet 18, 2009, 18:32:16
Citation de: JMS le Juillet 17, 2009, 20:47:34
Un EP1 a des photosites un peu plus petits que le plus fin des capteurs APS, celui des Canon 15 Mpix, qui séparent 106 paires de lignes au mm quand l'Olympus sépare 116 paires de lignes!
Je crois qu'il y a confusion entre taille des photosites et pouvoir séparateur de l'ensemble capteur+filtres(+optique, de haut vol si l'on ne veut pas qu'elle soit le facteur limitant).

veto

#608
Juillet 18, 2009, 19:06:42
[ "Mais c'est un viseur d'Instamatic"... ;D ;D ;D
[/quote]
...Dommage ...Faudrait essayer avec un viseur universel FOCA !

JMS

#609
Juillet 18, 2009, 21:06:08
"Je crois qu'il y a confusion entre taille des photosites et pouvoir séparateur de l'ensemble capteur+filtres"...

Il n'y a aucune confusion: la Ropt (résolution optique) d'un capteur se mesure en fonction du nombre de photosites au millimètre. Evidemment, les systèmes de filtre et micro lentilles amoidrissent ces performances par rapport à la Ropt théorique.

xanthone

#610
Juillet 18, 2009, 23:03:36
Citation de: JMS le Juillet 18, 2009, 11:01:59
"bling-bling" ...

my goodness...le terme politiquement incorrect est lâché !

;D ;D ;D

J'ai toujours détesté le "politiquement correct" ! Un chat est un chat , point! mais ce doit être mon coté scientifique qui prend le dessus. Quant à Panurge et ses moutons (ce n'est pas pour toi JMS) je voulais utiliser un terme "expressif" et "parlant" pour tout le monde. En version "silver" il passe, en tout cas cet après-midi il a pu tenir dans la poche  interne de ma veste (vive le beau temps). Ce qui m'a permit de prendre cette impressionnante grue en photo ainsi que (à contre jour) ces très douées acrobates :

cptcv

#611
Juillet 19, 2009, 01:53:19
Citation de: JMS le Juillet 18, 2009, 10:11:10
Sur la taille de l'appareil, évidemment, on peut être influencé par la taille des reflex que l'on connaît: j'utilise un D3 pour mes photos perso, donc je trouve l'EP1 petit à côté ! Mais la pub Olympus "ni compact ni reflex" m'a donné une idée de faire un plateau de fruits de mer (ne manquent que les glaçons)...

A côté de l'EP1, mon plus petit reflex: ce qui est anecdotique dans ce Pentax c'est que sa surface de capture (pelloche format 110) fait 13 x 18 mm...la taille d'un capteur 4/3 !
En dessous le Nikon 35 Ti et à son côté le célèbre Mju 35 mm d'origine (l'EP1 reprend exactement son ouverture et son cadrage avec le 17 mm 2,8 !). En dessous mon compact de poche actuel, un Ixus dépassé de 8 Mpix seulement, zoom débutant à équivalent 35 mm, un des derniers de ce type de concept avec un (minuscule) viseur optique, et enfin  le célèbre Minox également avec son 35 mm de 2.8 !

Son ancêtre avait la même taille si j'en crois photo publié ici ou là. Je ne m'attendais donc pas à ce qui'ils sortent un boîtier de la taille d'un ixus.

cptcv

#612
Juillet 19, 2009, 01:58:35
Citation de: JMS le Juillet 18, 2009, 09:44:11
Cptcv, j'ai un appareil aux mesures actuellement, franchement je ne l'achèterais pas pour mon usage personnel: il est gros, très voyant en blanc (c'est le but "fashion victims recherché, semble-t-il) et la tenue à deux mains éloignée du visage (une main doit tenir le boîtier à droite, l'autre la bague du zoom si on veut peaufiner le cadrage) ne me va pas, c'est tout: je ne vais pas mettre mes lunettes de lecture pour faire des photos dans la rue, alors que je vise sans lunettes avec n'importe quel reflex dont j'ai réglé le correcteur dioptrique une fois pour toutes...

De toute façon pour moi aucun correcteur dioptrique n'est suffisant, c'est lunette en permanence sauf quand je dors, alors je m'en fou... ;)

Citation
pour sortir du test d'un G1 je sais parfaitement que le "groupe micro 4/3" sait faire des viseurs électroniques agréables et bien nets, avec une taille apparente d'image de l'ordre de celle d'un E3 voire mieux...

Le piqué me semble vraiment excellent avec le petit zoom (je n'ai pas encore eu le temps de tester le 17 de 2.8, on fera çà ce soir !) mais pour le bruit, je suis sans doute trop influencé par ce que je je connais des Nikon D90 ou D5000 (le D500 peut se comparer en prix et...encombrement !) à 1600 ISO pour ne pas être critique sur l'EP1 à 1600 en JPG réduc du bruit standard sur mon test "Nessie".

Donc tu ne confirmerais pas les tests d'imagingresources qui sont plutôt très bon ?

JMS

#613
Juillet 19, 2009, 08:57:35
Les mesures de bruit sont sur CI, ce modèle n'est pas exceptionnel à 1600 et pas bon ensuite, ce n'est pas une surprise en soi. IR utilise un joli sujet sans grosses plages d'ombre, et pas comme moi qui éclaite avec une faible loupiote incandescente de 75 watts...type de choses que l'on peut typiquement rencontrer dans un environnement familial quand on veut rendre une ambiance sans flash. Mon test "Nessie" utilise de telles plages d'ombres, dans lesquelles je vois des petits points bleus sur les images de l'EP1..remettons les choses à leur place, sur une petite photo cela ne se verrait pas...et certains APS à 14+ Mpix ne font guère mieux. Et le piqué reste là...sauf à jouer de trop de la réduction du bruit: une telle image à 1600 ISO est nettement meilleur que ce qu'était le summum du reprotage argentique du siècle dernier, avec la fameuse "Fuji Press" 800 ISO !

JMS

#614
Juillet 19, 2009, 09:07:39
C'est bien dans les ombres que l'on peut juger du bruit...notez que le Nikon D300 donne l'impression de lisser un peu alors que l'antibruit est désactivé, alors que l'Olympus évoque plus un scan de néga argentique de...400 ISO par la taille du grain (pour le D300, on dirait de la Velvia !)! Cette dérive de points bleus augmente très nettement à 3200 ISO et noie même les zones claires à 6400 ISO.

Verso92

#615
Juillet 19, 2009, 15:19:41
Citation de: xanthone le Juillet 18, 2009, 23:03:36
En version "silver" il passe, en tout cas cet après-midi il a pu tenir dans la poche  interne de ma veste (vive le beau temps). Ce qui m'a permit de prendre cette impressionnante grue en photo ainsi que (à contre jour) ces très douées acrobates :

La photo avec la grue est très fortement sous-exposée, non ?

remi56

#616
Juillet 19, 2009, 15:46:34
Elle est sous-exposée...et prise à Mulhouse (aucun rapport entre les deux points).javascript:void(0);
instagram: abilisprod

Olivier Roche

#617
Juillet 19, 2009, 16:10:26


  Pour le bruit, j'ai vu bien pire et je devrais m'en sortir !
  ;-)

  Merci Jean-Marie.

DClicks

#618
Juillet 19, 2009, 19:07:57
Citation de: JMS le Juillet 19, 2009, 09:07:39
C'est bien dans les ombres que l'on peut juger du bruit...notez que le Nikon D300 donne l'impression de lisser un peu alors que l'antibruit est désactivé, alors que l'Olympus évoque plus un scan de néga argentique de...400 ISO par la taille du grain (pour le D300, on dirait de la Velvia !)! Cette dérive de points bleus augmente très nettement à 3200 ISO et noie même les zones claires à 6400 ISO.
Ta comparaison est intéressante.
On note que le D300 a un effet moquette très marqué sur le mur (lissage excessif).
Comme toujours, c'est une affaire de goût entre bruit et détail !

Néanmoins, pour avoir une comparaison tout a fait équitable, il faudrait veiller à égaliser les balances des blancs entre les deux appareils.
L'Olympus a une balance plus juste (le D300 est trop chaud) et a du pour cela amplifier le canal bleu (pour compenser l'éclairage incandescent), ce qui peut expliquer un bruit plus présent dans ce canal...
Pas si simple tout ça ;)

JMS

#619
Juillet 19, 2009, 20:45:09
Quand on se souvient ce que donnait l'E1 à 1600 ISO on constate qu'Olympus a fait des progrès considérables, et le "Tinange set" permettra certainement d'obtenir des merveilles, car à 3200 ISO cela pique encore. Pour les balances, les deux sont réglées en incandescent réglage boîtier, et quant à l'expo elle est compensée pour être broderline sur le reflket de la lampe sur le mur sous l'abat jour. Un jour j'ai fait les mesures lumière avec un D3 et noté ces mesures (entre 1/30 et 1/40 f/11 à 3200 ISO !), et ensuite je compense l'expo des appareils pour qu'ils exposent pareil: par défaut, un Sony A 900 ou un Ep1 en multizones sous exposent d'un IL par rapport au D3 pour sauver les lumières...très mauvais plan pour ce type de test ! Donc j'ai appliqué cette compensation au D300 (qui expose moins à droite par nature que le D3 !) et aux autres testés régulièrement avec "Nessie"...idem pour l'EP1 !

L'EP1 donne encore du piqué "à gros grain" à 3200 ISO, mais le logiciel RAW Olympus ne lui permet pas d'être vraiment meilleur qu'en JPG car il n'y a paqs de réglage séparé chrominance - luminance...donc on saura vraiment ce qu'il va donner avec C1 quand on connaît ses classiques...

...par contre, Tinange, tu nous diras si tu arrives à te servir du viseur optique. Pour moi, il est franchement mauvais, et comme il n'y a pas de répère de distance sur les objectifs, impossible de faire de la mise au point au pif. Comme il ne couvre que 66% du champ à l'intérieur de son cadre blanc "à la Leica"....et qu'on n'a aucune idée où l'autofocus aura l'idée de faire la mise au point, c'est franchement à exclure pour des travaux précis. L'écran arrière, quoique grossier (230 000 pixels seulement) est incontournable dans l'état actuel de la chose.

Olivier Roche

#620
Août 04, 2009, 13:34:09


  Hello Jean-Marie... et bonne fête !

  Bon, vu ce que je viens de lire sur le viseur dans l'autre fil (couverture et cadre asymétrique)
  je vais attendre bien sagement que Olympus corrige le tir. En l'état, vous aviez raison, c'est inutilisable.

Powerdoc

#621
Août 04, 2009, 16:35:31
Je suis allé faire un tour sur DP review, et ce que j'ai vu confirme les premieres impressions de JMS. A 1600 iso c'est correct mais granuleux.
En fait je trouve les resultats très bons jusqu'à 800 isos. 1600 isos est un cap. 3200 iso un autre.

Mais par rapport à un compact les resultats à 800 iso sont incomparables, ce qui devrait quand même d'avoir une certaine lattitude pour avoir des photos sans compromis

Olivier Roche

#622
Août 04, 2009, 19:43:34


  Une idée comme ça en passant...
  Vu que les premiers kits 17+viseur ne sont pas encore commercialisés, je me dis
  (peut-être connement) que les exemplaires prêtés à la presse n'étaient que des prototypes.
  Dans ce cas, l'imprécision d'exemplaires non définitifs pourrait se comprendre.

  Au dernières nouvelles, le kit sera dispo fin aout... à suivre.

cbgi

#623
Août 04, 2009, 22:00:58
Citation de: tinange le Août 04, 2009, 19:43:34

  Une idée comme ça en passant...
  Vu que les premiers kits 17+viseur ne sont pas encore commercialisés, je me dis
  (peut-être connement) que les exemplaires prêtés à la presse n'étaient que des prototypes.
  Dans ce cas, l'imprécision d'exemplaires non définitifs pourrait se comprendre.

  Au dernières nouvelles, le kit sera dispo fin aout... à suivre.

J'ai ce kit depuis plus de 15 jours , dispo en boutique sur Nice ....

Olivier Roche

#624
Août 04, 2009, 23:25:26


  Aïe !
  Et le viseur, aussi catastrophique que ça ?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
Actions de l'utilisateur