Nouveau Panasonic µ4/3 : le GF 1 !

FLYER34 · Août 11, 2009, 18:53:46

Citation de: Graphie le Août 11, 2009, 12:43:39
Merci Taigu pour le lien : je l'ai lu.

Ce que je retiens des limtes de la stabilisation pour les focales qui m'intéressent (entre 24 et 85 mm) : cela apporte un plus si le sujet est suffisament immobile pour permettre des vitesses lentes à main levée (1/50, 1/25, 1/10s...).

Tout à fait.

On lit sur le site indiqué : "un stabilisateur ne sera vraiment utile que pour des focales supérieures à 60 mm -- en fait, disons même 100 mm"
ce qui correspond exactement à l'utilisation des "vieux" objectifs : il semble que le focales inférieures à 50mm soient, en réalité, moins bonnes sur les capteurs 4/3 que les zooms des kits (ne parlons même pas des zooms "pros").

Voir par exemple : http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html

De toutes façons, un 18 ou 19 argentique hors de prix ne sera, sur un capteur 4/3, qu'un équivalent 36 ou 38 : bof, bof

Par contre, les 50 f 1,4 (ou 2) et les petits télés genre 90/135/185 f 2,8 ou 200 F 4 ouvrent plus que les zooms des kits, se trouvent sur le marché à des prix attractifs et se portent mieux avec la stab.

Le tout, bien entendu, am(très)ha

cptcv · Août 11, 2009, 23:34:47

Citation de: FLYER34 le Août 11, 2009, 10:04:10
Oui mais tu "oublies" que, tant que l'on trouve des kits G-1 à 550 euros, il va être difficile de vendre plus cher, le même, un poil plus petit, sans le coûteux viseur (ni la stab ?).

Quand tu veux un appareil type GF1, tu n'achètes pas un G1 ou GH1. Autant l'E-P1 ou le GF1 peuvent m'intéresser autant les G1 et GH1 me laissent indifférent...
Oly a des reflex bien moins cher que l'EP1, ça ne les a pas empêché de le mettre à un tarif élevé.

cptcv · Août 11, 2009, 23:39:17

Citation de: Graphie le Août 11, 2009, 10:46:10
J'ai donc 2 questions à vous soumettre :
1) Avec les technologies actuelles, quel est le mode de stabilisation le plus performant : stabilisation mécanique dans le boitier ou stabilisation optique dans l'objectif, et pourquoi ?

Les meilleures stab optiques sont meilleures que les meilleures stab mécanique.

Citation
2) Si je comprends bien, la stabilisation mécanique joue sur la réaffectation spatiale des pixels (les données du capteur) pour compenser le bougé alors que la stabilisation optique joue sur le déplacement du flux optique de l'image pour compenser le bougé ?

Non, la stab mécanique n'a rien à voir avec une trituration des pixels. C'est un déplacement mécanique du capteur qui compense les mouvements du photographe.

Graphie · Août 11, 2009, 23:57:41

Citation de: cptcv le Août 11, 2009, 23:39:17
Les meilleures stab optiques sont meilleures que les meilleures stab mécanique.

Non, la stab mécanique n'a rien à voir avec une trituration des pixels. C'est un déplacement mécanique du capteur qui compense les mouvements du photographe.

Merci, c'est clair maintenant.
Vu pour la trituration des pixels :-) : j'ai bien compris ce qu'il en est.

chti_bobo · Août 12, 2009, 00:15:53

Citation de: FLYER34 le Août 11, 2009, 18:53:46
Tout à fait.

On lit sur le site indiqué : "un stabilisateur ne sera vraiment utile que pour des focales supérieures à 60 mm -- en fait, disons même 100 mm"
ce qui correspond exactement à l'utilisation des "vieux" objectifs : il semble que le focales inférieures à 50mm soient, en réalité, moins bonnes sur les capteurs 4/3 que les zooms des kits (ne parlons même pas des zooms "pros").

Voir par exemple : http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html

De toutes façons, un 18 ou 19 argentique hors de prix ne sera, sur un capteur 4/3, qu'un équivalent 36 ou 38 : bof, bof

Par contre, les 50 f 1,4 (ou 2) et les petits télés genre 90/135/185 f 2,8 ou 200 F 4 ouvrent plus que les zooms des kits, se trouvent sur le marché à des prix attractifs et se portent mieux avec la stab.

Le tout, bien entendu, am(très)ha

bon bah si c'est écris ça dans l'article, je ne l'ouvre même pas, c'est ce qu'on lisait il y a 10 ans quand les premiers VR sortaient... J'ai un 18-200 sur mon D300 et je peux te dire que c'est utile en grand-angle! On ne fait pas que des photos de sujets mobiles!!!

Si non pour le choix du type de stabilisation, j'ai un autre point de vue:
Sauf pour des effets volontaires de mouvements, le but n'est pas de prendre des photos aux plus basses vitesses, mais avec le moins de lumière possible. Alors OK pour la stab optique si c'est possible sur toutes les optiques, mais pour le moment ce n'est pas le cas (ni chez les jaunes et rouges, ni sur les nouveau venus du µ4/3). Hors 20f2.8, 17f1.7 sont annoncés sans stab et en grand-angle le 7-14 idem (le 45mm macro je crois pas non plus?).
Tout ça ce n'est pas d'antiques optiques manuelles mais les futures piliers de la gamme en dehors des zooms standards (là Pana en a déjà sorti 3 stabilisés qui vont bien).

Avec la stab + les grandes ouvertures on a le choix (on peut toujours fermer à f5.6 pour du paysage)

chti_bobo · Août 12, 2009, 01:08:10

exemples de photos (choisies en "vitesse", c'est pas pour l'art) prises en grand-angle en basse vitesse grâce à la stab:
http://lespetitesphotos.free.fr/forum/stab/index.html

toutes ces photos (sauf la 6) sont prises en voyage ou dans des moments où j'emporterai bien un appareil plus léger/compact (photo au resto!).

Certaines auraient bien supportées un ouverture f2 ou f2.8 (la pluspart ici), et parfois la pdc aurait été trop faible (enfin avec un capteur plus petit en même temps... comme quoi ça peut avoir un avantage)

Graphie · Août 12, 2009, 08:53:23

Le Panasonic GF1 semble devoir être annoncé le 01 septembre 2009, soit quelques jours avant l'IFA de Berlin, probablement avec le 20 mm f:1.7 Panasonic et 45 mm macro Leica Elmarit.

Source (avec traduction Google) : http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=da&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fzoom.comon.dk%2Fnyheder%2FAlt-tyder-pa-GF1-med-bade-vidvinkel-og-makro-1.237594.html

FotoFilou · Août 26, 2009, 06:38:22

viseur: le viseur optique de mon G10 n'est vraiment pas terrible mais me dépanne par grand soleil, mieux que rien.
stabilisation: boitier ou optique, quelle est la meilleure? ça ne parait pas évident pour le moment (la fnouc dans ces essais de réflex met en avant celle des olympus incorporée au boitier).

whiteman · Août 29, 2009, 00:12:54

Et bien alors, le 01 septembre n'est plus très loin et rien de plus n'a transpiré sur cet appareil

Whiteman

ekta4x5 · Août 29, 2009, 19:44:23

:"J'ai donc 2 questions à vous soumettre :
1) Avec les technologies actuelles, quel est le mode de stabilisation le plus performant : stabilisation mécanique dans le boitier ou stabilisation optique dans l'objectif, et pourquoi ?"

Hier j'ai fait l'acquisition du télézoom 45/200 micro 4/3 Pana qui est stabilisé.
J'ai commencé un petit test rapide ce matin en utilisant à la suite les deux modes de stabilisation:de l'objectif, puis du boîtier EP1.
Focale :150mm soit equ 300mm
Au stade auquel je suis arrivé (test non terminé) les vues sont toujours nettes ,et je ne fais aucune différence à la prise de vue et à l'examen de la photo;mais en l'état actuel des choses ,cela ne veut pas dire grand chose ,je le reconnais bien volontiers;et même quand le test sera terminé ,les résultats ne seront vraiment valables que pour le matériel testé.
Par contre ,j'ai toujours entendu dire que la stab optique était supérieure à la stab mécanique des boîtiers

mtb · Août 30, 2009, 11:39:47

Je pense que le plus performant c' est la stabilisation dans l' objectif à cause de la vidéo ( dans l 'ep1 la stabilisation en vidéo est électronique je crois) sinon avec les objectifs sans stabilisation c' est évidemment la sabilisation capteur ( grand angle non stabilisé, utilisation de bagues...) mais cela ne repond pas à la question .

ekta4x5 · Août 30, 2009, 12:16:15

MTB a écrit:"e pense que le plus performant c' est la stabilisation dans l' objectif" confirmation donc de ce que j'ai (mal) écrit :"Par contre ,j'ai toujours entendu dire que la stab optique était supérieure à la stab mécanique des boîtiers" où il fallait comprendre stab de l'objectif que j'ai appelé stab optique.
Un fait est certain par contre la stab de l'objectif pana 45/200 et la stab du boîtier EP1 sont diablement efficaces.

gid · Août 30, 2009, 14:44:00

Stabilisation optique :
Plus performante : ça dépend de l'objectif, sur des gros, lourds et chers télés c'est vrai.
Sur un reflex : ça stabilise aussi la visée optique (sans intéret en visée électronique).

La solution Olympus est bien meilleure pour le µ4/3 : objectifs plus petits. Difficile d'imaginer une stabilisation optique sur des pancakes.

philokalos · Août 31, 2009, 10:41:35

Citation de: fant le Août 07, 2009, 01:40:30
et vlan! encore le viseur optique oublié!

et le prochain aura un viseur optique merdique à tous les coups...qui ne sera pas au niveau d'un viseur sur la griffe...

combien de génération pour arriver à un verritable compact baroudeur pro?

Vous l'avez disponible depuis 2007. Il faut juste avoir les moyens, au lieu de râler. Un boîtier compact superbement construit avec des optiques de rêve et un viseur fabuleux, cela ne vous dit rien? Un procédé mnésique pour y arriver: compter jusqu'à huit.

Graphie · Août 31, 2009, 10:53:28

Citation de: philokalos le Août 31, 2009, 10:41:35
...compter jusqu'à huit.

Ou, et bientôt encore mieux, compter jusqu'à 9, avec un "M" devant, comme "Mon", "My", "Mein",...

Je profite de ce post pour remercier tous ceux qui apportent leur pierre à l'édifice au sujet de ma question sur stabilisation optique/boitier.

Bon, demain nous seront le 01 septembre et nous en sauront plus sur le GF 1.

Plus j'y réfléchi, plus je pense que ce ne sera pas encore asser compact pour mon plaisir. J'aimerai bien avoir une date de dispo et des infos sur le futur LX-4 : pour ce qui est du capteur, cela semble bien (1/1.3 backill.), reste l'objectif...

A propos de compacité : quelqu'un à les dimensions d'un M6 comparées à celles d'un E-P1, et demain GF 1 ? Juste histoire de se rendre compte...

Comme plusuieurs ici, sans se faire d'illusion sur la différence de qualité, je ressent également dans ces µ4/3 compacts (E-P1, GF 1 et probablement d'autres à venir, peut-être Nikon, Canon) une similitude avec la philosophie des Leica M, ce qui en dit long sur leur pouvoir de séduction :-).

whiteman · Août 31, 2009, 11:11:53

Citation de: gid le Août 30, 2009, 14:44:00
Sur un reflex : ça stabilise aussi la visée optique (sans intéret en visée électronique).

Je n'ai jamais mis le "nez" dans un viseur électro mais je ne comprends pas pourquoi la stabilisation est sans intérêt comparativement à une visée réflex ?

La visée est-elle systématiquement stabilisée sur une électro

Whiteman

cptcv · Août 31, 2009, 13:11:37

Quand tu as une visée reflex si tu stabilises le capteur, la stab n'a pas d'effet sur la visée.

Quand tu as un viseur électronique (EVF), cet avantage de la stab optique disparaît vu que ce tu vois dans le viseur vient du capteur et est donc stabilisé.

imaldus · Août 31, 2009, 13:33:21

bonjour à tous !

Je vais acheter mon premier appareil photo numérique dans quelques semaines et j'attends de voir ce panasonic pour me décider. l'EP-1 étant maintenant à 650 euros in plusieurs boutiques, j'espère que panasonic va ramener son prix de quelques dizaines d'euros au desous... sinon mon choix sera fait en fonction du kit/prix proposé par panasonic/olympus. Les qualités d'images seront sans doutes à peu près les mêmes, je veux juste voir comment le gh 1 gère les sensibilités et quelle ouverture est proposée par son objectif en kit.
concernant les problemes d'ecran, je ne compte pas sur cet appareil pour gérer les hautes lumieres que l'on trouve, le plus souvent, au moment où le viseur ne sert plus à rien. mais c vrai qu'en foto de paysage ne pas pouvoir discerner les contrastes, les lumières, les ombres sur une parois, une forêt ou autre, c'est un peu n'importe quoi pour cadrer sauf si un sujet, une scène s'impose et rend le reste superflux. on peut quand même prendre son temps, j'imagine... regarder au-dessus de son appareil, prendre des repères, faire revenir ses yeux sur son écran... bref peu importe, la photo faut la prendre et si on sait ce qu'on veut on la cadre comme on veut. charge à l'appareil d'avoir une bonne qualité image.

Je crois que l'ep-1 et le gh-1 ont ça.

mnd · Août 31, 2009, 17:28:49

Citation de: fant le Août 07, 2009, 01:40:30
et vlan! encore le viseur optique oublié!

et le prochain aura un viseur optique merdique à tous les coups...qui ne sera pas au niveau d'un viseur sur la griffe...

combien de génération pour arriver à un verritable compact baroudeur pro?

Hélas !

philokalos · Août 31, 2009, 18:52:27

Le "compact baroudeur pro" existe bel et bien, comme je l'ai signalé auparavant: le M8/M8-2. En occasion c'est une aubaine. Bien sûr que les vrais produits Leica sont très chers, mais chercher la perfection sans vouloir y mettre le prix c'est irréaliste. De toute façon rien de ce monde n'est parfait, même pas la marque du macaron rouge. On se fait avoir plus ou moins. Autant se contenter du GF1 que je trouve magnifique dans sa livrée noire et fort séduisant avec sa focale fixe ultralumineuse. Un viseur externe fera l'affaire, par exemple celui de Voigtländer qui coûte officiellement 169 euros (cfr. www.voigtlander.com ).

whiteman · Août 31, 2009, 19:32:28

Citation de: philokalos le Août 31, 2009, 18:52:27
Le "compact baroudeur pro" existe bel et bien, comme je l'ai signalé auparavant: le M8/M8-2. En occasion c'est une aubaine. Bien sûr que les vrais produits Leica sont très chers, mais chercher la perfection sans vouloir y mettre le prix c'est irréaliste. De toute façon rien de ce monde n'est parfait, même pas la marque du macaron rouge. On se fait avoir plus ou moins. Autant se contenter du GF1 que je trouve magnifique dans sa livrée noire et fort séduisant avec sa focale fixe ultralumineuse. Un viseur externe fera l'affaire, par exemple celui de Voigtländer qui coûte officiellement 169 euros (cfr. www.voigtlander.com ).

Je te rejoints sur beaucoup de point et surtout sur l'idée du "M" comme compact ultime.............. reste juste à me dire que cet équipement compact, et pour moi complémentaire, va me couter le même prix que l'ensemble de mon matos pro............ et là je décroche sérieusement avec cette idéee

Whiteman

Graphie · Août 31, 2009, 22:49:58

Citation de: Graphie le Août 31, 2009, 10:53:28
A propos de compacité : quelqu'un à les dimensions d'un M6 comparées à celles d'un E-P1, et demain GF 1 ? Juste histoire de se rendre compte...

J'ai eu le temps de chercher sur le net, je vous fait donc profiter de la réponse à ma question de ce matin :
- Leica M8-2 : 139 x 80 x 37 mm (411,44 cm3) pour 591 g (source DP review)
- Olympus e-P1 : 121 x 70 x 36 mm (304,92 cm3) pour 355 g (source DP review)
- Panasonic LX-3 : 109 x 60 x 27 mm (176,58 cm3) pour 265 g (source DP review)
- Panasonic GF 1 (à confirmer) : 119 x 71 x 36,3 mm (306,70 cm3) pour 285 g sans la batterie (source photorumors.com)

Graphie · Août 31, 2009, 23:07:32

Et j'ajoute le M6 :
- Leica M6 TTL : 138 x 79,5 x 38 mm (416,90 cm3) pour 560 g (source brochure Leica du M6 TTL)

tribulum · Septembre 01, 2009, 14:12:59

Et avec un 24-60 F2, quel est le volume d'un M8 ? Poches en Kevlar requises, ou mieux sac à dos ...

Graphie · Septembre 01, 2009, 15:08:09

Citation de: tribulum le Septembre 01, 2009, 14:12:59
Et avec un 24-60 F2, quel est le volume d'un M8 ? Poches en Kevlar requises, ou mieux sac à dos ...

Oui, c'est certain :-).

Donc précision importante, toutes ces dimensions sont boitier nu, sauf pour le LX-3 pour lequel c'est avec le zoom unique équivalent 24-600 mm f:2-2.8

J'en profite pour faire une petite spéculation gratuit pour le future LX-4 (spéculation basée sur la nécessité de faire sensiblment plus compact que le GF 1) :
- Panasonic LX-4 : 105 x 55 x 25 mm (144,38 cm3) pour 250 g (source : mes désirs... pour des réalités ?)

Je précise également que les mesures de volumes sont à prendre vraiment de façon indicatives car la forme de chaque boitier, notament la proeminence de l'objectif ou de la platine porte-objectif, influe exagérément sur ce calcul.