Le topic du Canon 17-40 F4 L USM (fil ouvert)

[Palmilux]

...eh oui  ... mais ça change quand même pas mal la perspective avec un GA...
en tout cas joli traitement...
Voilà un excellent fil avec de fabuleux clichés... me demande si je ne vais pas en ouvrir 1 pour le 16-35  pour que je puisse aussi participer un chouilla Grrrr  .
A plus et au plaisir de voir encore plein de mega shots... 

[Gabiche]

Ouvre un fil pour le 16-35mm alors (et tant qu'on y est, le 24-105) 
C'est toujours intéressant ce genre de fil

[Jidédegap]

Toujours FF (5D)
17 mm, f/19, 1/30 s

[arpege]

Toujours le 5DII 17-40 17mm F11 1/250

[Palmilux]

Ouvre un fil pour le 16-35mm alors (et tant qu'on y est, le 24-105) 
C'est toujours intéressant ce genre de fil

Bah... sais pas trop, le 16-35 est, amha, quand même un peu moins courant que le 17-40  ... faudrait quand même être plus que mézingue et une poignée de pelés pour l'alimenter avec de jolis photos ( et je n'ai pas dit que les miens le seraient, fatalement  ).

[sankukai41]

J'ai moi même ce formidable caillou monté sur mon 40D et il fait des merveilles, j'en suis plus que ravi.
Je l'ai utilisé notamment à 40mm f4 pour un portrait de mon petit que j'ai ensuite fait tirer en 124x81 cm (à peu près, je ne me souviens plus des dimensions exactes), autant dire que c'est un poster. Et bien le résultat est plus que bluffant. Une sensation de 3D impressionnante, de la matière et un piqué monstrueux malgré le format de tirage.
Je ne pourrais plus m'en passer et je le conseille dès que je peux.
Formidable idée ce topic, qui permettra, peut être, de réhabiliter les qualités énormes de ce caillou.

[bruno-v]

Bah... sais pas trop, le 16-35 est, amha, quand même un peu moins courant que le 17-40 

Salut,
Ce qui pourrait être instructif c'est un fil 17-40L4 à f4 <> 16-35L2,8II f2,8 "sans pied" pour juger de l'apport du 2,8<>4
L'intérêt est réel mais c'est relatif et dépend du sujet.
du lumineux,
du sombre,

[bruno-v]

du 17mm f4 sur 5D (à vélo, sans pied  )
a+

[Dominique03]

Sont pas mal Bruno. Mais pour la plupart je les aurais bien recadrées en 16/9...

[mat1]

pas mal tes contributions dominique03, mais pour la plus part j'aurai bien vu des photos......

[Dominique03]

pas mal tes contributions dominique03, mais pour la plus part j'aurai bien vu des photos......

Ca veut dire quoi, tu me payes un 17-40L ? 

[doubidchou]

Une récente sur le Léman à 17mm avec le 5dII

[madrunner]

Une petite question naïve (quoique....)
Sur un APS-C, aurais-je avantage à choisir ce 17-40 ou le EF-S 17-55 dont tout le monde dit tant de bien ?

[mat1]

Pour le 17-40 construction L(qualité, etancheité, robustesse), prix, par-soleil, compatible FF

pour le 17-55 efs ouveture 2,8 stabilisation IS, range plus large

J'ai pas le 17-55 donc qualité optique je peux pas comparer

[JamesBond]

Pour le 17-40 construction L(qualité, etancheité, robustesse), prix, par-soleil, compatible FF
pour le 17-55 efs ouveture 2,8 stabilisation IS, range plus large[...]

J'ajouterais:
- Pour le 17-40, objectif EF, donc on ne "travaille" sur APS-C qu'avec le centre de l'image formée: adieu distorsion et autre vignetage.
En revanche, le 17-55, taillé "juste" pour un capteur 15x22, les fera réapparaître au galop.

Bon, le vignetage à 17 se corrige, je sais, je sais...
Mais n'est-il pas préférable de ne pas avoir à le faire ?

Pour le reste: f/2.8 + Stabilisation, oui, un gros plus en certaines situations. En effet, le 17-40 n'est pas, à priori, l'optique qui permettra de prendre des photos à l'aise en intérieur / milieu sombre (sauf utilisation judicieuse d'un cobra) ; pour cette raison, ce n'est pas non plus un champion pour le spectacle.

Pour ce qui concerne le 17-40, un problème: le pare-soleil fourni ne convient pas en APS-C. Il faudra acheter celui du 24-105 (EW-83H) ou celui du 17-55 (EW-83J), voire celui du 24mm f/1.4 (EW-83DII), qui s'adaptent sans difficulté. L'accessoire est donc, tout comme pour le 17-55, à rajouter au prix de l'optique.

Voilou.

[madrunner]

Merci pour ces avis.
Et pour le prix, le 17-40 est 200 € moins cher, si j'ai bien vu...

[Dominique03]

Tu demandes l'avis entre 2 objectifs sur un thread où tu trouveras majoritairement des propriétaires de 17-40L.

Il ne faut pas trop s'attendre à ce qu'ils te conseillent le choix qu'il n'ont pas fait 

Vas sur un thread 17-55 et on te conseillera le 17-55 !

Il y a 100.000 comparatifs 17-40 vs 17-55 sur internet. La majorité des conclusions met optiquement le 17-55 devant. Je serais tenté de dire heureusement sinon il n'existerait tout simplement pas, ne se vendrait pas à ce prix.

[mat1]

ce qu'il fait qu'il existe c'est le 2,8 et l'IS

[Dominique03]

ce qu'il fait qu'il existe c'est le 2,8 et l'IS

Je pense moi que la plus grosse différence avec le 17-40 c'est le range. 17-40 en 24x36 c'est très bien.

En APS, là c'est carrement moins bien que le kit de base 18-55  Mince...

Déjà que 55mm c'est un peut court en APS-C sur un zoom standard. Alors 40mm..

Avec un équivalent 85mm on peut faire du portrait correct, qui plus est avec f/2,8. Alors se taper un équivalent 64mm f/4    fait que le portrait un peu serré est quasiment impossible avec ce zoom. Bonjour la polyvalence.

Monter ce 17-40L en APS ne se justifie à mes yeux que si on s'en sert aussi en 24x36.

Clairement ce 17-40L en APS est détourné de ce pour quoi il a été conçu : le 24x36. Ce choix de l'utiliser en APS est fort souvent fait par des personnes qui envisagent de passer un jour au 24x36 et qui, dans la majorité des cas ne le font jamais.

Quant bien même ce 17-55 pique plus, ouvre plus et range plus et stabilise même pour les poses longues, excusez du peu. Canon ne se gêne d'ailleurs pas de faire chèrement payer ses qualités de meilleur zoom standard actuel pour EOS APS.

[JPSA]

Il faut penser aussi à ceux qui utilisent un coeff intermédiaire, celui du DIII par exemple.

Et là, c'est déjà plus cohérent.

[Dominique03]

APS-H -> EF obligatoire donc pas le choix.

J'aimerais pas trop être dans ce cas. Il n'y a pas de gamme spécialement conçue pour ce format. De plus après le 7D on peut s'interroger sur l'avenir de ce format. 

[Olivier-J]

Interroge toi, moi je suis impatient de passer en apsh. Pas besoin de gamme spécifique, un petit calcul suffit: 17-40 = 22-55, c'est tout. En plus on supprime la petite faiblesse dans les angles.
En attendant, sur apsc, c'est un excellent trans-standard, que j'ai acheté en début d'année en prévision du passage en apsh.
Pour ceux qui sont intéressés sur 40D (les exifs sont avec):

[Powerdoc]

APS-H -> EF obligatoire donc pas le choix.

J'aimerais pas trop être dans ce cas. Il n'y a pas de gamme spécialement conçue pour ce format. De plus après le 7D on peut s'interroger sur l'avenir de ce format. 

Tout mes exemples sont fait dans ce format, mis à part une photo, toutes ont été prises à 17 mm, ce qui donne l'équivalent de 22 mm, ce qui est déjà pas mal. L'avantage de ce format c'est qu'il gomme les coins qui sont souvent médiocres sur ce zoom. Le prix à payer sont les quelques millimetres de perdu.
Comme JPSA, je trouve que c'est un très bon compromis. Je le deconseille par contre pour les amateurs d'UGA, car il est idiot de payer plus de 2000 euros pour transformer un 14 2,8 L2 en un banal 18 mm. Pour la même somme, il est plus intelligent d'acheter un boitier FF et de monter son 17-40 L dessus

[MOTLEYDVD]

Tout mes exemples sont fait dans ce format, mis à part une photo, toutes ont été prises à 17 mm, ce qui donne l'équivalent de 22 mm, ce qui est déjà pas mal. L'avantage de ce format c'est qu'il gomme les coins qui sont souvent médiocres sur ce zoom. Le prix à payer sont les quelques millimetres de perdu.
Comme JPSA, je trouve que c'est un très bon compromis. Je le deconseille par contre pour les amateurs d'UGA, car il est idiot de payer plus de 2000 euros pour transformer un 14 2,8 L2 en un banal 18 mm. Pour la même somme, il est plus intelligent d'acheter un boitier FF et de monter son 17-40 L dessus

+1  mais l'idéal serait aussi un FF avec le 14 II f/2.8 !

[Powerdoc]

+1  mais l'idéal serait aussi un FF avec le 14 II f/2.8 !