[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[Vitix]

L'idée du crop est intéressante, ce serait intéressant de croper un MF à définition égale à un APSC pour avoir le même ratio champs visuel/pixel.
La technologie du capteur fera la différence si l'on prend des optiques "parfaites".

Le reste n'est que problème de taille d'impression, non?  

+1 keep cool  

[Vitix]

il y en a partout sur le web de ces comparaison  crop à 100%  avec toujours le même constant en faveur du MF  (d'un capteur plus grand)

pour la taille d'impression bien évidemment en A2 par exemple

Non  je me suis mal fait comprendre ou mal exprimé, je parlais d'équivalence pixel/champs visuel/taille de capteur.
Soit pour un champs visuel donné la même surface de capteur touché (donc un crop du MF) et la même densité de pixel.
Bon, je sais, ce n'est pas évident à réaliser...
Ainsi les deux images auront la même densité à l'impression, Ça suppose un capteur MF avec une densité d'APSC.

[livre]

Non, Erick dit surtout beaucoup de bêtises et à tendance à prendre les gens pour des c***

il ne comprend pas grand chose , il lui est plus facile de parler de choses qui ne se mesurent pas

Oui,

une visite de son site et on voit , au delà de l' aspect artistique que je ne critiquerai pas , très rapidement ses insuffisances techniques sur ses photos : N&B peu ou mal post-traités , absence de piqué , fadeur générale .
Après, c' est facile de venir blablater sur le bruit, les pixels , la diffraction.
Je ne vois pas comment,  quand on post-traite aussi mal ses propres photos , on peut venir chipoter sur une soit disant bouillie de pixel que seuls des tirages géant pourraient éventuellement mettre en évidence .

Pour le rendu , j' avais déjà mis 2 exemples , nier le rendu et la qualité MF sur la photo de Giampaolo serait être d' une mauvaise foi évidente
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115099.msg2072465.html#msg2072465
mais la 2nd photo faite aussi au MF montre que les différences de rendu ne sont pas systématiques et nécessitent des conditions particulières , notamment la qualité moyenne de la lumière ici qui ne permet pas au MF de s' exprimer
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg2070439.html#msg2070439

Bonjour Zinzin,
Le monde de la photo
le N°34 année 2011 page 76 et 77 un article sur le plein format, les appareils plein format sont appréciés des pros et des experts. Découvrez quels sont les arguments en leur faveur.
Attention : il faut comparer des appareils de même génération.
cordialement

[suliaçais]

...il arrive que les meilleurs experts se trompent dans leurs conclusions ...ça arrive même souvent ! mais tant qu'il s'agit d'opinions un peu provocatrices dans le domaine de la photo....ça n'est pas grave ....et ça alimente les conversations....

...je ne suis pas du tout d'accord avec Olivier B sur son jugement à propos de certains zooms sigma...mais je ne le traite pas d'expert douteux pour autant...car là, c'est pas très sympa avec quelqu'un qui consacre beaucoup de temps à donner des avis et tester beaucoup de matos...

...mais sur le sujet du fil, Erick a raison...ce qu'il dit est le bon sens même...

...continuez à vous étriper sur ce forum, et il n'y restera bientot plus que des polémistes stupides...les gens intéressants auront fui depuis longtemps...

[kochka]

On peut ne pas être d'accord avec un expert reconnu, mais rester poli.
La différence d'expertise et d'opinion est enrichissante pour tous.
S'il était possible de rester sur le fond et d'éviter de s'accrocher sur la forme, ce serait bien.

[Vitix]

ce que tu voudrais c'est la même taille de photosites  ? on doit trouver un grand nombre de boitiers qui sont autour de 6 microns APS-C FF ou MF

Oui et si possible de même génération, j'en conviens c'est difficile.
Par contre ca permettrai d'avancer sur la notion de rendu en respectant une certaine norme.
Si ca se trouve les différences d'optiques à PDC égale voileront les possibilités de comparaisons de capteurs, mais alors peut être que cela en serait d'autant plus intéressant.
Il y enfin le problème d'égalité d'isos et les MF typés studio auront un avantage en paysage mais tant mieux pour la différence de rendu.

Problème N°1 trouver le matos qui permette la comparaison...
Même densité de photosites/pixels au mm2/même génération si possible.

[Powerdoc]

Pour juger de l'expertise des gens c'est comme pour les boitiers il faut en voir plusieurs et comparer, ce que dit Olivier-P ailleurs je ne sais pas mais ici précisément la question est paysage et APS-C ou FF  (taille de capteur du simple au double) , et  l'expertise est fausse ou plutôt faussée au départ  quand on ramène la photo de paysage à la profondeur de champ uniquement

pour d'autres Experts qui se disent juste testeur il y  a par exemple Lloys Chambers ou les revue de Luminous Landscape  qui testent sur le terrain des compact ainsi que des dos numériques à 40 000 $

Olivier ne s'est jamais proclamé expert, le logo lui a été decerné par la redaction de chassimages (tout comme JMS par exemple et d'autres). Il n'a jamais revendiqué ce titre. Par contre l'un de ses métiers c'etait colorimétriste.

[Powerdoc]

Maintenant je vais vous faire des photos 5Dmk2 versus 7D. Je comparerai aussi une image recadrée de 5Dmk2 au format APS C (ce qui fera l'équivalent) d'un 30 D, au 5Dmk2 plein format si vous êtes d'accord.
Cela permettra d'essayer de voir dans le rendu qui est ce qui est du domaine du nombre de pixels et qui est ce qui est dut au format lui même. (c'est imparfait mais c'est une approche).
Je vais utiliser à F5,6 et à F8 (la ou le piqué est au maxi) mon zeiss 35 sur 5Dmk2 et mon zeiss 21 sur le 7D.
Plus tard j'essaierai la même chose avec mon zoom 70-200 2,8 LIS 2.

[Vitix]

si tu regardes la note des capteur sur DXOmark et que tu enlèves la note des ISO le classement n'est plus du tout le même, tout dépend ce qu'on fait, pour moi 200 ISO maximum suffisent

Oui, d'accord, on part du principe qu'on utilise les boitiers à leur meilleurs sensibilité pour le paysage soit en natif, c'est normal.

[Odi]

Laissons la polémique autour de la notion "d'expert" : Olivier a d'indiéniables compétences, et une certaine expérience... A ce titre il mérite le titre d'expert. Il n'en demeure pas moins que les experts peuvent se tromper, parfois même pour de bonnes raisons.

J'y reviens : il y a un énoncé, est-il valable ? et si oui, dans quelle mesure ?

La réponse est peut être nuancée : je reviens à la question du prix par exemple. Si écart il y avait en faveur du FF en paysage, cet écart justifierait-il le différentiel de prix ? cet écart est-il valable avec toutes les optiques ou avec du haut de gamme ?

Etc...

Comme pour le moment, nous ne sommes pas tous d'accord sur cet éventuel écart, et sur l'avantage qualitatif du FF, fixons ce point là. Puis discutons praticité : ex, si l'apc-c est à peine moins bon, mais qu'il fait gagner une vitesse pour obtenir une pdc équivalente, ce n'est pas inintéressant pour qui ne travaille pas spécialement sur pieds ? oui, mais les optiques : quelles focales pour retrouver des correspondances grand angle FF ?

En somme, la question est plus compliqué qu'il n'y paraît, mais il faut partir sur une bonne base en mettant en avant quels critères l'on retient.

Olivier a surtout mis en avant la question de la la pdc...

[Odi]

Maintenant je vais vous faire des photos 5Dmk2 versus 7D. Je comparerai aussi une image recadrée de 5Dmk2 au format APS C (ce qui fera l'équivalent) d'un 30 D, au 5Dmk2 plein format si vous êtes d'accord.
Cela permettra d'essayer de voir dans le rendu qui est ce qui est du domaine du nombre de pixels et qui est ce qui est dut au format lui même. (c'est imparfait mais c'est une approche).
Je vais utiliser à F5,6 et à F8 (la ou le piqué est au maxi) mon zeiss 35 sur 5Dmk2 et mon zeiss 21 sur le 7D.
Plus tard j'essaierai la même chose avec mon zoom 70-200 2,8 LIS 2.

Oui, bonne base de travail...

Merci d'avance Powerdoc !

[Kadobonux]

DOC
N oublie pas ton trépied, ton niveau, ta télécommande et le relavage du miroir
..... bref la totale   

[jac70]

Je me félicite que tu aies mis ton site à jour , au moins , on sait ce que tu fais , cela relativisera pour nombre la qualité de tes interventions vides de toute démonstration .

Moi, je ne déteste pas du tout ce que fait Erickb, bien au contraire !
Qu'elles aient été faites avec un Hasselblad ou un compact, je m'en fiche complétement !
Et puis, un Eric qui montre ses photos, ça mérite d'être souligné  : J'en connais un autre qui nous a longtemps maintenu en haleine, et dont on n'a jamais rien vu !

Jacques

[Odi]

DOC
N oublie pas ton trépied, ton niveau, ta télécommande et le relavage du miroir
..... bref la totale   

mise au point en liveview

[Odi]

et par exemple pour tes images avec le M9  fermes tu autant qu'avant avec le 5D ou le 5D  mark II ?  ou bien selon l'outil as tu profité de sa grande qualité à pleine ouverture  (donc on est plus dans la grande pdc) ?

variable en fait...

je ne vais pas vraiment au delà de 8 en UGA

il est vrai qu'à 35 mm, je suis plus souvent à 5,6. Par contre en paysage, le f8 est nécessaire surtout si on veut du premier plan net et arrière plan

[Powerdoc]

premier jet
mais il y en aura d'autre, car les deux appareils n'exposent pas pareil
J'ai donc dut égaliser l'expo et les niveaux

[Powerdoc]

l'autre
c'est juste un aperçu pour vous tenir en haleine, je recommencerai plus tard ces tests.

[Vitix]

Sans voir les exifs je placerai instinctivement le 5DII au dessus dans l'ordre d'apparition

[Odi]

c'est dur de se rendre compte à cette taille

yep il faut des crops premier plan plan central arrière plan

[Odi]

faudrait des crop à 100% balançoire, buisson, un bout de la foret du fond

pas vu le message

[kochka]

Puisque, si j'ai bien compris, le critère était d'avoir tout net du plus proche à l'infini, ça manque pas mal d'infini.
Mais c'est déjà un premier pas.

[Odi]

en fait aussi lien vers les raws ou des jpegs originaux

[Powerdoc]

OK
Je pense que sur des petites vignettes comme celles présentées c'est impossible de voir une différence.

voici 2 crops de l'arbre à chatons en avant plan. La taille n'est pas strictement la même pour préserver le même cadrage. La derawtisation s'est faite via aperture avec la même accentuation (aperture, ne garde pas les presets de réglage comme DPP) par défaut. Je pourrai mettre à zero, mais comme tout les fichiers ont tendance à devenir mou, mou, je trouve que cela rend les comparaisons plus difficiles. Toutefois rien ne m'empéche de vous montrer les fichiers sans accentuation

[Powerdoc]

l'autre;
oui ce n'est qu'un premier pas, tout n'est pas net, car je me suis calé sur la maxi de qualité de l'objectif, et non pas sur une très grande PDF (la diffraction se ferait sentir)

[Powerdoc]

la balançoire