[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[bruno-v]

On parle de comparer deux capteurs CMOS avec filtre passe bas, l'un FF l'autre APS C , et force est de constater, que la différence n'est pas énorme. Les comparaisons MF vs FF que j'ai vu étaient beaucoup plus parlantes.

J'ai mélangé les images et j'ai préféré/retrouvé le 5D sans hésiter.
Malgré cela, très sincèrement, je suis assez surpris par tes images car j'ai l'impression d'avoir des images meilleures (mais les feuillages sont traitres et j'en ai trop peu pour montrer ce que je veux dire  )

De là, j'amène la part du sujet photographié où la présence de nuances, brumes & autres demi-tons, fait que le 24x36 creuse son écart (et le plein soleil le minimise  )

Il se trouve que quand on aime les demi-tons, les nuages, la brume (même en bord de plage) on constate sans difficulté l'avantage d'un format + grand sur un + petit et le choix qui en découle est évident.
(Surtout qu'il y une pléthore d'optique intéressante & abordable en 24x36...)

a+

[bruno-v]

Si tu veux savoir ce qui est dut au capteur, et ce qui est dut à la technologie employée il faudrait comparer le M9 a du moyen format. Cela permettrait d'en savoir plus.

Si il s'agit de comparer les technologie ccd/cmos, la part de la technique est + faible que la part du marketing qui vise un public et le rendu lui plaisant.
En plein soleil, c'est facile. Mais quand la lumière devient + subtile, des différences d'interprétations apparaissent et la part du capteur est alors + faible que la part des choix délibérés des concepteurs à avantager une balance sur une autre.
Exemple: Sony et Nikon partagent les mêmes capteurs, pourtant ...   
a+

[Powerdoc]

J'ai mélangé les images et j'ai préféré/retrouvé le 5D sans hésiter.
Malgré cela, très sincèrement, je suis assez surpris par tes images car j'ai l'impression d'avoir des images meilleures (mais les feuillages sont traitres et j'en ai trop peu pour montrer ce que je veux dire  )

De là, j'amène la part du sujet photographié où la présence de nuances, brumes & autres demi-tons, fait que le 24x36 creuse son écart (et le plein soleil le minimise  )

Il se trouve que quand on aime les demi-tons, les nuages, la brume (même en bord de plage) on constate sans difficulté l'avantage d'un format + grand sur un + petit et le choix qui en découle est évident.
(Surtout qu'il y une pléthore d'optique intéressante & abordable en 24x36...)

a+

cela dépend du degré d'accentuation. J'en ai pas mis beaucoup lors de la derawtisation. Une petite accentuation a très faible rayon, et hop l'image appareit plus croustillante.

[Powerdoc]

J'ai mélangé les images et j'ai préféré/retrouvé le 5D sans hésiter.
Malgré cela, très sincèrement, je suis assez surpris par tes images car j'ai l'impression d'avoir des images meilleures (mais les feuillages sont traitres et j'en ai trop peu pour montrer ce que je veux dire  )

De là, j'amène la part du sujet photographié où la présence de nuances, brumes & autres demi-tons, fait que le 24x36 creuse son écart (et le plein soleil le minimise  )

Il se trouve que quand on aime les demi-tons, les nuages, la brume (même en bord de plage) on constate sans difficulté l'avantage d'un format + grand sur un + petit et le choix qui en découle est évident.
(Surtout qu'il y une pléthore d'optique intéressante & abordable en 24x36...)

a+

je ne vois pas pourquoi le 24-36 creuserait l'écrat, vu que c'est la meme technologie. L'APS C n'est qu'un capteur FF cropé . Après evidement le microcontraste est logiquement supérieur sur le FF à cause de l'optique qui est moins au taquet : c'est ce que tu constate surement. Mais c'est un effet indirect qui ne devrait pas trop être visible avec une optique exceptionnelle. Le 7D est cruel avec les optiques, d'ailleurs les premiers samples officiels de Canon étaient catastrophiques.

[Will95]

Si tu veux savoir ce qui est dut au capteur, et ce qui est dut à la technologie employée il faudrait comparer le M9 a du moyen format. Cela permettrait d'en savoir plus.

Le M9 n'a rien de différent par rapport au D3x, sinon le filtre, et ça ne joue que sur l'accentuation. Le "rendu" est le même.

[Odi]

cela dépend du degré d'accentuation. J'en ai pas mis beaucoup lors de la derawtisation. Une petite accentuation a très faible rayon, et hop l'image appareit plus croustillante.

1. c'est aussi un test qu'il faut faire : même opérateur, même travail de mise en valeur de la netteté sur le raw.

2. autre test, derawtisation avec différents logiciels (là c'était aperture ?)

Histoire de voir si l'écart se creuse (pour le 2.)

[Odi]

Le M9 n'a rien de différent par rapport au D3x, sinon le filtre, et ça ne joue que sur l'accentuation. Le "rendu" est le même.

enfin d'un côté un un CCD Kodak et de l'autre un CMOS Sony ; et l'absence de passe bas pour le premier

[Powerdoc]

1. c'est aussi un test qu'il faut faire : même opérateur, même travail de mise en valeur de la netteté sur le raw.

2. autre test, derawtisation avec différents logiciels (là c'était aperture ?)

Histoire de voir si l'écart se creuse (pour le 2.)

c'est ce que je comptais faire avec capture one, mais il bugge au démarrage et je n'ai pas envie de repayer une license.

[Powerdoc]

Le M9 n'a rien de différent par rapport au D3x, sinon le filtre, et ça ne joue que sur l'accentuation. Le "rendu" est le même.

pour moi rendu et accentuation sont intimement liés. Pour moi le rendu, c'est une affaire de microcontrastes, et de la maniere ou les transitions flou net sont faites. L'accentuation crée un effet guillotine, qui n'est pas très heureux.

[Will95]

pour moi rendu et accentuation sont intimement liés. Pour moi le rendu, c'est une affaire de microcontrastes, et de la maniere ou les transitions flou net sont faites. L'accentuation crée un effet guillotine, qui n'est pas très heureux.

Le rendu est un ensemble de paramètres qui va bien au delà du micro-contraste et des transitions de flou. Tu peux aussi ajouter l'interprétation des textures, des volumes (la le MF est TRES différent), la dynamique couleur etc... Le M9 et le D3x sont identiques a ce niveau la, car même technologie. Après les softs internes vont te donner une "impression de rendu" différente, mais si tu tripotes les manettes, tu auras la même photo sur les deux boitiers. En revanche, une photo faite au MF sera définitivement différente. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre une simple chaise en photo, ça saute au yeux  

[Powerdoc]

J'aimerai que l'on m'expliques comment sur une image en 2 D, le volume peut être différent surtout si l'image est uniformement nette. Après que les flous soient plus beaux sur le MF, je suis bien d'accord, ça saute aux yeux (pour reprendre vos expressions).

pour moi, sur une image photo, l'impression de profondeur est générée par la gradation des zones floues et nettes. Plus cette gradation est subtile, plus l'effet est plaisant. Et comme le dit Odi, s'ajoute les effets de contraste.

[Odi]

enfin d'un côté un un CCD Kodak et de l'autre un CMOS Sony ; et l'absence de passe bas pour le premier

Le M9 et le D3x sont identiques a ce niveau la, car même technologie.

Non

Le rendu est un ensemble de paramètres qui va bien au delà du micro-contraste et des transitions de flou. Tu peux aussi ajouter l'interprétation des textures, des volumes (la le MF est TRES différent), la dynamique couleur etc...
[...]
Après les softs internes vont te donner une "impression de rendu" différente, mais si tu tripotes les manettes, tu auras la même photo sur les deux boitiers. En revanche, une photo faite au MF sera définitivement différente. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre une simple chaise en photo, ça saute au yeux  

Oui pour le reste, sauf que rendu des textures et des volumes est à mon avis très lié au micro-contraste (et accessoirement à la pdc) qui justement détermine les effets de transition

(j'ai laissé de côté la couleur : là c'est plus le Bayer et l'interprétation logicielle à partir des CAN qui fera la différence)

[Will95]

Non

Si 

[Odi]

Si 

ah CMOS CCD même chose ? D3x pas de passe bas ?

pour le reste...

[bruno-v]

cela dépend du degré d'accentuation. J'en ai pas mis beaucoup lors de la derawtisation. Une petite accentuation a très faible rayon, et hop l'image appareit plus croustillante.

Peut être, je ne me casse pas la tête: Dpp acc à +2 ou +3 selon le sujet (si < 800iso)

je ne vois pas pourquoi le 24-36 creuserait l'écrat, vu que c'est la meme technologie. L'APS C n'est qu'un capteur FF cropé . Après evidement le microcontraste est logiquement supérieur sur le FF à cause de l'optique qui est moins au taquet : c'est ce que tu constate surement. Mais c'est un effet indirect qui ne devrait pas trop être visible avec une optique exceptionnelle. Le 7D est cruel avec les optiques, d'ailleurs les premiers samples officiels de Canon étaient catastrophiques.

Parce que si le l'aps est croppé, le tirage comparé d'un aps à un tirage 24x36 est aussi un crop -> le 24x36 fait des images 1,5x + grande. Le reste tient au rapport de réduction (ou d'agrandissement, selon). Defait, réfléchir à la pdc sans considérer le rapport de reproduction est un non sens total. Sauf à considérer que "nos" appareils se servent plus à faire des tirages. Et je pense que bcp ici ne font aucun tirage au delà du 30x40  

L'augmentation de format (ce n'est pas reservé au 24x36) creuse l'écart sur les sujets où la scène photographié possède non pas forcement une grande dynamique mais plutôt bcp de nuances et de transitions à respecter/transcrires.
(A l'opposé, les photos en plein soleil, ciel bleu, foret bien verte, diminuent les écarts)
Quand il y a des nuages, des brumes, des reflets, les scènes sont mieux transcrite.
Quand on perçoit le bruit dans la brume ça tue l'ambiance  
L'augmentation du bruit avec la diminution du format est importante.
a+

[Will95]

ah CMOS CCD même chose ? D3x pas de passe bas ?

pour le reste...

Ben oui, je parle de "technologie" : ça reste un capteur 24 x 36 dans un boitier Reflex ...

[bruno-v]

Ben oui, je parle de "technologie" : ça reste un capteur 24 x 36 dans un boitier Reflex ...

Bin non, là tu parle de la technique de pdv, pas de sa technologie 

Cela étant, sur un tirage d'une pdv à la sensibilité nominale, il y a moins d'écarts apportés par la technologie du capteur lui même (ccd<>cmos) que celles de tout ce qu'il y a autour (optique, filtre, convertisseurs, dématricage, courbes, & co) 
a+

[Odi]

Ben oui, je parle de "technologie" : ça reste un capteur 24 x 36 dans un boitier Reflex ...

ok, je comprends...
mais franchement, ça n'est pas la même chose, je peux te l'assurer : pour avoir un 5D2 et un M9, le rendu est différent (le rendu des couleur du CCD n'est pas le même, et la présence ou non de passe bas change à mon sens pas mal de chose). CCD sans passe bas (M9), ça ressemble à du MF, surface de capteur en moins

[bruno-v]

ok, je comprends...
mais franchement, ça n'est pas la même chose, je peux te l'assurer : pour avoir un 5D2 et un M9, le rendu est différent (le rendu des couleur du CCD n'est pas le même,

hum, tu parles de 2 boitiers dont les concepteurs ont fait des choix très différents, il est normal de ne pas avoir strictement les mêmes résultats,

et la présence ou non de passe bas change à mon sens pas mal de chose).

ah si !  

CCD sans passe bas (M9), ça ressemble à du MF, surface de capteur en moins

ah non    les qualités d'une pdv au 24x36 et d'un 6x6 peuvent êtres atteinte mais physiquement, elles ne sont pas superposable (sauf à comparer le tirage du + petit à un tirage découpé dans le + grand)

a+

[Odi]

hum, tu parles de 2 boitiers dont les concepteurs ont fait des choix très différents, il est normal de ne pas avoir strictement les mêmes résultats,

ah si !  

ah non    les qualités d'une pdv au 24x36 et d'un 6x6 peuvent êtres atteinte mais physiquement, elles ne sont pas superposable (sauf à comparer le tirage du + petit à un tirage découpé dans le + grand)

a+

ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : je dis simplement que le rendu d'un M9 peut ressembler à celui du MF, cette parenté relevant du choix CCD sans passe bas (à mon avis), même s'il est évident que la taille des capteurs MF induit une différence de rendu qui n'a rien d'anodin.

[Powerdoc]

Peut être, je ne me casse pas la tête: Dpp acc à +2 ou +3 selon le sujet (si < 800iso)

Parce que si le l'aps est croppé, le tirage comparé d'un aps à un tirage 24x36 est aussi un crop -> le 24x36 fait des images 1,5x + grande. Le reste tient au rapport de réduction (ou d'agrandissement, selon). Defait, réfléchir à la pdc sans considérer le rapport de reproduction est un non sens total. Sauf à considérer que "nos" appareils se servent plus à faire des tirages. Et je pense que bcp ici ne font aucun tirage au delà du 30x40  

L'augmentation de format (ce n'est pas reservé au 24x36) creuse l'écart sur les sujets où la scène photographié possède non pas forcement une grande dynamique mais plutôt bcp de nuances et de transitions à respecter/transcrires.
(A l'opposé, les photos en plein soleil, ciel bleu, foret bien verte, diminuent les écarts)
Quand il y a des nuages, des brumes, des reflets, les scènes sont mieux transcrite.
Quand on perçoit le bruit dans la brume ça tue l'ambiance  
L'augmentation du bruit avec la diminution du format est importante.
a+

J'ai l'impression que tu reflechis encore comme au temps de l'argentique en parlant d'agrandissement, alors qu'en numérique c'est le nombre de pixels qui compte pour tirer en très grand. (12 millions c'est du A3 natif)

[Vitix]

(A l'opposé, les photos en plein soleil, ciel bleu, foret bien verte, diminuent les écarts)
Quand il y a des nuages, des brumes, des reflets, les scènes sont mieux transcrite.
Quand on perçoit le bruit dans la brume ça tue l'ambiance  

D'accord sur le principe mais la courbe de contraste est indépendante du format, shooté en contraste neutre sur deux boitiers APSC (ou 24 36 ou..) différents ne donnera pas un résultat identique.

Ah en HS: le rapport de surface entre un 24*36 et un H4D40 (un standard moyen du MF digital) n'atteint pas 2, il dépasse 4 si l'on compare avec un mamiya 7 (format 6*7).
Comme je le faisais remarquer ailleurs le MF digital a encore des progrès à faire en terme de surface même en HdG.
Bref si on atteint du 6*6 6*7 ou 6*9 ca sautera peut être plus aux yeux (encore).
Et j'illustre les écarts:

PS la taille d'un capteur de compact tient sous APSC CANON en longueur

[Powerdoc]

ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit : je dis simplement que le rendu d'un M9 peut ressembler à celui du MF, cette parenté relevant du choix CCD sans passe bas (à mon avis), même s'il est évident que la taille des capteurs MF induit une différence de rendu qui n'a rien d'anodin.

pour moi, la taille des capteurs n'induit pas une différence directe (par le fait même de la taille) de rendu, même si indirectement, il y a toute une série de conséquences par le fait de ce choix, qui ne sont pas sans conséquences.
C'est un peu comme dire, qu'une grosse cylindrée à plus de performances qu'une petite. C'est généralement vrai, mais pas toujours. La caractérisation du moteur, reste sur souplesse, montée en régime, vibrations, puissance.

[Vitix]

La caractérisation du moteur, reste sur souplesse, montée en régime, vibrations, puissance.

C'est l'impression que donne en tout cas tes essais, on a dérivé sur la colorimétrie ou des différences de MAP...

[bruno-v]

J'ai l'impression que tu reflechis encore comme au temps de l'argentique en parlant d'agrandissement, alors qu'en numérique c'est le nombre de pixels qui compte pour tirer en très grand. (12 millions c'est du A3 natif)

J'ai l'impression que tu raisonne comme si la magie de l'immatériel numérique avais disparaitre les moyens physique de capter/transcrire le sujet et de le réimprimer sur un support physique   

Le numérique permet d'éliminer le grain du film et de supprimer quasiment toutes les pertes de transferts vers le tirage papier mais il ne supprime que le film, pas le reste de la chaine photo 

Pour autant que je sache, on ne fait pas de l'image de synthèse en partant de courbe de Bézier et autres méthodes où la résolution n'existe pas avant le calcul final.

On fait fait des photos, on parle photo, A l'entrée on subit les lois de l'optique, à la sortie on subit les contraintes de l'impression.
Si il est quasiment impossible de faire 40x60 subtil et naturel avec un compact alors que c'est à la portée de n'importe quel jpg de 5D c'est qu'il y a d'autres paramètres dont un certain nombre se regroupe dans le rapport de reproduction.

Même en numérique il y a ce fameux rapport de reproduction (et il simplifie les histoires de pdc)
a+

nb: On pourrais même dire, par ailleurs, que parler d'hyperfocale sans se pencher sur ce rapport est la certitude de se planter