le compact "hybride" peut il être une alternaative au duo compact- reflex ?

Démarré par LOUMI, Novembre 26, 2009, 08:53:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

GVS

#50
Décembre 07, 2009, 23:55:14
Citation de: xcomm le Décembre 07, 2009, 23:02:24
Quand j'étais plus jeune, on parlait simplement de flou d'arrière plan, et de gestion de la profondeur de champ, et tout le monde savait et comprenait de quoi l'on parlait.

Maintenant, pour faire "Djeune", et croire être dans le coup, il faut employer des termes venus d'ailleurs en faisant semblant que cela en a toujours été ainsi.
;D ;D ;D

baséli

#51
Décembre 08, 2009, 00:05:14
Citation de: xcomm le Décembre 07, 2009, 23:02:24
Quand j'étais plus jeune, on parlait simplement de flou d'arrière plan, et de gestion de la profondeur de champ, et tout le monde savait et comprenait de quoi l'on parlait.

Maintenant, pour faire "Djeune", et croire être dans le coup, il faut employer des termes venus d'ailleurs en faisant semblant que cela en a toujours été ainsi.

T'as rien pompé mon grand! Mesure le temps qu'il de faut pour taper "flou d'arrière plan" ou "gestion de la profondeur de champ" au clavier. Mesure maintenant le temps qu'il te faut pour taper "bokeh"  ;D

Blague à part, c'est le propre d'une langue de prendre des mots étrangers pour désigner un concept bien particulier. Par exemple, comme disent mes gamins, il faut mettre de la wax pour slider avec le skate.

Si tu leur dis de mettre de la cire pour glisser, ils vont doctement t'expliquer que la cire c'est pour les parquets, et que la wax, c'est tout autre chose, c'est spécial pour le skate (wax=cire pour les non anglophones) et que t'es bien trop vieux pour comprendre.

jige24

#52
Décembre 08, 2009, 06:53:42
Qui a dit déjà qu'on ne peut pas obtenir un beau bokeh avec un capteur 4/3 ?

Fourmi saharienne de couleur argent photographiée avec un Olympus E3, et le zoom 70-300 à 300 mm. f8 640 Iso, et je ne suis même pas à l'ouverture maxi de l'objectif !!

PS : j'ai 65 balais et ça ne me dérange pas du tout de parler de BOKEH !! ( prononcer bouquet )

Stephane.e

#53
Décembre 08, 2009, 08:48:27
Citation de: xcomm le Décembre 07, 2009, 23:02:24
Bonsoir,

Quand j'étais plus jeune, on parlait simplement de flou d'arrière plan, et de gestion de la profondeur de champ, et tout le monde savait et comprenait de quoi l'on parlait.

Maintenant, pour faire "Djeune", et croire être dans le coup, il faut employer des termes venus d'ailleurs en faisant semblant que cela en a toujours été ainsi.

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour,

Je crois tout de même qu' il y a une belle nuance entre le bokeh et la profondeur de champs, pour moi ce n' est pas la même chose.
Pour moi comme pour vous, la profondeur de champs est la zone de netteté.
Le bokeh n' est pas la zone de netteté, c' est le rendu visuel du flou...
Il y a de beaux bokeh et des moins beaux...pour une même profondeur de champs, cela dépend des objos...

Stéphane.

root_66

#54
Décembre 08, 2009, 09:05:22
Citation de: baséli le Décembre 07, 2009, 22:36:54
Ouais...
Je me pose les mêmes questions que Loumi, et je me vois bien remplacer mon 40D+10-22+50 par un GF1+7-14+20.
Canon et Nikon ont intérêt à se bouger les fesses pour faire la même chose. On se dirige vers le "Leica du pauvre", et ce n'est pas pour me déplaire!

Je ne conçois en aucune manière un GF1 comme une alternative à un reflex...je l'ai acheté uniquement pour les jours où je n'ai pas forcément besoin d'un boîtier. J'ai en permanence un appareil photo avec moi, et j'en avais marre de transporter le D700 tous les jours de l'année alors que dans la plupart des cas, je n'ai pas d'occasion de faire des images en allant au boulot...seulement voilà, il y a parfois des exceptions, des occasions qui se présentent sur le trajet, ou des infos qui tombent sur un plan potentiellement intéressant, et dans ces cas-là je n'ai pas le temps de repasser chez moi chercher le reflex et je ne suis pas satisfait ce que j'obtenais avec des compacts (Coolpix4500, puis G7)...maintenant j'ai le GF1+20mm et viseur en permanence dans mon sac quand je pars bosser et je sais que je peux compter dessus si besoin est. Par contre, si je sais à l'avance que je vais avoir l'occasion de faire des photos, je prends mon reflex.

Olivier

jige24

#55
Décembre 08, 2009, 09:35:06
Citation de: Stephane.e le Décembre 08, 2009, 08:48:27
Bonjour,

Je crois tout de même qu' il y a une belle nuance entre le bokeh et la profondeur de champs, pour moi ce n' est pas la même chose.
Pour moi comme pour vous, la profondeur de champs est la zone de netteté.
Le bokeh n' est pas la zone de netteté, c' est le rendu visuel du flou...
Il y a de beaux bokeh et des moins beaux...pour une même profondeur de champs, cela dépend des objos...

Stéphane.

De temps en temps il est bon de regarder tout ça d'un peu plus haut. Voici la définition de wikipedia relative au bokeh

Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les plus grandes ouvertures permettent souvent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette. Mais des objectifs de relative moins bonne qualité donneront des bokeh hexagonaux ou octogonaux, en fonction du nombre de lamelles qui forment le diaphragme de l'objectif. Plus le nombre de lamelles de diaphragme est élevé, plus le bokeh a de chance d'être rond, rendant ainsi le flou d'arrière-plan plus esthétique. La forme du bokeh peut être ovale en fonction de la formule optique de l'objectif, et notamment dans le cas de l'utilisation d'un objectif anamorphique (en vidéo et film).

Pour obtenir un bokeh, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro ou un téléobjectif.
Rappelons que le Zuiko 14-54 version 2 est conçu avec un diaph plus rond que sur la version 1, ce qui permet d'améliorer certains rendus dont ce fameux bokeh.

baséli

#56
Décembre 08, 2009, 19:27:23
Citation de: root_66 le Décembre 08, 2009, 09:05:22
Je ne conçois en aucune manière un GF1 comme une alternative à un reflex...

Merci pour les commentaires. Je ne le vois pas non plus comme une alternative à un reflex, mais comme une alternative pour les photos que je fais: paysage tranquille, photos souvenir et familiales. Pas besoin de téléobjectif, de grande ouverture, de tirage géant observé à la loupe, etc.

Je ne peux me satisfaire de ce que produit un compact actuellement, hors de question d'acheter un M9 "simplement" à cause du prix, et ça fait presque trente ans que je trimballe exclusivement des réflex pour avoir la qualité technique qui me convienne. Alors forcément, le premier truc nettement plus petit avec un zoom UGA très correct, un standard fixe performant, et une très bonne qualité d'image, ça me chatouille...

Et comme mon 40D est quasi neuf (5 appareils en trente ans, on ne peut pas dire que j'abuse), j'aimerais être sûr de ce que je fais.

LOUMI

#57
Décembre 09, 2009, 09:13:36
Citation de: jige24 le Décembre 08, 2009, 06:53:42
Qui a dit déjà qu'on ne peut pas obtenir un beau bokeh avec un capteur 4/3 ?

Fourmi saharienne de couleur argent photographiée avec un Olympus E3, et le zoom 70-300 à 300 mm. f8 640 Iso, et je ne suis même pas à l'ouverture maxi de l'objectif !!

PS : j'ai 65 balais et ça ne me dérange pas du tout de parler de BOKEH !! ( prononcer bouquet )
Chapeau bas l'artiste !
maintenant et c'est la question je ne suis pas sûr qu'un tel " BOKEH" soit réalisable avec l'EP1 ou eeou le GF1.

iaka

#58
Décembre 09, 2009, 09:34:44
Citation de: LOUMI le Décembre 09, 2009, 09:13:36
Chapeau bas l'artiste !
maintenant et c'est la question je ne suis pas sûr qu'un tel " BOKEH" soit réalisable avec l'EP1 ou eeou le GF1.
Et pourquoi penses-tu ça ?
Même format de capteur. Même capteur (peut-être même un peu meilleur sur les petits nouveaux).
Ce qui va compter c'est l'objectif. Avec le bon objectif y a aucune raison qu'on arrive pas à ce genre de résultat.

LOUMI

#59
Décembre 09, 2009, 11:08:10
c'est ce que je croyais aussi.
parce que les petits zooms de ces deux appareils ouvrent au mieux à 4. et que ce que nous promet Olympus pour début 2010 n'est pas mieux. il y aurait je crois en jeu une question de distance entre le capteur et la lentille mais là c'est trop compliqué pour moi.
pour l'instant ce n'est pas trés concluant au vu des photos déposées en la matière de Bokeh. ( finalement c'est sympa comme mot)

tamtamtuba

#60
Décembre 09, 2009, 13:15:08
Bokeh ?
GH1 + 14-140 à 75mm f : 5.8 et 41mm f : 5.3

iaka

#61
Décembre 09, 2009, 13:28:16
Citation de: LOUMI le Décembre 09, 2009, 11:08:10
c'est ce que je croyais aussi.
parce que les petits zooms de ces deux appareils ouvrent au mieux à 4. et que ce que nous promet Olympus pour début 2010 n'est pas mieux. il y aurait je crois en jeu une question de distance entre le capteur et la lentille mais là c'est trop compliqué pour moi.
pour l'instant ce n'est pas trés concluant au vu des photos déposées en la matière de Bokeh. ( finalement c'est sympa comme mot)
Moi je les trouvent pas mal les Pana :
http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/objectifs-gf1-t36202.htm (l'écureuil de Grand-Pa c'est kekchose !!!).
http://panasonicfz.easyforum.fr/l-achat-f119/les-photos-macro-de-satjc-t36444.htm

LOUMI

#62
Décembre 09, 2009, 14:08:35
bien sûr bravo à tous les deux tamtatuba et yaka.
la problèmatique en fait concerne les EP1 et GF1. où là c'est plus dur d'avoir le meême résultat.

root_66

#63
Décembre 09, 2009, 14:13:29
Citation de: LOUMI le Décembre 09, 2009, 14:08:35
bien sûr bravo à tous les deux tamtatuba et yaka.
la problèmatique en fait concerne les EP1 et GF1. où là c'est plus dur d'avoir le meême résultat.

Ah bon, et pourquoi donc...ne s'agit-il pas de la même taille de capteur ?

iaka

#64
Décembre 09, 2009, 17:36:59
Même taille de capteur. Mêmes objectifs. Electronique même un peu meilleure (pour les Jpeg et la vidéo surtout).
Je ne vois pas bien ce qui pourrait donner des résultats moins bons qu'un G1 ? :-\

LOUMI

#65
Décembre 09, 2009, 17:50:09
donc ce sont desbonnes nouvelles tout cela. preuves à l'appui.
sans doute que j'ai été perturbé par des échanges et des débats quelques fois un peu complexes.
merci

clindoeil

#66
Décembre 09, 2009, 21:10:41


Toujours pour éclairer Loumi , voici ce coq , pris cet après-midi sous la pluie , avec un GF1 (14/45) .
Photo recadrée à 70% , en mode "IA" , ouverture 5,6 , vitesse 1/60 ème , en 320 isos , focale 45 (90 mm en 24x36)
Réduction en 800x600 pour le passage sur le forum .

VOLAPUK

#67
Décembre 09, 2009, 22:15:29
sans vouloir faire dériver ce fil, une petite question pour ceux qui ont eu entre les mains les 2 appareils. Existe t il une différence de qualité d'image entre les 2 alors qu'ils utilisent le même capteur ?

iaka

#68
Décembre 10, 2009, 09:21:15
Volupak tu veux comparer quels appareils ?...
Car la gamme µ4/3 est de plus en plus grande... ;D
G1, GH1, GF1, E-P1, bientôt E-P2...

VOLAPUK

#69
Décembre 10, 2009, 10:50:07
ma question concernait les GF1 et EP1/2. y a t il pour vous une différence en terme de qualité d'image entre les 2. J'ai lu que les EP1/2 étaient meilleurs en JPEG.

René

#70
Décembre 10, 2009, 11:54:10
J'utilise mon GF1 en raw+jpeg.
Les jpeg sont de très bonne qualité (et se sont améliorés en haut isos depuis la dernière mise à jour) mais je préfère les raw car on peut en tirer le maximum et la beta de Lightroom 3 les gère très bien.
J'ai essayé (il y a quelques mois) le Pen:
Pour moi la qualité d'image est équivalente entre le Pen et  le GF1 avec l'avantage de la stab interne pour le Pen mais avec le désavantage d'un démarrage lent, d'un AF à la ramasse (par rapport au GF1) et (à ce moment) de l'absence de viseur électronique (c'est imporrtant pour moi).
Maintenant il n'y a aucune raison de ne pas faire de bonnes photos avec les deux.
Amicalement René

fFabrice

#71
Décembre 10, 2009, 14:01:49
Houlala, le coq c'est super net pour du 45mm à 5.6. Pas de flou 'arrière plan.
Y'a personne pour nous poster un portrait avec une vrai personne (pas des chiens, ni des bête, de basse cour, ni des bouquets  ;)) à  45mm et ouverture maxi avec mise au point sur l'oeil à environ 3 metres du sujet avec un arrière plan à 1m ou 2 ?
Je me fiche de la qualité artistique c'est juste pour voir ce que ca donne...

Pierre-Marie

#72
Décembre 10, 2009, 14:16:53
Citation de: fFabrice le Décembre 10, 2009, 14:01:49
Y'a personne pour nous poster un portrait avec une vrai personne (pas des chiens, ni des bête, de basse cour, ni des bouquets  ;)) à  45mm et ouverture maxi avec mise au point sur l'oeil à environ 3 metres du sujet avec un arrière plan à 1m ou 2 ?
Je me fiche de la qualité artistique c'est juste pour voir ce que ca donne...
Il y a des gens exigeants, quand même ...

iaka

#73
Décembre 10, 2009, 15:02:38
T'as été voir sur FlickR ?
Y a des portraits très beaux... même si pas forcément avec le 14-45mm.
http://www.flickr.com/cameras/panasonic/dmc-gf1/

yourii

#74
Décembre 10, 2009, 16:21:07
Citation de: fFabrice le Décembre 10, 2009, 14:01:49Y'a personne pour nous poster un portrait avec une vrai personne (pas des chiens, ni des bête, de basse cour, ni des bouquets  ;)) à  45mm et ouverture maxi avec mise au point sur l'oeil à environ 3 metres du sujet avec un arrière plan à 1m ou 2 ?
??? Ben, si, j'en ai posté une page 2 ; G1 et 14-45. Seule différence : au flash.
RX100 M3
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur