Fotolia a cinq ans .

[cocoon]

Aaaaaaahhhhhh !!!,  les photos à 1 crédit (1 crédit=1 euro) :

http://fr.fotolia.com/id/12834031

[stougard]

J'arrête, c'est pas la peine de discuter : tu es un Dieu, tu as toujours raison (parole d'évangile).

Excuse moi, je ne savais pas qu'il fallait etre d'accord avec Cedric_G pour avoir raison. Non, je ne suis pas d'accord avec ton interpretation des lois (que j'estime biaisee et interessee) et figure toi que si tu veux aller en justice contre des gens pour des raisons variees, c'est quelque chose que tu vas rencontrer assez souvent.

[Cedric_g]

Excuse moi, je ne savais pas qu'il fallait etre d'accord avec Cedric_G pour avoir raison. Non, je ne suis pas d'accord avec ton interpretation des lois (que j'estime biaisee et interessee) et figure toi que si tu veux aller en justice contre des gens pour des raisons variees, c'est quelque chose que tu vas rencontrer assez souvent.

Il ne s'agit pas de ça : on te démontre des choses, mais tu as toujours raison.

Quant à parler des crédits, laisses-moi rire !!! Quand tu achètes une photo chez Fototruc, LE NOM DE L'AUTEUR N'EST PAS COMMUNIQUÉ (au mieux c'est à toi d'aller chercher le PSEUDO !)

C'est clair que ça encourage vachement à citer l'auteur !

[Kadobonux]

pour en revenir a ma seule question

si une société commerciale est hors la loi comme certains le prétendent, et si le tort est porté à toute une profession, à quoi servent les syndicats professionnels s'ils n'attaquent pas en justice dans ce cas.
Qu'attendent-ils ? Sont-ils frileux ou pas tout-à-fait surs de leurs arguments ?

enfin, je dis cela pour les pros, car moi je ne fais que dépenser dans la photo 

[stougard]

Il ne s'agit pas de ça : on te démontre des choses, mais tu as toujours raison.

Je te retourne le compliment. Je te demontre des choses, mais tu as toujours raison.

Quant à parler des crédits, laisses-moi rire !!! Quand tu achètes une photo chez Fototruc, LE NOM DE L'AUTEUR N'EST PAS COMMUNIQUÉ (au mieux c'est à toi d'aller chercher le PSEUDO !)

Mensonges. Sur tous les liens pris au hasards dans 3 importants photostocks, il y a un (C) avec le nom de l'auteur et un lien sur son profil. Dans les conditions de ventes de tous ces MS, il est precise qu'il est "Compulsory" (obligatoire) de crediter les photographes dans le cadre d'une edition et au moins hautement conseillee dans le cas d'une publicite.

http://www.dreamstime.com/stock-images-native-american-girl-in-a-child-safety-seat-image7242014
http://www.shutterstock.com/pic-13080178/stock-photo-beautiful-young-adult-indian-businesswoman-with-dark-skin-and-dark-straight-long-hair-wearing-a.html
http://fr.fotolia.com/id/3133429

[youri]

c'est exact !!! encore le genre de conneries que vous vous faites un plaisir de faire circuler !!!

On retrouce le © et le nom de l'auteur sur la facture aussi.

Par contre si l'acheteur ne le met pas c'est un autre probléme !!   c'est lui qui ai hors la loi , pas Le Ms

[BertrandG]

c'est exact !!! encore le genre de conneries que vous vous faites un plaisir de faire circuler !!!

On retrouce le © et le nom de l'auteur sur la facture aussi.

Par contre si l'acheteur ne le met pas c'est un autre probléme !!   c'est lui qui ai hors la loi , pas Le Ms

C'est à dire qu'un diffuseur qui achète une image 14 centimes, voire 1€, ne voit pas où est le préjudice de ne pas mettre le nom de l'auteur.
S'il y en a un, il est microscopique.
L'auteur cédant ses droits pour des clopinettes ne va certainement pas être regardant sur un "détail" pareil.
En plus (dixit des potes graphistes) c'est lui rendre service que de pas mettre son nom, peu nombreux sont ceux qui sont fier de faire le tapin, et pour pas cher en plus
J'ai quand même l'impression que les microstockers ne réalisent pas l'impact de leur démarche sur la valeur de l'acte photographique.

[alliancephoto]

au bout de cinq ans il devraient dire combien ils ont couillonnés de photographes en vendant leurs photos et en ne les payant jamais ...   

(vous savez ceux qui n'ont pas vendu suffisament de photos pour arriver à être crédités ...)

[youri]

C'est à dire qu'un diffuseur qui achète une image 14 centimes, voire 1€, ne voit pas où est le préjudice de ne pas mettre le nom de l'auteur.
S'il y en a un, il est microscopique.
L'auteur cédant ses droits pour des clopinettes ne va certainement pas être regardant sur un "détail" pareil.
En plus (dixit des potes graphistes) c'est lui rendre service que de pas mettre son nom, peu nombreux sont ceux qui sont fier de faire le tapin, et pour pas cher en plus
J'ai quand même l'impression que les microstockers ne réalisent pas l'impact de leur démarche sur la valeur de l'acte photographique.

Allez, c'est reparti sur le tapin !!!  tu as vraiment l'insulte facile

[BertrandG]

Allez, c'est reparti sur le tapin !!!  tu as vraiment l'insulte facile

j'appelle un chat un chat, ce n'est pas par provocation.

[cocoon]

Aaaaaaahhhhhh !!!,  les photos à 1 crédit (1 crédit=1 euro) :

http://fr.fotolia.com/id/12834031

Tiens aucuns commentaire sur les tarifs ci-dessus Étrange...

[youri]

donc si je suis ton raisonnement, une personne qui vend ses photos sur les MS est une pute pour toi .

Et tout ca tu le marques sur un forum public ....

[Cedric_g]

Je ne dis pas de conneries, je le sais pour avoir acheté des photos, justement (eh oui, je suis gérant d'agence web)

Ni iStockPhoto, ni Fotolia, ni ShutterStock ne communiquent le nom de l'auteur avec la photo. Et d'ailleurs, la facture que l'on reçoit ne concerne que l'acquisition des crédits.

Là je me place côté acheteur. Vous voulez p'têt une copie des mails reçus ? Faut que je vous le prouve ? Ah non, on va encore me dire "argument d'autorité"...

[Zouave15]

pour en revenir a ma seule question

si une société commerciale est hors la loi comme certains le prétendent, et si le tort est porté à toute une profession, à quoi servent les syndicats professionnels s'ils n'attaquent pas en justice dans ce cas.
Qu'attendent-ils ? Sont-ils frileux ou pas tout-à-fait surs de leurs arguments ?

enfin, je dis cela pour les pros, car moi je ne fais que dépenser dans la photo 

Il me semblait t'avoir répondu alors je vais tenter d'autres types de réponses :
- il y a diverses manières d'enfreindre les lois et on peut souvent le faire d'une manière maligne sans trop de risque. Attaquer dans ce cas demande d'avoir la ribambelle d'avocats pointus qui sauront s'y prendre
- pour pas mal de choses il faut des preuves et des témoignages. Par exemple pour le crédit : comment démontrer si ou ou non un microstock s'arrange pour qu'il n'y en ait pas ?
- tu parles de syndicats... Qu'y a-t-il en photo ? À part l'UPC qui n'est pas un syndicat mais une association ?
- si un procès est en cours on ne peut pas en parler

J'ajoute une remarque plus générale, liée à la violation du droit moral. Ce droit est inaliénable, ce qui signifie que l'auteur lui-même ne peut l'aliéner. Telle est la loi :

Art. L. 121-1. L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
   Ce droit est attaché à sa personne.
   Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
   Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur.
   L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires.

Le reste est interprétation. Le droit moral a été en partie défini par la jurisprudence mais des flous subsistent. C'est à cause du droit moral qu'il est illégal de laisser ses droits sur une photo sans pouvoir la contrôler, car alors on est dans l'impossibilité de faire jouer son droit moral.

Oui, mais il faut ensuite démontrer par voie de justice que cette impossibilité est réelle.

Etc.

Pour ces raisons le libre de droit est illégal mais jouit d'une impunité qui n'a pas fini d'exister, d'autant plus facilement que la licence CC dit de toute façon le contraire en précisant qu'elle respecte le droit d'auteur (ce qui de fait annule certaines clauses).

Autrement dit, la question est surtout morale pour chacun : sachant que ceci ou cela ne respecte pas/bafoue/triche juste un peu (au choix) sur la législation sur le droit d'auteur, qu'est-ce que je fais ? À chacun de répondre, mais si on décide de jouer, il est quand même intelligent de ne pas aller affirmer que c'est légal.

Pour les autres aspects, TVA, charges sociales, les questions sont du même ordre. Et l'Agessa n'a pas les moyens de s'y intéresser. L'Urssaf oui, mais ce n'est pas son ressort, et les montants peut-être pas assez élevés. Quant au fisc, je pense que pour lui c'est peanuts et que 50 euros par an font partie de la tolérance qu'il se fixe.

À mon avis, rien ne se fera pour la photo car les problèmes sont occultés par ceux de la musique, qui représentent de tout autres chiffres.

[cocoon]

Je ne dis pas de conneries, je le sais pour avoir acheté des photos, justement (eh oui, je suis gérant d'agence web)

Ni iStockPhoto, ni Fotolia, ni ShutterStock ne communiquent le nom de l'auteur avec la photo. Et d'ailleurs, la facture que l'on reçoit ne concerne que l'acquisition des crédits.

Là je me place côté acheteur. Vous voulez p'têt une copie des mails reçus ? Faut que je vous le prouve ? Ah non, on va encore me dire "argument d'autorité"...

Excellent !!! Tu est contre les Microstocks et le non respect des droits d'auteurs, mais tu est client chez eux !!! mdr

[BertrandG]

donc si je suis ton raisonnement, une personne qui vend ses photos sur les MS est une pute pour toi .
Et tout ca tu le marques sur un forum public ....

Je n'ai rien contre la profession de prostituée.
Cela dit, très sincèrement pour moi, une personne qui vend ses photos sur les MS est une personne qui clairement baffoue son amour propre en bradant son travail et en piétinant allègrement le CPI (qui est pourtant une belle avancée sociale).
Tout ceci conduit à un appauvrissement culturel considérable, comme expliqué ici même.
Au mieux un microstocker peut être un ignorant naïf.

[youri]

Je ne dis pas de conneries, je le sais pour avoir acheté des photos, justement (eh oui, je suis gérant d'agence web)

Ni iStockPhoto, ni Fotolia, ni ShutterStock ne communiquent le nom de l'auteur avec la photo. Et d'ailleurs, la facture que l'on reçoit ne concerne que l'acquisition des crédits.

Là je me place côté acheteur. Vous voulez p'têt une copie des mails reçus ? Faut que je vous le prouve ? Ah non, on va encore me dire "argument d'autorité"...

Je ne met pas ta bonne foi en doute mais, tu as du mal lire !!

quelques exemples :

http://vmaurin.free.fr/dotclear/index.php?2006/09

http://www.maisoneco.com/spip.php?article27

http://www.orserie.fr/mode-tendances/article/les-marques-de-luxe-se-mettent-au-3269

http://www.preparationmariage.com/spip.php?article41

expliques moi comment les acheteurs ont trouvé le nom du photographe ...   peut être sont 'ils devins

Je viens de faire une simulation sur fotolia et je te confirme que quand tu arrives sur la page de téléchargement le nom ou le pseudo du photographe est présent !!

vas y, essayes et tu verras

[smithore]

Tout ceci conduit à un appauvrissement culturel considérable, comme expliqué ici même.
Au mieux un microstocker peut être un ignorant naïf.

Le MS a les épaules bien larges si il doit endosser la responsabilité de l'appauvrissement culturel photographique général!!! Je rêve!!
Encore une fois, ça fait environ 5 ou 6 fois qu'on le précise, le MS propose à 80% des éléments pour les designers, principalement web et pub, à la base ces photos
( et aussi ces vecteurs), ne sont pas des œuvres d'art et doivent rester le plus neutre possible.
Les MS n'empêchent pas la créativité photographique, les expos, les sites web persos pour la vente, les agences trads, les contrats régionaux ou spécifiques avec des boites (par exemple je fais du microstock mais je shoote également pour Linéance).

[Kadobonux]

Il me semblait t'avoir répondu alors je vais tenter d'autres types de réponses :
- il y a diverses manières d'enfreindre les lois et on peut souvent le faire d'une manière maligne sans trop de risque. Attaquer dans ce cas demande d'avoir la ribambelle d'avocats pointus qui sauront s'y prendre

si les victimes ne veulent se défendre qui le fera

- si un procès est en cours on ne peut pas en parler

tu sais, tu supputes ou tu espères ?

J

Pour ces raisons le libre de droit est illégal mais jouit d'une impunité qui n'a pas fini d'exister, d'autant plus facilement que la licence CC dit de toute façon le contraire en précisant qu'elle respecte le droit d'auteur (ce qui de fait annule certaines clauses).

quand une loi n'est pas respectée et que les écarts ne sont pas punissables (trop durs à authentiquer, manque de volonté des victimes, de leurs representants associatifs, des pouvoirs publics...) on peut vraiment se demander si la loi ne doit pas être changée

[Cedric_g]

Ce que je dis, c'est que le nom du photographe N'EST PAS COMMUNIQUÉ par Fotolia (ni iStockPhoto, ni ShutterStock) et qu'il faut aller soi-même le chercher, ou à défaut le noter quand on choisit une photo.

Ça n'encourage pas vraiment au respect du droit de paternité !

Quant au fait que j'ai acheté des photos sur des microstocks, c'était l'occasion de tester leur fonctionnement, d'autant que j'ai eu des crédits gratos (notamment sur Fotolia). Mais bon, quand j'ai besoin de textures (par exemple) je vais là où vont 99.99% des webdesigners : Devian Art, sxc.hu, etc.

Ceci dit, c'est extrêmement rare car c'est à mes clients de fournir les visuels. Et l'occasion pour moi de vendre des photos (dernièrement, des vues aériennes pour l'un de mes clients, dont j'avais photographié les installations un peu par hasard je dois l'avouer)

[stougard]

Ni iStockPhoto, ni Fotolia, ni ShutterStock ne communiquent le nom de l'auteur avec la photo. Et d'ailleurs, la facture que l'on reçoit ne concerne que l'acquisition des crédits.

Jusqu'ou ira la mauvaise foi et le mensonge ?

Je viens de te donner 3 liens d'images ou le nom de l'auteur est clairement marque. Tu ne peux pas acheter ces images sans passer par cette page web, c'est pourtant pas complique. Le MS n'a aucune obligation de te marquer le nom de l'auteur dans un email ou par courrier recommande, tu as l'info, tu l'utilises parce que c'est une obligation legale et si tu ne le fais pas, tu es hors la loi. Les MS sont absolument irreprochables a ce niveau.

[Cedric_g]

P... Stougard, t'es c.. ou quoi ?

Je n'ai pas dit que le nom du photographe n'était pas indiqué sur les sites, j'ai dit qu'il n'était pas COMMUNIQUÉ à l'acheteur lors de la transaction ! En clair, si quand tu achètes une photo, tu ne notes pas toi-même le nom de ce photographe, et bien tu n'en disposes PAS.

C'était tellement évident et facile à mettre en œuvre (dans le genre une ligne de code), que le fait que cela ne soit pas fait n'est certainement pas du au hasard.

[cocoon]

Tiens!!! Des photos à plus d'un euro sur Fotolia, comment ça se fait ?
(voir lien si dessous)
http://fr.fotolia.com/id/12834031

[smithore]

Tiens!!! Des photos à plus d'un euro sur Fotolia, comment ça se fait ?
(voir lien si dessous)
http://fr.fotolia.com/id/12834031

Chère et vraiment pas terrible en plus.
infinite collection: http://fr.fotolia.com/Info/Collection

[cocoon]

Chère et vraiment pas terrible en plus.
infinite collection: http://fr.fotolia.com/Info/Collection

Pas terrible en plus ? Et tu te base sur quel critère de sélection pour dire ça ? tes propres photos