Fuji HS10 : bridge hors norme?

[cul de bouteille]

Heu ... Avec la vidéo ? 

Oui je sais, je suis ch....t avec ma vidéo.

[Inka]

Heu ... Avec la vidéo ? 

Oui je sais, je suis ch....t avec ma vidéo.

Ah oui, mais moi un appareil photo c'est fait pour la photo, un appareil photo qui fait du cinéma, je n'ai pas encore assimilé 

[cul de bouteille]

Moi aussi il n'y a pas si longtemps j'étais absolument contre et les gens qui m'en parlais me cassais franchement les pieds ... Avec leur vidéo par ci, leur vidéo par là !

Et puis j'ai essayé et là j'ai changé complètement d'avis, pour garder des souvenirs de famille, des copains, tout ce qui vous touche de prés ou de loin, il n'y a rien de mieux que la vidéo, une photo ne dis pas grand-chose, mais une vidéo, ça dit tout ou presque. On retrouve les bons moments avec les rires, les mimiques, l'ambiance.

Et je me suis renseigné sur les caméras et là, à moins d'y mettre plusieurs milliers d'euros, vous n'avez rien. Pas de viseur, un capteur de compact, tout automatique, bref du matos trop cher pour ce que c'est. Autant prendre tout de suite un Canon Dmark II, ça revient presque moins cher.

Si on y met le prix (1000 €), un appareil photo fait de l'excellente vidéo. Pas question non plus de se mettre producteur de film pour les grandes salles.

[ericopter]

Merci pour vos précisions.
Et surtout (oui y a du favoristisme  ) MERCI Ericopter pour ce super test !! Je l'avais déjà vu en fait. Et donc, pour reprendre vos termes, plus que le bruit, c'est le piqué, qui ne m'avait pas convaincue.

Mais apparemment :
- ça reste une très bonne qualité pour du bridge
- le criticable (piqué moyen) serait sur des agrandissements mis en avant par des tests jouant avec les limites
- pour de la photo "bon amateur" mais pas expert c'est très bien et suffisant comme qualité
- ... un "bon amateur" mais pas expert fait ressortir les défauts par des réglages non adaptés !... le temps de progresser 

C'est bien résumé ?

Tout à fait !

Je pense être un "amateur-éclairé" et vu ce que je fais de mes photos, le piqué me suffit largement.
A mon avis, le piqué doit prendre plus d'importance dans le choix d'un APN si on souhaite dépasser le A4.
Les bridges sont souvent "des compromis" : ils font quasiment tout bien, mais il n'excellent nul part.

[ericopter]

Moi aussi il n'y a pas si longtemps j'étais absolument contre et les gens qui m'en parlais me cassais franchement les pieds ... Avec leur vidéo par ci, leur vidéo par là !
Et puis j'ai essayé et là j'ai changé complètement d'avis, pour garder des souvenirs de famille, des copains, tout ce qui vous touche de prés ou de loin, il n'y a rien de mieux que la vidéo, une photo ne dit pas grand-chose, mais une vidéo, ça dit tout ou presque. On retrouve les bons moments avec les rires, les mimiques, l'ambiance.

A mon avis, c'est bien mal connaitre la photo.

Et je me suis renseigné sur les caméras et là, à moins d'y mettre plusieurs milliers d'euros, vous n'avez rien. Pas de viseur, un capteur de compact, tout automatique, bref du matos trop cher pour ce que c'est. Autant prendre tout de suite un Canon Dmark II, ça revient presque moins cher.
Si on y met le prix (1000 €), un appareil photo fait de l'excellente vidéo. Pas question non plus de se mettre producteur de film pour les grandes salles.

Qu'est ce qu tu veux filmer pour avoir besoin d'une caméra à plusieurs milliers d'euros ?
Je pense qu'il est beaucoup plus facile de sortir un caméscope compact (même un cher  ) de sa poche pour "attraper" les instants de la vie que de s'équiper de son D5 Mark II.
Tu ne trouveras pas les zooms x24-30 des bridges ou des caméscopes compacts sur les reflex.
Certaines vidéos alléchantes qu'on voit sur la toile réalisés avec le D5 par exemple (je pense notamment à celle du mariage sur le site Canon USA : http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2327 ) son réalisées avec du matériel hors de prix : un seul objectif dépasse allègrement les 1500€ !
A part la MAP manuelle, impossible d'obtenir les PDC qu'on y voit avec des objectifs basiques.

[Yan36]

Réglages dans le Menu du HS10.
Soit deux qualités d'images: "FINE" et "STANDARD". La Standard occupe 2,2 Mo et la Fine 3,9 Mo.
Or, à l'ouverture des images, il n'y a "pas" de différence en dimensions (pixels) et taille du document...
Est-ce normal ?
Où est l'intérêt d'une telle différence de poids pour un résultat identique à l'affichage ?
Si quelqu'un a une explication.
Merci.

[ericopter]

Réglages dans le Menu du HS10.
Soit deux qualités d'images: "FINE" et "STANDARD". La Standard occupe 2,2 Mo et la Fine 3,9 Mo.
Or, à l'ouverture des images, il n'y a "pas" de différence en dimensions (pixels) et taille du document...
Est-ce normal ?
Où est l'intérêt d'une telle différence de poids pour un résultat identique à l'affichage ?
Si quelqu'un a une explication.
Merci.

La Fine est moins compressée que la Standard (cf documentation p86). La différence est invisible sur l'image complète. Il faut zoomer au délà de 100% pour voir "quelques" artefacts de compression.
Dans le doute, je pense qu'il vaut mieux rester en Fine car, en cas de post-traitement, l'image subira sans doute encore une compression. Compression + compression  = perte de qualité.

[Sphinx314]

Réglages dans le Menu du HS10.
Soit deux qualités d'images: "FINE" et "STANDARD". La Standard occupe 2,2 Mo et la Fine 3,9 Mo.
Or, à l'ouverture des images, il n'y a "pas" de différence en dimensions (pixels) et taille du document...
Est-ce normal ?
Où est l'intérêt d'une telle différence de poids pour un résultat identique à l'affichage ?
Si quelqu'un a une explication.
Merci.

Dans son test très complet, Ericopter préconise ce paramètre dans ses réglages. 

Je suppose que cela concerne la compression JPEG, et donc probablement que dans certains cas, ça se voit moins que dans d'autres?  Par exemple, pour les images peu complexes, cela doit se voir assez peu, mais pour des images d'une grande complexité, et/ou avec beaucoup de nuances, cela doit se percevoir plus.  Ca n'a donc rien à voir avec la taille ou le format de l'image en pixels.
Bon, de mon côté, si j'interviens ici, c'est pour montrer (j'espère) l'efficacité de la stabilisation d'image du HS10.  Voici une photographie prise à main levée, à zoom maxi (720mm éq. 126mm), le boîtier incliné à 90°:

[Yan36]

La Fine est moins compressée que la Standard (cf documentation p86). La différence est invisible sur l'image complète. Il faut zoomer au délà de 100% pour voir "quelques" artefacts de compression.
Dans le doute, je pense qu'il vaut mieux rester en Fine car, en cas de post-traitement, l'image subira sans doute encore une compression. Compression + compression  = perte de qualité.

OK. Merci pour l'explication. En effet, j'avais complètement oublié la compression. Je vais rester en 'Fine' + RAF, pour tester encore l'intérêt du Raw délivré par le HS10, bien décevant pour l'instant.
Bonne journée

[Yan36]

Dans son test très complet, Ericopter préconise ce paramètre dans ses réglages. 

Je suppose que cela concerne la compression JPEG, et donc probablement que dans certains cas, ça se voit moins que dans d'autres?  Par exemple, pour les images peu complexes, cela doit se voir assez peu, mais pour des images d'une grande complexité, et/ou avec beaucoup de nuances, cela doit se percevoir plus.  Ca n'a donc rien à voir avec la taille ou le format de l'image en pixels.
Bon, de mon côté, si j'interviens ici, c'est pour montrer (j'espère) l'efficacité de la stabilisation d'image du HS10.  Voici une photographie prise à main levée, à zoom maxi (720mm éq. 126mm), le boîtier incliné à 90°:

Oui, c'est bien une histoire de compression, en effet.

Pour la stabilisation d'image, le HS10 de défend bien, mais gare à la perte de piqué, difficile à rendre, sur les premiers plans.
Cordialement.

[jeanmau]

En ce qui concerne le RAW, je ne suis pas spécialiste et je l'ai utilisé très rarement avec mon réflex mais j'avais constaté à quelques reprises que pour des photos avec de trés grands écarts de luminosité, un ciel cramé en JPEG ou des ombres bouchées pouvaient retrouver des détails avec le RAW.
Le HS10 à la nouvelle génération de capteur Sony Exmor avec une dynamique bien plus importante, et pas seulement en théorie.
J'ai fait un simple petit test (il y a un ou deux exemples au début de ce fil) en photographiant un paysage avec ciel très lumineux et premier plan à l'ombre, en JPG et RAW. J'ai récupéré dans le JPG avec Photoshop les détails du ciel cramé et les détails dans le premier plan bouché et j'ai fait pareil en développement du RAW...
Au final, on ne peut pas dire que le gain obtenu avec le RAW saute aux yeux !
J'ai du faire hurler les inconditionnels du RAW, mais ce n'est qu'une simple constatation !
Il se peut que l'intérêt du Raw, du moins dans la "récupération de détails" ait moins d'intérêt avec les prgès faits asur les capteurs qui ont une dynamique qui s'améliore et s'améliorera encore...
En ce qui concerne le JPG qualité maxi, si on ne passe pas son temps à ouvrir, modifier et fermer le fichier avec une nouvelle compression à chaque fois, il n'y a pas de dégradation visible à des formats "normaux".
Je souris quand je lis que des photos prises en JPG sont horribles tant la compression est destructive!

[oliver939]

En ce qui concerne le RAW, je ne suis pas spécialiste et je l'ai utilisé très rarement avec mon réflex mais j'avais constaté à quelques reprises que pour des photos avec de trés grands écarts de luminosité, un ciel cramé en JPEG ou des ombres bouchées pouvaient retrouver des détails avec le RAW.

oui

Le HS10 à la nouvelle génération de capteur Sony Exmor avec une dynamique bien plus importante, et pas seulement en théorie.
J'ai fait un simple petit test (il y a un ou deux exemples au début de ce fil) en photographiant un paysage avec ciel très lumineux et premier plan à l'ombre, en JPG et RAW. J'ai récupéré dans le JPG avec Photoshop les détails du ciel cramé et les détails dans le premier plan bouché et j'ai fait pareil en développement du RAW...
Au final, on ne peut pas dire que le gain obtenu avec le RAW saute aux yeux !

Je dirais que si la dynamique du capteur est bonne et que si le traitement fait par l'appareil pour creer le JPG egalement, alors tu devrais obtenir le jpg directement avec un bon ciel et une bonne expo des parties sombres non?

Car si c'est pour devoir retoucher ensuite, raw ou jpg, pourquoi pas choisir raw?

[jeanmau]

oui
Je dirais que si la dynamique du capteur est bonne et que si le traitement fait par l'appareil pour creer le JPG egalement, alors tu devrais obtenir le jpg directement avec un bon ciel et une bonne expo des parties sombres non?
Car si c'est pour devoir retoucher ensuite, raw ou jpg, pourquoi pas choisir raw?

En effet, le JPG donne souvent de bons résultats même avec des grands contrastes mais dans des cas extrêmes, un petit "coup de pouce" dans photoshop peur améliorer, avec les "niveaux" ou avec parcimonie, "tons fonçés/tons clairs", (moins d'une minute en tout). Le traitement du RAW est quand même moins simple...

[cul de bouteille]

Qu'est ce qu tu veux filmer pour avoir besoin d'une caméra à plusieurs milliers d'euros ?
Je pense qu'il est beaucoup plus facile de sortir un caméscope compact (même un cher  ) de sa poche pour "attraper" les instants de la vie que de s'équiper de son D5 Mark II.
Tu ne trouveras pas les zooms x24-30 des bridges ou des caméscopes compacts sur les reflex.
Certaines vidéos alléchantes qu'on voit sur la toile réalisés avec le D5 par exemple (je pense notamment à celle du mariage sur le site Canon USA : http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=2327 ) son réalisées avec du matériel hors de prix : un seul objectif dépasse allègrement les 1500€ !
A part la MAP manuelle, impossible d'obtenir les PDC qu'on y voit avec des objectifs basiques.

Je crois que tu n'as pas bien compris.

En photo, il y a des gens qui se contente d'un simple compact, d'autre d'un bridge et d'autre veule la qualité avec un APSc ou un full framme.

C'est pareil en vidéo, et moi je veux de la qualité même si c'est de la prise de vue "familiale", ça n'empêche pas. Donc appareil photo oblige avec son grand capteur, son viseur optique, ses objos interchangeables, ses automatismes débrayables.

D'autre part, non ça n'est pas plus facile d'utiliser un caméscope même petit qu'un appareil photo, pourquoi ? À cause du viseur tout simplement et aussi du mode manuel. Sur ton caméscope, tu devras tout faire sur un écran et en tout automatiques et je ne trouve pas cela très efficace, d'ailleurs beaucoup ici te le confirmeront.

Débrayer un appareil photo te pose un problème ? Tu fais toutes tes photos en AF ?

Ça n'empêche pas le HS10 d'être un bon bridge, mais ça reste quand même un ou deux crans en dessous des réflex. Qualité de la fabrication, des images et l'ergonomie.

Le Canon 500D fait environ 1000 € avec un objo pour la vidéo genre 18-250, c'est le prix d'une petite caméra. Ca reste abordable.

[jeanmau]

Et en inversant, on a ce Sony...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94093.0.html
Vidéo très haut de gamme, mieux qu'avec un reflex  et on peut faire des photos avec... mais, 2000 euros avec un zoom 18/200mm!

[jeanmau]

Et tant qu'à faire, passer directement en 3D pour pas très cher en ce qui concerne le camescope...
http://www.macbidouille.com/news/2010/07/29/panasonic-lance-un-camescope-3d-grand-public

[cul de bouteille]

Et en inversant, on a ce Sony...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94093.0.html
Vidéo très haut de gamme, mieux qu'avec un reflex  et on peut faire des photos avec... mais, 2000 euros avec un zoom 18/200mm!

2000 € 

A propos de Sony, il se pourait que Sony sorte à la Photokina plusieurs boitiers dont un avec vidéo 1.080 60i/50i (Alpha 55).

[Sdeups]

Bonjour a tous,
Je suis nouveau sur le forum et j'ai besoin d'un avis.

Je possède actuellement un APN canon IXUS 950 IS et un camescope SONY HDR-SR5E hd.
Mon problème est que je voudrais n'avoir qu'un appareil avec un bon compromis photo/vidéo.
Mes priorités sont bon zoom,et vidéos HD.

Pouvez vous me confirmer le bon choix en ce qui concerne le HS10.
un vendeur de Darty m'a plutôt conseillé un canon coolpix P100, mais les forums n'en disent pas que du bien.

Pouvez vous m'éclairez par rapport a mes besoins.
Et avez vous des bonnes adresses pour acheter cet appareils?

D'avance merci pour les infos.

[jeanmau]

Tu veux dire NIKON P100 !
Si je résume les diverses critiques de cet appareil qui a le même capteur que le HS10, il est trés proche de Fufi mais une fabrication un peu légère un zoom un peu"mou" et des spécifications un peu moins intéressantes.
Pour la vidéo, elle est d'excellente qualité, mais le zoom manuel (parfait pour la photo) est un peu plus délicat à utiliser en vidéo. De plus le zoom commence en véritable grand angle ce qui est rare sur un camescope.
Par contre, au niveau réglages en vidéo, ici il n'y a strictement rien, tout est auto (mise au point, expo, balance des blancs etc...) et la visée est moins confortable qu'un "vrai" camescope...

[Sphinx314]

En tout cas, le débutant que je suis prend son pied avec le HS10.  C'est l'essentiel. 

Je commence à un peu mieux maîtriser les fonctions et options de l'engin, et sa qualité d'image me satisfait largement:

[ericopter]

Je crois que tu n'as pas bien compris.

En photo, il y a des gens qui se contente d'un simple compact, d'autre d'un bridge et d'autre veule la qualité avec un APSc ou un full framme.

C'est pareil en vidéo, et moi je veux de la qualité même si c'est de la prise de vue "familiale", ça n'empêche pas. Donc appareil photo oblige avec son grand capteur, son viseur optique, ses objos interchangeables, ses automatismes débrayables.

D'autre part, non ça n'est pas plus facile d'utiliser un caméscope même petit qu'un appareil photo, pourquoi ? À cause du viseur tout simplement et aussi du mode manuel. Sur ton caméscope, tu devras tout faire sur un écran et en tout automatiques et je ne trouve pas cela très efficace, d'ailleurs beaucoup ici te le confirmeront.

Débrayer un appareil photo te pose un problème ? Tu fais toutes tes photos en AF ?

Ça n'empêche pas le HS10 d'être un bon bridge, mais ça reste quand même un ou deux crans en dessous des réflex. Qualité de la fabrication, des images et l'ergonomie.

Le Canon 500D fait environ 1000 € avec un objo pour la vidéo genre 18-250, c'est le prix d'une petite caméra. Ca reste abordable.

Tout d'abord, oui, 99% de mes photos sont en AF. A part pour créer un effet de flou "artistique" (et j'y arrive très bien tout seul même en AF  ) ou si l'APN n'arrive pas à faire la MAP, je n'ai pas de raison de faire la MAP manuellement.

Je crois avoir compris que tu souhaites faire la MAP grâce au viseur et je suis d'accord avec toi : sur un écran LCD ça n'est pas facile. Par contre, zoomer et faire la MAP manuellement en simultané sur un reflex n'est pas simple non plus.

J'avoue humblement ne pas trop connaitre le traitement du signal vidéo sur un reflex, mais je ne comprends pas comment un capteur APS-C ou Plein Format pourrait sortir une image de meilleure qualité qu'un caméscope à moyen ou petit capteur : les 10 ou 24Mpixels seront de toute façon transformés en 2Mpixels pour le format FullHD. Me trompe-je ?

Le objectif utilisés dans beaucoup de très jolies vidéos (notamment celle du 5D sur le site canon) sont des à 80 % avec des focales fixe très lumineuses (< 2. :
- avantage : grosse maitrise de la PDC et très lumineux
- inconvénient : c'est fixe
Le zoom que tu souhaites prendre avec ton 500D ouvre à f/3.5 à 18 et f/6.3 à 250mm (quelque soit la marque) ce qui n'est pas très lumineux et laisse peu de latitude à la PDC.
A mon avis, si la PDC est ton critère de choix, j'essaierai cette configuration avant d'acheter.

[cul de bouteille]

Si tu utilises l'AF à 99 %, ça veut dire que tu centres ton sujet à 99 % !

Et la composition dans tout cela ?

Ce n'est pas les mégapixels qui m'intéressent, mais la taille du capteur, plus il est grand, plus l'image est de meilleure qualité, avec une meilleure dynamique, des couleurs plus belles et j'en passe.

N'oublions pas que ce que tu vois sur YouTube est tout petit, il faut le voir sur un grand écran ou une télé pour apprécier toute la différence entre une caméra et un réflex.

Je reste photographe dans ma démarche qualitative même si je fais de la vidéo.

Sony va peut être sortir un Alpha55 avec vidéo full HD et comme je suis équipé Sony je vais attendre un peu.

Une focale fixe comme un macro par exemple, c'est moins pratique qu'un super méga télé, mais quelles images tu fais avec !!!

Ça ne m'empêche pas de m'intéresser au Fuji HS110, car c'est tout de même un super baroudeur. Ca on ne peut pas lui retirer.

[ericopter]

Si tu utilises l'AF à 99 %, ça veut dire que tu centres ton sujet à 99 % !
Et la composition dans tout cela ?

Je ne vois pas le rapport entre l'AF et la composition 

[jeanmau]

Je pense que cul de bouteille veut dire faire la mise au point sur un sujet qui n'est pas au centre...
Mais je ne sais pas si avec les reflex les fonctions possibles en photo sont conservées en vidéo...

[ericopter]

Je pense que cul de bouteille veut dire faire la mise au point sur un sujet qui n'est pas au centre...
Mais je ne sais pas si avec les reflex les fonctions possibles en photo sont conservées en vidéo...

Ma remarque concerne uniquement la photo.