Le reflex est mort...

[Mistral75]

Cramedamuas te répondra "intensification de lumière" et donner à l'athlète "les produits qu'il faut" (ça, on sait faire depuis Astérix aux Jeux Olympiques).

[Cramedamuas]

Oui, d'accord, je suis une grosse daube en photo, c'est tout à fait vrai...aucune approche artistique, aucun projet, le désert, je le regrette bien hélas...

Non, je n'ai jamais eu de très bel appareil photo (mon meilleur fut quand même un FM2 avec un joli 90 macro Tamron...)

Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques (tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Oui, d'accord, mes propos sont volontairement poussés et provocateurs...

Mais, un peu d'imagination et d'anticipation technologique me paraissent pousser inéluctablement l'hypothèse de l'abandon des solutions mécaniques, reposant sur des objets en mouvement et sur des objets faisant appel à beaucoup de matière, pour des raisons physiques et économiques.

Aussi, je persiste et je signe !  

Marc

[MXGK]

Les perspectives de progrès dans les années à venir sont en réalité connues dans les grandes lignes,que ce soit pour l'optique pure,les boîtiers,l'informatique embarquée ou les limites des capteurs électroniques.

D'après ce que j'ai vu ici ou là :
- pour l'optique, progrès dans les lentilles asphériques et hybrides, les revêtements, progrès sur les lentilles diffractives (type DO), peut-être même des lentilles diffractives à focale variable (il y a quelques brevets qui traînent);
- pour les capteurs, capteurs courbes pour libérer les formules optiques de quelques contraintes...

[Olivier Chauvignat]

Oui, d'accord, je suis une grosse daube en photo, c'est tout à fait vrai...
Non, je n'ai jamais eu de très bel appareil photo (mon meilleur fut quand même un FM2, avec quand même un joli 90 macro Tamron...)
Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques...
Oui, mes propos sont volontairement poussés et provocateurs...

Mais, un peu d'imagination et d'anticipation technologique me paraissent pousser inéluctablement l'hypothèse de l'abandon des solutions mécaniques, reposant sur des objets en mouvement et sur des objets faisant appel à beaucoup de matière, pour des raisons physiques et économiques.

Aussi, je persiste et je signe !  

Marc

Ton niveau en photo n'a rien a voir là dedans
Le problème c'est ton œil : tu n'as jamais vu de photo de ta vie (tu confonds ca avec une image)
Tu nous as sorti une liste d'éléments techniques, mais aucun ne parle de photo...
Normal, tu ne sais pas ce que c'est.

[kochka]

Pas compris...

Live vew obligatoire, n'est-ce pas?

[Cramedamuas]

Ouch, là je suis mort !   Je vais réfléchir au thème photo versus image, c'est très intéressant...

J'ai pourtant quelques jolis livres de photos dans ma bibliothèque...Bon, je vais les relire avec un oeil nouveau !

Et dire que j'ai acheté le tout premier numéro de "Chasseur d'images" quand j'avais 20 ans, et que je n'en n'ai pas raté beaucoup de numéros depuis, et que je m'étais ruiné, étudiant, pour me payer un beau réflex Olympus, snif...J'ai vraiment pas le don, moi ! Pas assez pratiqué les stages, les clubs, les expos...pas de projet photographique ? pas les neurones qui vont bien ?

Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, et je compte bien progresser encore un petit peu !

Ceci dit, s'intéresser au volet technologique du matériel et des procédés photographiques ne me parait pas nécessairement aller de pair avec une absence totale de capacité artistique, de sentiment ou de désir d'expression...

Marc

[Cramedamuas]

- pour les capteurs, capteurs courbes pour libérer les formules optiques de quelques contraintes...

Et oui, voilà un bel exemple de contrainte technologique liée à la planité du film qui peut disparaitre, avec tout un tas d'avantages à la clé !
Ceci dit le silicium sur substrat souple, ou les puces électronique courbées, c'est peut-être pas encore tout à fait à l'ordre du jour ?

Marc

[seba]

Oui, d'accord, je profère quelques absurdités techniques (tiens d'ailleurs, pourrais-je avoir l'explication de la limite théorique de l'ouverture d'un objectif...)

Il est dit que pour un objectif qui respecte la condition des sinus d'Abbe, la distance focale étant f et le demi-diamètre de l'ouverture étant Y, et l'angle A étant l'angle entre d'une part l'axe et d'autre part la ligne joignant le foyer au bord extérieur de l'ouverture, Y/f=sinA.
Donc quand A=90°, Y/f=1 et 2Y/f=2 (et donc f/2Y=0,5).

Cela étant, ça sous-entend (si j'ai bien compris) que pour un objectif qui ne respecte pas la condition des sinus d'Abbe (et donc non corrigé de l'aberration sphérique et de la coma), cette ouverture peut être dépassée.

[Cramedamuas]

Cela étant, ça sous-entend (si j'ai bien compris) que pour un objectif qui ne respecte pas la condition des sinus d'Abbe (et donc non corrigé de l'aberration sphérique et de la coma), cette ouverture peut être dépassée.

OK, merci pour la leçon d'optique appliquée ! Tu es un expert, chapeau bas !

Mais si les corrections d'aberration étaient calculées, et non plus optiques, et si le capteur n'était plus plan, et si ... 
Marc

[seba]

Et en ce qui concerne les capteurs courbes, il y a déjà les appareils très bas de gamme qui avaient un couloir de film courbe pour s'adapter plus ou moins à la courbure de champ des ménisques employés.
Ou alors ce type d'objectifs (monocentriques), la surface focale est sphérique.
Deux problèmes : trouver un récepteur sphérique (avec cet objectif on utilisait un récepteur cylindrique), et comment finalement restituer l'image sur un plan, écran ou papier, avec quelle projection ?

[seba]

OK, merci pour la leçon d'optique appliquée ! Tu es un expert, chapeau bas !

En fait je lis simplement ce que j'ai dans mes bouquins.

[Cramedamuas]

Le problème c'est ton œil : tu n'as jamais vu de photo de ta vie (tu confonds ca avec une image)

Quand j'ai mis ça dans mon appareil, j'ai fait une image ou une photo ? Quelle était mon intention ?

En fait, c'était parce que je trouvais très beau ce modelage réalisé par une amie, alors j'ai eu envie d'en faire quelque chose avec la lumière et de lui montrer le résultat, comme une reconnaissance de sa production, une sorte d'échange... Tiens d'ailleurs, j'ai bien envie de lui faire un album de ses oeuvres ! Images ? Photographie ? Temps perdu ? Drague ?  

[daniello]

Marc a raison dans le sens où les meilleurs appareils que nous utilisons aujourd'hui paraîtront pour la génération suivante, de simples pièces de musée.
Je croit que si on avait dit en 1910 à Monsieur Eastman que dans cent ans la photo n'utiliserait plus de pellicule, mais s'appuierait sur des machines appelées ordinateur, il aurait eu les même mots qu'Olivier.

Et pourtant c'est toujours de la photo...

Mais d'un autre côté Marc à quand même tord en pensant que l'évolution se fera dans tous les sens. Tous les paramètres liés à l'optique ne verront que de tout petits progrès. Il y a des limites physiques incontournables comme un diamètre de pupille du double de la focale ou bien la diffraction qui interdira la miniaturisation. La lumière ne peut pas être amplifiée artificiellement et quoi qu'on dise il sera difficile d'augmenter la qualité dans le domaine de la capture de la lumière sans passer par l'augmentation des dimensions. 

[Cramedamuas]

Ce que nous propose wikipedia pour photographie :

Le terme photographie a un sens triple :

- C'est la technique qui permet de créer des images par l'action de la lumière.
- C'est une image obtenue par cette technique.
- Plus généralement, c'est la branche des arts graphiques qui utilise cette technique.

Et pour la classification des arts :

À la fin du XXe siècle, la liste suivante se trouve bien établie et stabilisée à neuf, à l'image du nombre des Muses antiques :

1er art : l'architecture
2e art : la sculpture
3e art : la peinture
4e art : la musique
5e art : la poésie
6e art : la danse, le mime, le Théâtre et le cirque, aujourd'hui les « arts vivants »
7e art : le cinéma
8e art : la radiodiffusion, la télévision et la photographie, regroupées en « arts médiatiques »
9e art : la bande-dessinée.

Marc

[Cramedamuas]

...et quoi qu'on dise il sera difficile d'augmenter la qualité dans le domaine de la capture de la lumière sans passer par l'augmentation des dimensions. 

Comme pour la reproduction du son ?

Marc

[Alain OLIVIER]

8e art : la radiodiffusion, la télévision et la photographie, regroupées en « arts médiatiques »

Triste regroupement !

[FotoFilou]

Je pense que tu parles d'image... mais pas de photo. A te lire, je crois que tu n'as même pas pris conscience qu'une photo a une profondeur... un relief.
Je pense que tu n'en es même pas au stade ou on a conscience de ce qu'est réellement une photo, sinon tu ne sortirais pas de telles absurdités sans nom.

En fait, tu as surement vu des images, mais je suis certain d'une chose : tu n'as jamais vu de photo de ta vie

cher olivier, quand tu vois un beau tirage papier, vois-tu une photo ou une image?
qu'importe le viseur au moment de la prise de vue si le résultat est bon.
je suis d'accord: la visée confortable et représentative du résultat avant même de déclencher ça fait partie des joies de la photo, mais in fine, le résultat, image ou photo?
perso je sais ce que c'est qu'un beau viseur réflex, j'en ai plusieurs dans mon placard et pas encore de µ 4/3, pas encore...

[mnd]

...
capteurs courbes pour libérer les formules optiques de quelques contraintes...

et flexibles pour adapter leur courbure à chaque objectif..

En tout cas qu'est-ce-qu'on s'amuse sur ce fil.

Merci Cramedamuas

[mnd]

Ce que nous propose wikipedia pour photographie :
....

Il ne s'agit pas ici de la Photographie mais du Photographe.

[mnd]

....
perso je sais ce que c'est qu'un beau viseur réflex, j'en ai plusieurs dans mon placard et pas encore de µ 4/3, pas encore...

Aujourd'hui les µ 4/3 font l'impasse de tout viseur mais il ont tout de même une griffe porte-accessoire.
Si tu tiens à tout prix au viseur (EVF), il faut encore cracher au bassinet.

[FotoFilou]

Aujourd'hui les µ 4/3 font l'impasse de tout viseur mais il ont tout de même une griffe porte-accessoire.
Si tu tiens à tout prix au viseur (EVF), il faut encore cracher au bassinet.

il y a tout de même les lumix g1 et gh1.

[Cramedamuas]

et flexibles pour adapter leur courbure à chaque objectif..
En tout cas qu'est-ce-qu'on s'amuse sur ce fil.
Merci Cramedamuas

Marc

[Olivier Chauvignat]

Ouch, là je suis mort !   Je vais réfléchir au thème photo versus image, c'est très intéressant...

J'ai pourtant quelques jolis livres de photos dans ma bibliothèque...Bon, je vais les relire avec un oeil nouveau !

Et dire que j'ai acheté le tout premier numéro de "Chasseur d'images" quand j'avais 20 ans, et que je n'en n'ai pas raté beaucoup de numéros depuis, et que je m'étais ruiné, étudiant, pour me payer un beau réflex Olympus, snif...J'ai vraiment pas le don, moi ! Pas assez pratiqué les stages, les clubs, les expos...pas de projet photographique ? pas les neurones qui vont bien ?

Mais il n'est jamais trop tard pour bien faire, et je compte bien progresser encore un petit peu !

Ceci dit, s'intéresser au volet technologique du matériel et des procédés photographiques ne me parait pas nécessairement aller de pair avec une absence totale de capacité artistique, de sentiment ou de désir d'expression...

Marc

A aucun moment tu n'as parlé de dimension (épaisseur) de l'image photographique, des différents plans etc

tu comptes t'en sorti comment pour restituer ca avec un viseur électronique ? (dans l'etat actuel des choses bien entendu)
Et avec un capteur gros comme un ongle de petit doigt ?

Lire des livres ne servira a rien.

Prends un boitier et regarde dans le viseur...

Puis regarde des photos. Tu les vois surement, mais je ne pense pas que tu les aies regardées.

Le titre du fil c'est bien "le reflex est mort", sous entendu la visée réflex est morte.

Or la technologie des viseurs numériques en est a reproduire une vague image plate de mauvaise qualité (piqué, couleurs, suivi, etc) ce ce que l'on perçoit avec finesse, clarté, dimensionnel, instantanéité avec un viseur optique.

En, gros, la visée numérique est à la visée, ce que la smart est à la formule 1
Alors oui, il va y a voir des progrès, mais le quatum est.... disons intergalactique... en gros.

[henrif]

En parcourant ce fil, je m'étonne que personne n'ait encore parlé du marché, de l'avenir des industriels et du devenir de l'image numérique aussi bien pour l'amateur que pour les professionnels.

L'évolution technologique seule ne déterminera rien. Le rapport de force des industriels, le marché de masse, la demande auprès des professionnels joueront aussi.

Le reflex APS-C démarrait à peine il y a 10 ans et était un luxe. Lorsque l'abominable Canon, qui pousse au renouvellement rapide   a lancé le 300D, il a donné le départ à la course de l'entrée de gamme qui permet, au jour d'aujourdhui (eric-p ®   ), d'avoir en APS-C un très bon niveau de qualité pour des tarifs très abordables.

Maintenant les challengers de l'électronique débarquent avec leur mini reflex, qui ne convaincront jamais les experts post quarantaine qui hantent ce forum  , mais dont les caractéristiques avoisinant celles des reflex d'entrée de gamme attireront certainement une part du "grand public". Il se peut que ce segment démarre bien et si les tarifs restent en dessous de l'APSC concurrencent les reflex entrée de gamme des ténors Canikon.

Le reflex gardera ses qualités intrinsèques (dont son viseur) et les possibilités de sa gamme optique étendue, mais son usage se restreindra peut être aux experts/pros et sa fabrication à deux ou trois marques 

Il me semble que Panasonic qui n'était pas un fabriquant d'appareil photo se taille maintenant une part de lion sur le marché des compacts. Un gros électronicien pourrait bien décoller sur le nouveau segment.

Rien n'est mois sur comme dirait l'autre, mais tout est possible et même son contraire  

[MXGK]

Ceci dit le silicium sur substrat souple, ou les puces électronique courbées, c'est peut-être pas encore tout à fait à l'ordre du jour ?

On y arrive doucement en commençant par tout petit: http://www.reuters.com/article/idUSN0647922920080806?feedType=RSS&feedName=technologyNews&pageNumber=1&virtualBrandChannel=10003.

Deux problèmes : trouver un récepteur sphérique (avec cet objectif on utilisait un récepteur cylindrique), et comment finalement restituer l'image sur un plan, écran ou papier, avec quelle projection ?

Problème 1 : voir lien; problème 2 : bof, la photographie actuelle effectue déjà une projection sans le dire et peu de personnes s'en soucient.

et flexibles pour adapter leur courbure à chaque objectif..
En tout cas qu'est-ce-qu'on s'amuse sur ce fil.

Heureux de participer au divertissement à mon échelle  

Or la technologie des viseurs numériques en est a reproduire une vague image plate de mauvaise qualité (piqué, couleurs, suivi, etc) ce ce que l'on perçoit avec finesse, clarté, dimensionnel, instantanéité avec un viseur optique.
En, gros, la visée numérique est à la visée, ce que la smart est à la formule 1.

Clarté, clarté... tout dépend de la scène ! Quand elle devient sombre, très sombre ou que l'on veuille tester la profondeur de champ, la visée électronique a certains avantages. Et permet aussi de vérifier d'anticiper l'exposition avec l'histogramme, voir les effets des réglages de saturation, etc. De la même manière que la Smart est plus adaptée en ville que la Formule 1... sans compter le prix, car celui de la visée électronique ne cesse de baisser et on en viendra probablement un jour à une simple question de coût pour la majorité des appareils destinés au grand public.

Est-ce que la visée reflex mono-objectif disparaîtra ? Probablement que non, mais elle deviendra à mon avis réservée à un marché de niche comme la visée télémétrique aujourd'hui -- avec comme elle ses avantages et ses inconvénients par rapport au successeur. En tout cas dans un premier temps...

Car la différence visée reflex mono-objectif/visée électronique est en fait conceptuellement très proche de la différence reflex mono-objectif/reflex bi-objectif. En effet, dans les deux cas, le but est de conserver le plus longtemps possible un trajet lumineux commun entre rayons destinés au cadrage et rayons destinés à la visée. Avec un reflex bi-objectif, la séparation se faisait à l'entrée de l'appareil; avec un reflex mono-objectif, elle se fait entre l'entrée de l'appareil et le capteur; avec une visée électronique, elle se fait après le capteur. Sens de l'histoire ? Qui vivra verra