Le reflex est mort...

[Nikojorj]

[...] Et dans tous les catalogues réunis, il n'y a guère que 7 modèles avec un pentaprisme !
La visée reflex est toujours là, soit, mais ça devient de plus en plus un luxe. 

Ben pour l'instant, je préfère encore nettement mon vieux pentamiroir étriqué à un EVF.
Et si je regarde l'évolution de ce que je connais, le pentamiroir des reflex canon "entrée de gamme" s'est plutôt élargi depuis.
Mais bon, on en recause dans 30 ans on a dit!

[Verso92]

*L'APS-C a également échoué malgré des stats de vente en apparence impressionnantes:Incapable de séduire le milieu professionnel ou alors au titre de boîtier complémentaire(Cas des D300s,Canon 7D et peut-être le prochain Sony A-7xx.

Qui a remis 100 balles dans le bastringue ?!!!

(le reflex APS-C est mort ?)

;-)

[MarcF44]

Qui a remis 100 balles dans le bastringue ?!!!

(le reflex APS-C est mort ?)

;-)

Allez, je remets un jeton :

le reflex APS-C c'est un réflex...donc c'est mort   

je sors très loin...bonne nuit !

[Verso92]

Allons Verso,ne me dis pas que tu ne lis pas les journaux!
Selon Tetsurô Gotô(responsable de développement Nikon),des FF de moins en moins chers seront proposés dans un avenir proche(RP Nº 216 p.9).Donc,le prochain reflex Nikon ne sera pas un D700s mais un D700e!
Et puis ceux qui veulent garder un boîtier APSC pour économiser 100g,tant pis pour eux!
je dois dire que je me marre pas mal quand T.Gotô rassure ses clients en disant que l'APSC peut cohabiter "sans problème" avec le FF car certains voudront privilégier la légèreté et la compacité qu'induit le DX.Il est évident qu'il n'y croit pas lui même ou c'est un adepte de l'auto-suggestion! :

Quand Nikon proposera des kit reflex 24x36 à 600~700€, on en reparlera...

(c'est dans ces prix là, et tu le sais bien, que se font le gros des ventes !)

[kochka]

Qui oublie que 90% de ceux qui achètent du reflex premier prix ignorent complètement la distinction DX/FX?
Ils achètent un reflex pour faire de meilleures photos, épicétout.

[daniello]

Quand Nikon proposera des kit reflex 24x36 à 600~700€, on en reparlera...

Oui, cette phrase résume à elle seule pourquoi 95 % des utilisateurs de reflex sont équipés en APS-C et certainement presque autant des forumeurs présents ici.

Le problème centrale du 24/36 (mais aussi en surtout du MF) est le coût de fabrication qui explose lorsqu'on tente d'augmenter la taille du capteur. Lors de la sortie du 5D (2005), on estimait le surcoût pour son capteur plus grand à plus de mille euros . Qu'en est-il aujourd'hui ? Si on se base sur la différence de prix entre entre un 7D et un 5Dii d'environ 800 E, quelle est la part réellement dûe au grand capteur (et à son viseur correspondant) ? La moitié ? peut-être entre 400 et 500 E ? Difficile à accepter pour le consommateur, même si le gain d'un cran de sensibilité apporte un modelé indiscutable.

On saura réellement quel est l'attrait d'un capteur d'une taille supérieure le jour où un fabricant proposera un modèle strictement identique dans deux formats différents. (capteur et viseur différents) Mais cela va certainement à l'encontre des règles de segmentation du marketing !

[kochka]

Faut pas rêver, qui lit ce forum dans la population?
Une minuscule élite  , certes parfois prescriptrice, mais si minuscule.
Et puis il ne faut pas oublier non plus que si le prix des boitiers peut baisser, il restera celui des optique de qualité pour tirer la quintessence des FF.
Si c'est faire du FF avec des lentilles en plastique, à quoi bon?
Exemple tout chaud. Un de mes petits cousin, m'interroge : Avec la naissance de mon gamin, je veux acheter un reflex mais pas un lourd comme le tien. Je prend un Nikon D5000 en kit avec un zoom. J'ai bon?
Il ne sait toujours pas qu'il est en APSC. Il fait des photos qui lui plaisent et c'est tout. Comme il ne sait encore moins qu'il existe des MF.
A mon humble avis, le FF est un fantasme des spécialistes du 1/4 de poil de cul de mouche, que nous sommes (spécialiste, pas mouches).
pour voir réellement la différence, il faut passer par le raw et un réglage spécifique du boîtier.
Conclusion, sauf à ce que le marketing ne fasse du FF un argument majeur, et que les prix boîtier + optiques baissent sensiblement, l'APSc est là pour un moment, surtout si les constructeurs se mettent à faire de bon compacts avec, comme c'est le cas avec les micro 4/3.

[lessensciel]

marrant, ce fil.

  j'me régale.

Suis à la page 7. Ai déjà essuyé plusieurs fois les yeux.... de rire. 

Olivier Chauvignat, je t'adore... Warfff.

Merci Marc pour ce fil.

Bon, je continue, page 8.

[lessensciel]

pffff....

désespérant.



Donc, regarder un paysage avec tes yeux (fermes en un si ca t'amuse) et le regarder a travers le viseur d'un caméscope, pour toi c'est pareil ?
A mon avis tu devrais consulter un ophtalmo...
Par ailleurs, sas-tu compris qu'un appareil photo et un système optique et non aps simplement un capteur ?

C'est bien ce que je dis, tu n'as jamais regardé une photo... c'en est même inquiétant.

Warffff t'es trop bon toi...  (mais t'as raison hein, mais c'est bon qd mm  )

[lessensciel]

Et marc, avec tes micro-lentilles "électronicotechnicienement" futuriste, t'est resté collé à Star-trek et Guerre des Etoiles, non? 

[lessensciel]

'l est fini le sondage sur le trol de l'année?   

[lessensciel]

Ouf. y suis arrivé. c'était bon. encore des fils comme ça. 

[Powerdoc]

Eric p : entre ton plaidoyer et la réalité des chiffres, il faut savoir garder raison et regarder les chiffres. Les ventes de reflex c'est grand maxi 5% des reflex, et 95 % d'APS . Si dans les prochaines années, les grands fabricants arrivent à doubler ou tripler ce chiffre ce serait déjà un exploit.
Tu es trop passioné pour garder un jugement objectif. JMS à fait un pari à ce sujet avec Tonton bruno, et j'ai cru comprendre que JMS l'avait ou été en passe de la gagner.

[Verso92]

Demain,les reflex FF vont s'alléger...et ils ne seront pas beaucoup plus lourds qu'un D5000.Autres démangeaisons pour ton cousin?                                                              

Visiblement, tu ne comprendras jamais que les différences entre 24x36 et APS-C sont ténues, et que seuls les "experts" accordent une importance à ces différences marginales...

[daniello]

Mais justement,l'élite a un pouvoir d'influence sur le peuple!
Il y a 35000 personnes qui lisent ce forum

On a annoncé plus de 3 millions d'apn vendu en 2009 et j'avais essayé de faire une petite statistique sur ce que représentait les passionnés qui fréquentent forum ou usenet sur la photo par rapport à ce nombre. j'avais arrivé au même nombre que toi, environ 30 000, soit 1 % des acheteurs. Mais parmi tous ces passionnés, peut être 10 % sont vraiment expérimentés. On tombe déjà à 1 pour mille pour savoir expliquer qu'une taille de capteur est souvent plus utile que le nombre de pixels.

Il faut arrêter avec ce mythe des objectifs DX meilleur marché que le FX.

Oui, ça fait partie des légendes urbaines indéracinable. Trop peu de photographes amateurs sont au courant que plus la taille du capteur est grande, moins l'optique a besoin de précision pour fournir une même qualité d'image.

[Bernard2]

A aucun moment tu n'as parlé de dimension (épaisseur) de l'image photographique, des différents plans etc

tu comptes t'en sorti comment pour restituer ca avec un viseur électronique ? (dans l'etat actuel des choses bien entendu)
Et avec un capteur gros comme un ongle de petit doigt ?

....

Or la technologie des viseurs numériques en est a reproduire une vague image plate de mauvaise qualité (piqué, couleurs, suivi, etc) ce ce que l'on perçoit avec finesse, clarté, dimensionnel, instantanéité avec un viseur optique.

En, gros, la visée numérique est à la visée, ce que la smart est à la formule 1
Alors oui, il va y a voir des progrès, mais le quatum est.... disons intergalactique... en gros.

Si cramedamuas va peut être un peu vite en besogne en ce qui concerne les progrès envisageables à court ou moyen terme, je pense que tu restes un peu bloqué dans une vision un peu fermée sur un domaine de la photographie, qui n'est pas un détail mais qui n'en est tout de même qu'une partie.

Il ne faut pas se faire d'illusion, il suffira que la visée électronique fasse encore quelques progrès pour qu'elle soit acceptée par une majorité d'utilisateurs "courants"(c'est à dire la grande masse des appareils vendus aujourd'hui).
Pourquoi? simplement parceque les acheteurs/utilisateurs, qui guident par leurs besoins réels les choix des fabricants, n'ont aucun a priori sur aucune technologie. Ils font la part des choses simplement. Si cette visée électronique (acceptable, c'est à dire en tenant compte de progrès importants inéluctables) amène plusieurs gros avantages dans d'autres domaines (prix, taille des boitiers, silence, faible poids etc...)tout en conservant l'avantage de la visée "réelle" (celle que donnera le capteur), et des objectifs interchangeables, la perte d'une partie de la qualité de la visée elle même sera peu de chose par rapport aux avantages en balance.

N'a t-on pas vu la même chose avec les boitiers a viseur optique séparé (leica) dont les utilisateurs ont fait la part des choses en acceptant les inconvénients importants de ce type de visée, pour bénéficier des autres avantages de ce type de boitier? alors que les (très bons) réflex existaient depuis belle lurette.

[Patrice]

Vivement que cela arrive que je puisse trouver des D3 et autres A900 pour 25 euros dans les brocantes

[Bernard2]

Oui, ça fait partie des légendes urbaines indéracinable. Trop peu de photographes amateurs sont au courant que plus la taille du capteur est grande, moins l'optique a besoin de précision pour fournir une même qualité d'image.

Sauf que la qualité générale (couverture, aberrations chromatiques etc) a besoin d'être bien meilleure en FX....et c'est bien plus difficile que d'obtenir une plus haute résolution ET correction des diverses aberrations sur un format plus petit. Donc pas si fous non plus les acheteurs de DX. Attention aux légendes urbaines elles existent dans les deux sens...

[seba]

Oui, ça fait partie des légendes urbaines indéracinable. Trop peu de photographes amateurs sont au courant que plus la taille du capteur est grande, moins l'optique a besoin de précision pour fournir une même qualité d'image.

Ouais mais bon, les tout petits APN ont des tout petits capteurs avec des objectifs très résolvants et pas chers du tout.

[seba]

D'ailleurs je m'étais amusé à comparer la définition, à surface égale, entre un Nikon D200 et un Pentax Optio E10 (appareil bas de gamme).
Malgré un objectif à quelques euros, le E10 écrase le réflex.

[Cramedamuas]

Ouf. y suis arrivé. c'était bon. encore des fils comme ça. 

A ton service ! J'ai encore quelques bonnes cartouches à tirer...et puis bravo à toi qui sais rire, et ne pas prendre trop au sérieux ce qui doit rester un beau joujou pour faire mumuse pour 99 % des photographes !

Marc

[Cramedamuas]

D'ailleurs je m'étais amusé à comparer la définition, à surface égale, entre un Nikon D200 et un Pentax Optio E10 (appareil bas de gamme).
Malgré un objectif à quelques euros, le E10 écrase le réflex.

Là tu vas faire des malheureux !

Ceci dit, je suis un peu étonné des images que tu compares, tu es certain qu'il n'y a pas comme un défaut quelque-part ?

Marc

[Verso92]

Ceci dit, je suis un peu étonné des images que tu compares, tu es certain qu'il n'y a pas comme un défaut quelque-part ?

Non, non, pas de "défaut". Relis mieux la phrase de seba : chaque mot a son importance...

[kochka]

A surface de capteur égale 
la densité des pixels fait la différence.

[Cramedamuas]

Oui certes, mais cela est simplement représentatif de la taille des photosites, quoi de plus normal ?

Marc