Ras-le-bol des "casseurs de prix" et autres fumistes...

[Elfranckito]

Pour terminer, je crois qu'une grande majorité des  photographes sont des auteurs. Seulement certains attachent beaucoup d' importance á ce qu'ils soient reconnus comme tels, d'autres s'enfichent complétement.

Philippe

La reconnaissance, Il est peut être là le fond du problème.

[stougard]

Faux, archi faux. Toujours dans le logiciel, beaucoup de sociétés "louent" leurs applications et en vivent bien. Quant à passer par une agence, ce n'est pas obligatoire, de nombreux auteurs passent en direct (c'est mon cas pour 70% de mon CA).

Je n'ai pas parle de logiciels, j'ai parle de photographie.

Bien sur que ce n'est pas obligatoire de passer par des agences. On peut aussi perdre son temps pour faire un CA de misere et tenter de le faire soit meme. On peut aussi refaire sa toiture, reparer sa voiture tout seul, poser sa plomberie et faire pousser ses legumes. C'est une question de choix de vie.

Mais un photographe qui veut faire du stock serieusement (et non du service) va utiliser DES agences et tous les outils qu'elles mettent a disposition et il va faire un maximum d'images pour avoir le catalogue le plus remplis possible.

[pphilippe]

Quant à passer par une agence, ce n'est pas obligatoire, de nombreux auteurs passent en direct (c'est mon cas pour 70% de mon CA).

Heureusement que le passage par une agence n'est pas obligatoire et certainement que de nombreux auteurs passent en direct, mais combien sont ils et surtout, leurs seuls revenus photo leur permettent ils de vivre? Lá est la question qu'il faut se poser.

Malheureusement celle-ci me semble tabou.  2 fois ces derniers jours je te l'ai posé en d'autres termes, mais tu ne sembles pas vouloir y répondre.
Alors le chiffre de  70% de ton CA, que tu annonces, n'est que du vent.

Ce n'est pas un % qui fait vivre son homme et encore moins une famille.

Philippe

[Cedric_g]

Disons entre 7 et 12K€ annuels (chiffres 2007 à 2009), ça te va ?

je suis triple actif donc la photo ne représente pas la totalité de mes revenus.

Pour répondre à ton autre question : dans la mesure du possible, je fais des photos (sous-entendu de mes "spécialités") quand je pense qu'elles seront vendables, sinon je m'emmerde pas à en faire. Voilà. Des fois ça me joue des tours, mais globalement je gagne mon temps.

Bien sur que ce n'est pas obligatoire de passer par des agences. On peut aussi perdre son temps pour faire un CA de misere et tenter de le faire soit meme. On peut aussi refaire sa toiture, reparer sa voiture tout seul, poser sa plomberie et faire pousser ses legumes. C'est une question de choix de vie.

Bah 5 et 8K€ sans trop rien foutre (juste répondre au téléphone ou à des mails), je trouve pas ça de la misère, mais bon chacun voit midi à sa porte

Mais un photographe qui veut faire du stock serieusement (et non du service) va utiliser DES agences et tous les outils qu'elles mettent a disposition et il va faire un maximum d'images pour avoir le catalogue le plus remplis possible.

Tu assimiles "agence" à "microstock" ; quand une agence vend bien, pas besoin d'en avoir 50 (sauf si elles sont sur des thématiques différentes) et surtout, toujours veiller à ce qu'une image soit diffusée par un et un seul revendeur. Tout est plus clair ainsi, c'est pas la foire à neuneu où les images partent dans tous les sens.

Quant à faire un maximum d'images, encore faut-il qu'elles soient vendables. Je pense qu'il vaut mieux étudier en amont le marché sur lequel on travaille et faire de la qualité et surtout des photos répondant à des demandes potentielles, plutôt que de la quantité n'importe comment. La rentabilité commence bien avant la prise de vue !

[pphilippe]

Disons entre 7 et 12K€ annuels (chiffres 2007 à 2009), ça te va ?

je suis triple actif donc la photo ne représente pas la totalité de mes revenus.

Pour répondre à ton autre question : dans la mesure du possible, je fais des photos (sous-entendu de mes "spécialités") quand je pense qu'elles seront vendables, sinon je m'emmerde pas à en faire. Voilà. Des fois ça me joue des tours, mais globalement je gagne mon temps.
Bah 5 et 8K€ sans trop rien foutre (juste répondre au téléphone ou à des mails), je trouve pas ça de la misère, mais bon chacun voit midi à sa porte
Tu assimiles "agence" à "microstock" ; quand une agence vend bien, pas besoin d'en avoir 50 (sauf si elles sont sur des thématiques différentes) et surtout, toujours veiller à ce qu'une image soit diffusée par un et un seul revendeur. Tout est plus clair ainsi, c'est pas la foire à neuneu où les images partent dans tous les sens.

Quant à faire un maximum d'images, encore faut-il qu'elles soient vendables. Je pense qu'il vaut mieux étudier en amont le marché sur lequel on travaille et faire de la qualité et surtout des photos répondant à des demandes potentielles, plutôt que de la quantité n'importe comment. La rentabilité commence bien avant la prise de vue !

Merci Cédric de m'avoir répondu, merci aussi pour ta franchise. Je trouve  tes propos très intéressants et finalement un peu en contradiction avec  l'image que tu veux donner de toi. Mais peut-être me suis je fait une  fausse idée de toi.

Finalement á te lire, tu n'es pas si éloigné dans ta démarche de celle d'Elfrankito. Tu fais tout bonnement de l'alimentaire comme lui.  La seule différence entre vous deux, mis á part les sujets traités, est votre méthode de diffusion choisi, lui le microstock, toi les agences traditionnelles.

N'ayant que très peu d'infos sur Elfrankito, difficile de tirer des conclusions sur ces méthodes de diffusions employés. Seule chose que l'on peut affirmer est que tes seules droits d'auteurs ne te suffisent pas pour vivre, mais certainement pas que les méthodes traditionnelles  sont plus efficaces et sont  plus nobles que les autres ou vis versa.

Alors je pense qu'il  faut savoir rester humble dans sa façon de se présenter, mais aussi dans ses démonstrations.

Philippe

[pphilippe]

Merci Cédric de m'avoir répondu, merci aussi pour ta franchise. Je trouve  tes propos très intéressants et finalement un peu en contradiction avec  l'image que tu veux donner de toi. Mais peut-être me suis je fait une  fausse idée de toi.

Finalement á te lire, tu n'es pas si éloigné dans ta démarche de celle d'Elfrankito. Tu fais tout bonnement de l'alimentaire comme lui.  La seule différence entre vous deux, mis á part les sujets traités, est votre méthode de diffusion choisi, lui le microstock, toi les agences traditionnelles.

N'ayant que très peu d'infos sur Elfrankito, difficile de tirer des conclusions sur ces méthodes de diffusions employés. Seule chose que l'on peut affirmer est que tes seules droits d'auteurs ne te suffisent pas pour vivre, mais certainement pas que les méthodes traditionnelles  sont plus efficaces et sont  plus nobles que les autres ou vis versa.

Alors je pense qu'il  faut savoir rester humble dans sa façon de se présenter, mais aussi dans ses démonstrations.

Philippe

Correction:

Lire: toi les méthodes traditionnelles et la vente directe

[BertrandG]

...mais certainement pas que les méthodes traditionnelles  sont plus efficaces et sont  plus nobles que les autres ou vis versa.

Un petit peu d'éducation si tu ne connais pas, tu peux regarder cette vidéo, avec en particulier l'intervention remarquable de l'avocat Jean Vincent à la 19ème minute:

http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

[pphilippe]

Un petit peu d'éducation si tu ne connais pas, tu peux regarder cette vidéo, avec en particulier l'intervention remarquable de l'avocat Jean Vincent à la 19ème minute:

http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

Je vais te faire travailler un peu. Je n'arrive pas á ouvrir ton lien. Peux tu s'il te plait,transcrire ses propos. Merci.

Philippe

[BertrandG]

Je vais te faire travailler un peu. Je n'arrive pas á ouvrir ton lien. Peux tu s'il te plait,transcrire ses propos. Merci.
Philippe

Mets à jour ton Flash Player.

[pphilippe]

Mets à jour ton Flash Player.

Et ça se trouve oü le Flash Player? Désolé, je suis un gros nul en informatique.
Philippe

[pphilippe]

Un petit peu d'éducation si tu ne connais pas, tu peux regarder cette vidéo, avec en particulier l'intervention remarquable de l'avocat Jean Vincent à la 19ème minute:

http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

C'est bon, j'ai pu écouter. Dommage qu'il ne soit pas possible de lire la transcription de cette conférence, parce que c'est assez pénible á suivre.
Bien que ce soit intéressant, qu'elle est le rapport avec Cédric et/ ou Elfrankito?
J'écris simplement qu'il est impossible de tirer des conclusions de leurs choix de diffusions respectifs.
Seulement que Cédric, jusqu'á maintenant ne peut pas vivre  de ses seuls droits d'auteurs.

Philippe

[Elfranckito]

Un petit peu d'éducation si tu ne connais pas, tu peux regarder cette vidéo, avec en particulier l'intervention remarquable de l'avocat Jean Vincent à la 19ème minute:

http://www.photographie.com/?pubid=105233&secid=2&rubid=8

On peut aussi en conclure qu'il faut faire fermer internet parcequ'avant c'était mieux, dire au journalistes que le budget qu'ils ont pour boucler un article sert aussi a acheter de l'image et d'arrêter de pomper dans le stock CC de Flickr pour faire de l'économie. Être obligé de stocker ses photos dans son pays d'exercice pour continuer a bénéficier des droits d'auteur etc...

J'ai bien aimé l'amalgame  faire votre recherche " fotolia, istock, arnaque" au moins dès le départ on est certain de la tenue discourt.

[BertrandG]

C'est bon, j'ai pu écouter. Dommage qu'il ne soit pas possible de lire la transcription de cette conférence, parce que c'est assez pénible á suivre.
Bien que ce soit intéressant, qu'elle est le rapport avec Cédric et/ ou Elfrankito?
J'écris simplement qu'il est impossible de tirer des conclusions de leurs choix de diffusions respectifs.
Seulement que Cédric, jusqu'á maintenant ne peut pas vivre  de ses seuls droits d'auteurs.
Philippe

Disons qui si les droits d'auteur (qui sont une belle avancée sociale) étaient respectés (voir la vidéo) Cédric, Elfrankito et tous les autres créateurs vivraient beaucoup mieux de leurs créations.

[jaunebleuvert]

*** Titre changé. Ancien titre : Ras-le-bol des "casseurs" et autres "fumistes"...

ce matin, discussion avec un client hôtellier. Je rate ce marché pour un "fumiste" qui va faire le travail à 200 euros la journée de prises de vue en cédant tous les droits ! Et ce n'est pas la première fois !

Alors ras-le-bol en pensant à mes confrères et consoeurs artisans pour ceux qui font des reportages de mariages et autres, à moins de 500 euros la prestation pour la cérémonie, les groupes...
Ras-le-bol dans le même ordre d'idée pour ceux qui font des portraits à 5 euros ou à peine plus.
Là c'était deux aspects par solidarité avec les artisans.

Dans le même ordre d'idée, ras-le-bol de ceux qui font des prestations pour des offices de tourisme, des CDT, des collectivités territoriales en cédant tous les droits sans aucune restriction d'usages et de durée.

Ras-le-bol de ceux qui vont voir la presse (régionales comme magazine, news...) en proposant d'être publiés pour rien ou presque, sinon pour leur petite gloriole de m...

On peut critiquer logiquement les tentatives des entreprises, de la presse de nous imposer des tarifs plus bas mais avec de la négociation, nous parvenons encore à rester dans des "prix" respectueux de notre travail mais quand des petits "c.." et "c...nes" se permettent de tout saccager les acquis de dizaines d'années sous prétexte qu'ils ont un boîtier numérique et une copie souvent piratée de Photoshop, cela me met hors de moi.
Voilà c'est dit  car il y a donc aussi pire que les MS et autres pratiques scandaleuses permises par le net.

Pourquoi voulez-vous m'empêcher de publier mes photos?

Je suis amateur. J'ai payé ma copie photoshop et mon appareil. J'aime bien prendre des photos. Je n'ai pas de temps à consacrer à leur promotion. Je n'ai pas de temps à consacrer à aller démarcher des acheteurs hypothétiques. Je n'ai pas le temps à passer à démarcher les agences. Je préfère passer mon temps libre à prendre des photos. Je n'ai pas envie d'être professionnel.

Un orchestre me demande de photographier leur concert, un ami me demande des photos pour une plaquette, un concours me propose d'être publié, je veux bien. Quelqu'un remarque une de mes photos sur flickr? Super! Pourquoi je ne le ferais pas? Parce ce que ce n'est que pour de la gloriole? Et alors? Mon choix, en tant qu'amateur, c'est: gloriole sans être payé ou ni être payé ni gloriole. Pourquoi voulez-vous m'empêcher de publier mes photos?

[stougard]

Disons qui si les droits d'auteur (qui sont une belle avancée sociale) étaient respectés (voir la vidéo) Cédric, Elfrankito et tous les autres créateurs vivraient beaucoup mieux de leurs créations.

Ils sont globalement respectes. Certe le piratage fait toujours partie de la vie du droit d'auteur et tout le monde est a la meme enseigne et ca reste assez minoritaire. Je ne suis d'ailleurs pas sur que le pirate payerait les images de toutes facons.

[Lictor]

Disons qui si les droits d'auteur (qui sont une belle avancée sociale) étaient respectés (voir la vidéo) Cédric, Elfrankito et tous les autres créateurs vivraient beaucoup mieux de leurs créations.

C'est un curseur. Il peut y avoir trop de droits d'auteurs aussi, et dans ce cas, ça tue la création au profit du patrimoine. C'est pas exemple le cas en musique.

Avec un droit d'auteur très long, on encourage les artistes à vivre sur le stock enregistré au lieu de créer. L'exemple extrême étant les artistes qui ont bâti leur fortune sur un seul album voire single. Dans ces conditions, quelle est l'incitation à continuer à créer? Il vaut mieux se transformer en VRP de ton patrimoine...
Actuellement, une bonne partie de la chanson française est dans ce cas, recyclant à l'infini un patrimoine à travers des compilations et collectors. Et avec la durée actuelle, le problème s'étend aux héritiers, qui peuvent se passer de faire quoi que ce soit de leur vie à part gérer le patrimoine des ancêtres.
Au delà des auteurs, le problème s'étend en fait aux maisons de disques elles mêmes. Il est beaucoup plus rentable de remasteriser les Beatles que d'aller découvrir les Beatles de la prochaine décennie...
C'est un des arguments pour une réduction de la durée des droits d'auteurs.

L'autre exemple,  c'est le sample. Ainsi, on a vu des artistes récupérer plus de 50% des recettes pour l'utilisation d'un sample de quelques secondes - par exemple avec le cas de George Benson sur "je danse le MIA". Là encore, on rentre dans une logique de rentre, sauf qu'on est même plus à l'échelle de l'album ou même du single, mais du riff.
Et des artistes qui avaient complètement disparu des radars ont vu la poule aux oeufs d'or et sont allés à la chasse aux samples, en facturant à chaque fois des sommes délirantes pour quelques secondes de leur musique.
Résultat au final? Ils ont tué la poule aux oeufs d'or. On a vu l'émergence de banques de sons libre de droit à quelques euros le Go, qui sont maintenant utilisées. On a vu de plus en plus de groupes créer leurs propres samples avec des musiciens Et une autre partie tout simplement renoncer aux samples.
Dans ce cas, l'excès et l'abus du droit d'auteur a clairement freiné la création et a, à terme, entrainé une perte de revenus pour ses détenteurs...

[pphilippe]

Disons qui si les droits d'auteur (qui sont une belle avancée sociale) étaient respectés (voir la vidéo) Cédric, Elfrankito et tous les autres créateurs vivraient beaucoup mieux de leurs créations.

Peut-être as tu raison. Moi je reste quand même très dubitatif et n'ayant aucun chiffre pour étayer mon propos, je ne débattrais pas sur le sujet par contre j' en ai  qui m'interpellent. Que tu ne contesteras pas puisque c'est Cédric lui même qui nous les a donné.
Les voici:

   -7000 á 1200 € de CA annuel, ces 3 dernières années
   -70% de son CA fait en vente directe
   -environ 200 photos déposées chez BIO en octobre
   -700 photos qui étaient prêtes á l'envoi en octobre
   -37000 en stocks
   -2500 dans son ancienne agence, COGIS
   
Des 2 premiers chiffres énoncés, j'en ai déduit que ses photos déposés en agence lui avaient rapporté de 2100 á 3600 € tous les ans.

Sachant cela j'ai tout simplement calculé ce que pourrait lui rapporter ses photos, soit environ 37900, si elles étaient toutes chez BIO.

Je rappelle que selon ses propos, il ne prend que des photos vendables et j'imagine que vu son professionnalisme, les 37900 photos en stocks ont déjà été sérieusement triées, donc certainement en attente d'indexation pour être envoyées.
Aussi, une précision, ne  sachant pas quand il a changé d'agence, j'ai fait 2 hypothèses quant á ces 3 dernières années:
    -la première: il était encore chez COGIS avec 2500 photos,
    -la seconde, il était déjà chez BIO avec environ 200 photos.

Ainsi,  dans le premier cas, ses photos pourraient lui rapporter de 106 120 á 181 920 €
Et dans le second, de 1 326 000 á 2 274 000 €. De quoi en tomber á la renverse, non?

Alors moi la question que je me pose est:  qu'attend Cédric, lui qui est si sûr de lui, pour déposer toutes ses photos. Je reconnais que c'est du boulot, mais il en ch... un an et ensuite il se la coule douce?
Aussi, lorsque je lis ces chiffres, je ne me dis pas que si le droit d'auteur était mieux respecté, les auteurs ou du moins Cédric vivraient mieux, mais simplement que s'ils se prenaient en mains, dans le cas de Cédric, pour reprendre son expression favorite, s'il se bougeait le c...l, ils vivraient beaucoup mieux.

Cependant je sais très bien que tout n'est pas si simple et que de tout temps, bien avant les licences libres, les microstocks, internet, le digital, etc., il a toujours été difficile de vivre sur de seuls droits d'auteur, pour ne pas dire vivre de la photographie quelque soit sa ou ses spécialisations.

Philippe

[Zouave15]

Lictor, ce que tu dis n'est pas faux, mais si la durée des droits était diminuée, les éditeurs de livres se contenteraient de rééditer le domaine public au lieu de promouvoir de jeunes auteurs (c'est d'ailleurs déjà le cas, et la raison de l'existence de « classiques »).

En outre, la durée protège surtout les petits, en leur assurant notamment une retraite.

Pour les héritiers, ils te diront qu'avoir eu des parents artistes en galère vaut bien des compensations. Cela étant, je trouve aussi que 70 ans après la mort, c'est trop, et qu'au moins ça peut se discuter.

Mais dans tous nos échanges, ce n'est absolument pas la durée du droit d'auteur qui est en jeu, mais son existence même, avec l'idée du libre qui au fond transforme une photo en produit (car au lieu de louer, on vend).

[pphilippe]

Ainsi,  dans le premier cas, ses photos pourraient lui rapporter de 106 120 á 181 920 €
Et dans le second, de 1 326 000 á 2 274 000 €. De quoi en tomber á la renverse, non?

Désolé je me suis trompé dans mes chiffres.

A lire de 31 836 á 54 576 € et de 397 950 á 682 200 € et non de
106 120 á 181 920 € et de 1 326 000 á 2 274 000€

De grosses différences, j'en conviens, mais des sommes non négligeables.

Philippe

[Lictor]

Pour les héritiers, ils te diront qu'avoir eu des parents artistes en galère vaut bien des compensations.

Tu veux dire que les gamins ont déjà eu l'énorme chance d'avoir eu des parents artistes, il faudrait en plus les dédommager!
Personnellement, j'ai eu la chance d'avoir des parents semi-marginaux puis un père qui a repris ses études pour devenir comédien, je n'échangerais pas contre des parents cadres sups! Au moins, j'ai passé mon enfance avec des parents présents à la maison et qui avaient le temps de me faire découvrir des choses...

D'ailleurs, au passage, il faut remarquer que seule une partie des artistes vivent du droit d'auteur! Ce n'est pas le cas pour les comédiens, les danseurs, les artistes de la scène (one man show, strip-tease, cabaret...), pour les artistes circadiens (enfin, du cirque),pour les musiciens interprètes, pour les artistes performers, pour les plasticiens qui font des créations invendables en galeries (et qu'on paye donc à la performance)...
Le droit d'auteur ne concerne en fait qu'une minorité d'artistes. Et encore, pour des artistes comme les peintres ou les sculpteurs, l'oeuvre n'étant pas reproductible à l'identique, il y a confusion entre le droit d'auteur et la vente de l'objet! Dans d'autres cas, le droit d'auteur ne sert pas à grand chose, comme pour les chorégraphes ou metteurs en scène.
Les seuls artistes vraiment concernés par le droit d'auteur se comptent sur les doigts d'une main : photographes, écrivains, compositeurs...

Il faut donc constater qu'il y a une création artistique à l'extérieur du droit d'auteur! Et les oeuvres créés à l'extérieur de ce droit ne sont pas pour autant des "produits". On ne peut donc pas le considérer comme le seul moteur de la création.

[Zouave15]

Je ne vois pas où est la différence : le photographe qui fait un diaporama ou l'écrivain une conférence sont payés en cachets également (ou devraient l'être ). Quant aux spectacles, s'ils sont enregistrés ou filmés il y aura des droits.

Pour une vente de tableau original, il n'y a pas plus de confusion : le peintre ne cède ni le droit de représentation ni celui de reproduction. Et pourle fisc, c'est une livraison de biens.

Le droit d'auteur concerne la diffusion, quelle que soit sa forme, et quelle que soit l'œuvre.

[geargies]

On dit artistes circassiens pour les artistes du cirque, ouais j'ai eu du mal à m'habituer aussi.

Quant aux spéculations sur les revenus de Cedric, je trouve ça , euh, comment dire? -- déplacé ! Et par ailleurs vraisemblablement en partie faux !

[Lictor]

Je ne vois pas où est la différence : le photographe qui fait un diaporama ou l'écrivain une conférence sont payés en cachets également (ou devraient l'être ). Quant aux spectacles, s'ils sont enregistrés ou filmés il y aura des droits.

Oui, sauf que ce sont des cas à la marge... Honnêtement, les photographes qui vivent de leurs diaporamas sont probablement plus nombreux (après tout, sur scène avec un groupe, ça s'appelle du VJing et il y en a un certain nombre en France) que les metteurs en scène et chorégraphes qui gagnent de l'argent sur des captations de leurs oeuvres. Typiquement, en danse moderne, la captation ne sert qu'à une seule chose : mettre en ligne gratuitement sur Youtube et sur le site du chorégraphe pour faire connaitre son travail. La seule exception, ce sont des 4-5 spectacles sur l'ensemble de la création mondiale qui seront diffusés par ARTE...

Pour payer les conférences et diaporama en cachets, il faudrait voir. Quoi qu'il en soit, ça ne devrait pas ouvrir lieu à de l'intermittence : ce n'est clairement pas du spectacle vivant.

La remarque reste : le droit d'auteur n'est qu'un des moyens de rémunérer la création artistique, et il ne concerne significativement qu'une portion des artistes. Par exemple, pour les artistes de la musique, il est en train de devenir minoritaire par rapport à la rémunération du live.

[Zouave15]

Lictor, tu confonds la création et l'expression de cette création. Le droit d'auteur protège la création, qui est virtuelle, ensuite l'expression peut prendre diverses formes. Plus cette expression est liée à un produit unique ou une prestation, moins l'artiste est payé en droits d'auteurs en proportion, évidemment.

Par exemple, quand j'ai créé mes méthodes de structuration des idées, j'ai animé des formations pendant 4 ans avec, sans toucher de droits d'auteur... mais quand j'ai vendu la méthode, ça a fait bien plus.

Il y a le temps passé non rémunéré (la création) et le temps passé rémunéré (la prestation, performance, concert, livraison, etc.)

[Cedric_g]

Bonsoir

Désolé de ne pas avoir pris part au débat, réunionite toute la journée (j'en peux plus... la photo c'est finalement 'achement plus reposant )

Philippe, on ne peut pas extrapoler ainsi les chiffres donnés. 37000 photos en stock (38500 au jour d'aujourd'hui) ne signifie pas 37000 photos réellement vendables. J'estime à un gros tiers celles qui sont vendables, chiffre à la louche avec une marge d'erreur à double sens (car bien souvent on "croit" que certaines photos, top au niveau technique et intéressantes, sont vendables, mais en fait ne le sont pas car il n'y a tout simplement jamais de demande ; et d'autres, que l'on trouve très moyennes, et qui sont finalement vendues la peau du c.. : ça m'est arrivé dans les deux sens, avec par exemple ce type de reportage qui est invendable* - réalisé dans le cadre d'une expo photo sur la pêcherie en étang qui elle a bien marché - et de l'autre côté, deux photos que je n'ai jamais mises en agence et que j'ai vendues 1500 € pièce "car on voulait celles-là absolument" : elles avaient été envoyées dans une sélection élargie de sujets !!!)

Il est vrai que dans la réalité je ne peux pas vivre de mes droits d'auteurs, mais il faut voir aussi que mon stock n'a que 5 ans d'ancienneté d'une part, et que j'y consacre finalement très, très peu de temps (en proportion de mes revenus) !!! Attention, rien n'est proportionnel et cela ne veut pas dire que si j'y travaillais à temps plein je gagnerais des dizaines de milliers d'euros, mais juste que ce sont des chiffres à prendre pour ce qu'ils sont : ceux d'une activité en micro-entreprise de taille réduite.

Pour ce qui est des chiffres d'images en agence, c'est également très fluctuant car cela dépend du style d'image et des effets de mode, mais en aucun cas on ne peut extrapoler sur le simple nombre d'images. Ce n'est pas linéaire (en tout cas pas vraiment).
* j'exagère : j'ai vendu une grosse centaine d'euros un gros plan sur des écailles de poissons, issu de ce reportage