Ras-le-bol des "casseurs de prix" et autres fumistes...

[laurent.f]

pour répondre à ton flot de contre-vérités... et pour mettre un terme à ta pollution. Il t'est demandé de revenir au post d'origine mais sur lequel tu n'as rien à dire car il n'a jamais été question du libre de droits mais des logiques appliquées par certains "photographes" qui consistent à brader des prix, casser les marchés pour récupérer des marchés ou commandes...

[Lictor]

Euh, un logiciel n'est pas gratuit non plus a faire. Ca n'a jamais pose de probleme au logiciels Libre.

Confusion gratuité/libre. Il y a des logiciels libres qui sont payants.

Dans le logiciel, en plus du produit, tu vends de la formation, du support et du consulting. Par exemple, sur un projet comme JBoss, 50% du temps des ingénieurs est consacré à du consulting - et je peux te dire qu'ils se vendent très très bien en facturation à la journée !
Il y a également du mécénat. Tu me diras si tu arrives à te faire payer ton activité photo par IBM, mais dans le logiciel, c'est le cas sur beaucoup de gros projets. Par exemple, Linus Torvald est payé un très très bon salaire pour passer son temps à bosser sur Linux.
Sur les petits projets, le financement est souvent indirect : le développement est payé par l'assurance chômage ou, involontairement, par l'employeur.

Une musique n'est pas gratuite a faire, ca ne pose pas de probleme aux auteurs de Jamendo.

Jamendo ne décolle pas vraiment : il n'y a aucun grand groupe dedans et aucun grand groupe n'en est sorti. Contrairement au logiciel, où une partie de l'élite actuelle est passée par le libre. C'est le signe que ça marche nettement moins bien côté musique que côté logiciel.

Et sur Jamendo, il y a d'autres sources de financement :
- l'intermittence
- le RMI
- la production sur scène

Pour les musiciens, Jamendo peut-être considérée comme une plateforme de promotion gratuite. La scène et les produits dérivés rapportent maintenant plus que la vente de musique enregistrée (physique et dématérialisée). Par exemple, Madonna a quitté sa maison de disque, pour ne traiter plus qu'avec son tourneur. C'est ce qui fait que certaines artistes (Prince, Trent Reznor...) peuvent donner une partie de leur musique enregistrée : c'est un coût (et un coup) publicitaire.

Rien n'est gratuit a faire. Ca n'a jamais empeche le Libre d'exister.

Oui, dans les domaines où le libre est un outil de promotion et où une activité payée existe.
En photographie, il n'y a pas de solutions pour l'instant, parce que les sources de revenus extérieures au droit d'auteur ne sont pas suffisantes. Le libre aurait été viable dans les pays de l'Est où les artistes avaient un statut de fonctionnaires, mais ce n'est plus le cas.

[Zouave15]

Il y a là une grande confusion (je ne parle pas de ton dernier post, Lictor).

Les idées n'appartiennent à personne, elles ne sont pas protégeables, on peut en faire ce qu'on veut, elles sont donc libres par essence.

Le droit d'auteur ne protège pas les idées, uniquement la forme. Si un auteur a décidé d'une forme, il me paraît être la moindre des choses de la respecter, sauf s'il décide qu'on peut en faire ce qu'on veut.

Le libre existant de fait pour les idées, en vouloir davantage est une simple volonté de pouvoir piller pour ceux qui sont incapables de produire quelque chose de construit. Rien ne les empêche de le faire pour eux si ça leur chante, mais ils ne peuvent pas le publier ; pour le bonheur de l'humanité, car sinon on assiste à un détricotage de la connaissance.

Je note au passage que le fait que les idées ne soit pas protégeable est évidemment un bien, mais a des conséquences perverses. Ceux qui ont des idées nouvelles ne les donnent pas, ou attendent d'écrire un livre, les figeant ainsi, dans une forme parfois merdique (car on peut avoir des idées et ne pas savoir faire un livre).

[BertrandG]

Le droit d'auteur est une arnaque, c'est certain. Que tu fasses partie de ceux qui ont reussi a se faire une place en haut du cocotier n'y change rien. Mais le droit d'auteur n'est pas une arnaque parce qu'il permet a des gens de profiter des fruits de leur travail. Il est une arnaque parce qu'il est ne beneficie qu'a une infime minuscule portion de l'humanite alors qu'il est liberticide pour tout le reste.

Faut-il être simplet pour écrire un truc pareil !  

Je ne vois pas en quoi un petit ne pourrait pas toucher de droits d'auteur (ils sont des millions à le faire), en revanche je note que le libre est vivement apprécié de quelques gros (Google, yahoo etc) assoiffés de contenus gratuits pour asseoir leurs bénéfices publicitaires...  

[jaunebleuvert]

Mais pour le libre, il y a d'autres impératifs que la simple gratuité de diffusion. Il suppose par exemple que la diffusion soit féconde. C'est vrai pour le logiciel ou les idées, ça l'est nettement moins pour les photos. Il suppose qu'il y ait un intérêt pour le produit - c'est vrai pour le logiciel et les idées, moins pour les photos où il y a probablement plus de diffuseurs que de spectateurs.

Mais s'il y a plus de diffuseurs que de spectateurs, il n'y a pas moyen de vendre non plus. S'il y a 5 ou 10 fois plus de photos que les spectateurs ne peuvent en voir, il va rester des quantités de photos que personne ne voudra ou pourra voir, quelle que soit leur valeur artistique intrinsèque. La loi de l'offre et de la demande va rapidement tirer l'ensemble des prix vers le bas.

Je pense que c'est exactement ce que l'on observe. Il reste certaines photos pour lesquelles la demande est plus forte que l'offre (faites sur commande ou sur des sujets sur lesquels il y a peu de photos), mais sur beaucoup de sujets il y a beaucoup plus d'offre que de demande. Rien qu'avec flickr, je n'aurais pas assez d'une vie pour voir la moitié des photos d'excellent niveau sur des sujets comme paysage, graphisme, photo de rue, macro, portraits, etc...

[stougard]

pour répondre à ton flot de contre-vérités... et pour mettre un terme à ta pollution. Il t'est demandé de revenir au post d'origine mais sur lequel tu n'as rien à dire car il n'a jamais été question du libre de droits mais des logiques appliquées par certains "photographes" qui consistent à brader des prix, casser les marchés pour récupérer des marchés ou commandes...

Logique appliquee par des millions de gens a travers la planete et dans toutes les professions possibles et imaginables.

Je suis desole que tu en souffres. Mais d'un certain cote, l'experience contre le prix. Le client est libre de choisir a sa convenence. J'ai lutte contre ce genre de demarche dans mon metier en montant un reseau de relation et en me specialisant sur des petits marches relativement techniques. C'est a dire, grosso modo ce que tu fais avec des photos de poules.

Ceci dit, c'est peut etre aussi le moment de trouver des valeurs ajoutees a la photographie qui te permettent de lutter contre ce genre de comportement nocif au business. Parce que comme la deja fait remarquer Lictor, la photographie est un domaine ou il y a sans doute plus de diffuseurs que de spectateurs. L'avenir de la photographie n'est definitivement pas dans la photographie chere de toutes facons.

Une des pistes a explorer est la 3D. Je parle d'insertion d'image de synthese dans la photographie. Ceci suppose un investissement relativement lourd qu'un amateur ne fera pas. Cela reclame egalement des connaissances techniques qui sont hors de porte du simple debutant et c'est une valeur ajoutee ... definitivement.

[Zouave15]

Je ne crois pas à la course à l'échalote. Les producteurs de cinéma ont misé beaucoup d'espoir en la 3D pour faire revenir les gens dans les salles, mais on annonce déjà des téléviseurs 3D.

Si on ne peut pas anticiper, suivre n'est pas la solution, ni même innover, car innover en suivant, bof. Le photographe qui ferait ça aurait toujours un métro de retard, comme par exemple ceux qui ont misé sur la photo à bas de prix et qui dans peu de temps se réveilleront avec un stock valant zéro.

L'important est de trouver sa ligne, et pourquoi pas de la défendre si d'autres s'y intéressent.

[stougard]

Je ne crois pas à la course à l'échalote. Les producteurs de cinéma ont misé beaucoup d'espoir en la 3D pour faire revenir les gens dans les salles, mais on annonce déjà des téléviseurs 3D.

Le jour ou tu apprends a lire, tu me le dis. On se fera une petite croix dans le calendrier et fera une petite fete tous les ans.

J'ai dis que je parle d'insertion d'images dans la photographie. On appele ca 3D parce que la conception de ces images se fait en 3D, mais dans les faits, ce sont des images de syntheses. Cela n'a strictement rien a voir avec la 3D ou il faut porter des lunettes et dont tu parles.

Sinon tu as raison, faut pas avancer, faut pas bouger. Faut bien rester campé sur ses positions et continuer d'affirmer que tous les autres ont tort et que tu as raison. Surtout ne pas investir, ne pas chercher de nouveaux marches, ca sert a rien. Tous ceux qui essayent se vautrent. D'ailleurs c'est pour ca que le stock tradi se casse la gueule (si l'UPC le dit dans son appel a petition, c'est que ca doit etre vrai), c'est parce qu'ils ont raison et que tout le monde a tort.

[Lictor]

Parce que comme la deja fait remarquer Lictor, la photographie est un domaine ou il y a sans doute plus de diffuseurs que de spectateurs. L'avenir de la photographie n'est definitivement pas dans la photographie chere de toutes facons.

Pas forcément. Parfois, face à un marché libre et gratuit, la solution est au contraire de vendre très très cher. En logiciel, il y a l'exemple d'Oracle : c'est hors de prix, mais l'entreprise est fortifiée sur son (gros !) marché de niche et est quasiment imprenable. Pourtant, il y a une concurrence libre et gratuite, avec MySQL, mais elle ne fait pas le poids. A noter au passage qu'Oracle est également propriétaire de MySQL...

J'ai également expérimenté ça en entreprise. Nous avions une solution permettant d'attaquer le marché grand public, avec de la compression haut de gamme autour de 300-400 francs. Plutôt que d'attaquer le grand public, nous avons attaqué le marché pro avec la même techno, mais en solution à 10.000 francs le port vidéo.

Il y a clairement un avenir pour les photographes en très haut de gamme. C'est de toute façon un mouvement typique autour de l'Open Source : il y a un nivellement par le bas pour la masse, tant au niveau revenus que qualité, mais aussi l'émergence d'une élite qui gagne très bien sa vie.

Une des pistes a explorer est la 3D. Je parle d'insertion d'image de synthese dans la photographie. Ceci suppose un investissement relativement lourd qu'un amateur ne fera pas.

Bof, il y a déjà des millions de gamins qui s'amusent avec des versions piratées de Maya ou 3D Studio. Les coûts sont devenus très bas grâce aux GPU, l'investissement est très faible, encore plus que pour la photo (l'optique et la mécanique coûtent cher et ne suivent pas la loi de Moore).
C'est comme graphiste 2D, les pros d'Illustrator se comptent par millions et ils sont encore moins chers que les photographes...

[stougard]

Pas forcément. Parfois, face à un marché libre et gratuit, la solution est au contraire de vendre très très cher. En logiciel, il y a l'exemple d'Oracle : c'est hors de prix, mais l'entreprise est fortifiée sur son (gros !) marché de niche et est quasiment imprenable. Pourtant, il y a une concurrence libre et gratuite, avec MySQL, mais elle ne fait pas le poids. A noter au passage qu'Oracle est également propriétaire de MySQL...

A noter que le concurrent Libre d'Oracle est PostgreSQL et non MySQL. Mais c'est hors sujet.

[Lictor]

Je citais MySQL, parce que c'est la base libre la plus utilisée. Et dans la plupart des boites, on va penser spontannément à MySQL comme SGBD gratuit et libre. Effectivement, PostgreSQL est plus sérieux que MySQL, mais aussi nettement moins utilisée. C'est comme ça.
De toute façon, ni MySQL ni PostgreSQL n'arrive à la cheville d'Oracle sur les points forts du SGBD. D'où son prix et le fait que les clients payent sans problème... Dans ce cas, tirer le prix vers le haut a été la bonne stratégie pour Oracle. Casser le prix de sa base aurait été une erreur stratégique fatale.

[Zouave15]

Pas forcément. Parfois, face à un marché libre et gratuit, la solution est au contraire de vendre très très cher.

Bien sûr !

La dernière fois où on m'a dit qu'il fallait s'adapter, innover, faire des trucs bizarres pour suivre voire anticiper le marché, c'était en formation.

Les copains baissaient leurs prix, copiaient tout, improvisaient des formations en parcourant des livres, certains même publiaient des livres et les donnaient en formation, croyant ainsi se faire de la pub. Ils animaient 140 jours par an, voire 180, ils devenaient des zombies et ont tous fermé boutique.

De mon côté, je ne me suis pas adapté. J'ai continué à vendre cher ; moins, mais 4 fois le prix des copains, quand même. Je travaillais moins, maxi 80 jours par an. J'étais disponible, toute ma tête, et on me prenait pour ça. Je lisais et prenais le temps d'analyser, je suivais des formations apparemment inutiles (psychologie).

Je n'ai jamais vécu aussi bien qu'à cette époque. Ce que j'ai développé a pris de la valeur, et a été revendu fort cher quand je suis passé à autre chose.

S'adapter c'est aller là où tout le monde va et c'est donc perdre sa valeur.

[Cedric_g]

Le droit d'auteur est une arnaque, c'est certain. Que tu fasses partie de ceux qui ont reussi a se faire une place en haut du cocotier n'y change rien. Mais le droit d'auteur n'est pas une arnaque parce qu'il permet a des gens de profiter des fruits de leur travail. Il est une arnaque parce qu'il est ne beneficie qu'a une infime minuscule portion de l'humanite alors qu'il est liberticide pour tout le reste.

Il est encore plus liberticide lorsque je lis les propos extremement aggressifs de certains activistes du droit d'auteurs qui assimilent tout simplement le Libre a du piratage ou au moins a une activite illegale.

Maintenant, les auteurs font ce qu'ils veulent. Vouloir profiter du systeme quand on est en haut du cocotier, c'est normal et je te comprends. Mais qu'un photographe se prive de diffuser ses images alors qu'il ne fera pas un sous dessus tout simplement parce qu'il a peur que d'autres les re-utilisent, je trouve ca dommage.

CQFD.

Tu vois, tu le dis toi-même, nous sommes les vilains (qui respectons les lois de nos pays) ! Pire encore, des "arnaqueurs" qui vivons sur le dos d'honnêtes sociétés qui aimeraient bien utiliser nos images gratos !!!

Ben voyons : quelle arnaque, que de vouloir préserver MON DROIT sur MES IMAGES.

Ainsi, je ne devrais pas avoir le droit de les protéger et d'être rémunéré pour ce qu'elles sont, d'après toi... Et je fais comment alors pour gagner ma vie ?  (ou mon "tiers de vie", vu que c'est la part de mes revenus représentée par la photo ?)
Si je suis ton raisonnement, on peut mettre ceux qui font du logiciel non libre dans le même panier, celui des arnaqueurs ?...

[geargies]

Personne ne t'oblige a mettre tes creations sous une licence Libre. Personne ne t'oblige a utiliser des creations Libres.

Ceux qui ne sont pas d'accords font ce qu'ils veulent. Ce qui serait bien, ca serait qu'ils laissent les autres faire aussi ce qu'ils veulent.

"ce qu'ils veulent" dans la limite de la loi qui protège mes droits.... Ce qui est le contraire de tout ce que tu racontes depuis 20 pages  ...

[BertrandG]

"ce qu'ils veulent" dans la limite de la loi qui protège mes droits.... Ce qui est le contraire de tout ce que tu racontes depuis 20 pages  ...

+1

[stougard]

Si je suis ton raisonnement, on peut mettre ceux qui font du logiciel non libre dans le même panier, celui des arnaqueurs ?...

Apprends donc a lire. J'ai dit que le droit d'auteur etait une arnaque. Je n'ai pas parle des auteurs ou de ceux qui l'utilisent, mais du principe meme des droits d'auteurs parce qu'il ne profite qu'a une infime minorite et qu'il est liberticide pour une majorite.

J'ai d'autres raisons de penser qu'il est nefaste a la societe. Par exemple, les auteurs sont remuneres en fonction de leur succes et non en fonction de leur apport culturel ou de la qualite de leur travail. La plupart des revenus lies au droits d'auteurs sont derisoires, ca permet de dire que bcp de gens font du droit d'auteur, mais dans les faits tres peu en vivent.

Mais d'un point de vue du business, tu es en haut du cocotier. Je suis tres content pour toi, une fois n'est pas coutume, tu le merites.

[stougard]

"ce qu'ils veulent" dans la limite de la loi qui protège mes droits.... Ce qui est le contraire de tout ce que tu racontes depuis 20 pages  ...

Que vient faire la loi la dedans ?

La loi n'interdit pas l'utilisation de licences Libres, elle n'interdit pas de ceder ses creations Librement ni meme gratuitement.

[geargies]

"que vient faire la loi là dedans?". Et bien elle vient réglementer les relations entre humains; entre ceux qui se croient tous les droits et ceux qui voudraient bien ne pas être dépouillés jusqu'à l'os par une bande de rapaces sans scrupules, prêts à mettre à sac et les biens culturels qui ne leur appartiennent pas, et la culture elle- même en falsifiant les contenus ainsi confisqués à leurs auteurs.

C'est plus clair comme ça?

Tu veux faire ce que tu veux? Etbien la Loi te dit que ce n'est pas possible. Et oar ailleurs ME protège des individus tels que toi...

[stougard]

"que vient faire la loi là dedans?". Et bien elle vient réglementer les relations entre humains; entre ceux qui se croient tous les droits et ceux qui voudraient bien ne pas être dépouillés jusqu'à l'os par une bande de rapaces sans scrupules, prêts à mettre à sac et les biens culturels qui ne leur appartiennent pas, et la culture elle- même en falsifiant les contenus ainsi confisqués à leurs auteurs.

De quoi parles tu ?

Le Libre consiste a diffuser ses propres creations ou a diffuser des creations Libres selon le choix de leurs auteurs respectifs. Il n'a jamais ete question de depouiller des gens de quoi que ce soit.

Je croyais que le zouave etait de mauvaise foi, mais il semble qu'il a trouve son maitre.

[Stéphane Hette]

Vanter les mérites des MS et du libre de droit en permanence est étonnant de la part d'un privé car le véritable intérêt de ces modes de diffusion est pour les diffuseur et non pour les contributeurs. Imposer ou tenter d'imposer cette forme de distribution comme modèle idéale de distribution et de partage de la culture pour tous, est à terme tendre vers l'acculturation. En effet il me parait impossible de créer bénévolement tant créer est chronophage, complexe et coûteux. Dés lors c'est la même soupe, le plus souvent insipide, froide et généralement mal copiée qui sera servie à tous. Le droit d'auteur est le salaire de l'auteur, il n'est contraignant que pour ceux qui désirent s'en exonérer afin de profiter du travail des auteurs sans leur reverser de salaire. Payer sur le flux revient à payer sur le volume, la création n'est pas question de volume, pour moi la photographie ne doit pas s'acheter au kilo ou au "clic". D'ailleurs le clic d'untel a-t-il la même valeur que celui de son voisin ? Comme en musique on essaye de nous faire croire que cette forme d'existante est ou sera la seule possible, que je suis un dinosaure si je pense le contraire. Et pourtant je suis persuadé du contraire. La productivité n'ayant rien à voir avec la création associer le volume au gain est un évident aveux de négation de ce qui doit être l'essence même de la démarche artistique...
Il y a 5 ans les MS offraient des tarifs proches de la réalité du marché aujourd'hui force est de constater leurs tarifs tirés en permanence vers le bas ainsi que l'absence de couverture sociale sont le reflet de notre société où quelques centaines de personnes se partagent la quasi totalité des richesses du monde. Il n'est pas impossible de refuser cette vision du monde. Personnellement je ne tiens pas à cautionner un système qui tend à la précarisation du travail(leur) qu'il soit créatif ou pas.
Dans ce débat qui vous oppose il n'est nullement question de "pros versus amateurs" mais bel et bien d'un modèle de société qui nous est proposé pour ne pas dire imposé un modèle où la culture doit être dématérialisée et où seuls les diffuseurs et consommateurs pourront tirer leur épingle du jeu, quid des producteurs ? Le schéma de la grande distribution peut-il et doit-il être appliquer à la création ?
Lorsque j'entends : "Oui mais on a moins de budget pour les photographies" je constate paradoxalement que l'image n'a jamais été autant au coeur de nos vies la réalité est-elle moins de budget ou dans bien des cas la volonté de marger plus ? En tant que graphiste depuis plus de 10 ans je connais la réponse des agences Un peu de franchise que diable et ce débat sera plus sain !
Que des amateurs donnent leur images pour Wikipédia n'a rien à voir avec le fait que des sociétés fassent du business avec nos/vos images. C'est un amalgame facile non ? Amalgame très induit certainement par un prosélytisme quelque peu évident.
La culture doit-elle être subventionnée pour perdurer, un peu comme l'agriculture étouffée par la grande distribution ? Pour ma part je pense que pour que la culture persiste elle doit impérativement rester payante, je ne tiens en aucun cas a devenir un artiste d'état (d'ailleurs en serais-je capable ?) et lorsque je vois comment le ministère de la culture, les drac et autre frac répartissent les subventions, je me dis que cela ne serait pas une avancée vers la démocratie et la liberté de penser. Le modèle actuel permet la diversité qu'en serait-il de celui que l'on tend à nous imposer ? L'argent est-il un tabou dans la photographie ? Si demain plus personne ne m'achète de photographie et même si je photographie par passion, à terme la réalité m'obligera à changer de métier. Je demeure persuadé que le flux ne me payera jamais car il est le plus souvent généré par le buz et comme je ne ni l'envie ni les capacités de participer à la ferme célébrité ou à la nouvelle star...
Mon implication ne pourrait être la même si je devais exercer une autre activité... Pour finir la photographie c'est un peu comme les frites MC Cain c'est souvent ceux qui en parlent le plus qui en font le moins alors sur ce je vais continuer d'amortir mon matos

[BertrandG]

Que dire de plus...

Merci !

[laurent.f]

Bravo pour ton analyse Stéphane

[jaunebleuvert]

En effet il me parait impossible de créer bénévolement tant créer est chronophage, complexe et coûteux.

C'est pourtant ce que font les amateurs. Ils investissent effectivement du temps, des connaissances et de l'argent, mais le font bénévolement. Et pas qu'en photo.

Dés lors c'est la même soupe, le plus souvent insipide, froide et généralement mal copiée qui sera servie à tous.

Copier me semble aussi une démarche de professionnel. Il sait que quelque chose se vend et se met sur le même marché parce que le risque est plus faible en se mettant sur un marché qui rapporte déjà qu'en se lançant sur un marché nouveau, pour lequel personne ne sait s'il y a des acheteurs. Non pas que beaucoup d'amateurs ne copient pas, mais il y en a beaucoup qui essayent aussi des images différentes, simplement parce qu'elles leur plaisent. Et eux ne risquent pas de perdre une clientèle durement gagnée.

Globalement, cette longue discussion mélange beaucoup de modes de distribution en faisant un amalgame finement ourlé de mauvaise foi. Le fait est qu'il y a plusieurs modes de distribution pour la photographie:

1: le photographe professionnel salarié, payé pour son temps passé à prendre des photos (par exemple pour les catalogues)
2: le photographe professionnel indépendant "classique", qui vend un droit d'usage de ses photos (cas du droit d'auteur)
3: le photographe professionnel indépendant "microstock", qui vend simplement moins cher avec moins de limites sur les droits. Effectivement, il doit vendre plus de photo (puisque chaque photo rapporte moins) et va donc être le moins créatif possible par photo
4: le photographe qui publie des photos pour raison politiques et parmi eux se retrouvent ceux qui donnent leurs photos aux revues militantes et ceux qui mettent leur photos sous licence libre "virale", dans le but d'imposer le plus de "libre" possible.
5: le photographe amateur, dont le plaisir principal est de prendre des photos.

Ici, on oublie strictement le cas 1, on accuse les cas 3 et 5 de casser les prix du cas 2 et on accuse le cas 4 de chercher la fin du cas 2. Seulement voilà: 3 et 5 se fichent éperdument de 2, c'est un faux combat.

Vous ne pourrez pas faire fermer les microstocks. Vous ne pouvez pas non plus m'empêcher de donner mes photos si j'en ai envie. Vous pouvez essayer de me faire peur en agitant des risques juridiques illusoires, vous pouvez dénigrer mes photos ou m'injurier en me traitant de gogo, mais c'est tout. De mon côté, je n'ai aucune envie de vous voir vendre moins, perdre votre travail ou que sais-je, je suis même plutôt content de savoir que certains sont payés pour publier un reportage dans un magazine. Vous ne pourrez pas non plus empêcher le libre, tout comme le libre ne peut pas répondre aux besoins de la distribution payante. C'est un gros match nul.

[Stéphane Hette]

jaunebleuvert qu'on s'investisse bénévolement est un choix qui n'est n'est pas subordonné aux contingences matérielles... le bénévolat n'a me semble-t-il rien à voir avec ce débat. Etant moi-même bénévole et pas qu'en photo je pense avoir le droit de me prononcer...

Je ne pense pas être de mauvaise fois mon garçon, 1 je ne suis pas caché derrière un pseudo, 2 j'ai tester les MS suffisamment longtemps pour avoir pu faire le choix raisonné d'être distribué en agence.   
Je me fous de MS comme de l'an 40 je dis juste que ça n'est l'avenir de la profession de la photographie et moins encore celui des photographes, excuse moi ne ne pas être d'accord avec toi ;)

Etre copié est gonflant que cela soit pas un pro ou par un amateur dès lors qu'il s'agit de pur mercantilisme.

Je ne tiens pas non plus à faire fermer les MS et tu peux donner tes photos, je le fais parfois moi-même à chacun ses convictions et je trouve cela plutôt bien.
Je suis heureux que tu découvres que certains sont payés pour leur reportage :))))

Pour résumer : tes messages et ceux de Stougard sont teintés de prosélytisme pour le gratuit comme unique voie de la distribution de la culture excuse moi mais je trouve ça un peu énorme ;).

Quant à juger tes photos ou celles d'un autre ça n'est pas à moi de la faire mais au public. Je ne pense aucunement que tu sois un gogo bien au contraire... 

[Lictor]

Copier me semble aussi une démarche de professionnel. Il sait que quelque chose se vend et se met sur le même marché parce que le risque est plus faible en se mettant sur un marché qui rapporte déjà qu'en se lançant sur un marché nouveau, pour lequel personne ne sait s'il y a des acheteurs.

L'intervention portait surtout sur les microstocks et le libre de droit, pas tellement sur les CC. Les MS sont une démarche commerciale, pas du don : ceux qui y sont espèrent gagner de l'argent.
Dans ces conditions, effectivement, les MS sont un appauvrissement considérable pour la photographie. Quand on s'y ballade, on croise deux phénomènes :

- les photos des purs amateurs, qui sont une collection de corps sans visages, de villes sans humains. A cause du droit à l'image qui fait que les autres photos sont systématiquement refusées - ce serait le cas de tes photos de la Gay Pride, elles n'ont aucune chance de passer la sélection sur un MS.
- les photos des "pros" du MS. Eux ont les autorisations des humains photographiés. Eux sont dans une démarche marketing. On retrouve quasiment toutes leurs photos sur une les 3-4 genres qui se vendent : les photos de gamins et animaux, les mises en scène du monde du travail et le "lifestyle". Avec une petite niche pour la photo "arty" à coups d'effets pola/croisé/lomo.

Le contenu des MS est extrêmement pauvre et standardisé.

On peut d'ailleurs craindre un même nivellement du côté du libre. Parce que le libre obéit aussi à une économie, sauf que la monnaie n'y est pas le dollar, mais la notoriété. Mais le principe est le même : c'est une économie de pauvreté, avec beaucoup de fournisseurs et peu de demandeurs.
Du coup, exister sur une plateforme comme Flickr demande un effort marketing constant. Exister dans explore demande une pression constante sur ses images pour que les gens les voient, les classent favorites et les commentent. Et pour y arriver, il faut fréquenter les bons groupes et construire des images qui correspondent à la mode du moment.