Moyen format PENTAX 645D

[Odi]

J'ai regardé sur deux écrans différents et je ne vois pas ce qu'il y a de si dégueulasse que ça, je dirais même "au contraire" et en toute objectivité. Mais peut-être ne regardons-nous pas les mêmes images.

Les images du site de pentax sont très laides pscl : un paysagiste y voit une bouillie (j'exagère un poil) peu défini dans les feuillages (et la vague sensation de piqué semble plus relever de l'accentuation)

Par rapport à un 5d2, les MP supplémentaires permettent forcément de gagner un peu (et heureusement) mais sur les fichiers présentés c'est globalement assez mou pour un fichier tiré d'un capteur sans filtre AA (quand on connaît ce type de rendu)

Les images du site Ganref sont meilleures que celles du site Pentax.

L'impression que cela donne est que si demain canon (ou Nikon ou Tratemolle, je prends Canon parce que j'ai eu pas mal de boîtiers de cette marque) case 30 Mp sur un 24x36, ce sera aussi bon
On est dans le monde du MF numérique et qui y regarde à des attentes qualitatives : ce dans l'absolu, mais aussi, bien entendu, relativement au prix !

Or les fichiers proposés ici ne rendent aucunement compte de cette éventuelle qualité.

Trois hypothèses donc :
1 le boitier est mauvais
2 Le rendu Jpeg est mauvais
3 L'opérateur (photographe et/ou technicien qui a été en charge des images) a été mauvais

pour le 1 : j'ai du mal à y croire, mais bon, pourquoi pas
pour le 2 : faut être un peu c.. pour foutre en ligne un jpeg boitier s'il est mauvais
pour le 3 : le point 2 laisse imaginer la conclusion

[Odi]

Oui, jpeg boîtier pour les trois appareils. Même si aucune des trois macros de fleurs n'est vraiment piquée, celle du 645D est la plus molle. A mon avis deux erreurs techniques se combinent :

- des temps de pose trop longs : 1/10ème de seconde pour le 645D, 1/8ème pour chacun des deux autres ; au moindre soupçon de souffle d'air le piqué en prend un coup ;

- une mise au point (manuelle) trop en avant avec le 645D : la partie la plus nette, ce sont les grains de pollen qui s'échappent vers l'avant ; le 5D est également en mise au point manuelle et le K-7 en autofocus.

Question mise au point et piqué, la photo de l'arbre en fleurs est bien meilleure, surtout si on prend en considération qu'elle a été prise avec un zoom (le FA645 45-85 mm f/4,5) dont la conception doit remonter à un bon 15 ans.

Mais le jpeg boîtier ne doit pas aider en comprimant pas mal ; j'en veux pour preuve la taille des fichiers, 17-18 Mo, quand les RAW traités par Lightroom ou ACR + Photoshop pèsent le triple.

oui Mistral : on en revient au point de l'incompréhension face à une mise en valeur médiocre d'un boitier qui ne doit pas être aussi mauvais qu'il nous paraît (si Pentax reprend les recettes de ses aps-c, appliquées à du MF sans filtre passe bas, je ne vois pas comment on peut faire décevant comme ça).

[Olivier Chauvignat]

Oui, jpeg boîtier pour les trois appareils. Même si aucune des trois macros de fleurs n'est vraiment piquée, celle du 645D est la plus molle. A mon avis deux erreurs techniques se combinent :

- des temps de pose trop longs : 1/10ème de seconde pour le 645D, 1/8ème pour chacun des deux autres ; au moindre soupçon de souffle d'air le piqué en prend un coup ;

- une mise au point (manuelle) trop en avant avec le 645D : la partie la plus nette, ce sont les grains de pollen qui s'échappent vers l'avant ; le 5D est également en mise au point manuelle et le K-7 en autofocus.

Question mise au point et piqué, la photo de l'arbre en fleurs est bien meilleure, surtout si on prend en considération qu'elle a été prise avec un zoom (le FA645 45-85 mm f/4,5) dont la conception doit remonter à un bon 15 ans.

Mais le jpeg boîtier ne doit pas aider en comprimant pas mal ; j'en veux pour preuve la taille des fichiers, 17-18 Mo, quand les RAW traités par Lightroom ou ACR + Photoshop pèsent le triple.

mettre des jpgs boitier sur un MF...
bref.

S'ils en mettent, il faut qu'ils soient suffisamment bons !

[Mistral75]

Un jpeg boîtier d'un MF équipé d'un zoom, tout ce que tu aimes !

[Olivier Chauvignat]

Un jpeg boîtier d'un MF équipé d'un zoom, tout ce que tu aimes !

lol

[pscl57]

Les images du site de pentax sont très laides pscl : un paysagiste y voit une bouillie (j'exagère un poil) peu défini dans les feuillages (et la vague sensation de piqué semble plus relever de l'accentuation)

Par rapport à un 5d2, les MP supplémentaires permettent forcément de gagner un peu (et heureusement) mais sur les fichiers présentés c'est globalement assez mou pour un fichier tiré d'un capteur sans filtre AA (quand on connaît ce type de rendu)

Les images du site Ganref sont meilleures que celles du site Pentax.

L'impression que cela donne est que si demain canon (ou Nikon ou Tratemolle, je prends Canon parce que j'ai eu pas mal de boîtiers de cette marque) case 30 Mp sur un 24x36, ce sera aussi bon
On est dans le monde du MF numérique et qui y regarde à des attentes qualitatives : ce dans l'absolu, mais aussi, bien entendu, relativement au prix !

Or les fichiers proposés ici ne rendent aucunement compte de cette éventuelle qualité.

Trois hypothèses donc :
1 le boitier est mauvais
2 Le rendu Jpeg est mauvais
3 L'opérateur (photographe et/ou technicien qui a été en charge des images) a été mauvais

pour le 1 : j'ai du mal à y croire, mais bon, pourquoi pas
pour le 2 : faut être un peu c.. pour foutre en ligne un jpeg boitier s'il est mauvais
pour le 3 : le point 2 laisse imaginer la conclusion

En effet je ne regardais pas les photos du site Pentax mais celles du site Ganref http://ganref.jp/magazines/index/1/0/368 notamment la première photo de paysage (en JPEG et en DNG) en bonne condition de luminosité. Je ne les trouve pas molles. Au contraire j'ai l'impression de voir des halos d'accentuation à 100%. En revanche les photos sombres font apparaître un fin bruit chromatique dans les zones peu éclairées. Mais les autres MF donnent quoi sur ce type de photo ?

Je n'ai pas votre expertise pour juger. C'est juste une impression que ce n'est pas si mauvais que ça.

Enfin, je pense aussi que 30MP sur un FF sera aussi détaillé que sur ce MF (haute définition dans les deux cas).

[Odi]

Enfin, je pense aussi que 30MP sur un FF sera aussi détaillé que sur ce MF (haute définition dans les deux cas).

Disons que ça ne devrait normalement pas être le cas en raison de l'absence de filtre passe bas : un FF de 30 Mp sera obligé de passer par une accentuation (subtile si le traitement embarqué est bien optimisé) pour retrouver le piqué naturel du MF. Ajoutons à cela que la taille du capteur assurera des transitions flou/net plus progressives, nuancées, etc...

Donc aussi détaillé pas tout à fait mais surtout le rendu des détails ne sera pas le même si je puis dire

[Olivier Chauvignat]

si la quantité de pixels suffisait au résultat ca se saurait....

[pscl57]

Et celles-ci vous les trouvez comment ?
http://www.flickr.com/photos/mingthein/4587581585/sizes/o/

http://farm5.static.flickr.com/4032/4623881061_c370010c7d_o.jpg

[Olivier Chauvignat]

Et celle-ci vous la trouvez comment ?
http://www.flickr.com/photos/mingthein/4587581585/sizes/o/

en regardant vite fait je dirais "moins pire"
mais on est très loin d'un fichier Blad et surtout je trouve que c'est pas acceptable pour un boitier de ce prix.

il faudrait voir le HD

[pscl57]

en regardant vite fait je dirais "moins pire"
mais on est très loin d'un fichier Blad et surtout je trouve que c'est pas acceptable pour un boitier de ce prix.

il faudrait voir le HD

Je me demande si la compression n'est pas responsable quelque part de ces dégradations.
Une image RAW fait 250Mo. Là on compresse d'un facteur 13 tout de même (en parlant des images du 645D), pour les images du H4D c'est encore plus.

(Vous aviez peut-être vu que les deux liens que j'ai postés pointent sur des images de H4D
... Exif IFD0
    * Camera Make = Hasselblad
    * Camera Model = Hasselblad H4D)

[pscl57]

On est bien d'accord...

Ici une autre photo test de H4D-40 en pleine taille à ISO 100
http://farm3.static.flickr.com/2758/4347882650_3f6e966999_o.jpg

afin que chacun puisse apprécier le piqué soi-même à 100% par rapport au 645D...
(perso le résultat m'impressionne dans les deux cas. Je me dis qu'à 100% c'est comme si j'avais le nez collé sur une affiche)

[Olivier Chauvignat]

Je me demande si la compression n'est pas responsable quelque part de ces dégradations.
Une image RAW fait 250Mo. Là on compresse d'un facteur 13 tout de même (en parlant des images du 645D), pour les images du H4D c'est encore plus.

(Vous aviez peut-être vu que les deux liens pointent sur des images de H4D
... Exif IFD0
    * Camera Make = Hasselblad
    * Camera Model = Hasselblad H4D)

alors c'est la montée en iso qui doit altérer le piqué

moi je ne vois jamais ca sur mes fichiers étant toujours en 50 iso

donc résumons

- Les photos blad "hauts isos" telles que tu nous les montre sont plus dures et moins piquées qu'un bas iso. Mais j'aurais besoin des fichiers HD ou mieux du RAW pour pouvoir faire un analyse complète
- Pour le Pentax, je dirais que le bruit doit être le premier responsable du gommage du piqué et de la perte de détails fouillés.

[pscl57]

J'ai posté juste avant ton message un lien sur une image test d'un H4D à ISO100...

[Olivier Chauvignat]

On est bien d'accord...

Ici une autre photo test de H4D-40 en pleine taille à ISO 100
http://farm3.static.flickr.com/2758/4347882650_3f6e966999_o.jpg

afin que chacun puisse apprécier le piqué soi-même à 100% par rapport au 645D...
(perso le résultat m'impressionne dans les deux cas. Je me dis qu'à 100% c'est comme si j'avais le nez collé sur une affiche)

oui là on a un fichier normal non accentué
regarde le piqué sur la main et sur la charte...
Inutile de dire que lorsqu'on met une accentuation minimale, ca arrache.

[pscl57]

Je me dis que ces appareils sont faits pour prendre des photos en haute définition. Et que la photo de précision exige une bonne lumière. Il suffit de voir les photos d'Olivier avec leur qualité de lumière. Je les trouve remarquables en tous points. La lumière est fondamentale, comme l'on montré les grands peintres depuis longtemps.

Peu importe qu'ils ne montent pas à ISO1600. Ce n'est pas leur domaine d'utilisation.

[clover]

en effet, mais sans avoir de confirmation de source, à partir du moment où Pentax participait à ce salon, il était déjà fort à parier que le 645D y sera d'une manière ou une autre. C'est plus cela que je souligne en disant que j'avais bon. Sur l'anticipation.

Sinon, j'aurais donc dit " je vous l'avais bien dit " !!!

Ce que je n'ai pas fait...

[Will à l ouest]

J'ai peut-être loupé une étape, là, mais le problème ne pourrait-il pas venir des objo ? Si j'ai bien compris, ce sont pour la plupart des anciens de l'ère 645 argentique et peut-être (ce que certains craignaient) n'ont-ils pas la résolution suffisante pour un tel capteur ?

Auquel cas, il y en a qui devraient pleurer : ceux qui espéraient réutiliser une partie du riche parc ancien sur le 645D. Et ceux qui vont devoir payer des "niou generaichion" qui risquent de faire monter le trafic mondial d'organes dans des proportions stupéfiantes, non ?

[zozio32]

un lien vers une revue avec pas mal de samples (traduction google en anglais, excusez moi)
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2Fdocs%2Freview%2Fnewproduct%2F20100604_371978.html&sl=auto&tl=en

en gros, ils ont l'air d'apprécier, mais au vu des commentaires du dessus, je me sens bien incapable de juger moi-meme 

[philou231]

Etonnant quand même ce manque de piqué, bien visible ici pas seulement en paysage mais aussi sur des sujets proches. Et c'est avec le nouvel objectif. Mon D700 pique plus malgré son filtre AA.
La galerie de bruit confirme que le bruit est présent dès 200 iso, mais assez joli, de même qu'à 400 iso. Plus de bruit de chrominance en revanche à partir de 800 iso.
Les AC sont spectaculaires sur les chromes du guidon de la yamaha.
Bon, ben c'est pas encore ça...

[Franc38]

Visiblement ils ont programmé leur moteur de conversion jpg interne pour qu'il donne des images rapidement et pas pour qu'il donne des images de qualité...

A moins que ça soit toujours du béta...

Bref, au vu de cet exemple (et je crois que c'est le seul raw dématricé que j'ai vu, le reste c'est du jpg direct)... il faut attendre de vrais tests en raw parce que le jpg est très largement à la ramasse (mais ça on l'avait déjà remarqué )

[Olivier Chauvignat]

des AC, du bruit à sensibilité nominale, pas de piqué...

On est très loin des rendus Blad, Leaf ou PhaseOne

[Olivier Chauvignat]

Visiblement ils ont programmé leur moteur de conversion jpg interne pour qu'il donne des images rapidement et pas pour qu'il donne des images de qualité...

A moins que ça soit toujours du béta...

Bref, au vu de cet exemple (et je crois que c'est le seul raw dé-matricé que j'ai vu, le reste c'est du jpg direct)... il faut attendre de vrais tests en raw parce que le jpg est très largement à la ramasse (mais ça on l'avait déjà remarqué )

Oui, ce RAW est très mal développé ("voilé" et sans contraste). Par contre, je trouve que le rendu des microdétails est vraiment... zarbi. Peut-être est-ce du au bruit.

[philou231]

Par contre, je trouve que le rendu des microdétails est vraiment... zarbi.

Lissage + accentuation ?

[Olivier Chauvignat]

...bon, nous essaierons de savoir lundi de quoi il en retourne 

si tu arrivais a nous sortir qques fichiers RAW que l'on puisse ensuite développer, ca serait super...
la difficulté sera peut être de trouver des hautes lumières, sauf si le salon est super bien éclairé