28-300mm G VR - réception & tests -

[coval95]

Demain matin, je referai une série D3 28-300/28-200 et D300 28-300 vs 50-500 OS/D3, le tout non post traité.

L'essai sur D300 m'intéresse, plus précisément j'aimerais bien savoir si à 300 mm le 28-300 a un meilleur piqué que le 70-300 lorsque ces objectifs sont montés sur D300/D90 (càd résolution supérieure à celle du D3) ?
Et aussi je m'interroge sur l'efficacité comparée de leurs stabilisations (toujours à 300 mm).
Puis-je espérer, Patrick, que tu fasses ces comparaisons, si tu as aussi le 70-300 et un peu de temps disponible, évidemment ? Merci d'avance...
Ou JMS, si tu as le temps... Merci à toi aussi...

Le 28-300 est plus lourd que le 70-300 mais aussi nettement plus polyvalent, aussi je me demande s'il ne pourrait pas le remplacer avantageusement. Mon reproche principal à l'égard du 70-300 est son manque de piqué en focales longues (ayant le 18-200 sur D90, j'ai acheté le 70-300 pour la gamme 200-300 et au-dessus de 250 mm ce n'est pas terrible...).

[F100]

Allez Patrick, debout!
Il est 3h30 du mat' , on est déjà samedi et t'as des tests à faire que diable!

[p.jammes]

5h Paris s'éveille, mais il fait encore noir

De l'importance du post traitement (jpeg brut vs nef ouvert Nx2 modifié PS)
jpeg



nef+ps

[Didier_Driessens]

--> Patrick,

qu'est-ce que cela donne au niveau poids ? Est-ce que la différence entre D3 + 28-300 et D3 + 24-70 est sensible ?

merci

Didier

[p.jammes]

Au niveau poids et encombrement, net avantage au 28-300mm (800gr). Le 24-70/2.8  (900 gr) est vraiment très imposant avec son para soleil, et la différence de poids pourtant minime est vraiment sensible. Peut être juste une question de sensation d'équilibre. Para soleil monté, le 24-70 doit dépassé de 3/4 cm le 28-300. En tout cas, dans ma petite sacoche, je peux fermer le zip sans prendre de précaution.

[p.jammes]

Et Dxo 2.6; que peut il pour cet objectif?

Avec correction


Sans

[p.jammes]

Autre essai sous Dxo

Avec Dxo

Sans


Vivement que dxo sorte ses modules.

[suliaçais]

...j'ai remarqué moi aussi l'excellence des nefs par rapport aux jpegs de D700 (piqué,modelé, couleurs)...même une conversion du nef en jpeg donne un jpeg meilleur que le jpeg direct boitier...peut-être que je programme mal mes nefs ? j'ai pourtant noté les reco de Tonton Bruno....c'est à tel point que j'envisage carrément de ne plus shooter qu'en raw...

[JMS]

Il serait intéressant Patrick que tu vérifies sur tes premiers essais publiés dans ta galerie (très intructive, montrant le 18-200 + D2x devant le 28-300 + D3) si ce ne sont pas tout simplement les JPEG du D2x qui piquent plus par défaut que ceux du D3. Avec le même zoom (par exemple 70-200) au même cadrage sur des focales de départ et diaphs intermédiaires (car on sait qu'aux mesures le piqué est strictement identique) du genre 70 mm au D2x et 105 mm au D3, ou bien sur le 24-70 avec 35 mm au D2x et 52 mm au D3 ! 

[Verso92]

C est ça:

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

Whaou... superbe !

;-)

[Verso92]

Je ne suis bien sur qu'un plaisantin, mais si tu me dis qu'on peut réussir des jpegs comme ceux-là directement depuis le boitier tous réglages à zéro, ce n'est plus de la plaisanterie, c'est du baratin.

Rhôôôô, Alain, Waldo n'a dit à aucun moment que les réglages des boitiers étaient à "0" (d'ailleurs, le réglage à "0" n'est qu'un réglage parmis d'autres...) !

Pourquoi ne pas admettre une bonne fois pour toute que les contraintes et exigences des uns et des autres peuvent être différentes ?

Alors les albums photos du Boston globe, c'est mignon, pas tout sauf probant.

Mouais... en tout cas, moi j'aimerais bien faire des photos de ce niveau, même si c'est pas "probant" !

[MarcF44]

N est ce pas? pour qui aime le vélo et les belles images c est pas mal.

Merci pour ces liens waldo, ce sont de très belles photos. J'imagine le travail, il doit falloir faire de sacré allez-retour en moto pour suivre les coureurs dans autant de situations...
Tu sais ce que je pense du jpeg, cela n'empêche pas de faire de belles photos couleurs direct en sortie de boitier, en noir et blanc c'est déjà plus tendu et dans tous les cas il y a moyen d'aller encore plus loin en RAW mais est-ce nécessaire lorsque la photo directe est déjà suffisante   ?

[Jean Louis]

Il est vrai que ces images directement en Jpeg sont superbes mais c'est fait avec quel boitier?    [at] +

[coval95]

5h Paris s'éveille, mais il fait encore noir

De l'importance du post traitement (jpeg brut vs nef ouvert Nx2 modifié PS)

Patrick, le jpeg direct semble moins net mais je pense que tu pourrais obtenir le même piqué qu'en raw en choisissant une accentuation plus forte dans tes paramètres de jpeg-boîtier.
Par ailleurs, sur ton exemple, la BdB me semble meilleure sur le jpeg direct que sur le raw post-traité. Mais dans ce cas ce sont les choix de post-traitement qui sont en cause.

Comme Tonton Bruno je suis amatrice et je préfère les NEF pour la latitude qu'ils donnent a posteriori.
Sans doute que les professionnels maîtrisent mieux que nous les paramètres des jpegs-boîtier en fonction des situations et des besoins...

[MarcF44]

Et puis, en parlant de mépris, qui commence en écrivant :

C'est quoi, un jpeg ?

Depuis longtemps, j'ai oublié ces trucs de gens pressés.

C est pas une forme de mépris ça? je réponds donc par l image.

Voyons les raws d alain2x...

Pas vraiment, je pense que cela correspond à une réalité, traiter des RAW c'est très long et très fastidieux, cela a un impact sur le classement et l'archivage également.
Si certains pros font du jpeg il ne faut pas nier que c'est aussi pour pouvoir livrer le plus rapidement leur travail (qui se doit d'être de grande qualité directement en sortie de boitier car c'est la moindre des choses pour un professionnel), donc oui c'est un impératif de temps, le reportage sur le tour est bienvenue dans l'actualité, 1 an après il a une saveur très différente.
Un photographe qui a le temps de travailler ses clichés (dans l'activité des pros il n'y a pas que l'actu/reportage je pense) se doit de travailler en RAW pour moi ou bien c'est que ses critères d'exigence ne sont pas complets (et s'il en va de même pour sa clientèle ça passera très bien).
Après il est évident que sur le milliard de photographe amateur, que ce soit du RAW ou du jpeg cela ne terminera pas forcément dans un livre ou une exposition...
Mais je ne vois même pas quel genre de débat il peut y avoir entre jpeg et RAW...Le RAW c'est mieux et précisément cela permet à l'amateur (qui commet plus d'erreurs que le pro) de pouvoir récupérer certaines erreurs (après j'accepte l'objection qu'on apprends de ses erreurs et que pouvoir les rattraper n'est pas forcément sain )
Mais c'est un peu comme comparer une formule 1 et une 2CV sur un circuit...Un enfant mettra les deux dans le gravier, un pilote amènera les deux sur la ligne d'arrivée mais son trajet et son chrono seront plus beau en Formule 1...le RAW c'est pareil...non ?  

[Jean Louis]

Mark III et IV pour mon ami.

Ben j'ai déjà constaté par le passé qu'il était plus facile d'obtenir de bons Jpeg dès la prise de vues avec les boitiers Canon.... outch!!! je vais me faire incendier.    [at] +

[coval95]

C'est sûr que si on maîtrise parfaitement les paramètres d'optimisation d'image et la BdB à la prise de vue, on économise le temps du post-traitement.
Mais le raw permet, dans certaines situations, d'ajuster la BdB et aussi d'exploiter au mieux la dynamique des images.
Sur le D90, les HL sont facilement crâmées. Eh bien avec Capture One on a une latitude de récupération des HL assez impressionnante !

Je connais un professionnel qui fait du studio (et je trouve ses photos superbes, les jeux d'ombres et de lumières me semblent parfaits).
Il y a 2 ans (il n'était pas encore tout-à-fait professionnel, il avait un autre job, mais je pense qu'il n'a pas changé de méthode depuis) j'ai été très surprise d'apprendre qu'il ne faisait que du jpeg et post-traitait ses jpegs avec Gimp ! Petite précision tout de même : ce sont des jpegs de Fuji S5...  

[Jean-Claude]

Encore un nouveau gag de forum, des courbes de prof de champs ? 

[MarcF44]

Qui dit rapidité pense souvent à moindre qualité.

Faux.

Je crois que personne n'a dit ça, le discours est plus de dire que jpeg = moindre qualité que RAW ce qui ne veut pas dire que des jpeg soient superbes. Et ensuite le discours est plus de dire que le jpeg est bien pour les gens pressés mais que ceux qui acceptent de passer du temps auront plus de récompenses en RAW.

Les images des liens te paraissent présenter des défauts techniques? 

C'est à dire que ce n'est pas la technique que je vois en premier dans une photo et que celle-ci sont très chouettes donc je suis un peu mal à l'aise pour les critiquer. Maintenant si on veut vraiment sortir le bistouri techniques il ne faut pas chercher bien loin pour voir que certains clichés seraient meilleurs si pris en RAW principalement à cause des hautes lumières brûlées (dans la série festival de san fermin). L'image est belle a regarder malgré des hautes lumières un peu pauvres car l'image est forte mais sur un grand tirage ce sera typiquement le genre de cliché où tu diras que le numérique c'est de la merde par rapport à l'argentique et ce sera ici clairement à cause du choix d'utiliser un jpeg direct boitier plutôt qu'un RAW post traité aux petits oignons. Tout cela modulo le fait que les images présentées sont elles même des compression de jpeg, nous n'avons pas l'original bien sûr. 

Tiens pour la bonne bouche et car je suis présent sur ces photos (cherche  ) un reportage sympa en jpeg:

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/the_festival_of_san_fermin_201.html

J attends qu un plaisantin vienne me dire les défauts techniques de ces jpegs 

Je n'ai pas le plaisir de te connaître dans la vraie vie aussi le challenge est trop élevé vu les milliers de personnes présents sur ces photos. Pour les défauts je serais donc le plasantin à trouver un défaut dans les hautes lumières sur certains de ces clichés 

[Nez Rouge]

C est ça:

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html
On attend de voir tes Raws.

merci pour le lien...magnifiques photos

[Bruand]

Vous êtes sur le fil du 28.300.Nikkor.
Pour le Brame du NEF ,Prière de  jpg sur un autre fil.
Merci.
Merci à P.Jammes pour la qualité de sa participation ,
Merci aussi pour le calme qu'il apporte à ce Forum.
Le 28.300 semble avoir la qualité du 28.200G.
En+ La STAB et le 300. En - Le poids et l'encombrement.
Bon,je sors.

[Didier_Driessens]

c'est vrai que ce fil dévie... mais je suis un peu comme waldokitty, j'en ai marre des stéréotypes que certains avancent ! Si vous faites du jpeg, vous êtes un nul, Si vous utilisez un zoom de grand range, vous êtes un nul ...
Je fais 90% de jpeg, cela ne m'empêche pas d'exposer et de truster des places d'honneur dans certains concours.
Mais revenons à ce fil, merci à P.Jammes pour la peine qu'il se donne pour nous montrer les performances de cette optique, encore que pour certains, ils vont le considérer comme un "tocard" d'avoir acheter ce 28-300. Je précise tout de suite que ce n'est pas mon cas !

Didier

[mnd]

J'espère que p.jammes va continuer à nous montrer par des exemples concrets les possibilités de ce 28-300.

Cet objectif m'intéresse pour le D300. à la place d'un 70-300 que je projetais d'acheter
Un 28-300, c'est encore plus souple (mais aussi plus lourd et plus cher) à condition que la qualité soit là.

Merci p.jammes pour ton initiative et le temps que tu passes pour nous éclairer.

[Joe295]

Bonjour à tous,

Je souhaiterais avoir des avis concernant ce nouvel obkectif Nikon 28-300 au format FX qui m'interresse et dont j'aimerais qu'il remplace mon 70-300 mm actuel (un peu lymphatique et dont le piqué n'est pa s terrible à 300 m) avec un 50 mm f1.4 que j'utilise très peu et dont je me séparerai peut être aussi.

Est ce que ce 28-300 mm à la focale 300mm a un piqué aussi bon que le 16-85 mm ? La question est peut être un peu hative... Je ne veux pas de suppositions mais des faits merci
Bon, l'inconvénient de ce 28-300 mm, c'est que sur un Reflex DX, la focale commencera à 42 mm... mais c'est déjà mieux qu'à 70 mm et la mise au point sera plus proche  (/ 70-300 mm)

Merci à P.Jammes pour son travail au service de la communauté ;

[Fabricius]

Est ce que ce 28-300 mm à la focale 300mm a un piqué aussi bon que le 16-85 mm ?

A quoi ça sert que P Jammes se décarcasse
http://picasaweb.google.fr/patrick.jammes/28300mmVR#
regarde le dernier étage de la tour effet à 300, le piqué est terrible, les fixes n'ont qu'a bien se tenir !

http://www.boston.com/bigpicture/2010/07/2010_tour_de_france_-_part_i.html

Très belles images, même si certaines sont des classiques du genre qui reviennent tous les ans !