Je reviens de la Fnouc et argh !

[TOONS56]

Ils sont exigeants et surtout ils sont financièrement aisés : si je passe de mon A700 à l'A750 (un jour...) je paie un boitier.
Si je passe de l'A700 à l'A850, je paie un boitier (à prix raisonnable, d'accord) + un 24 / 70 CZ (le Sigma ne me dit rien et je tiens à la focale 24 mm) et le total est d'un autre ordre de grandeur ! Ceci étant remarqué sans jalousie.

Il vaut mieux investir dans des optiques que dans des boitiers! Les optiques restent, les boitiers défilent...J'ai fait le choix de ne prendre que des optiques FF car après avoir essayer l'A900 il y a 2ans, je savais que je passerai au FF donc je n'ai pas perdu de l'argent à investir dans du neuf aps-c!(ah si juste le 16-105 que j'ai acheté d'occaz suite à l'offre de darty a700+16-105 que j'ai revendu au même prix 4mois plus tard! )

[TOONS56]

Et mon nex-5 sert en 2nd boitier à faire de la photo de rue discrètement, à faire des pano et des photos de famille uniquement! Car un A900 grippé+cz16-35 dans la rue et pour photographier tata ginette qui souffle les bougies... 

[JCCU]

"Mettre son œil dans un 850, ça revient a se damner"

Si c'est comme l'A900, je suppose que tu veux dire "aller au paradis"

Cordialement

JCCU

[GaelG]

L'A55 coutera environ 750 € alors que le successeur de l'A700 (s'il sort) devrait couter le double !!

Quand on sait que la durée de vie d'un boitier numérique est d'environ 3 ans (après ils sont obsolètes), certains photographes comme moi se posent la question si cela vaut le coup d'y mettre le prix ?

Je ne suis pas pro, je n'ai pas besoin d'un boitier tropicalisé avec plusieurs mollettes et un super viseur optique et je sais que l'A55 donnera d'aussi bonnes images que le successeur de l'A700 donc ....

Et la qualité de fabrication de l'A55 sera bien assez bonne pour durer 3 ans .... Le temps que Sony nous ponde d'autres petites merveilles auquel il sera bien difficile de résister.

Je ne vois pas bien en quoi un boitier qui a 3 ans devient obsolète. Il y a encore des personnes qui font des photo avec des aPN achetés il y a 4 - 5ans, voir plus  ils sont dépassés au niveau technologie, mais ils font les mêmes photos qu'à leurs lancements.

Concernant la taille du viseur, ça compte pour utiliser des focales manuelles, faire de la macro, etc..., et plus généralement pour faire un cadrage précis - sans parler du grand confort apporté.

Quant à l'ergonomie, il est très appréciable d'avoir des boutons de raccourci pour régler directement les iso, l'ouverture, le collimateur AF, le posemètre, etc..,  sans passer par les menus et l'écran arrière - voire mieux, sans quitter le viseur...

Il est vrai que tout le monde n'est pas sensible à ces caractéristiques, ou n'en a pas besoin, et tant mieux si le A55 te convient parfaitement, mais certains photographes - même amateurs - en ont besoins.

Et je ne pense pas que le successeur du A700, s'il sort, coute 1500 euros - à ce prix sony n'en vendrait aucun. Le D300s et le 7D se trouvent à 1200 euros actuellement, et les FF sont à moins de 2000 euros (bien moins dans le cas du A850).

[JCCU]

"Et mon nex-5 sert en 2nd boitier à faire de la photo de rue discrètement, à faire des pano et des photos de famille uniquement! Car un A900 grippé+cz16-35 dans la rue et pour photographier tata ginette qui souffle les bougies... "

C'est un peu pour cela que j'envisage d'en acheter un (en gros sur le trajet pour aller au travail) et également pour réutiliser mon vieux 58mmm Minolta non autofocus

Quel objectif utilises-tu?

Cordialement
JCCU

PS: ce qui me tente dans LEICA, ce sont les optiques (en fait certaines d'entre elles)

[GaelG]

Un boitier à 2000 E sur 10 ans, cela fait 200E par an A combien revient un boitier 700E sur 3ans?

Et un boitier à 700 euros sur 10 ans ? 

(pourquoi cette limitation à 3 ans des boitier APSC ?)

[JCCU]

Citation" Et un boitier à 700 euros sur 10 ans ?  (pourquoi cette limitation à 3 ans des boitier APSC ?)"

Bonjour

Pour les 3 ans, ce n'est pas moi qui ait mis le chiffre "sur la table"

Dans l'absolu , un FF est évidemment plus cher qu'un APSC. Si tu raisonnes sur 10ans, et comme il y a environ 1000E d'écart entre l'A700 et l'A850, cela fait environ 100 E par an (soit 5/6 pellicules de diapo!)

Pour éviter tout malentendu, je te précise que mon post n'avait pas pour but de démontrer que le FF n'était pas plus cher que l'APSC "dans l'absolu". Il avait pour but de dire par rapport à la remarque sur le "financièrement aisé " que
   pour quelqu'un ayant un parc d'optique FF et gardant ses boitiers 10ans, le delta sur les boitiers est faible
   quelqu'un n'ayant pas acheté de boitiers APS entre 2002 et 2009 et achetant un A900 en 2009 aura sans doute moins dépensé en final que celui qui s'est lancé dans l'APS dès 2002   

Cordialement

JCCU

PS : si tu souhaites savoir la "durée de vie" (ou d'utilisation) des APSC, tu peux lancer un sondage "ceux qui faisaient de l'argentique en 2002 et qui êtes passé en numérique en 2002, combien de boitiers avez vous acheté depuis?

[GaelG]

Pour éviter tout malentendu, je te précise que mon post n'avait pas pour but de démontrer que le FF n'était pas plus cher que l'APSC "dans l'absolu". Il avait pour but de dire par rapport à la remarque sur le "financièrement aisé " que
   pour quelqu'un ayant un parc d'optique FF et gardant ses boitiers 10ans, le delta sur les boitiers est faible
   quelqu'un n'ayant pas acheté de boitiers APS entre 2002 et 2009 et achetant un A900 en 2009 aura sans doute moins dépensé en final que celui qui s'est lancé dans l'APS dès 2002   

Tu biaise un peu là ...

Il est vrai que ceux qui avaient des bonnes optiques FF datant de l'argentique, et qui ont attendu la sortie des APN FF pour basculer en numérique, avaient tout intérêt à acheter un appareil full frame.

Mais les autres, qui devaient de toute façon racheter des optiques ?

Après c'est sur que si l'on raisonne en terme de coût sur 10 ans d'un ensemble boîtier + optiques, la différence de prix entre FF et APSC apparaît moins insurmontable.

Mais il faut pouvoir mettre la différence financière au départ !

[cul de bouteille]

point de vue tout à fait respectable  , mais obsolète par rapport à quoi ?
un apn dont on est content et qui fait des photos qu'on apprécie fera toujours aussi bien 3 ans après, certes il n'aura probablement pas des trucs en plus qu'auront ses successeurs; une seule question: auront nous besoin de ces trucs en plus ?  
si on est content de son apn, le seul risque est qu'il devienne un doudou, donc un truc en pluche  

Quand on achète un num, une partie du plaisir que nous procurera ce nouveau boitier vient des photos que l'on fera avec, mais une autre partie vient des innovations technologiques que celui-ci apporte.

Il y a un geek en chacun de nous

Quand de nouveaux boitiers sortent, qui n'a pas envie de renouveler son matos s'il y a un bond technologique comme c'est le cas avec les boitiers Sony qui vont sortir.

J'ai un Alpha 700, c'est un bon boitier, mais il est dépassé c'est un fait. Avec l'Alpha 55, je vais pouvoir faire de la vidéo au viseur, prendre des clichés en lumière difficile sans bruit numérique et avec un AF beaucoup performant.

Je ne parle pas du reste ...

J'ai acheté le D7D en 2005, deux ans plus tard l'Alpha 700 et maintenant je passe à l'alpha 55 sans hésitation. Le progrès me permet d'améliorer considérablement mes photos.

Alors même si ton petit compact et mon A700 font toujours "de bonnes photos", je préfère en faire de meilleurs en upgradant mon matos.

[gerarto]

PS : si tu souhaites savoir la "durée de vie" (ou d'utilisation) des APSC, tu peux lancer un sondage "ceux qui faisaient de l'argentique en 2002 et qui êtes passé en numérique en 2002, combien de boitiers avez vous acheté depuis?

Ton sondage est biaisé  car il ne prend pas en compte le bond qualitatif fait par le numérique sur ces années...

Si je prend mon cas, j'ai basculé au numérique fin 2001/début 2002. je suis donc dans le panel 

D'abord avec un compact Nikon de 3 Mpix qui était sensé venir en doublure de mon Minolta argentique. En fait j'ai péniblement réussi à finir mon dernier film diapo sur presque un an : résultat des diapos verdâtres au retour du labo ! 

Je suis passé 2 ans après au Minolta A1, 5 Mpix

Puis à nouveau 2 ans pour passer au KM D5D, 6 Mpix

Et encore 2 ans pour passer à l'Alpha 700, 12 Mpix

Et... encore 2 ans pour passer au FF et à l'Alpha 850, 24 Mpix...

Donc en 8 ans, j'en suis à mon 5ème APN, avec une moyenne de 2 ans par appareil, avec une chose importante à noter, c'est que grosso mode le coût d'achat "brut" n'a pas beaucoup varié : entre mon Nikon 880 de 2002 et l'Alpha 850, il y a une différence de qualité et de résultat incommensurable, mais un coût qui n'est finalement pas si différent (en excluant les optiques, etc...) 

[clo-clo]

De quelle Fnouc s'agit il Pour le 850 à 1650€ ?

[cul de bouteille]

Je ne vois pas bien en quoi un boitier qui a 3 ans devient obsolète. Il y a encore des personnes qui font des photo avec des aPN achetés il y a 4 - 5ans, voir plus  ils sont dépassés au niveau technologie, mais ils font les mêmes photos qu'à leurs lancements.

Concernant la taille du viseur, ça compte pour utiliser des focales manuelles, faire de la macro, etc..., et plus généralement pour faire un cadrage précis - sans parler du grand confort apporté.

Quant à l'ergonomie, il est très appréciable d'avoir des boutons de raccourci pour régler directement les iso, l'ouverture, le collimateur AF, le posemètre, etc..,  sans passer par les menus et l'écran arrière - voire mieux, sans quitter le viseur...

Il est vrai que tout le monde n'est pas sensible à ces caractéristiques, ou n'en a pas besoin, et tant mieux si le A55 te convient parfaitement, mais certains photographes - même amateurs - en ont besoins.

Et je ne pense pas que le successeur du A700, s'il sort, coute 1500 euros - à ce prix sony n'en vendrait aucun. Le D300s et le 7D se trouvent à 1200 euros actuellement, et les FF sont à moins de 2000 euros (bien moins dans le cas du A850).

Oui, mais bon, on a compris tout ça. 3 ans en gros et à l'heure actuelle, c'est la durée de vie d'un num.

Bien sûr qu'il peut encore fonctionner 20 ou 30 ans, tu peux même le coucher sur ton testament si tu veux, ça n'empêche qu'il fait de moins bonnes photos que les nouveaux boitiers, encore une ou deux générations et il fait figure d'antiquité même s'il fait encore des photos.

On peut aussi rester dans les clichés en disant que c'est le photographe en non le boitier qui font les photos et que donc, ça ne sert à rien de changer de boitier aussi souvent ! (si on est bon)

En attendant, le boitier est l'un des outils majeurs du photographe, l'upgrader c'est améliorer sa production. Ca coule de source.

En ce qui concerne l'ergonomie, j'ai dit "certains photographes comme moi", ça me concerne donc, je ne m'adressais pas à toi.

Je suis un photographe du dimanche, l'A55 est suffisant pour moi. Tu peux attendre l'A7xx si tu veux, perso je n'ai pas la patience.

[JCCU]

Citation de Gaelg "Il est vrai que ceux qui avaient des bonnes optiques FF datant de l'argentique, et qui ont attendu la sortie des APN FF pour basculer en numérique, avaient tout intérêt à acheter un appareil full frame......Après c'est sur que si l'on raisonne en terme de coût sur 10 ans d'un ensemble boîtier + optiques, la différence de prix entre FF et APSC apparaît moins insurmontable."

C'est bien mon cas de figure
"Mais il faut pouvoir mettre la différence financière au départ !"
Euh non, ce n'est pas au départ mais à l'arrivée (en gros, je n'ai pas acheté de boitiers en 2002, 2003;....2008 et je l'ai acheté en 2009 )

Cordialement

JCCU

[cul de bouteille]

Les optiques aussi évoluent ! 

[JCCU]

Citation de Gerarto " Ton sondage est biaisé"

Mais c'est pas MON sondage! J'ai juste proposé à GaelG qui écrivait qu'il fallait raisonner sur 10 ans pour les APS et non pas sur 3 ans -comme je le proposais suite à un autre post- que LUI en lance un (auquel cas il peut rédiger la question comme il le souhaite)

Et en plus tu lui casses la baraque en écrivant que toi, ce n'est même pas 3 ans que tu les as gardé mais 2 seulement!

Cordialement

JCCU  

[GaelG]

Mais c'est pas MON sondage! J'ai juste proposé à GaelG qui écrivait qu'il fallait raisonner sur 10 ans pour les APS et non pas sur 3 ans -comme je le proposais suite à un autre post- que LUI en lance un (auquel cas il peut rédiger la question comme il le souhaite)

En fait je réagissais seulement à un de tes messages, dans lequel tu comparais le coût d'un FF à 2000 euros sur 10 ans au coût d'un APSC à 700 euros sur 3 ans, pour dire qu'il fallait prendre la même durée de vie des boitiers.

Après que certains changent de boitier tous les 2 ans, ou tous les 3 ans, ou tous les 10 ans, ce n'est pas mon problème 

Oui, mais bon, on a compris tout ça. 3 ans en gros et à l'heure actuelle, c'est la durée de vie d'un num.

Bien sûr qu'il peut encore fonctionner 20 ou 30 ans, tu peux même le coucher sur ton testament si tu veux, ça n'empêche qu'il fait de moins bonnes photos que les nouveaux boitiers, encore une ou deux générations et il fait figure d'antiquité même s'il fait encore des photos.

On peut aussi rester dans les clichés en disant que c'est le photographe en non le boitier qui font les photos et que donc, ça ne sert à rien de changer de boitier aussi souvent ! (si on est bon)

En attendant, le boitier est l'un des outils majeurs du photographe, l'upgrader c'est améliorer sa production. Ca coule de source.

Et pour info mon boitier ne fait que 10 MP (ce qui est bien assez vu que je dépasse pas le A4 en impression), n'a pas de système anti-poussière, ne dispose que d'un pauvre écran arrière 2.5 pouces et 230000 pixels, ... et pourtant il fait toujours de très belles photos 

Il faudrait de sacrées avancées sur les nouveaux APN pour me faire remettre plus de 1000 euros dans un appareil neuf !

(Mais loin de moi l'idée de critiquer les techno-geek, il faut bien faire tourner l'économie  )

[cul de bouteille]

Et pour info mon boitier ne fait que 10 MP (ce qui est bien assez vu que je dépasse pas le A4 en impression), n'a pas de système anti-poussière, ne dispose que d'un pauvre écran arrière 2.5 pouces et 230000 pixels, ... et pourtant il fait toujours de très belles photos 

Il faudrait de sacrées avancées sur les nouveaux APN pour me faire remettre plus de 1000 euros dans un appareil neuf !

(Mais loin de moi l'idée de critiquer les techno-geek, il faut bien faire tourner l'économie  )

Ah bin ... Moi je suis un photographe du dimanche, mais toi tu es un photographe des grandes vacances ! 

Et je ne parle pas du système anti poussière et de l'écran arrière, mais de tout ce qui peut améliorer l'image, et puis si tu n'as pas les moyens de t'offrir un boitier à 1000 € de temps en temps, je comprends, il n'y a pas de honte à ça. 

En ce moment, tu n'es pas le seul et ça ne va pas en s'améliorant ...

[efmlz]

...
Il y a un geek en chacun de nous
Quand de nouveaux boitiers sortent, qui n'a pas envie de renouveler son matos s'il y a un bond technologique comme c'est le cas avec les boitiers Sony qui vont sortir...

eh bien pas moi   je suis un être rationnel pur, absolument sans défaut, incorruptible et au sens de l'humour glacial et sophistiqué   juste un petit excès de tendance à l'autodérision qui fait que mes posts sérieux ne sont pas toujours considérés à leur juste valeur  
un peu comme un croisement entre La Baronne Noire et Bourgroyal dont je suis un disciple et admirateur, p..ain, je parle bien ce soir  
passé direct d'un dynax argentique à l'a100 puis au 850, et rien d'autre avant 10 ans (juste le mini flash tant vanté par JCG en 2011 peut-être), éventuellement remplacer l'a100 par un Axx d'occasion dans 2 ou 3 ans, mes objos sont tous d'occaz avec dès le départ un pari sur la monture Minolta et le FF  
car on n'est pas obligé de tout garder, on peut up-grader en revendant, l'addition devient moins douloureuse  

dans 10 jours la Kina, wait and see ?  

[gerarto]

Citation de Gerarto " Ton sondage est biaisé"

Mais c'est pas MON sondage! J'ai juste proposé à GaelG qui écrivait qu'il fallait raisonner sur 10 ans pour les APS et non pas sur 3 ans -comme je le proposais suite à un autre post- que LUI en lance un (auquel cas il peut rédiger la question comme il le souhaite)

Et en plus tu lui casses la baraque en écrivant que toi, ce n'est même pas 3 ans que tu les as gardé mais 2 seulement!

Cordialement

JCCU  

Quand je disais ça, c'était avec un smiley... 

Je ne crois pas en fait qu'on puisse se baser sur les 8/10 dernières années pour faire une prospective sur la durée d'utilisation d'un boîtier.
Les évolutions ont été telles que ça n'a guère de sens.

Pour comparer, on pourrait dire dire qu'aujourd'hui on a pratiquement une Ferrari pour le prix d'une Clio d'hier, et d'un vélo d'avant-hier.

Il est fini le temps ou un boîtier argentique faisait 10/15/20 ans. Au delà des améliorations techniques réelles amenées au fil des années, les boîtiers étaient automatiquement upgradés par la sortie des nouveaux films plus fins, plus fidèles, plus sensibles. Ce n'est plus le cas : pour profiter des progrès des "films" il faut changer de boîtier !

Alors, oui mes boîtiers numériques fonctionnent encore tous, mais je me vois mal aujourd'hui me contenter objectivement de la qualité des images issues de mon Minolta A1 par exemple, qui coûtait pourtant bien plus cher que des reflex actuels d'entrée/milieu de gamme qui donnent un résultat autrement supérieur.

[efmlz]

bon cul de bouteille, je dois reconnaitre que tu n'as pas tort à 100%   les optiques progressent (surtout l'anti-flare n'est-ce pas)
mais avec un a850 tu as des couleurs naturelles, 24mpix, un viseur top, une construction de tank, tu veux quoi de plus si tes photos sont surtout paysage et sujet calmes ?
ne lui manque amha qu'un flash intégré (défaut pallié par le mini flash cobra) et un écran arrière articulé pour éviter de se coucher quand on fait de la macro de petites fleurs,
j'accepte de me passer pendant 10 ans de video, gps, et autres rafales à 15im/s  
donc il est où ce fameux 4/24-105 sans trop de vignettage avec un piqué compatible FF ? amha c'est un peu la gamme optique experts compatible FF qui a besoin d'un rajeunissement ou d'être complétée (parce que le cout CZ  )

[cul de bouteille]

eh bien pas moi   je suis un être rationnel pur, absolument sans défaut, incorruptible et au sens de l'humour glacial et sophistiqué   juste un petit excès de tendance à l'autodérision qui fait que mes posts sérieux ne sont pas toujours considérés à leur juste valeur  
un peu comme un croisement entre La Baronne Noire et Bourgroyal dont je suis un disciple et admirateur, p..ain, je parle bien ce soir  
passé direct d'un dynax argentique à l'a100 puis au 850, et rien d'autre avant 10 ans (juste le mini flash tant vanté par JCG en 2011 peut-être), éventuellement remplacer l'a100 par un Axx d'occasion dans 2 ou 3 ans, mes objos sont tous d'occaz avec dès le départ un pari sur la monture Minolta et le FF  
car on n'est pas obligé de tout garder, on peut up-grader en revendant, l'addition devient moins douloureuse  

dans 10 jours la Kina, wait and see ?  

Toi je crois que tu n'es pas prés de changer de boitier, déjà que le remplaçant de l'A700 se fait désirer, alors celui de l'A850 !!

Ce n'est pas demain la veille quoiqu'avec Sony .... Méfions-nous un peu quand même.

Moi je suis trop geek pour acheter un a850 Ce boitier est trop classique, pas asser d'innovations mon fils 

[efmlz]

...
Alors, oui mes boîtiers numériques fonctionnent encore tous, mais je me vois mal aujourd'hui me contenter objectivement de la qualité des images issues de mon Minolta A1 par exemple, qui coûtait pourtant bien plus cher que des reflex actuels d'entrée/milieu de gamme qui donnent un résultat autrement supérieur.

soit, mais le facteur limitant risque bien d'être la qualité des tirages maintenant (ou la qualité de nos yeux  ),
nos boitiers sortent à peu près tous des A3 corrects, voire des A2 pour les surpixellisés, que vont nous apporter les nouveaux boitiers de mieux à ce niveau ?
le mieux est surtout vis à vis de la pratique ou de l'utilisation, il n'y a de mieux vis à vis du résultat que dans certains domaines de photos, action ou sport rapides par exemple, non ?

[cul de bouteille]

Heu ... La dynamique, le bruit, la colorimétrie par exemple ?


Ca compte quand même un peu ...

[henrif]

J'ai pu passer derrière un alpha 850, 500, 550 , 450, 280 je crois et 33.

Bon pour l'alpha 850 j'ai pas été surpris ayant un dynax 7d et un alpha700 : c'est limpide agréable ultra-fin, un plaisir.

Mais alors les autres, quelle .....!
Ce sont des trous de souris ou des trucs pas agréables du tout!!
J'ai l'air de faire mon difficile mais quand même, il y a des modèles (je ne sais plus de mémoire lequel a été le pire pour moi) autant regarder le live-view direct! Et puis le tout plastique, c'est effrayant!

Je tombe de haut (de mon alpha700 en fait  )

Sinon, j'ai fait une connerie mes compagnons: j'ai tripoté un D700. Une chance que je n'avais pas 2 000 euros en poche, sinon je posterai dans une autre section

Sony, c'est quand tu veux au fait.

Depuis son entrée sur le marché des reflex en 2006, Sony a sorti 17 boitiers. En comparaison sur la même période, Nikon en a commercialisé 15 et Canon 13 et en couvrant bien plus de gammes !

Curieusement, l'impression que me donne cette frénésie de renouvellement, c'est qu'il est impossible de comprendre où on en est, ce que vaut réellement un boitier, à quel gamme correspond une référence... Hormis les FF, le seul boitier Sony qui s'est fait une réputation est le A700... qui n'a pas été remplacé.

A part occuper le maximum de linéaire, tous les segments de marché à 50€ près et la scène médiatique par des annonces répétées de nouveautés, je ne comprends pas la stratégie commerciale. Il y a pourtant plein d'innovations (capteur, viseur, ergonomie, ...) mais pas de modèle phare qui soit vraiment mis en valeur (en APSC) et qui marque les esprits.

Après je n'y comprends pas grand chose en marketing japonais mais il me semble que ça ne colle pas avec notre culture de produits géniaux et légendaires (la 2CV, la Tour Eiffel ou le pont du Gard pour ne citer que des exemples de haute technologie récente   )

[Paleofredo]

Citation" J'ai pu passer derrière un alpha 850, 500, 550 , 450, 280 je crois et 33. Bon pour l'alpha 850....c'est limpide agréable ultra-fin, un plaisir.Mais alors les autres, quelle .....! :   Je tombe de haut (de mon alpha700 en fait)

Bonjour

Il y avait quoi comme objectif devant?

Si je pose la question, c'est qu'apparemment le viseur de l'A700 a une bonne réputation. Or il y a 1 mois , à titre de curiosité , j'ai regardé chez SATURN un viseur d'A700 (avec un zoom qui ouvrait pas terrible ). C'était vraiment de la curiosité parce que j'ai 2A900 et que je n'ai aucune envie de m'acheter un A700

Honnêtement, moi qui suis habitué à mon Dynax 9 ou à mes A900 le moins qu'on puisse dire ,c'est que j'ai eu aussi comme réaction "c'est quoi ce truc.... "   Or tu es satisfait du A700....

Cordialement

JCCU   

PS: "si j'avais 2 000 euros en poche, je posterai dans une autre section " Achète toi un A850;c'est moins de 2000E (voire un A900, on arrive aussi à en trouver à moins de 2000E)

le 50 mm !