Mes photos signées D.R. dans un quotidien

[frazap]

 J'ai communiqué par mail des photos à une personne qui les a transférées avec mon accord à un grand quotidien régional
à la demande de ce dernier afin d'illustrer un article le concernant.
Elles sont donc parues aujourd'hui, l'une dans les pages centrales du quotidien en question et les autres (9) en diaporama
sur le site du quotidien.
Je n'envisageais absolument pas obtenir une rémunération en échange, mais elles sont signées DR (Droits réservés).
J'aurai aimé que mon nom apparaisse.La mention DR semble abusivement utilisée étant donné que normalement cette mention
apparait lorsque le média n'a pas abouti dans ses recherches de l'auteur. Hors il y avait au moins mon nom dans les mails...
Je supppose que c'est très fréquent et que je ne suis pas le premier à qui cela arrive. Je ne m'étais jamais posé cette question
de la protection de mes photos mais je me suis trouvé au bon endroit au bon moment et de voir mes tofs ainsi exposées
m'interroge sur le droit d'auteur.
Je n'ai pas vraiment de question si ce n'est ce qu'il faut que je fasse la prochane fois que cela m'arrive.
D'autant plus que demain c'est l'autre grand quotidien régional qui va probablement les diffuser...

[BertrandG]

A partir du moment ou tu donnes tes images, tu es considéré dans le milieu comme un pigeon, tu es donc traité comme tel.

C'est peut-être le prix à payer pour que tu réalises la concurrence déloyale que tu exerces auprès de photographes professionnels qui sont en train de crever à petit feu...

[azzaizzo]

Idem pour moi : transmis directement aux dernières nouvelles de versailles avec mention " a titre gratuit" + n'oubliez pas de mentionner l'auteur.
Même pas de mention DR !
L'année prochaine je ne leur envoie rien.
La presse n'a plus les moyens...
A+

[frazap]

A partir du moment ou tu donnes tes images, tu es considéré dans le milieu comme un pigeon, tu es donc traité comme tel.

C'est peut-être le prix à payer pour que tu réalises la concurrence déloyale que tu exerces auprès de photographes professionnels qui sont en train de crever à petit feu...

Je n'ai pas réalisé ces photos dans le but de les diffuser. Il n'y avait aucun autre photographe professionel des quotidiens en question là ou j'étais et pour cause, bloqué sur une ile par la tempete !! Ce sont ces quotidiens qui ayant appris que j'avais pris des photos dans un lieu public ou se passait un événement original me les ont demandé par personne interposée, je vois mal ou est la concurrence..

[brut de raw]

C'est peut-être le prix à payer pour que tu réalises la concurrence déloyale que tu exerces auprès de photographes professionnels qui sont en train de crever à petit feu...

( ***  ) 
Propos hors charte !

[Zouave15]

Gratuit ou non, le crédit est obligatoire. La jurisprudence ne tolère aucune exception. Tu pourrais leur envoyer par exemple une facture pour absence de crédit.

Le fait qu'elle soit en DR n'est peut-être pas innocent, maintenant tout le monde pourra la piquer...

[BertrandG]

Je n'ai pas réalisé ces photos dans le but de les diffuser. Il n'y avait aucun autre photographe professionel des quotidiens en question là ou j'étais et pour cause, bloqué sur une ile par la tempete !! Ce sont ces quotidiens qui ayant appris que j'avais pris des photos dans un lieu public ou se passait un événement original me les ont demandé par personne interposée, je vois mal ou est la concurrence..

Et bien figure-toi que les pages qu'ils ont remplies ce jour là avec tes photos gratuites auraient pu l'être avec des photos payantes sur un autre thème, d'où le manque à gagner pour le photographe pro local... Imagine un peu, si tu es salarié, au combien il serait inconfortable pour toi qu'un mec fasse le même boulot que toi, mais gratuitement...

[frazap]

Et bien figure-toi que les pages qu'ils ont remplies ce jour là avec tes photos gratuites auraient pu l'être avec des photos payantes sur un autre thème, d'où le manque à gagner pour le photographe pro local... Imagine un peu, si tu es salarié, au combien il serait inconfortable pour toi qu'un mec fasse le même boulot que toi, mais gratuitement...

Si je te comprends bien les rédactions doivent passer sous silence un évènement s'il n'a pas été couvert par un professionnel
quitte à remplir la page avec du vent? Cela me parait assez grave pour la qualité de l'information.
C'est vrai que le numérique rend encore plus dure cette concurrence qui ne devrait pas en être une; mais ce sont peut être
les choix des chefs de rédaction à qui il faut d'abord faire un procès d'intention plutot qu'à moi. J'aurai peut être du réclamer de l'argent alors?

[BertrandG]

Si je te comprends bien les rédactions doivent passer sous silence un évènement s'il n'a pas été couvert par un professionnel

Non, mais elles ont la fâcheuse habitude de trouver beaucoup d'intérêt pour les sujets qui ne leur coûte pas un rond...

J'aurai peut être du réclamer de l'argent alors?

Absolument, comme ça au moins tu sauras que tes photos ont été publiées à cause de leurs qualités intrinsèques et non parce qu'elles sont gratuites (en plus d'être plus loyal vis à vis des pros).

[JeanI]

DR signifie "Droit réservé" qui veut dire que le journal ne connaissais pas l'auteur des photos au moment de la publication et qu'il ne peuvent donc pas le payer mais qu'il "réserve les droits" si l'auteur se manifeste.
Il suffit donc de leurs adresser une facture en leur indiquant que c'est toi l'auteur.

Pour le reste je partage l'avis des autres intervenant !

Edit :
Art. L. 121-1. L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre.
   Ce droit est attaché à sa personne.
   Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.
   Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur.
   L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires.

la suite ici http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm

[daniel420]

Le jour où une loi obligera la presse à verser le montant des droits dûs sur un compte à la Caisse des Dépôts et Consignations à chaque fois qu'une photo est "créditée" DR, cette pratique se réduira rapidement.

[BertrandG]

Le jour où une loi obligera la presse à verser le montant des droits dûs sur un compte à la Caisse des Dépôts et Consignations à chaque fois qu'une photo est "créditée" DR, cette pratique se réduira rapidement.

+1

[JMS]

Tout à fait d'accord: DR veut dire (en principe) que le journal a provisionné les droits dans ses comptes, au tarif de base (pas le tarif négocié scoop, bien entendu) pour payer l'auteur dès qu'il se manifeste. Ca tombre bien, Frazap se manifeste et demande le tarif syndical !

Pour le reste, la consignation à la Caisse des dépôts dans un compte rémunéré comme le livret A de tous les DR serait en effet une mesure de salut public ! 

[frazap]

d'après cela : http://www.edelamarre.com/FORMATION/DRAUT.html#bocp.
.. alors nous disons donc, une photo couleur publiée dans 130 000 exemplaires du quotidien à la une des pages région sur 3 colonnes,ca donne quoi : 250 points?
à 3 euros le point ca vaut 750 euros ?? un bel objectif . Mais j'imagine qu'il y a des conventions type PQR qui régissent tout cela.. sans compter les 9 autres qui ont
été diffusée sur leur site internet..

[vernhet]

d'après cela : http://www.edelamarre.com/FORMATION/DRAUT.html#bocp.
.. alors nous disons donc, une photo couleur publiée dans 130 000 exemplaires du quotidien à la une des pages région sur 3 colonnes,ca donne quoi : 250 points?
à 3 euros le point ca vaut 750 euros ?? un bel objectif . Mais j'imagine qu'il y a des conventions type PQR qui régissent tout cela.. sans compter les 9 autres qui ont
été diffusée sur leur site internet..

750 euros pour une photo dans un quotidien à 130.000 ex ! y'en a des qui rêvent ...
Le Monde la photo 1/4 de page , c'est 254 euros...

[Fish eye]

D'accord avec B12, j'ai pigé ya quelques années pour la PQR de mon coin, la photo été payée dans les 7 ou 8 euros !    Et d'apres ce que j'en sais les tarifs non guerre evolué depuis...

[jm_gw]

.... Et d'apres ce que j'en sais les tarifs non guerre evolué depuis...

Un gros Robert pour Fish-Eye    looooooooooooooooooooooooool  (ou pas !)

Concernant le sujet : mais quel est le 'contrat' signé entre le photographe et le quotidien ? aucun ? donc pas compliqué à comprendre qu' ils (qui suite cela ds un canard de nos jours .. avec toutes ces réductions de personnels ds les rédacs ?)

Mais cecie dit je veux bien m' appeler DR pour toucher ses droits .... car Mr D.R devrait être très très riche mais je ne crois pas un seul instant que les canards (petits ou gros magazines) ne cotisent à la CDC pour y mettre les droits des photographes 'dits inconnus'.

je dirais à l' auteur qu' il a pas mal de leçons à tirer de cette expérience et que logiquement il ne donnera plus de photos gratuitement à quiconque sans avoir largement évoqué ses droits et les réserves d' usage ...

kenav

[Fish eye]

D'accord avec B12, j'ai pigé ya quelques années pour la PQR de mon coin, la photo été payée dans les 7 ou 8 euros !    Et d'apres ce que j'en sais les tarifs non guère evolué depuis...

[/b]

J'ai bon ? 

[Zouave15]

Je rappelle un conseil de prudence et d'évidence : quand on donne une photo, il est préférable de faire une facture à zéro du type :
- cession X pour usage Y et durée Z = 100 € (par exemple)
- cession offerte = - 100 €
Total à payer = 0 €

Ainsi on connaît le prix, l'interlocuteur est conscient du cadeau, la facture est une forme de contrat, et il est intéressant d'y rappeler que le crédit est obligatoire, on y met bien sûr ses CGV (obligatoire) qui prévoient ce qui se passe en cas de manquement, etc.

Accessoirement, ça justifie d'un minimum d'activité aux yeux du fisc.

[frazap]

la PQR a ses barèmes très,très,...,très(x2,58) loin du tarif UPC. Faut voir si il y a eu accord au préalable sur la gratuité de la diffusion, ça  risque de faire le gars qui ne tient pas sa parole.
Bon eux devaient citer le crédit.
Bon courage...

Non il n'y a jamais eu accord prélalable sur quoi que ce soit ;la rédaction a sollicité une personne pour rédiger un article pour un événement la concernant. Elle lui a demandé si elle avait des photos en couleur du moment ou cela s'était produit. Cette dernière sachant que j'avais pris des clichés de ce moment m'a alors sollicité en me précisant que les photos allait peut être paraitre dans le quotidien en question. Je lui ai transmis par mail tous mes clichés sans exigeances aucune, (d'ailleurs en moi même je pensais qu'ils n'étaient pas assez bons pour être diffusés, les ayant pris à but de souvenir, vsiblement quand c'est pas cher c'est toujours bon..), clichés qu'elle même a fait suivre à la rédaction du quotidien par mail.

[Will à l ouest]

750 euros pour une photo dans un quotidien à 130.000 ex ! y'en a des qui rêvent ...
Le Monde la photo 1/4 de page , c'est 254 euros...

Le monde de la photo tire à plus de 100 000 exemplaires ?

Les pros qui braillent, à la fois je comprends en partie votre position sur la concurrence déloyale et à la fois vous me faites marrer.

"Il faut faire une facture, mettre ses CGV, déclarer tout ça au fisc..."
Pour un amateur qui fait des photos pour lui et à qui occasionnellement, on va demander un ou quelques photos pour une parution, vous croyez qu'il va s'emmerder avec tout ça (et s'emmerder d'abord à éplucher les lois qui le régissent) ? Allons...

Alors quoi ? Pas de couverture de l'information ou je donne mes photos pour cette fois ?

La réponse m'intéresse. Je suis bien conscient des difficultés actuelles des beaucoup de photographes professionnels (et des abus croissants de la presse), mais je suis curieux de voir à quel point vous placez le business au dessus de l'information.

[Lionel]

Le monde de la photo tire à plus de 100 000 exemplaires ?

Les pros qui braillent, à la fois je comprends en partie votre position sur la concurrence déloyale et à la fois vous me faites marrer.

"Il faut faire une facture, mettre ses CGV, déclarer tout ça au fisc..."
Pour un amateur qui fait des photos pour lui et à qui occasionnellement, on va demander un ou quelques photos pour une parution, vous croyez qu'il va s'emmerder avec tout ça (et s'emmerder d'abord à éplucher les lois qui le régissent) ? Allons...

Alors quoi ? Pas de couverture de l'information ou je donne mes photos pour cette fois ?

La réponse m'intéresse. Je suis bien conscient des difficultés actuelles des beaucoup de photographes professionnels (et des abus croissants de la presse), mais je suis curieux de voir à quel point vous placez le business au dessus de l'information.

Je crois que vernhet parle de "Le Monde", pas "Le Monde de la Photo"...

Pourquoi donner quand cela peut être rémunéré, comprends pas

[Zouave15]

Le monde de la photo tire à plus de 100 000 exemplaires ?

Les pros qui braillent, à la fois je comprends en partie votre position sur la concurrence déloyale et à la fois vous me faites marrer.

"Il faut faire une facture, mettre ses CGV, déclarer tout ça au fisc..."
Pour un amateur qui fait des photos pour lui et à qui occasionnellement, on va demander un ou quelques photos pour une parution, vous croyez qu'il va s'emmerder avec tout ça (et s'emmerder d'abord à éplucher les lois qui le régissent) ? Allons...

Alors quoi ? Pas de couverture de l'information ou je donne mes photos pour cette fois ?

La réponse m'intéresse. Je suis bien conscient des difficultés actuelles des beaucoup de photographes professionnels (et des abus croissants de la presse), mais je suis curieux de voir à quel point vous placez le business au dessus de l'information.

Houlà ! Beaucoup de hargne et de procès d'intention là-dedans, non ?

J'ai parlé de facture donc je ne m'adressais pas aux amateurs sans siret. Cela étant, un contrat de cession peut porter les mêmes mentions. Pour les CGV, on peut recopier les miennes, la complexité est minime.

Par ailleurs dans le cas d'espèce, il devrait y avoir pige...

Je ne me suis pas prononcé sur la gratuité, chacun fait ce qu'il veut et notre ami semble le regretter.

Le sujet n'est pas la gratuité mais l'absence de crédit qui est TOUJOURS jugée en faveur du photographe, la jurisprudence précise qu'aucune excuse ou difficulté technique ne saurait être retenue. Le premier je pensais (et j'ai écrit) qu'il pouvait y avoir des exceptions, avant de découvrir la jurisprudence.

Donc manifestement mettre DR quand on connaît l'auteur ou qu'on peut le connaître facilement est une faute.

Quand on est photographe on place l'info devant le commerce, sinon on arrête, car c'est grâce à cette hiérarchie qu'on peut photographier des gens sans leur demander leur avis...

[Will à l ouest]

Je crois que vernhet parle de "Le Monde", pas "Le Monde de la Photo"...

Exact. Dont act.

Zouave15 > On voit sans arrêt sur ce forum "les amateurs" se faire agresser par certains pros qui les accusent en permanence d'être la cause des difficultés des professionnels. Voir les propos de BertrandG (qui est de mémoire un habitué de la chose). Voir des titres du sujet "les amateurs veulent tuer la profession de photographe" 

J'avoue avoir fait l'amalgame entre les différents propos et intervenants et c'est une erreur. Ce qui explique le ton inapproprié de mon message qui semble t'être directement adressé, ce qui n'est pas le cas.

C'était un générique "les pros", pas plus honorable que les génériques "les amateurs" employés par certains, je te l'accorde.

Mais je suis agacé (et plus), je l'avoue.

Petite histoire. Désolé pour la longueur, mais j'essaye de faire comprendre "aux pros" comment ça peut se passer pour "les amateurs".

L'été dernier, je pique-nique un soir sur une plage avec ma soeur. Je prends une photo de deux gamins (presque de jeunes ados) de dos. Ils sont devant nous face à l'immense plage vide (marée basse) et la mer tout au fond.

Ma frangine qui travaille pour la collectivité locale où nous sommes me demande enthousiaste si je peux lui donner la photo pour leurs dépliants.
Repensant aux discussions (et souvent jérémiades) des pros vues sur ce forum, je lui réponds que non en lui expliquant que je ne veux pas gagner d'argent avec la photo, mais pas non plus faire concurrence aux pros.

Elle m'explique alors qu'ils ont fait travailler un photographe pro qui leur a coûté très cher, a fait des tonnes de photos dont beaucoup d'excellentes, mais qu'il leur manque ce genre de photos.

En effet, c'est un lieu très touristique et avoir à la fois la plage à marrée basse, les deux gamins dans une pose très naturelle (et touchante, entre le "copains de plages" et "amour de vacances naissant"), la plage suffisamment vide pour n'avoir personne d'autre dans le champ tout en ayant un cadrage rendant les lieux très reconnaissables et par dessus le marché une belle lumière du soir est un coup de bol très très difficile à reproduire.

J'étais bien tenté d'avoir la fierté de voir une de mes modestes photos utilisée et reproduite. D'autant qu'une grande partie de ma famille élargie fréquente cette station balnéaire. Quelle gloire !

Pourtant, je ne l'ai pas fait en pensant aux pros.

Je ne l'ai pas fait parce que je suis sensibilisé à vos soucis. Je le suis à la fois parce que je fréquente ce forum et lit la presse photo, mais aussi parce que je suis déjà très sensibilisé aux difficultés des professions artistiques puisque je travaille dans la musique et le spectacle vivant.

Mais je pense que n'importe quel gugus qui n'a pas connaissance de tout ça ne se serait tout simplement pas posé la question. Et sur quelles bases lui en vouloir ? De quel droit le mépriser ? De quel droit l'accuser de tuer une profession ? et surtout de le faire sciemment ? 

J'ajoute que si j'avais accepté de donner ma photo, je ne me serais pas emmerdé avec 36000 paperasses, à faire des efforts pour un truc que je donnais. J'aurais fait un simple papier limitant le droit d'utilisation de la photo et basta. Et une fois de plus, je ne l'aurais fait que parce que je suis déjà sensibilisé à ces questions.

C'est pour ça que les attitudes agressivo-méprisantes de certains pros me saoulent (et, à mes yeux, déshonorent sinon la profession, au moins ceux qui les profèrent).

Que l'avènement du numérique et la baisse du coût des appareils mette en jeu la profession de photographe est une chose. Accuser les amateurs (qui sont le plus souvent des passionnés) d'être la cause des difficultés d'une profession me semble au moins abusif, sinon scandaleux.

Surtout, je pense qu'il serait plus productif d'informer (comme tu l'as judicieusement fait) et de sensibiliser plutôt que d'invectiver (comme d'autres le font trop souvent). Quand on voit que certains voudraient interdire aux amateurs de faire certaines photos... 

[Zouave15]

Exact. Dont act.

Zouave15 > On voit sans arrêt sur ce forum "les amateurs" se faire agresser par certains pros qui les accusent en permanence d'être la cause des difficultés des professionnels. Voir les propos de BertrandG (qui est de mémoire un habitué de la chose). Voir des titres du sujet "les amateurs veulent tuer la profession de photographe" 

J'avoue avoir fait l'amalgame entre les différents propos et intervenants et c'est une erreur. Ce qui explique le ton inapproprié de mon message qui semble t'être directement adressé, ce qui n'est pas le cas.

C'était un générique "les pros", pas plus honorable que les génériques "les amateurs" employés par certains, je te l'accorde.

Mais je suis agacé (et plus), je l'avoue.

Petite histoire. Désolé pour la longueur, mais j'essaye de faire comprendre "aux pros" comment ça peut se passer pour "les amateurs".

L'été dernier, je pique-nique un soir sur une plage avec ma soeur. Je prends une photo de deux gamins (presque de jeunes ados) de dos. Ils sont devant nous face à l'immense plage vide (marée basse) et la mer tout au fond.

Ma frangine qui travaille pour la collectivité locale où nous sommes me demande enthousiaste si je peux lui donner la photo pour leurs dépliants.
Repensant aux discussions (et souvent jérémiades) des pros vues sur ce forum, je lui réponds que non en lui expliquant que je ne veux pas gagner d'argent avec la photo, mais pas non plus faire concurrence aux pros.

Elle m'explique alors qu'ils ont fait travailler un photographe pro qui leur a coûté très cher, a fait des tonnes de photos dont beaucoup d'excellentes, mais qu'il leur manque ce genre de photos.

En effet, c'est un lieu très touristique et avoir à la fois la plage à marrée basse, les deux gamins dans une pose très naturelle (et touchante, entre le "copains de plages" et "amour de vacances naissant"), la plage suffisamment vide pour n'avoir personne d'autre dans le champ tout en ayant un cadrage rendant les lieux très reconnaissables et par dessus le marché une belle lumière du soir est un coup de bol très très difficile à reproduire.

J'étais bien tenté d'avoir la fierté de voir une de mes modestes photos utilisée et reproduite. D'autant qu'une grande partie de ma famille élargie fréquente cette station balnéaire. Quelle gloire !

Pourtant, je ne l'ai pas fait en pensant aux pros.

Je ne l'ai pas fait parce que je suis sensibilisé à vos soucis. Je le suis à la fois parce que je fréquente ce forum et lit la presse photo, mais aussi parce que je suis déjà très sensibilisé aux difficultés des professions artistiques puisque je travaille dans la musique et le spectacle vivant.

Mais je pense que n'importe quel gugus qui n'a pas connaissance de tout ça ne se serait tout simplement pas posé la question. Et sur quelles bases lui en vouloir ? De quel droit le mépriser ? De quel droit l'accuser de tuer une profession ? et surtout de le faire sciemment ? 

J'ajoute que si j'avais accepté de donner ma photo, je ne me serais pas emmerdé avec 36000 paperasses, à faire des efforts pour un truc que je donnais. J'aurais fait un simple papier limitant le droit d'utilisation de la photo et basta. Et une fois de plus, je ne l'aurais fait que parce que je suis déjà sensibilisé à ces questions.

C'est pour ça que les attitudes agressivo-méprisantes de certains pros me saoulent (et, à mes yeux, déshonorent sinon la profession, au moins ceux qui les profèrent).

Que l'avènement du numérique et la baisse du coût des appareils mette en jeu la profession de photographe est une chose. Accuser les amateurs (qui sont le plus souvent des passionnés) d'être la cause des difficultés d'une profession me semble au moins abusif, sinon scandaleux.

Surtout, je pense qu'il serait plus productif d'informer (comme tu l'as judicieusement fait) et de sensibiliser plutôt que d'invectiver (comme d'autres le font trop souvent). Quand on voit que certains voudraient interdire aux amateurs de faire certaines photos... 

Oui, je suis globalement d'accord avec ce propos. Et c'est méritoire de refuser de donner une photo, qui peut-être manquera, en plus. Toutes les demandes gratuites ne procèdent pas de malhonnêteté caractérisée, même si beaucoup sont habiles pour en avoir.

Que le pro qui n'a jamais donné de photo jette la première pierre... Qui n'a jamais accepté une absence de crédit ?

En ce qui me concerne, je n'oppose jamais les amateurs et les pros, nous sommes nombreux à être l'un et l'autre au gré des circonstances. Ces distinctions n'ont pas de sens, tout simplement, et pas de réalité non plus.

On peut être l'un ou l'autre par sa démarche, son sérieux, l'argent qu'on gagne ou non, son éthique.

Et je préfère la pédagogie, personne ne sait tout. Même sur des sujets que je pense connaître un peu, je me suis souvent trompé...

Le seul sujet sur lequel je suis parfois virulent, ce sont les microstocks, mais il y a pas mal de provocations.

Cela étant, il me semble que la guerre amateur/pro est souvent allumée par certains amateurs...