Moyen format PENTAX 645D

[Olivier Chauvignat]

Non , tu exagères 

Il y a certes l' effet de cercle de confusion plus important lié à la plus grande résolution qui isole un peu plus le sujet à 100% d' écran et ce , sans "surfloutter" le fond  , mais rien qui soit significatif sur un tirage de taille normale .

Encore une fois , je sais que l' on peut obtenir des choses encore plus fines en MF qu' en 24*36 mais faut pas non plus devenir caricatural car le boitier ne fait pas tout , encore faut il que le photographe sache tirer partie des qualités de son matériel ...

On peut aussi obtenir des dégradés fins en 24*36

je t'affirme que tu n'auras pas une telle lisibilité dans le bokeh avec un 24x36
J'ai autrement plus d'expérience (sous entendu "de photos VUES") que toi sur le sujet. On en reparlera lorsque tu auras viré ta cuti

Je ne suis pas tendre pour le matériel, quelle que soit sa marque y compris pour mon propre matériel.
Mais a l'inverse, lorsque je mets une qualité en avant, ca correspond a une réalité basée sur l'expérience. Et même si personne ne la voit, ca me laisse totalement indifférent. Je sais ce que je vois.

[Olivier Chauvignat]

Pourquoi un pro doit-il forcément travailler avec ces deux marques ? Le vrai pro, me semble-t-il est moins sensible à l'aspect "prestige du nom" et "joliesse de l'affaire" qu'à l'aspect "impact sur mon chiffre d'affaire et sur ma marge brut d'autofinancement"... Enfin, c'est ce que j'espère sinon il ne restera pas pro très longtemps...

C'est sur.

D'un autre coté le système le plus complet et le plus intégré est le Hasselblad H
Si d'autres existaient, il y aurait probablement davantage de diversité chez les pros. Forcément.

[Franc38]

sérieusement, as tu trouvé dans cette série une photo qui tienne la route au niveau qualité d' image ?

nope... c'est sûr que c'est pas terrible cette série (à mon goût... )

mais c'est une précaution oratoire, dirons-nous... déformation professionnelle !

[Mattdef]

Que pensez-vous de celle-là (à 800 iso) ?

[Franc38]

Vu la taille de l'image que tu mets relativement à l'original, faudrait vraiment un bruit énorme et affreux pour qu'il saute aux yeux...
Mais ça semble assez propre, comme ça

[pscl57]

Que pensez-vous de celle-là (à 800 iso) ?

http://img72.imageshack.us/img72/9114/4687875633123e5a16dbo.jpg[/img]

Elle est obscène 

[frederic2000]

Et celle-ci ? Horriblement surex    (encore un incompétent ? parce qu'à ce point là , m'étonnerait que ça vienne du système de mesure du boitier ) ok, mais à mon avis, un  joli Bokeh de MF, non ?

Pentax 645d Pentax67-165mmF2.8_
http://www.flickr.com/photos/kageyama/4820585585/sizes/l/

A quand enfin des photos « test » du 645 faites par des pro qui produisent des images magnifiques du Blad 

[AarRT]

Elle est obscène 

Je n'ai pas osé. 

[Franc38]

oui pour la finesse du rendu MF    ... d' accord aussi pour le reste ... l' expo , la colorimétrie et le cadrage  

Hum... pour moi c'est de la tentative de High Key pas très maitrisée... mais "clairement" (sic) volontaire

[Olivier Chauvignat]

je n' arrive pas à voir ce qui te fait dire que c' est une tentative de HK non maitrisée , pour ma part, je vois surtout une surex avec des zones nettement cramées et une légère absence de tons foncés qui laisse une impression de très léger voile ...

exact

[IronPot]

PENTAX sous contrôle HOYA n'a pas beaucoup d'argent à investir,on est d'accord
c'est pour cela qu'il n'a pas droit à l'erreur.
ce qui m'a surpris, c'est la décision de sortir le 645D en 2010 alors qu'il est en gestation depuis 2005 et que d'autres ( MAMIYA, PHASE ONE, HASSELBLAD, LEAF,...) ont occupé la place entre temps. Surtout le sortir avec un dos fixe alors que l'on voit bien que ce qui devient le plus vite obsolète, c'est le capteur avec son électronique de traitement du signal, intégrant plus ( ou moins dans le cas du PENTAX ) de fonctions novatrices ( Video full HD, AF actif pendant la vidéo, pixels de AF en détection de différence de phase intégrés directement au capteur image,...etc, on n'arrête pas le progrès, bien heureusement, mais malheureusement pour les composants prochainement obsolètes d'un système cher par ailleurs).
Cherchez l'erreur pour le 645D ?
Je souhaite de tout coeur à PENTAX que ce boitier trouve malgré tout des clients.
En tous cas, ce n'est pas moi qui l'achèterai.
d'autre part est-ce que les 9 collimateurs ( sur les 11 ) sont bien placés au 1/3 , 2/3 comme sur les Pentax APS-C et non pas tous rassemblés au milieu comme sur la photo du commentaire précédent ?

[Mistral75]

C'est pour l'essentiel le même AF que celui des APS-C donc les capteurs sont assez centrés sur le 645D.

Le problème n'est pas propre à Pentax, Nikon (par exemple) a le même sur ses 24x36 dont l'AF est le même que celui du D300.

[IronPot]

j'entends bien, MISTRAL75,
Ce n'est pas parce que les autres ont opté pour une solution bancale que PENTAX doit suivre
Pour 90% des sujets,le cadrage au 1/3 est le prérequis basique d'une bonne photo
s'il n'est pas fondamental qu'il y en ait 11, pour moi 4 suffit à condition qu'ils soient placés ou il faut ( les 4 coins au 1/3 )et non pas issu de la récup sur un appareil APS-C

[Olivier Chauvignat]

pour moi 4 suffit à condition qu'ils soient placés ou il faut ( les 4 coins au 1/3 )

ce que tu demandes n'existe nulle part.
pas a ma connaissance en tout cas

et en MF encore moins.

[IronPot]

OC, j'ai juste voulu dire que sur mon PENTAX APS-C, dans 90% des photos faites j'utilise 4 des collimateurs sur les 11 qu'il possède
j'ai juste voulu dire que les constructeurs , au lieu de se livrer à la course du nombre de collimateurs, feraient mieux de se livrer à une course du bon positionnement de ces collimateurs...
sauf bien sûr l'appareil n'est utilisé que pour faire des just married ( souvent cadrés au centre par la volonté du client plus que par préférence du photographe )

[Olivier Chauvignat]

OC, j'ai juste voulu dire que sur mon PENTAX APS-C, dans 90% des photos faites j'utilise 4 des collimateurs sur les 11 qu'il possède
j'ai juste voulu dire que les constructeurs , au lieu de se livrer à la course du nombre de collimateurs, feraient mieux de se livrer à une course du bon positionnement de ces collimateurs...
sauf bien sûr l'appareil n'est utilisé que pour faire des just married ( souvent cadrés au centre par la volonté du client plus que par préférence du photographe )

sauf que d'après ce que j'ai compris, les collimateurs excentrés ne sont que des "excroissances" du collimateur central.
si c'était simple a réaliser, ca fait un moment qu'on l'aurait je pense...

le True Focus Hasselblad lui, même s'il ne sert que dans certains cas précis, est assez impressionnant d'efficacité dans ces cas là.

[IronPot]

OC, le True Focus d'HASSELBLAD, je le vois plutôt comme une méthode compliquée proposée par Hasselblad pour persuader son client que l'on peut avec beaucoup d'abnégation fonctionner avec un collimateur central et à condition que le sujet de la prise de vue ne soit ni trop fugace, ni trop agité

[Olivier Chauvignat]

OC, le True Focus d'HASSELBLAD, je le vois plutôt comme une méthode compliquée proposée par Hasselblad pour persuader son client que l'on peut avec beaucoup d'abnégation fonctionner avec un collimateur central et à condition que le sujet de la prise de vue ne soit ni trop fugace, ni trop agité

Ça, c'est parce que tu ne l'as jamais utilisé

[IronPot]

d'accord OC
mais pour avoir utilisé ( je l'ai encore mais je ne l'utilise plus ) un système 6x9 MAMIYA PRESS ( le 600 SE qui pouvait admettre en plus un dos POLAROID ), je me méfie des systèmes un peu usine à gaz à utiliser.

[Benaparis]

Si je puis me permettre pour avoir un petit peu essayé le H4D40 lors d'une démo à sa sortie au printemps, j'ai trouvé le système hyper efficace et surtout hyper simple, aussi simple que de faire une memo d'expo sur n'importe quel boitier qui le permet. Il ne m'a pas fallu plus de 10 sec. pour comprendre, fallait juste que l'on me montre où se situait le bouton True Focus.

Tu fais ton point là ou tu veux tu appuie sur le bouton True Focus pour valider le point qui tombe facilement sous la main, tu recomposes et voilà l'appareil a pris en compte le décalage de MAP induit par le mouvement lié à la recomposition... Évidemment ça demande que l'opérateur et le sujet ne bougent pas trop (enfin qu'il restent dans le même plan de focus), mais cela tombe sous le sens...en même temps cette procédure est très rapide et s'avère utile et surtout très efficace.

Tout à fait le genre de truc que j'aimerai avoir sur mon D3 vu le nombre de fois où je suis obligé de recomposer parceque malgré la 50aine de collimateurs ils restent toutefois trop centrés pour des plans larges (pour les plans serrés aucun problèmes évidemment), ce qui m'a fait rater en terme de compo pas mal de photos les premiers mois, ce qui est d'autant plus rageant quand c'est ton outil de travail, n'est-ce pas?

Bref, Hasselblad dispose aujourd'hui et de loin du meilleur système AF en MF à ce jour (sans compter le calage des optiques qui permet un réglage au 100eme de micron près excusez du peu!), pas de raison de s'en plaindre.

Le jour où les ingénieurs arriveront à faire des collimateurs espacés sur quasi l'ensemble du champ on rediscutera de l'intérêt de cette techno...mais si depuis près de 25ans que l'AF est commercialisé (de mémoire avec le Minolta 7000 qui a contribué à faire mes premières armes en photo), les ingénieurs n'ont pas pu faire mieux que de les disposer au mieux sur la surface d'un capteur APS-C (cf. D300 qui emprunte au D3 le même AF mais qui grâce à son capteur plus petit permet une meilleure couverture) c'est qu'il y a une raison. Comme toujours on s'adapte, on réfléchi un peu et on fait avec... En tout cas bravo à Hasselblad d'avoir trouver un système qui permet de contourner dans certaine situation cette limitation.

[Olivier Chauvignat]

d'accord OC
mais pour avoir utilisé ( je l'ai encore mais je ne l'utilise plus ) un système 6x9 MAMIYA PRESS ( le 600 SE qui pouvait admettre en plus un dos POLAROID ), je me méfie des systèmes un peu usine à gaz à utiliser.

ce n'est absolument pas usine à gaz.
c'est parfaitement intégré.

On collimate au centre, on appuie sur true focus, on recadre, on shoote. c'est tout.

[IronPot]

JMS,notre modérateur a dit:
Et çà fonctionne grâce à la mesure de taux de lacet incorporée dans l'appareil. Je dois dire que je n'y croyais pas trop...et pourtant c'est une excellente invention (sans brevetée et réservée pour 20 ans à Blad )
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D'accord, JMS
mais je reste persuadé qu'il ne faudra pas 20 ans pour que les fabricants de capteurs grands formats, qui fournissent Hasselblad, et qui sont des gens DEBROUILLARDS ( Oui?/ Non?  ), n'emboitent le pas aux PIONNIERS en terme de conception tels que FUJI qui va  proposer à la Kina une vraie solution ELEGANTE qui est d'intégrer des couples de pixels AF ( et pourquoi pas exactement à l'endroit où le photographe EN A BESOIN ) fonctionnant par détection de différence de phase DIRECTEMENT dans le capteur d'image, qu'il soit minuscule comme celui de FUJI, ou immensément grands comme ceux utilisés par Hasselblad.

[Nicolas Meunier]

j'entends bien, MISTRAL75,
Ce n'est pas parce que les autres ont opté pour une solution bancale que PENTAX doit suivre
Pour 90% des sujets,le cadrage au 1/3 est le prérequis basique d'une bonne photo
s'il n'est pas fondamental qu'il y en ait 11, pour moi 4 suffit à condition qu'ils soient placés ou il faut ( les 4 coins au 1/3 )et non pas issu de la récup sur un appareil APS-C

ce que tu demandes est INFAISABLE en MF et extrêmement dur en 24x36.
Il faut comprendre que pour eloigner les capteurs AF du centre il faut augmenter la taille du miroir secondaire et reculer reculer reculer le système optique de l'AF et doubler voir tripler la hauteur du boitier...
Dans les faits la taille des systèmes AF en est à son max... et suivant la taille du capteur ca couple plus ou moins... plus en APS-C comme le D300 et très très peu si on considère le 645D.

[Nicolas Meunier]

d'accord OC
mais pour avoir utilisé ( je l'ai encore mais je ne l'utilise plus ) un système 6x9 MAMIYA PRESS ( le 600 SE qui pouvait admettre en plus un dos POLAROID ), je me méfie des systèmes un peu usine à gaz à utiliser.

sincérement si je met le true focus sur le declencheur, je pense que tu t'en seviras parfaitement SANS même savoir qu'il est là ... sauf que tes photos seront parfaitement nettes.

[Nicolas Meunier]

Pour la qualité des images des personnes qui en ont... je pense que le pb du MFD c'est que le plus GROS avantage c'est la possibilité d'encaisser des développements et retouches assez extrêmes, donc montrer un JPEG direct c'est faire perdre beaucoup de l'intérêt de la bête.

Sur Luminous Landscape dans la partie MF il y a un topic pour poster ses images pros... un gas a essayé d'initier la même chose pour les non-pros... et bien une photo souvenir au Blad numerique, ca reste une photo souvenir. C'est souvent plat car le moment n'a pas été dicté par un choix scrupuleux de la lumière, il n'y a pas un gros trépied pour photographier les enfants qui jouent... pas de makeup pro... etc.
...Et ca gache l'essentiel des photos.

Perso ce qui me fait adorer le MF c'est quand je triture un RAW d'une séance en studio et non quand je fais une image test en mode auto sans flash sur un salon. Ce dernier test est plus sur l'ergonomie.