Images parrues par mégarde, sans ma permission

[Jadeau]

Si on relit ce fil depuis le début, on constate que les différents conseilleurs se sont monté le coup tout doucement, en allant crescendo dans le conseil démesuré.

Dans un premier temps, Vernhet a fait une réponse pleine de bon sens qui, a mon avis, aurait dû clore le débat.

si rien n'a été formalisé de façon écrite, à mon avis, tu risques d'avoir du mal ! Déjà il faudrait nous dire ce que tu souhaiterais revendiquer...

Puis est venu JMS avec ses $$$$$$$ et ses €€€€€€€€  et toute la cohorte des spécialistes du droit (ou qui se disent tels) transposant la faute où elle n'est pas. Du coup le ton monte... Et même Vernet sort les grands moyens: faut donner un coup de pied dans la fourmilière !!  Le ton est donné: salaud de journal, on va te saigner!

si Denis l'espion n'a pas peur de se fâcher avec les 2 autres parties , il peut passer un coup de fil bille en tête au journal pour en connaître le tirage et annoncer l'envoi d'une note de droit en conséquence . Histoire de mettre un coup de pied dans la fourmilière et d'amener les deux autre parties à apporter leur explication .
J'ai été confronté à un cas aussi tordu il y a qqs années et j'ai pas lâché :le magazine Platine avait publié une photo à moi  (un peu flousaille-mais bon ...en petit...)de la vilaine fermière. Cette photo était parue dans la rubrique dans laquelle des lecteurs envoyaient leur photos : une sorte de concours pour essayer de gagner un abonnement ou un disque, en cas de parution.
Il se trouve qu'à l'époque, je me faisais quelques petits sous  en fourgant le contenu de ma poubelle à un vendeur des puces. Un blaireau lecteur de la revue avait acheté la photo aux puces et l'avait envoyé au canard pour "concourir" comme s'il en était l'auteur.
Après une discussion très orageuse avec le patron et rédac chef de Platine, j'avais été payé  et selon le barème UPC, pas selon le "tarif habituel" du journal que le patron avait tenté, dans un premier temps, de me faire accepter. On s'est fâché , mais je m'en balec' puisque de toute façon, Platine ne m'avait jamais fait travailler avant !

Malgré quelques conseils d'apaisement de Cedric et de Joker, Zouave et d'autres continuent. Rien ne les arrête, pas même ce délai de 2 ans, qui ne joue pas en faveur du lésé, qui va apparaitre comme un rat de cave en sortant son histoire sordide et puérile de photos données par erreur et oubliées.

Eider t'a donné un bon conseil pour l'avenir: marque tes photos. Mets un mouchoir sur cette parution oubliée et essaie d'être meilleur une autre fois. Tu as été léger, c'est à toi de payer ta légèreté. Donc dans l'immédiat, oublie les €€€ d'autant que, si j'ai bien compris, ces petits journaux paient avec une pincée de daphnies!

Fais de nouvelles images. Va les présenter au journal et glisse leur avec malice que tu viens toi même parce que la dernière fois un pote t'a grillé. Tu leur apparaitra comme un vrai pro et je suis sûr que ce sera le début d'une collaboration saine et durable. Alors qu'avec une facture, le magazine te répondra: "Ce sujet nous a déjà été facturé par M. Votrecopain et nous estimons ne rien vous devoir."
Dès lors tu seras grillé et pour aller plus loin il te faudra confier tout ça à un Tribunal et alors  je te souhaite bien du plaisir.

[cfa]

Probablement de l'argent. C'est vrai que 2 ans après un message dans le nouveau numéro ne servirait a rien. Ou simplement un abonnement d'une année? Ceci me plairait même probablement plus que de l'argent. Un contact avec eux pour peut-être une collaboration future...j'attends toujours la réponse de la revue. Ensuite on pourra en parler.

Édit :  (croisé avec jadeau)

Si ce fil leur tombe sous les yeux la réponse va être cinglante... Et je les comprendrai.

[DeniSpy]

J'ai déjà dit, j'en veux à personne. En tout cas pas à la rédac'...

[cfa]

J'ai déjà dit, j'en veux à personne. En tout cas pas à la rédac'...

Alors va demander à ton pote usurpateur de partager avec toi le pactole qu'ils lui ont versé et à eux, fous leur la paix. Car à mon avis tu te trompes de cible.

[DeniSpy]

C'est pas seulement une question d'argent...Et ainsi ils sont au courant et feront eux aussi peut-être attention.

[cfa]

t ainsi ils sont au courant et feront eux aussi peut-être attention.

Ahhhhh là, je crois qu'on tient un prototype !

Faire Attention à quoi? 
A faire une enquête, à chaque fois qu'un photographe leur donne un photo pour être sûrs que tu n'en es pas l'auteur?

Tu crois pas que c'est à TOI de faire attention à ne pas laisser traîner tes photos sur les disques durs des autres? C'est à TOI que cette histoire doit servir de leçon: arrête d'en reporter la responsabilité sur d'autres: c'est trop facile!

Ta dernière remarque ne fait que confirmer ton coté désorganisé et désinvolte: ne sois pas, en plus, irresponsable et de mauvaise foi.

[BertrandG]

Ahhhhh là, je crois qu'on tient un prototype !

cfa, tu confonds prototype et archétype ! 

[stg]

Dis donc Jadeau, tu te fous de qui ? Ma première réponse commence par " la rédaction est certainement de bonne foi"...celui qui ne l'est pas, c'est celui qui instille le soupçon sans raconter toute l'histoire: le journal était d'il y a deux ans et il connaît ceux qui ont encaissé l'argent de l'article. Tu n'as donc pas vu l'ironie d'une ligne de $$$$$$$$$$$$$$$$££££££££££££££££££££€€€€€€€€€€€€€€€€ pour un petit poisson en couvrante ?

Mais sur le fond bien que je n'ai aucune connaissance en droit, j'ai une certitude: tu vois des photos à toi publiées sans crédit ni autorisation de ta part, tu factures au journal. Ensuite, tu négocies.

JMS, j'apprécie tes contributions sur les objectifs mais là, tu te fourvoies.

1 tu es grossier et t'es pas beau quand tu te mets en colère  

2 si j'ai bien lu (et je crois), celui qui a lancé ce fil sait depuis le départ que ses images ont été remises au magazine par un copain à lui, qui n'a pas fait de différence avec les siennes pour la bonne raison que le copain les avait mises sur son disque dur ... et dans ce cas il faut vraiment être tordu pour aller chercher des poux dans la tête du journal. Donc pas d'accord avec toi pour le coup de la facture suivie de négos: ce serait un coup d'épée dans l'eau, le journal ayant beau jeu de dénoncer une facturation abusive s'il a déjà payé le sujet à un autre.

Si tu connais les gens qui ont commis la chose, évidemment, tu peux t'expliquer avec eux d'abord si tu ne veux pas perdre tes amis.

Enfin tu ne parles pas de tout çà sur le web avec des allusions qui permettraient au journal de te faire payer une condamnation en diffamation plus cher que ta facture...mais çà il fallait y penser avant.

Ben voilà, on y est! DeniSpy aurait dû commencer par là!

Et puis aussi peut être commencer par ne pas vider ses photos sur le disque dur d'un autre s'il ne les lui donnait pas vraiment...

[stg]

cfa, tu confonds prototype et archétype ! 

Pour moi les deux conviennent !

"Prototype", c'est une allusion au dialogue du film "Dîner de cons" si je ne me trompe ...

"Archétype", oui, aussi. Car il faut bien reconnaître qu'il additionne les erreurs.

[papoujack]

Et moi qui croyais qu'il n'y avait que dans les photo clubs qu'on se bouffait le nez !  Ainsi donc, c'est pareil chez les aquariophiles ?  Eh bien !

Si je pouvais donner un conseil à l'éparpilleur de fichiers, ce serait de noyer le poisson parce qu'en ce moment, il nage la brasse coulée
(c'est pour détendre l'atmosphère)

[BertrandG]

Pour moi les deux conviennent !

"Prototype", c'est une allusion au dialogue du film "Dîner de cons" si je ne me trompe ...

"Archétype", oui, aussi. Car il faut bien reconnaître qu'il additionne les erreurs.

En fait les gens utilisent prototype (Premier exemplaire d'un produit industriel) à la place d'archétype (Modèle type), Philippe Bouvard et bien d'autres commettent systématiquement cette erreur, du coup le sens de prototype dans le langage courant est en train de glisser vers celui d'archétype...

Désolé pour cette digression.

[papoujack]

J'ai vêcu une histoire qui ressemble :

Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents).  
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (   )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.
Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde !

[Pierred2x]

Je suis d'accord à 10000% avec les explications  de Zouave15 et JMS, la méconnaissance de la loi, ou la en l'occurence la bonne foi supposée du magazine ne lui enlève en rien sa résponsabilité. Et heureusement sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?
Par contre à mon sens la vraie question est celle de la prescription (2ans àprès?) là je sais pas ce qu'indique la jurisprudance.

[BertrandG]

...sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés.

C'est exactement le fond de ma pensée.
Merci.

[cfa]

Je suis d'accord à 10000% avec les explications  de Zouave15 et JMS, la méconnaissance de la loi, ou la en l'occurence la bonne foi supposée du magazine ne lui enlève en rien sa résponsabilité. Et heureusement sinon, c'est tout l'édifice du droit d'auteur dans l'édition qui s'écroule (C'est malheureusement ce qui se passe).
Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?
Par contre à mon sens la vraie question est celle de la prescription (2ans àprès?) là je sais pas ce qu'indique la jurisprudance.

Vous êtes donc 3 à considérer qu'un magazine qui a déjà payé des photos à un auteur doit les repayer à chaque fois qu'il va recevoir une nouvelle facture !  Eh bien ca va être gai dans les comptas de la presse!  C'est vraiment du grand n'importe quoi et comme écrit plus haut, vous prenez vos désirs pour des réalités !
Mais puisque vous parlez de droit, je vais vous expliquer ce qui, en général, ce produit dans ce cas là !

a / OK, en droit pur, vous pouvez envoyer la facture, c'est vrai! Vous... pouvez!
b/  Le mag aura alors un mois pour la dénoncer, en la déclarant non fondée, ce qui la rend non exigible.
c/  Retour au point zéro: vous pouvez demander au juge de proximité une injonction de payer. Mais faute de bon de commande, il ne la délivrera pas!
d/  Il ne reste plus que le Tribunal de Commerce qui, pour un petit montant (moins de 4000€)... va le plus souvent ... classer l'affaire!
Si après cela, vous trouvez toujours que le conseil d'envoyer une facture est un bon conseil, demandez à Zouave15, Pierred2x et JMS de vous assister dans vos démarches: leurs certitudes méritent bien un engagement personnel de leur part  
S'il y a ici un vrai spécialiste du droit (un vrai avocat, pas un internaute qui s'y croit), qu'il me corrige si j'ai tort. Qu'il me dise si, en pratique, ça ne se passe pas très souvent comme je le décris. On m'a toujours dit qu'un bon accord valait mieux qu'un mauvais procès. Les rois de la procédure conseillée aux autres devraient s'en souvenir.

[cfa]

Imaginez un peu la même situation en droit de la propriété industrielle. C'est quand même consternant de voir que beaucoup de gens içi sont pret à fustiger ceux qui essayent (peut être maladroitement) de défendre leurs droits, tant qu'ils ne sont pas concernés. Vous vivez dans quel monde?

C'est exactement le fond de ma pensée.
Merci.

Sauf qu'ici, DeniSpy a commencé par ne pas respecter les obligations d'un auteur : premier problème.
Ensuite il écrit que la faute revient à son ami, mais qu'il va demander réparation à un autre : 2ème problème.
Puis il met l'affaire sur la place publique (JMS parle à juste titre de diffamation) : 3ème problème
Ensuite il soulève l'affaire 2 ans plus tard ! : 4ème problème

Personne ne fustige une personne qui veut faire respecter ses droits.
Mais seulement une personne qui a accumulé les erreurs et veut en faire porter la responsabilité à d'autres.  Nuance !

[norelo]

Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde !

Il serait effectivement très amusant que cette histoire sordide se termine ainsi !
Je demande pourquoi les procéduriers de ce fil n'ont pas demandé à Denispy s'il dispose de l'autorisation écrite de réaliser des images dans une propriété privée (chez son ami), d'un contrat définissant les conditions d'utilisation des images réalisées dans des aquariums qui ne lui appartiennent pas (lol) mais aussi de quels éléments irréfutables il dispose, attestant qu'il est bien l'auteur de ces photos.
Après tout, quand on impose des règles aussi strictes aux autres, on se les impose à soi aussi...
Alors, les procéduriers, pourquoi vous ne lui avez pas posé ces questions? C'est pourtant par là qu'il faudrait commencer!
Je ne voudrais pas vous déranger davantage  

[cfa]

JMS : je n'ai pas très bien compris ce que tu racontes. Que faut-il comprendre? Que si DeniSpy attaque le mag et qu'il prend un avocat pas cher il ma se ramasser les frais de justice? Ca c'est possible, c'est une technique connue du Pot de terre contre le pot de Fer. Décourager le petit plaignant en lui imposant une procédure qui lui coûtera + cher que la demande. C'est dégueulasse, mais tellement fréquent...
> en apportant les preuves (fichiers RAW...

Ah parce que la possession d'un fichier RAW est une preuve, maintenant? C'est nouveau, ça! Encore une croyance assénée à la légère : tu faiblis JMS !
Le gros malin a expliqué au début de ce fil qu'il a copié ses fichiers sur le disque de son ami. Donc, au pire, ils sont deux à posséder un fichier le même fichier RAW qui, du coup, n'est plus une preuve!
N'idéalisons pas le fichier RAW en tant que preuve intengible: il a ses limites et on en a là un bel exemple.

Bien sûr, s'il a gardé le Raw et que l'ami n'a que le Jpeg, alors là il tient le bon bout. Mais je voulais juste rappeler que la possession du RAW n'est pas une preuve absolue si d'autres personnes ont le même RAW du fait d'un échange de fichiers effectué à la légère. D'où le conseil donné à DeniSpy d'être moins "léger".

[cfa]

J'ai vêcu une histoire qui ressemble :

Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents).  
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (   )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.
Si je raconte ça, c'est qu'il serait très rigolo que l'histoire de l'aquarium se termine pareil :
 - trois lignes dans le journal pour dire de qui étaient les photos publiées il y a 2 ans
 - un mise en demeure envoyée par le propriétaire des bacs de ne jamais utiliser aucune des photos réalisées chez lui

Après tout, monter un aquarium et le faire vivre, c'est quand même autre chose qu'en extraire 1 soixantième de seconde ! 

C'est souvent comme ça que se terminent les litiges de "bi-propriété" sur une photo  :  l'auteur bloque l'ayant-droit sur le sujet   et  le propriétaire du sujet  bloque l'auteur.

Plus personne ne peut utiliser la photo :  c'est ballot !   

[Sevgin, last viking of Sweden]

• Les usages :
Quand un magazine d'aquariums présente les bacs d'un de ses lecteurs, l'interview et les photos ne se paient pas. Et comment deviner que les photos remises par le propriétaire des bacs sont celles d'un autre, qui les avait offertes et oubliées sur un disque dur? .....

• La gravité du litige :
Connaissez vous ce type de presse? Connaissez-vous ces journaux? Ce sont de tout petits magazines, avec des tirages et des chiffres de vente qui ne dépassent pas quelques centaines d'exemplaires et qui vivent chichement. Alors bien sûr qu'ils demandent des photos gratuites à ceux dont ils parlent. Lesquels sont tout contents de les donner, parce que ces revues sont un fil d'échange entre passionnés... désintéressés.  Sauf quand un piranha saute dans le bocal et se souvient que les photos qu'il avait offertes à son pote pourraient lui rapporter quelques euros.

Ces journaux vivent (vivotent) comme des fanzines et crèvent (mot hélas juste), les uns après les autres, faute de moyens.

Quelques reflexions:

disque dur:
-qunad on demande des photos, on donne rarement les 5 derniéres faites. On les regarde tous et on envoie les meilleurs.
Certes, il a pu oublier que c'est son copain qui les a faites....

rubrique lecteur et autres domaines de la passions:
Qu'un magazine vivote, à les écouter, c'est TOUS qui sont ainsi!
Par contre, ces rubriques font simplement partie de l'aspect commercial d'un canard. On PARLE de vous, donc un grand nombre de lecteurs se sentent concernés... si on parle toujours des spécialistes et du reste, une distance se crée. Alors en mettant le qui dam, avec son aquarium, et chaque fois différent, on fait espérer qu'au lecteur, la prochaine fois ça sera lui.

Aprés un canard peut avoir des difficultés, ses passions mais ce n'est tout qui y adhére.
L'imprimeur est payé, le libraire aussi, on paye ses stylos alors pourqoui pas les photos.
Alors oui si un imprimeur fait du bénévolat; le libraire consent à laisser un espace de vente, don de stylos et qu'un photographe offre ses photos.... ça peut arriver, mais ce sont des choix personnels de chacun. et bien entendu le canard peut en profiter mais pas en faire une régle de conduite d'adhérer à sa passion , à ses problémes.
un imprimeur veut être payé, un photographe aussi.

[cfa]

Le N° de série de l'appareil dans le RAW, peut-être ?  
Les mels où il prenait rendez vous avec l'ami pour les prises de vues ?
Les courriers de l'ami reconnaissant avoir passé ses photos au journal ?

(mais dès le début aussi je disais qu'après un coup pareil, l'amitié c'est cuit)

Si aucune preuve, il faut laisser tomber bien entendu, mais peut être que le journal va lui proposer d'autres reportages, ou un abonnement gratuit, si cela se trouve...

Mon conseil général ne vaut que pour parution sans crédit ni cession.

Là, on est bien d'accord.

Mais l'histoire de ce monsieur semble tellement mal barrée que c'est pour ca que je lui conseillais d'arriver avec un grand sourire cool (surtout 2 ans plus tard) plutôt qu'avec une facture punitive idée que, dans le cas présent, je trouve (désolé d'insister) ridicule. De toute manière, comme ce fil n'échappera certainement pas au mag, j'ai peur que les carottes soient cuites.
Parce que s'ils ne se braquent pas en lisant tout ca, ce sont des héros et on pourra tous leur envoyer un abonnement de solidarité.  Moi, à leur place, je ferais comme tu dis plus eau: je jetterais le bébé avec l'eau du bain!   

[Sevgin, last viking of Sweden]

Fais de nouvelles images. Va les présenter au journal et glisse leur avec malice que tu viens toi même parce que la dernière fois un pote t'a grillé. Tu leur apparaitra comme un vrai pro et je suis sûr que ce sera le début d'une collaboration saine et durable. Alors qu'avec une facture, le magazine te répondra: "Ce sujet nous a déjà été facturé par M. Votrecopain et nous estimons ne rien vous devoir."
Dès lors tu seras grillé et pour aller plus loin il te faudra confier tout ça à un Tribunal et alors  je te souhaite bien du plaisir.

demander réparation, c'est son droit et à chacun de voir pour l'avenir.
Mais crois-tu, parce qu'il aura rien fait, le mag. va se considerer comme ayant une dette morale vis-à-vis de lui et collaborer par la suite... c'est extrement rare.
Quant au 2eme point sur la rémunération: ton raisonnement est faux, un peu comme si tu te faisais spolié un bien. On est limite recel.

simplement on peut noter la bonne foi du magazine.

Aprés dans  chaque chose, il y a un délai de prescription. Alors peut être que "moralement" venir 2 ans aprés ça se fait pas si tu étais au courant avant... mais si tu viens de l'apprendre, hum!!!

[Sevgin, last viking of Sweden]

...Un soir, au photo club, l'un des membres vient avec sa petite amie, qui accepte de poser nue pour tout le monde.

Les appareils crépitent et à la fin, pour la remercier, tout le monde lui donne quelques-unes de ses meilleures photos.
6 mois se passent.

La fille crée sa page Facebook et met en ligne quelques unes de ses photos.  A peine quelques heures et l'un des auteurs lui envoie une lettre recommandée pour  utilisation abusive de son oeuvre, absence de signature, etc  et fait un pataquès pas possible !
Ce con n'avait rien fait : ni le maquillage (la modèle s'était fait une coiffure et un maquillage très originaux qui lui avaient pris beaucoup de temps), ni la direction artistique de la séance  (la modèle a chosi elle même les poses),  ni les éclairages et le décor  (travail d'équipe par les 8 membres présents). 
Le con avait juste déclenché, mais il se croyait l' AUTEUR avec un grand H aspiré (  )
Le con donnait plus d'importance au fait d'avoir appuyé sur le bouton qu'au geste d'une jeune fille offrant sa nudité à 8 photographes, juste pour faire plaisir!
On a eu beau lui expliquer que la photo était de personne, il n'en démordait pas : c'était SA photo à lui et il fallait des droits, sa signature, son autorisation.
L'histoire a finie par le recours à un avocat : la fille a retiré (le jour même) la photo et elle a mis en demeure le photographe de ne jamais utiliser les photos la représentant, ce qui était son droit le plus strict.

Imaginons le contraire:
Le photographe publie des photos dans un mag du modéle.
Elle envoie une lettre recommandée....et patata et patiti...
Tu l'appelles "conne", "cette conne"...??

Soyons sérieux, M^me s'il a sorti l'artillerie lourde et que généralement là-dessus on agit par échange de bons procédés, il est dans son droit d'agir ainsi comme le modéle de rappeler qu'il ne peut user d"une photo d'elle, sans son autorisation.

d'ailleurs je suis étonné que le réglement du photo-club, n'a pas une clause là-dessus.

[Niorca]

Le N° de série de l'appareil dans le RAW, peut-être ?  
Les mels où il prenait rendez vous avec l'ami pour les prises de vues ?
Les courriers de l'ami reconnaissant avoir passé ses photos au journal ?

(mais dès le début aussi je disais qu'après un coup pareil, l'amitié c'est cuit)

Si aucune preuve, il faut laisser tomber bien entendu, mais peut être que le journal va lui proposer d'autres reportages, ou un abonnement gratuit, si cela se trouve...

Mon conseil général ne vaut que pour parution sans crédit ni cession.

S'il n'y a que ce premier point et que l'amitié est cuite le propriétaire des poissons peut dire:
Mon ami m'a prété son appareil pour que je photographie les poissons  

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je demande pourquoi les procéduriers de ce fil n'ont pas demandé à Denispy s'il dispose de l'autorisation écrite de réaliser des images dans une propriété privée (chez son ami), d'un contrat définissant les conditions d'utilisation des images réalisées dans des aquariums qui ne lui appartiennent pas (lol) mais aussi de quels éléments irréfutables il dispose, attestant qu'il est bien l'auteur de ces photos.
Après tout, quand on impose des règles aussi strictes aux autres, on se les impose à soi aussi...
Alors, les procéduriers, pourquoi vous ne lui avez pas posé ces questions? C'est pourtant par là qu'il faudrait commencer!

Alors jouons aux idiots:
Le fait de faire des photos chez une personne, suppose l'accord du resident, sinon violation de domicile! Ya t il eu plainte?
Contrat: tout depend ce qui a été convenu... s'il y a point de diffusion, pourqoui en faire un!
Tu inverses les choses.