Ca vaut quoi un FM2?

Démarré par fragdegre, Janvier 18, 2011, 14:49:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pascal Méheut

#25
Janvier 21, 2011, 11:04:40
Citation de: vnr le Janvier 21, 2011, 10:34:08
Oui, mais elles comptent ! Et si en plus on rajoute la taille des optiques, beaucoup plus compactes chez olympus, on obtient un ensemble bien plus petit et léger.

On dévie mais je suis assez d'accord. Ceci dit, j'ai du mal avec le viseur des OM1/OM2 aussi qui est également daté. Sans parler du fait que si on a besoin d'une correction dioptrique, ca devient moyen.

vnr

#26
Janvier 21, 2011, 11:08:01
Moi, je le trouve immense et super pour les cadrages. Par contre, il est un peu sombre à cause du verre mat mais il y a plus de 10 verres interchangeables selon les besoins.

Pascal Méheut

#27
Janvier 21, 2011, 11:31:30
Oui il est très grand mais le dégagement oculaire est faible, il n'est pas très lumineux quelque soit le verre et il part vite dans les coins. C'est le prix à payer pour la compacité absolument remarquable de ces boitiers attachants.

C'est comme le FM2 : plein de défauts mais on comprend que les utilisateurs s'y attachent.

vnr

#28
Janvier 21, 2011, 11:56:11
Oui, je l'ai depuis peu et c'est vrai qu'il est attachant, un chouette boitier ;)

Verso92

#29
Janvier 21, 2011, 16:24:58
Citation de: vnr le Janvier 21, 2011, 11:08:01
Moi, je le trouve immense et super pour les cadrages. Par contre, il est un peu sombre à cause du verre mat mais il y a plus de 10 verres interchangeables selon les besoins.

En fait, je n'arrive plus à me faire à ce genre de viseur depuis que je suis habitué aux "HP" des Nikon : avec l'OM-4, par exemple, ne voyant pas l'ensemble du cadre simultanément (grossissement important + faible dégagement oculaire), je suis sans arrêt en train de vérifier alternativement le haut et le bas de l'image pour vérifier que je ne tronque rien...
En ce qui concerne les verres de visée, j'ai dû les essayer tous, ou presque, au salon à l'époque (le technicien de la Scop était vraiment très sympa et disponible). Hélas, aucun n'a transformé le viseur de mes OM en viseur de compet'...  :-(

Pascal Méheut

#30
Janvier 21, 2011, 16:29:25
Pour les OM-4, il faut mettre un verre 2-13 qui est quasi introuvable ou démonter un OM-40 (pas cher en panne sur EBay) et monter son verre à la place. C'est ce que j'ai fait et ca devient très utilisable.

Pour le coté non HP du viseur, rien à faire mais comme je vise sans mes lunettes et que j'ai l'habitude du Leica M, je trouve l'OM4 très utilisable pour cette génération. Plus qu'un boitier numérique APS-C actuel par exemple.

Remyphotographe

#31
Janvier 22, 2011, 10:34:56
Le FM2 est un appareil très solide que j'ai pratiqué pendant 10 ans. Son prix est un peu surcoté.

Je l'ai remplacé il y a 5 ans par un FA qui est supérieur à mon avis notamment la prise en main et le fait qu'il vibre très peu (le miroir est très bien amorti), son prix est décoté par rapport au FM2

JMS

#32
Janvier 22, 2011, 13:48:06
C'est parce que le FA est réputé trop fragile (machine à gaz avec des tringles pour trouver la focale) et pas assez réactif (cybernation, c'est à dire dernière mesure à diaph réel, introduisant plus de latence). Reste dans cette série (trois modèles: manuel FM2, auto FE2, full program FA avec mesure AMP)...le moins coté de tous, le FE2, dont le pilotage en manuel par coïncidence d'aiguilles me semble plus rapide et intuitif que le FM2, qui est aussi réactif mais qui ne peut fonctionner sans pile...le graal pour le FM2, plus de pile encore des photos grâce au pifomètre incorporé dans le photographe pour le contrôle de la lumière...

vnr

#33
Janvier 22, 2011, 14:13:30
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 21, 2011, 16:29:25
Pour les OM-4, il faut mettre un verre 2-13 qui est quasi introuvable ou démonter un OM-40 (pas cher en panne sur EBay) et monter son verre à la place. C'est ce que j'ai fait et ca devient très utilisable.


Intéressant cette info, je prends note  ;) Merci

Verso92

#34
Janvier 22, 2011, 14:28:05
Citation de: JMS le Janvier 22, 2011, 13:48:06
[...] le FM2, qui est aussi réactif mais qui ne peut fonctionner sans pile...le graal pour le FM2, plus de pile encore des photos grâce au pifomètre incorporé dans le photographe pour le contrôle de la lumière...

C'est un des avantages les plus souvent mis en avant... mais je serais curieux de connaitre le nombre de ceux qui ont, pour de vrai, bénéficié de cet avantage !

Greven

#35
Janvier 22, 2011, 22:58:41
Citation de: JMS le Janvier 22, 2011, 13:48:06
...le moins coté de tous, le FE2, dont le pilotage en manuel par coïncidence d'aiguilles me semble plus rapide et intuitif que le FM2, qui est aussi réactif mais qui ne peut fonctionner sans pile...le graal pour le FM2, plus de pile encore des photos grâce au pifomètre incorporé dans le photographe pour le contrôle de la lumière...

J'ai toujours préféré le FE2 au FM2, et justement pour ceux qui ont besoin de bretelles en plus de leur ceinture, le FE2 peut aussi fonctionner sans pile, au 1/250 ième, grâce au M250 sur la mollette des vitesses et bien sûr grâce aussi au pifomètre intégré dans le photographe... On peut se débrouiller quoi..;-)

Greven

#36
Janvier 22, 2011, 23:01:15
Citation de: waldokitty le Janvier 22, 2011, 22:59:54
Oui, mais il est fragiiiiiiiiile le FE2... ;)

Ben non...

Greven

#37
Janvier 22, 2011, 23:04:57
Citation de: waldokitty le Janvier 22, 2011, 23:01:59
J'en ai pété 3....l'electronique.

Faut pas se fier à la légende... T'es vraiment mieux de t'servir d'un marteau pour planter les clous. ;-)

Jean-Claude

#38
Janvier 23, 2011, 04:52:26
Je n'ai jamais eu l'occasion de comparer cote à cote les viseurs du FM3A et de ses prédécesseurs, mais celui du 3 ne me semble en rien ridicule à côté des références en la matière et en tout cas meilleur que celui de mon tout premier Nikon, un FA toujours vaillant.

Faudra d'ailleurs que je refasse un comparatif visuel de mes Nikon argentiques  ;)

tribulum

#39
Janvier 23, 2011, 10:37:41
FA fragile ? le mien est toujours là, jamais de SAV. Sinon, les viseurs FA et FM3 me semblent vraiment impossibles à départager (peut-être que le verre de visée du FM3 est un peu plus clair). Gros avantages du FA: posemetre quasi non plantable, fonctionne avec les AIS, déclenchement beaucoup plus doux (le FM3 muscle l'index, et le boitier est un peu ébranlé lors du déclanchement), meilleur amortissement du miroir (Le FM3 est tres sec), avec, curieusement, un bruit/vibration tres différents selon que vous le mettez sur P/S (tres tres doux), ou sur A/M (bruit de roulement à billes en fin de déclenchement, mais amorti conservé). Autre avantage: l'obtu d'oculaire, sachant que ces boitiers sont tres sensibles aux lumières parasites. Sinon, je suis un peu étonné par Waldo: comment as-tu pu casser 3 FE2 ? ta pratique photo doit tout de même être très particulière (quelle est la partie électronique qui lâche ?).

parkmar

#40
Janvier 23, 2011, 16:09:04
Citation de: waldokitty le Janvier 23, 2011, 11:33:59
Sur deux c'est le posemètre qui a laché, il me faisait des erreurs de +- 3IL, sur le troisième c'est l'obtu qui faisait des siennes, le 1/60ème par ex était entre le 1/125 et le 1/250ème. Deux étaient à moi, l'autre à un ami, après information il m avait été répondu que les circuits étaient endommagés et que la réparation allait être compliquée car manque de pièces et non garantie de la réparation qui serait assez chère. J appris par la suite que les FE2 bien que superbes, étaient assez fragiles à ce niveau là, tout comme les leica R4  d'ailleurs.
Toujours le problème électronique embarqué qui, à l'époque était moins fiable qu'aujourd'hui; donc en cas de panne des FE il est difficile de réparer (même Photo Suffren s'y refuse). Je suis en revanche très content de mon FM2 et encore plus du F2AS; d'accord il y a plus discret au déclenchement ;)
Cordailement.

Pascal Méheut

#41
Janvier 23, 2011, 16:49:13
Citation de: parkmar le Janvier 23, 2011, 16:09:04
encore plus du F2AS; d'accord il y a plus discret au déclenchement ;)

Et moins lourd et moins encombrant. Mais à part, il faut partie de mes boitiers mécaniques préférés. Il a un supplément d'âme par rapport à d'autres Nikon dont les FM/FM2 mais c'est bien sur très personnel.

Osito

#42
Janvier 23, 2011, 17:03:34
Il vaut  ;D
L'était sympa ce boitier; presque 30 ans à remonter...; certes la visée était sombre et bien granuleuse à côté de ses supérieurs (hiérarchiques !) :D
Mais il permettait de faire comprendre au débutant les subtilités du couple vitesse / diaphragme...donc apprendre à utiliser un appareil photo ! (j'ai pas écrit à cadrer  ;)

Jean-Claude

#43
Janvier 29, 2011, 08:59:46
Le problème des R4 est presque systématiquement mal connu et mal interprété

Au lancement du R4 Leitz à repris le Minolta recarossé avec une électronique maison. Vu la petite série Leica a conçu un circuit électronique artisanal avec une multitude de micro soudures manuelles.
Celà a été un fiasco total au niveau des pannes, a tel point qu'ils ont du redessiner complètement le circuit avec un minimum de soudures manuelles, celà a pris du temps mais après celà marchait.
Les séries à problème s'appelaient "R4 Electronic", après le suffixe électronique a été supprimé et celà marchait  :D

Le problème du Nikon FA est lui tout autre. Voici un boitier qui a innové sur toute la ligne. Les liaisons électroniques internes sont numériques, alors qu'à l'époque cela se faisait en analogique, l'affichage LED, la mesure matricielle, l'exposition cybernétique, toute le technologie du FA a nécessité l'utilisation de circuits nouveaux forcément moins endurants que de la technique éprouvée.

Avec le FA et le F3AF Nikon avait développé en 1985 toute la technologie des appareils de la décennie d'après. Comble de malheur quand Nikon s'est lancé dans l'AF quelque temps après cela a été un recul technique net par rapport au F3AF !

JMS

#44
Janvier 29, 2011, 09:46:01
Disons que le module AF du F3AF était...très...perfectible, c'est le moins que l'on puisse dire. Cependant la conception de base était la meilleure, avec un moteur dans l'objectif, alors que le fait de copier le Minolta 7000 avec une...boîte de vitesse mécanique...pour le 501 sorti trois ans plus tard a été une impasse pour les gros télés, l'usage pro, d'où une belle bascule quand Canon a sorti l'EOS1 et les moteurs ultrasoniques (inventés dans le groupe industriel dont faisait partie Nikon, mais dont NIkon ne voyait pas l'usage...)

darkvador

#45
Janvier 30, 2011, 18:36:05
Modeste contribution que la mienne.........

Un FA avec moteur ou sans d'ailleurs, c'est hyper fiable , j'en ai usé deux, pas de sav, jamais.............

J'ai voulu gouter aux aiguilles...........du FE2 hein, avec le md 12, plein de ratés de motorisation, par exemple, sinon sans moteur joli boitier, intuitif.

Sinon si il est en bon état ce fm2, fonce!

Etienne-C

#46
Janvier 30, 2011, 23:41:03
Le FM2, pourquoi pas?Mais une solution  d' attente pour celui qui n' a pas la chance ni les moyens de gouter au FM3A : un savoureux mélange de FM2 et de FE2.Attends de trouver un FM3A, un appareil à garder pour la vie ,comme un LEICA M7.

veto

#47
Janvier 31, 2011, 09:57:35
Effectivement ... J'ai la chance d'avoir ces deux boîtiers moi aussi ... Et je rêve parfois d'un FM3A fini comme un M7 et d'un MP2A avec un obtu hybride comme le FM3A ...On n'est jamais content mon pôv môssieur...!

Jean-Claude

#48
Janvier 31, 2011, 23:06:47
tribulum trouve les viseurs des FA et FM3A impossibles à départager !

J'ai ces deux boitiers et je trouve pourtant les viseurs assez différents. Plus clair et moins granuleux pour le FM3A et surtout stigmo à faces claires pour le FA et stigmo à faces dépolies pour le FM3A ce qui change totalement la façon de s'en servir ainsi que la compatibilité en focales !

Personnellement je trouve les faces claires du Fa plus faciles à utiliser en cas de gros déréglage de map, mais faces dépolies du FM3A s'assombrissent pas en grand angle peu lumineux

Inka

#49
Février 01, 2011, 11:08:08
Citation de: vnr le Janvier 21, 2011, 11:08:01
Moi, je le trouve immense et super pour les cadrages. Par contre, il est un peu sombre à cause du verre mat mais il y a plus de 10 verres interchangeables selon les besoins.

J'ai fait plus de deux mllles kilomètres à pattes avec et il a tenu le coup : http://www.grimart.be/cent-deux-jours/index.htm

Franchement solide c'est petites bêtes...
Carolorégien
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur