Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[JL-G]

Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?

[olivier_aubel]

Pour les fichiers images, c'est clair que c'est de plus en plus gros (et souvent inutile...) , ça concerne surtout ceux qui font du raw. En jpg, libre à chacun de redimensionner...

Pour la resolution de l'optique, ça ne change STRICTEMENT rien , comme on le dit à chaque fois qu'un record de ce type est franchi, vous n'etes pas obligé de regarder vos photos exclusivement en zoom 100%  
ça ne change rien non plus au niveau de la précision de l'AF, au niveau de la prof de champs (à taille de capteur egale), ça ne change rien au niveau de la difraction 

Sur une photo ou un ecran regardé normalement et toujours à la même taille qu'avant, ça ne changera rien du tout.
Une photo 20x30 sera toujours aussi nette et aussi contrastée, qu'elle vienne d'un capteur 6Mpx ou d'un 24Mpx.

Si la densité de pixel dégradait la qualité des photos, y'a longtemps que les photos de compact seraient devenues pourries car on doit en être maintenant à plus de 16Mpx sur des capteurs 6.17 x 4.55 mm !

Est ce que c'est utile, ça .... personne n'est obligé de l'acheter aussi...

[kochka]

Mais si tu veux recadrer, montrer sur grand écran et aller au détail, avoir un bon zoom électronique, sans tomber dans la bouille de pixels, ça peut toujours servir.
La question est que comptes-tu faire de tes photos?

[Laurentg78]

Faut déja se demander s'il y a un intérêt réel à passer à 24M pixels. Pour des photos de vacances, il y aura toujours un mieux avec des clichés très détaillés.  Pour imprimer des posters grands formats c'est sûrement intéressant. Sinon, je ne suis pas sûr qu'il y ait un intérêt majeur de passer de 14M à 24M.
De toute façon, 24M finira par devenir un standard de fait d'ici 1 an ou 2 pour les nouveaux boitiers.

[Reflexnumerick]

"Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ? "
Ben, chaîne de traitement plus lourde, cartes plus "grosses", ordis plus boostés, logiciels plus gourmands, et pour une immense majorité des consommatographes de moins en moins de soins apportés à la construction du cadrage car l'image ils la composeront sur l'écran de l'ordi donc de moins en moins de bonnes photos sur les forums !  

Mon avis : ça ne sert à rien car même les photos de mode (c'est le domaine où sont le plus utilisé les hautes définitions) deviennent caricaturales.

[Aphid]

En photo de sport, la multiplication des pixels est très intéressante car on n'a pas toujours le temps de composer soigneusement dans le feu de l'action donc le recadrage est assez courant.
Pour de la photo plus "généraliste", je suis assez de ton avis.

[Jean-Claude]

A nouveau ceux qui ne se sont jamais servis d'un numérique de plus de 20Mpix qui croyant que ça ne se voit que sur des très grands formats, si c'était celà je serais le premier à me débarasser de l'encombrant D3x.

La première consèquence de la haute résolution, surtout en 14 bit ou plus est la puissance de calcul nècessaire pour le traitement des RAW et le ralentissement des machines.
Je n'ose pas imaginer que quelqu'un achête ces machines onèreuses pour en sortir uniquement des JPEG 8 bit

Le jour ou l'on se met à faire des assemblages pano ou des HDR dans ces définitions là ça mouline et ça chauffe du côté des CPU des RAM et des disques

[eric-p]

Bah, ça veut dire que tu n'as toujours pas changé ton Apple II !

[gerarto]

Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?

Cela fait presque 3 ans que Sony sort des capteurs 24 Mpix... FF

Je n'ai pas encore entendu dire qu'un utilisateur de D3x, A850/900 se serait suicidé pour cause de matériel pas assez performant ou de disque dur trop étriqué...

On fait comme pour tout : on s'adapte, et on profite des bons côtés en oubliant bien vite les moins bons ! 

Et puis 12 Mpix pour les jpeg, c'est vraiment un maxi !

Pour Reflexnumerick :
Passer de 6 à 12 puis à 24 Mpix n'a strictement rien changé à mes habitudes de cadrage/composition de l'image...

[MarcF44]

Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.
Comment va-t-on passer à des résolutons pareilles?
Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?

Certaines optiques suivent cette résolution (24Mp) sans aucuns problèmes mais c'est probablement proche de la limite, en revanche certains capteurs ne seront pas forcément à la hauteur de la résolution annoncée, le filtre de surface et les micro lentilles seront déterminantes dans le résultat final (à 100% ou grand tirage comme il a été dit)
Ca fait transpirer les ordinateurs un peu plus surtout s'ils passent dans la foulée en RAW 16 bits (ce qui est le cas en moyen format avec des densités de pixel équivalente)
Peut être que ça améliore aussi les couleurs (plus d'infos pour la matrice de bayer ?)
Je suis curieux de voir la politique Nikon à ce sujet avec peut être des annonces demain !

[Verso92]

Je vois apparaitre des capteurs chez SONY de plus de 24M. En passant de 14 à 24M quelles sont les consequences pratiques pour un utilisateur?
Déjà je ne comprends pas que les optiques suivent cette résolution. En argentique il me semblait qu'une optique résolvait au maxi 100 lignes au millimetre. Soit sur 24-36 environ 2400*3600 = environ 9 M.

Tu voulais dire, j'imagine, 100 paires de lignes par mm (soit 4800 x 7200 = 34,5 MPixels sur un 24x36) ?
Entre parenthèse : de nombreux Nikkor ne sont pas "au taquet" sur le D3x (encore heureux !)... et puis, 24 MPixels sur un 24x36, ce n'est pas une résolution très élevée* !

Une photo en JPEG va donc occuper environ 12M... Les disques durs  vont vite se remplir et il faudra achetr une nouvelle machine...?

Chacun de mes RAW occupe 15 Mo environ (je ne fais pas de Jpeg), et alors... où est le problème aujourd'hui ?

*85 paires de ligne par mm (soit moins qu'un boitier APS-C 12 MPixels comme le D90, par exemple...) ?

[Tonton-Bruno]

Tu voulais dire, j'imagine, 100 paires de lignes par mm (soit 4800 x 7200 = 34,5 MPixels sur un 24x36) ?

Tiens, cela me fait penser à tous ces grincheux qui déclaraient, il y a une dizaine d'années : "je ne m'intéresserai au numérique que lorsque les capteur 24*36 seront capables de résoudre au moins 100 paires de lignes par mm".

Maintenant, on entend les mêmes nous dire, toujours aussi doctement, que dépasser les 12 PM ça ne sert à rien.

12, 24, 36 MP qu'importe ?

Tant qu'on trouvera des boîtiers APS de milieu de gamme à 1000€ et des hauts de gamme à moins de 2000€, et des boîtiers FX milieu de gamme à moins de 2000€ et des hauts de gamme autour de 5000€, la vie continuera d'être aussi belle, et chacun trouvera un boîtier à sa portée!

Je n'irai pas changer mon boîtier FX 12MP juste pour un autre de 24MP, mais le jour où je devrais changer mon boîtier, quelle importance que le prochain fasse 18, 24, 36 ou 48 MP ?

Je prendrai le standard du moment, sachant que ce n'est pas le nombre de pixels qui détermine le prix, ni la qualité des photos !

[Will95]

Mais si tu veux recadrer, montrer sur grand écran et aller au détail, avoir un bon zoom électronique, sans tomber dans la bouille de pixels, ça peut toujours servir.
La question est que comptes-tu faire de tes photos?

La taille de l'écran importe peu, dans la mesure ou la norme "Full HD" est de 1920 x 1080, quelque soit la taille de l'écran, même un petit Reflex affiche "pleine bourre". Il faudra attendre la norme 4k pour franchir un palier ...

[aelena]

ça ne change rien non plus au niveau de la précision de l'AF

Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?

Sinon, il ne faut tout de meme pas minimiser l'impact des fortes résolutions sur le materiel informatique. En passant du 350D (8 Mpx) au 5DII (21 Mpx), il m'a fallu mettre a jour mon PC au niveau de la puissance de calcul pour continuer a traiter mes RAW de façon fluide... Le stockage n'est pas le pb le plus important, a moins de ne faire que du "visionnage" de JPEG.

[Will95]

Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?

Sinon, il ne faut tout de meme pas minimiser l'impact des fortes résolutions sur le materiel informatique. En passant du 350D (8 Mpx) au 5DII (21 Mpx), il m'a fallu mettre a jour mon PC au niveau de la puissance de calcul pour continuer a traiter mes RAW de façon fluide... Le stockage n'est pas le pb le plus important, a moins de ne faire que du "visionnage" de JPEG.

Il n'y a aucun lien entre résolution et précision d'AF 

[Verso92]

Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu veux dire, mais a taille de capteur égale, plus la résolution est élevée, plus l'AF se doit d'être précis. Avec un AF pas assez précis, personne ne peut profiter de la forte resolution, meme ceux qui en auraient envie/besoin, non ?

Je ne suis pas loin de partager l'opinion d'Olivier : je ne vois pas très bien le rapport entre la précision de l'AF et la définition du capteur...

[Will95]

Je ne suis pas loin de partager l'opinion d'Olivier : je ne vois pas très bien le rapport entre la précision de l'AF et la définition du capteur...

T'as fini de répéter ce que je dis ? 

[aelena]

Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors Desole

On ne peut pas faire d'analogie avec les tailles de tirage ? Une photo ou le point paraitrait ok sur un 10x15 alors que sur un 30x45, on voit qu'il est légèrement decale.

[Will95]

Bon, ben j'ai du écrire une conn*rie alors

Bah tu sais c'est chose courante ici ... 

[Verso92]

T'as fini de répéter ce que je dis ? 

Oups... le post juste au-dessus, en plus !
Désolé...  ;-)

Edit : j'aurais dû me contenter de poster "+1"...

[MarcF44]

Edit : j'aurais dû me contenter de poster "+1"...

Je ne sais pas, peut être que pour l'AF actif de type liveview cela présente une plus-value ?

[Verso92]

si :

plus le capteur est défini, plus le cercle de confusion augmente , de telle sorte que toute imprécision de MAP se verra à 100% d' écran  , cette imprécision reste relative sur un tirage de taille raisonnable .

Sauf que le CdC n'est pas lié à la résolution de l'imageur, par définition...  ;-)
(le CdC est par définition le flou "max" qu'on va considérer comme net sur un tirage. Un système optique ne peut délivrer un point net que pour une seule distance...)

De la même manière la règle du flou de bougé habituelle "1/focale" évolue  plutôt vers "1/(focale*1,5)" sur un 5DII .

De la même manière il faut fermer un poil + le diaph pour la même sensation de netteté ...

Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.

[Powerdoc]

Sauf que le CdC n'est pas lié à la résolution de l'imageur, par définition...  ;-)
(le CdC est par définition le flou "max" qu'on va considérer comme net sur un tirage. Un système optique ne peut délivrer un point net que pour une seule distance...)
Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.

rien compris à ce que tu racontes : pourrais -tu être plus clair. Dans son bouquin Bouillot parle d'un CDC de 2 pixels en numérique.

[Verso92]

Oui  

parce que je pars du principe assez naïf qu' une résolution supérieure va déboucher vers des tirages de taille supérieure , sinon, à quoi bon ?  

C'est un point de vue... mais bon, en ce qui me concerne, je ne change pas d'appart* ni de taille d'album pour mes tirages à chaque fois que je change de boitier !

;-)
*j'ai bien conscience d'être une exception, mais bon... j'assume !

[MarcF44]

Ce que tu observes est plutôt lié à l'augmentation de la taille du tirage... ou à la visualisation 100% écran, ce qui revient au même.

Oui donc tu dis qu'il a raison en fait !

Ceci explique sans doute que Hasselblad est mis au point le TrueFocus considérant que l'exigence des derniers dos nécessitaient une révision du système de Map.

Maintenant rien n'indique que les systèmes actuels sur les réflexes ne sont pas déjà à la hauteur, Hasselblad a dû compenser une imprécision liée au recadrage, avec les collimateurs latéraux des réflexes 24x36 ce problème est géré (en 24x36 on n'est pas toujours richement doté en collimateurs latéraux d'ailleurs)