16-85 à l'usage !

[55micro]

Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?

[Botticelli]

Pour mon compte le VR sur 16-85 c'est 100% de taux d'utilisation dans les églises et les musées. Et s'il ouvrait à f2,8 ça ne changerait pas la donne.

Pareil pour moi : églises, musées, châteaux, le VR m'est plus utile qu'une grande ouverture...
Je regrette d'ailleurs que le 10-24

Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?

Et avec quel objectif, VR ou non VR ? C'est le 16-85 VR dont il est question ici, j'imagine. Dans ce cas, elle aurait pu se faire au 15è à 560 ISO
Si Ronan ne passe pas, tu nous donnes la réponse j'espère !

[Botticelli]

Tiens, j'ai oublié quelques mots...

Je regrette d'ailleurs que le 10-24 soit dépourvu de VR.

[55micro]

Et avec quel objectif, VR ou non VR ? C'est le 16-85 VR dont il est question ici, j'imagine. Dans ce cas, elle aurait pu se faire au 15è à 560 ISO
Si Ronan ne passe pas, tu nous donnes la réponse j'espère !

Hi hi, encore un peu de patience. Un indice, ce n'est pas loin de Senillé.

Oui il s'agit bien du 16-85 VR. Tu as raison sur la vitesse, c'est le problème de l'iso-auto qui ne lie pas la vitesse mini à la focale. Par défaut je suis réglé au 1/60e qui me donne une bonne marge de sécurité lorsque je suis à fond de zoom (ce qui arrive souvent) mais là j'aurais dû changer cette vitesse mini. Pure flemmardise...

[Tonton-Bruno]

Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?

Ce sont des fresques romanes très célèbres, et Prosper Mérimée les a décrites avec lyrisme dès 1845, dans son ouvrage intitulé Notice sur les peintures de l'église de...

Moi aussi je photographie beaucoup d'églises, de tableaux et de monuments.

J'aime énormément l'art, et je ne vois dans la photographie qu'un excellent moyen de photocopier les oeuvres que j'aime.

[Botticelli]

Tu as raison sur la vitesse, c'est le problème de l'iso-auto qui ne lie pas la vitesse mini à la focale. Par défaut je suis réglé au 1/60e qui me donne une bonne marge de sécurité lorsque je suis à fond de zoom (ce qui arrive souvent) mais là j'aurais dû changer cette vitesse mini. Pure flemmardise...

Dans les églises ou les musées, le mode ISO-auto ne me convient pas vraiment, il y a trop de variété dans les conditions de lumière : j'ai fini par utiliser dans ces endroits le mode M, ou au moins le mode S. Ca me permet rapidement d'adapter la vitesse à la focale, avec en plus en mode M la possibilité d'équilibrer ouverture et ISO.

Au début je changeais la vitesse mini de l'ISO-auto, c'était assez rapide car j'ai assigné le premier élément du menu personnalisé (réglage ISO) au bouton Fn, mais en fait c'est beaucoup moins rapide et pratique que les modes M et S.

Pour info le 30ème passe sans problème à 200 sur mon 18-200 : il est fort possible que tu aies encore de la marge au 60ème à 85 (je ne parle que de sujets inanimés et de flou de bougé du photographe, pas de mouvement du sujet, bien sûr)
(par contre le VR ne me permet pas de diminution du temps de pose aussi spectaculaire à des focales plus basses, j'ai du mal à descendre en dessous du 13è, même à 24 ou à 18 mm)
Merci à Lucien Lepers pour "l'indice pour vous dans votre canapé"

J'aime énormément l'art, et je ne vois dans la photographie qu'un excellent moyen de photocopier les oeuvres que j'aime.

Tes mots ont peut-être dépassé ta pensée : quid des compétitions équestres ? Des photos lors de dîner entre amis, des photos de famille ?

[astronome]

Plus de 6 mois d'utilisation sur mon D300s, sans problèmes, au point que cet objectif ne quitte pas le boitier. 

Il est l'équivalent de mon 24-120 sur le D700

Daniel

[AL79]

Un petit quiz pour Ronan s'il passe par ici : où a été prise la photo ci-dessous?

2ème indice: l'a........ de St-S..... sur G....... ?

Zut, j'en ai trop dit ! 

[55micro]

Mais quelle est donc cette rivière qui commence par G...?

[Lorca]

Il est l'équivalent de mon 24-120 sur le D700

Pas du tout : F4 24/120 Fx // F2.8 16/85 Dx, une paille comme différence à côté de F5.6 ! o)))

[pourquoipas]

Pas du tout : F4 24/120 Fx // F2.8 16/85 Dx, une paille comme différence à côté de F5.6 ! o)))

+1
C'est bien ce qui e donne envie de passer au FF
Mais bon, le poids, la discretion ...

[Tonton-Bruno]

J'ai le 16-85 DX sur D90
et le 24-70 sur le D3.

Pour tous les sujets statiques, le 16-85 DX se révèle plus intéressant, car on opère facilement au 1/20s voire moins si nécessaire.

Lorsqu'il y a des personnages en mouvement, le 24-70 est plus intéressant, parce qu'on accroche plus vite le 1/125s.

En revanche, pour avoir le même niveau de netteté qu'avec le VR du 16-85, il me faut être à 1/80s.
Les 2 IL de luminosité gagnés sur le diaphragme sont perdus par les deux stops supplémentaires de vitesse de sécurité.

En revanche, avec le 24-120 f/4 ou le 16-35 f/4 FX sur le D3 ou D700, on n'est pas vraiment plus lumineux qu'avec le 16-85 DX; seulement un diaph en bout de course, et une PdC plus réduite, parfois pénalisante.

Pour les sujets statiques, tels que du mobilier dans un musée, il vaut mieux le surcroît de PdC induit par le format DX, ce qui permet d'utiliser les objectifs à pleine ouverture, alors qu'en FX, il faut fermer à f/5,6 pour avoir un minimum de PdC.

Pour les sujets remuants, f/4; f/4,5 ou f/5,6; c'est quasiment du pareil au même : pas assez lumineux !

Pour les sujets remuants, il vaut mieux f/2 en DX, pour avoir une zone de netteté suffisante pour faire des instantanés à la volée.

PS j'ai comparé à l'usage le 16-85 DX VR avec le 16-35 FX VR, tous deux sur le D90 : sur la plage de focale commune, il est bien difficile de les départager !

[Shakelton]

Le vr peut en effet être très efficace : je n'ai pas le 16-85 mais sur le 18-200, il m'est arrivé de descendre bien en-dessous de la vitesse de sécurité.
Le miroir du 90 était peut-être très bien amorti.
1/8 s à 44 mm ! J'avais évidemment pris un appui.




1/5 s à 62 mm : on atteint les limites !


1/2 s à 18 mm : la netteté laisse à désirer !


De telles vitesses sont en effet impossible avec un 24-70 2.8. Je privilégie aujourd'hui le 35 1.4 sur le d700 car je n'ai plus d'objectif vr. Je perds évidemment en pdc mais je gagne en qualité dans les hauts isos et en créativité.

[55micro]

Pas de Ronan à l'horizon, alors je donne la solution.
Bravo à ceux qui avaient trouvé, il s'agit de l'abbaye de Saint-Savin sur Gartempe, surnommée la "Sixtine romane".

http://www.abbaye-saint-savin.fr/

Un beau terrain de jeu pour le 16-85 VR (je ne suis pas doué pour les UGA, mais un 10-24 doit être sympa aussi).
Pour revenir à l'origine du fil, j'ai constaté qu'en position 85 objectif pointé vers le haut, le zoom avait tendance à rentrer tout seul sous l'effet de son poids. Sans doute une prise de jeu depuis 3 ans.

[Botticelli]

Mais quelle est donc cette rivière qui commence par G...?

Rhooo 1/800è f/5.6 320 ISO, pas très optimal

[55micro]

Hé oui encore dans le mille, c'est un autre "défaut" de cet objo il est homogène, donc je suis fréquemment à f5,6 comme diaph de travail sur toute la plage.
Après j'échangerais bien un peu de matériel contre beaucoup de temps, là j'ai la famille qui me tannait pour repartir...

[Tonton-Bruno]

Pour moi, le 16-85, c'est à pleine ouverture en intérieur, et f/8 à l'extérieur.

De temps en temps f/16 ou même f/22 pour une PdC maximum, mais c'est assez rare.

Bravo pour la photo de la nef de Saint-Savin, j'aime beaucoup !

Contrairement à ce qu'on croit parfois, la bonne photo d'architecture, ce n'est pas si facile que ça !

[AL79]

Après j'échangerais bien un peu de matériel contre beaucoup de temps, là j'ai la famille qui me tannait pour repartir...

Je m'en doute: en général, cette visite est couplée avec Angles-sur-l'Anglin 
Joli village classé, mais moins d'art religieux.

[Botticelli]

c'est un autre "défaut" de cet objo il est homogène, donc je suis fréquemment à f5,6 comme diaph de travail sur toute la plage.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire... Défaut <-> homogène ? Homogène donc 5.6 ? Tu peux expliquer ? 

[55micro]

Excuse j'ai peut-être fait un résumé trop rapide.

Ce que je voulais dire est que comme le 16-85 est homogène et performant sur toute la plage de zoom et d'ouvertures (peut-être moins à PO à 85 mm et dans les coins mais ça ne me gène pas dans ma pratique), je n'ai pas à me prendre le chou sur la qualité optique, j'affiche f5,6 en standard en extérieur, et PO en intérieur bien sûr.

Là sur la photo j'ai été au plus vite, je suis resté à f5,6 à 85 mais j'aurais dû fermer d'un cran de plus. C'est en ce sens que la qualité du 16-85 devient un défaut, elle me rend fainéant.

J'aimerais bien retrouver la gestion de la pdc que j'avais avec mon 135 AI-S en argentique, malheureusement ce n'est pas possible avec ce 16-85.

[CLeC]

Le pare soleil en revanche est assez fragile : j'en ai déjà cassé deux...

Ah bah ça y est je viens de casser mon 3ème... 

[55micro]

[Mode provoc ON]

Q : pourquoi Canon ne fournit pas de PS en série avec le 15-85?
R : pour ne pas risquer de le casser

[Mode provoc OFF]

[iceman93]

[Mode provoc ON]

Q: pourquoi nikon vend hors de prix un tres vieux 135F2
R: parce qu'il ne sait pas faire un 135F2 digne de concurrencer canon

[Mode provoc OFF]

[fski]

[Mode provoc ON]

Q: pourquoi nikon vend hors de prix un tres vieux 135F2
R: parce qu'il ne sait pas faire un 135F2 digne de concurrencer canon

[Mode provoc OFF]

rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen...

[iceman93]

rhoo on est la pour parler du 16-85 quand meme c'est moyen...

pas faux mais j'ai déja dit ce que je pensais du 16/85 ... pas beaucoup de bien il est vrai