Pourquoi le Leica M9 est-il si cher?

[Verso92]

pourquoi a t'on besoin d'un APN si cher ? 

On n'a jamais besoin d'un APN (ou d'un appareil photo en général), sauf exception...

[MarcF44]

On n'a jamais besoin d'un APN (ou d'un appareil photo en général), sauf exception...

Nous ne sommes pas encore Dimanche matin 

[luistappa]

Il y a beaucoup de fil où j'aurai pu la placer cette vidéo...
http://www.youtube.com/watch?v=LJlEBA_NxlY

[FredEspagne]

Je sais, je suis un peu hors sujet mais je vais vous raconter la démo d'un représentant Leica des années 70 : Il montait un Telyt 180 mm sur un Leica R, le posait au sol et ensuite montait dessus. Comme le dit-représentant pesait un quintal bon poids, sa démonstration était vraiment très parlante et il terminait en nous défiant de faire la même chose avec un n'importe quel boitier japonais.

Petite remarque quand même, je crois que le Zenit de l'époque aurait pu tenir le choc, mais au niveau qualité optique et viseur...

[p.jammes]

On n'a jamais besoin d'un APN (ou d'un appareil photo en général), sauf exception...

Mais si, quand on boit le champagne à la santé de Leica.

https://picasaweb.google.com/118205772715929760798/JMSLeicaStore24112011?authkey=Gv1sRgCMewmu2D5IzhYQ#slideshow/5678671034426032130

[kochka]

N'est cher que ce que l'on considère hors de portée, ou dont on n'a pas assez envie.

[Crinquet80]

le prix du M9 est vite oublié

cela dépend 36 ou 48 mois de crédit , cela fait long tout de même ! 

[FredEspagne]

Acheter un Leica à tempérament c'est hors de prix !!
C'est du même registre que rêgler sa Rolls-royce en 3 mois sans frais ! C'est antinomique !!

Moi j'ai vu une Rolls avec une caravane sur le parking d'un supermarché hard-discount L...l Malheureusement, je n'avais pas d'appareil sur moi pour immortaliser la scène.
Ca signifierait que pour certains, il faut manger des pâtes et du riz pendant des années pour se payer la bête et l'essence qui lui est nécessaire.

[kochka]

Moi j'ai vu une Rolls avec une caravane sur le parking d'un supermarché hard-discount L...l Malheureusement, je n'avais pas d'appareil sur moi pour immortaliser la scène.
Ca signifierait que pour certains, il faut manger des pâtes et du riz pendant des années pour se payer la bête et l'essence qui lui est nécessaire.

Il peut aussi l'avoir achetée chez "pas cher, juste un peur et une envie de courir", puis dotée de plaques borduriennes

[kochka]

Je veux dire qu'il faut avoir les moyens de ses ambitions.
On achéte pas un Leica pour son prix

Malheureux!
Qu'as tu écrit là?
Le ciel a tonné , le plafond c'est fendu, et tu vas avoir sur le dos tous ceux qui sont persuadés que l'on achète Leïca uniquement parce que c'est cher, et pour afficher le petit rond rouge.

[Titouvol]

Perso, je pense que certains attaquent le probleme a l'envers, ou en tout cas avec trop de passion ...
Le prix des choses est une question d'offre et de demande ... pas uniquement de cout de fabrication.

Certaines choses coutent cher a produire et ne se vendent qu'avec une faible marge, alors que d'autres ne coutent que quelques centimes a produire et se vendent plusieurs euros ... donc une approche purement qualitative n'est pas bonne.

Mais il y a encore beaucoup d'autres choses qui rentre en ligne de compte :

- La qualite bien sur ... ca coute plus cher de produire un boitier en titane avec un viseur telemetrique qu'un compact en plastique avec un bout de plastique meme pas correctement aligné comme viseur.
- La finition : les ajustements et les reglages : plus ils sont soignés et plus ca prend de temps ... ce qui a un cout
- La demande ... Leica serait bien con de baisser les prix alors que leur matos se vend comme des petits pains !
- La quantite ... via les economies d'echelles ... ca coute plus cher unitairement de produire en petites series qu'en grosses.

Apres comparer les choses est toujours difficile (voiture vs photo) mais aussi dans un meme domaine (telemetrique vs reflex).

Alors est ce que c'est cher ? Assurement
Est ce que ca le merite ? A chacun son opinion, il n'y a pas et n'y aura jamais une seule reponse a cette question, en fonction des gouts et pratiques de chacun.

C'est la meme chose avec les "nouveaux" appareils type Nex ... certains ne jurent que par ca ... perso quand je vois la taille des objectifs, je ne vois pas le gain a avoir un petit boitier ... sauf  a ne l'utiliser qu'avec un petit 14-48 ...

Le M, c'est pareil ... d'ailleurs pour les longues focales, fallait aller voir du cote du R ... c'est la preuve que Leica n'a jamais dit que le M etait concurrent du reflex, c'est juste une autre approche de la photo.

Alors mon avis perso ... cote boitier, par rapport a des boitiers type reflex pro ... avec la complexité de leur AF, mesure de lumiere, etc ... j'ai du mal a justifier TECHNIQUEMENT le prix d'un M ... certes ils sont bien fabriqués, en moins grande serie, fiables et le viseur telemetrique est une piece d'orphevre ... mais est ce que ca leur coute vraiment aussi cher a produire qu'un reflex pro ? J'ai un doute ...
Cote objectif ... ils etaient et sont generalement excellents ... mais certains objectifs de reflex n'ont rien a leur envier (certains les depassent meme) ... tout en etant moitié moins cher ... donc meme question : c'est bien fabriqué et en moins grande serie, mais est ce que ca leur coute effectivement le double a produire ... j'en doute ...

Mais tant qu'il y aura des acheteurs ... la question ne se posera pas ... c'est comme ca, c'est tout.
Il faut arreter de reduire les choses a une fiche technique, il y a plein d'aspect qui ne sont pas dedans et qui sont aussi importante :
La prise en main, la visée differente, le rendu du capteur, la douceur du declanchement ...

C'est comme pour les zooms / focales fixes ... chacun ses gouts ... cote qualite, certains zooms sont maintenant equivalents a une fixe ... mais la prise en main et les photos ne seront pas forcement les memes (les celebres semelles de plomb des photographes a zoom !).

Stef.

[Verso92]

Accepteriez vous de payer une Ferrari au prix etwingo ?!

Oui.

[kochka]

Il s'offrait même la Ferrari de l'époque en pièces détaches dans sa tombe, avec le mode de remontage.
Je me demande si on pourrait en faire autant actuellement avec une Ferrari?

[Verso92]

C'est sans doute pour cette raison que vous n'aurez jamais votre Ferrari

La raison pour laquelle je n'aurai sans doute jamais de Ferrari est beaucoup plus simple : même à prix coûtant, elle dépasserait -de beaucoup- mon budget !

[Titouvol]

Accepteriez vous de payer une Ferrari au prix d'une twingo

Alors, a la question je repondrais sans hesiter "oui".
Mais je conviens que si le plaisir de conduite n'en serait pas entaché, c'est vrai qu'une partie du plaisir (pas forcement avouée) est aussi proportionnelle a l'effort consentie comme tu le fais remarqué.

Apres je te rassure, je crois que de toute maniere je n'acheterais pas une italienne ...
C'est comme en becane ... j'aime beaucoup les Ducat ... mais je ne suis pas pres d'en acheter une ... pas pour le prix ... pour la fiabilite ! Je considere que posseder pour posseder est une heresie : pour moi les choses doivent servir, y compris supporter un usage intensif ... donc les becanes ou voitures qui ne sont faites que pour faire 3 000 km par an, tres peu pour moi.

Pour le positionnement du prix je connais quelques peu le fonctionnement, mais c'est comme pour tout, il y a des exceptions dans tous les domaines ... Apres effectivement, je n'etais pas monté jusqu'au TRES haut de gamme, alors peut etre que passé un certain tarif, les marges s'envolent !

Mais pour en revenir au sujet qui nous interresse, je doute que le prix des Leica soient TECHNIQUEMENT justifié ... apres comme on le disait, les couts de conception et de construction sont bien loin de representer l'unique base de travail pour fixer un prix. Si le marché est pres a payer ... alors pourquoi le fabriquant braderait il son materiel ?

Le prix du chapeau n'est pas en rapport avec la cervelle qu'il coiffe !

Ce genre de remarques, non constructives est a la hauteur de tes interventions dans ce fil ... je viens d'en faire le tour, et tout ce qui t'importes ... est l'argent ... aucun consideration technique ... pour du materiel, c'est quand meme dommage. Avant d'etre un outil marketing, le M est avant tout un appareil photo dont la vocation est de faire des photos (ce qu'il fait admirablement ceci dit) ... donc reduire la question 'son prix est il justifié ?' a savoir si l'on en a ou pas les moyens est tres reducteur ... surtout que si elle ne changera rien, la question me semble malgré tout parfaitement legitime !

Alors si il n'y a que les sous qui t'interresses ... continue a compter les tiens et laisse nous discuter tranquillement !
;-)

Stef.

[Verso92]

En fait ce n'est pas une question de budget mais plutôt de rêve. Ou plutôt la Ferrari n'est pas à la hauteur de vos rêves mais plus du domaine d 'une envie.Le prix est prohibitif pour ce qui reléve d'une simple envie mais si ce réve est un besoin, il peut trés bien être accéssible.
Cela s'applique aussi au Leica

Mouais... je n'aurai jamais de Ferrari, mais j'ai un Leica (même plusieurs...).
Pas spécialement question de rêve là-dedans. Plus simplement adéquation entre utilité et budget. Mébon, les considérations à la mord moi le machin sont toujours rigolottes à lire...

[Verso92]

Mais pour en revenir au sujet qui nous interresse, je doute que le prix des Leica soient TECHNIQUEMENT justifié ...

Le M a toujours coûté peu ou prou le prix d'un Nikon "pro". Il fallait compter 15 000F à l'époque pour un F4 ou un M6. J'avoue que j'ai un peu de mal avec ce concept de prix "techniquement justifié" : que veux-tu dire par là, exactement ? Que le F4 était trop cher par rapport au M6 ? L'inverse ?

[Titouvol]

J'avoue que j'ai un peu de mal avec ce concept de prix "techniquement justifié" : que veux-tu dire par là, exactement ? Que le F4 était trop cher par rapport au M6 ? L'inverse ?

Disons qu'en ce qui me concerne, lorsque je vois des produits dont le prix est composé plus que majoritairement de marge, je considere que c'est un prix qui n'est pas TECHNIQUEMENT justifié. Par exemple, vendre un telephone 600 euros lorsqu'il en coute 140 a produire ... je trouve cela excessif (meme en prenant en compte la R&D).
Apres c'est du marketing et le marché qui veulent ca.

Pour le F4 vs M6 je ne sais pas, mais entre un D3X et un M9 ... je serais tenté de penser que le D3X coute plus cher a produire ... mais peut etre que je me trompe.

Stef.

[Verso92]

Plusieurs Leica, c'est tellement bon de posséder ! et cela est rassurant non ?

Deux exactement. Un M6 et un IIIc, achetés d'occasion il y a quelques années déjà.

Prix d'acquisition de l'ensemble bien moins élevé que mon Nikon D700, en l'occurrence.
(au cas où, peux-tu préciser ta question, parce que je ne suis pas sûr de l'avoir bien comprise, en fait...)

Pour le F4 vs M6 je ne sais pas, mais entre un D3X et un M9 ... je serais tenté de penser que le D3X coute plus cher a produire ... mais peut etre que je me trompe.

Peut-être que tu te trompes, en effet...
(et peut-être pas, je n'en sais pas plus que toi. Mais c'est bien de reconnaître que, comme les autres, tu n'en sais rien)

[Pascal Méheut]

mais entre un D3X et un M9 ... je serais tenté de penser que le D3X coute plus cher a produire ... mais peut etre que je me trompe.

Je pense qu'on en a aucune idée et qu'au delà du coût de production, une société comme Nikon pourrait se permettre de vendre le D3x à perte alors que Leica ne pourrait pas le faire pour le M9 par ex...

Bref, parler de prix "techniquement justifié" sans prendre en compte le contexte commercial et la structure de coût n'a pas grand sens.

[kochka]

Il est déjà difficile de déterminer un prix de production lorsque l'on est dans la boite, alors depuis l'extérieur 

[Titouvol]

Je pense qu'on en a aucune idée et qu'au delà du coût de production, une société comme Nikon pourrait se permettre de vendre le D3x à perte alors que Leica ne pourrait pas le faire pour le M9 par ex...

Peut-être que tu te trompes, en effet...

C'est vrai, mais je m'interroge sur une chose :

Pour le D3X, les couts de l'AF de course et du systeme de mesure multizones ne sont ils pas superieurs aux couts de la mesure sur les lamelles de l'obtu du M9 et de son absence d'AF ?

Apres pour le M9, meme si le prisme du D3X ne doit pas etre donné, j'imagine que le viseur telemetrique du M9 revient plus cher a produire et a regler ...

Mais qui de l'AF + mesure multizone ou du telemetre coute le plus cher ?

Mais c'est bien de reconnaître que, comme les autres, tu n'en sais rien

J'essaie de rester realiste et lucide !


Stef.

[kochka]

Alors pour t'aider à rester lucide, comment calcules-tu un coût d'étude sur une pièce dont l'étude fait partie d'un bloc utilisé sur trois ou quatre boitiers?
Si tu as quelques ingénieurs qui bossent toute l'année sur les améliorations possibles de l'AF, comment répartis-tu leurs salaires, matériels utilisés, locaux, encadrement, etc,  puisque les études doivent déboucher sur une gamme comprenant 5 ou 6 boitiers?  Comment faire sans être arbitraire?
Et encore, je ne parles pas de la pédale du chef, qui a décidé qu'il fallait charger telle gamme qui se vend bien, pour soutenir une autre gamme trop attaquée par un concurrent.
Le tout naturellement pondéré par les estimations de volume et ce que l'on prévoit de la politique tarifaire des concurrents.
Et là nous ne parlons que d'intégrer le coût d'étude relativement faciles à cerner globalement, sans prendre en compte la politique mondiale de la marque et les variations de change.
Oui, il est probable que si le M9 était construit par Canikon, en réutilisant leurs études déjà faites, il serait moins cher. Mais apparemment cette niche ne les intéresse pas.
Donc ceux qui en veulent payent; les revendeurs conservent leurs marges de petites séries, et eux qui estiment que c'est trop cher, vont ailleurs ou attendent les occasions.
C'est la loi d'un marché non saturé.

[Verso92]

C'est vrai, mais je m'interroge sur une chose :

Pour le D3X, les couts de l'AF de course et du systeme de mesure multizones ne sont ils pas superieurs aux couts de la mesure sur les lamelles de l'obtu du M9 et de son absence d'AF ?

Apres pour le M9, meme si le prisme du D3X ne doit pas etre donné, j'imagine que le viseur telemetrique du M9 revient plus cher a produire et a regler ...

Mais qui de l'AF + mesure multizone ou du telemetre coute le plus cher ?

J'essaie de rester realiste et lucide !


Stef.

On peut toujours s'interroger... mais comme il est absolument impossible pour le quidam de savoir de quoi il retourne, cela ne sert pas à grand chose, au bout du compte (voir à ce sujet le post ci-dessus de kochka, qui me semble tout à fait réaliste).

[jipT]

C'est vrai, mais je m'interroge sur une chose :

Pour le D3X, les couts de l'AF de course et du systeme de mesure multizones ne sont ils pas superieurs aux couts de la mesure sur les lamelles de l'obtu du M9 et de son absence d'AF ?

Apres pour le M9, meme si le prisme du D3X ne doit pas etre donné, j'imagine que le viseur telemetrique du M9 revient plus cher a produire et a regler ...

Mais qui de l'AF + mesure multizone ou du telemetre coute le plus cher ?

a te lire, je me demande si tu sais ce qu'est un coût ? parce que en coût direct (coût des matériaux et de la Main d'oeuvre utilisé pour fabriquer ton AF, tu as peut-être raison, mais là j'an suis pas sur) mais sur tout les autres coûts que tu sembles écarter d'un revers de la main, là tu te goures (voir le poste de kochka)

J'essaie de rester realiste et lucide !

à mon avis, c'est pas gagné, tu es juste simplificateur.

jip