Pourquoi le Leica M9 est-il si cher?

[p.jammes]

Marge Kolossal? je ne savais pas que Leica avait basé sa production en Asie du sud est.
A+

[Verso92]

simple d'utilisation ...

P.S : " jouer à l'âne pour avoir du son ", vieux dicton ....

Mouais... quand "simple" se retrouve juste devant "fiable". Sinon, je crains fort que la fiabilité du M9 ne soit pas son point fort, justement...

[Anc]

x5.
(ce qui explique au passage pourquoi Leica est une entreprise si florissante...)

Difficile à estimer vu qu'ils reviennent de loin après avoir raté le tournant du numérique.

[zozio32]

Verso, si ce que je croyais que tu disais n'était pas ce que tu disais, alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Soit je n'ai rien compris, ce qui est possible,
Soit tu as bien dit ce que j'ai cru que tu as dit, auquel cas je maintiens:
artisanat: couts de prod très très élevés,
petite série : couts de prod élevés, (impossibilité d'accès à certaines technos, etc...)
grande série (au delà de 10aines de milliers/an): couts de prod très réduits.

Tout ça dans un rapport cout de prod/cout de pièce.
A l'inverse le prix de la matière prend de l'importance avec l'augmentation de la série. Coca cola a gagné des millions en enlevant 1g de plastique sur le bouchon de ses bouteilles.

Tu es d'accord ou non? finalement?

je pense que Verso disait: le D3x n'est pas de la grande serie de toute facon.  M9 vs D3x, même combat la dessus.
Verso, j'espère que je n'interprète pas mal tes propos, je ne demande qu'a être corriges si c'est le cas.

[Verso92]

Verso, si ce que je croyais que tu disais n'était pas ce que tu disais, alors je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Soit je n'ai rien compris, ce qui est possible,
Soit tu as bien dit ce que j'ai cru que tu as dit, auquel cas je maintiens:
artisanat: couts de prod très très élevés,
petite série : couts de prod élevés, (impossibilité d'accès à certaines technos, etc...)
grande série (au delà de 10aines de milliers/an): couts de prod très réduits.

Tout ça dans un rapport cout de prod/cout de pièce.
A l'inverse le prix de la matière prend de l'importance avec l'augmentation de la série. Coca cola a gagné des millions en enlevant 1g de plastique sur le bouchon de ses bouteilles.

Tu es d'accord ou non? finalement?

Oui, c'est exactement ce que j'ai écrit...
(en d'autres termes, quand le nombre d'exemplaires diminuent pour devenir des petites séries, l'écart de coût de production entre Leica et Canikon s'amenuise...)

je pense que Verso disait: le D3x n'est pas de la grande serie de toute facon.  M9 vs D3x, même combat la dessus.
Verso, j'espère que je n'interprète pas mal tes propos, je ne demande qu'a être corriges si c'est le cas.

C'est tout à fait ce que je voulais dire... désolé si je n'ai pas été suffisamment clair.
(bon, en même temps, les choses ne sont pas aussi simples que ça : avec le D3x, Nikon bénéficie quand même d'une synergie importante en ce qui concerne les éléments du système, en piochant dans la base d'organes commune avec le D3(s) et les D700/D300(s)...)

[glop]

Il faut comparer avec D3x+D3s+D3 (mêmes outillages et quasi mêmes composants)
Je m'avance mais j'ai l'impression qu'il y a dans la nature plus de D3 que de M9.

Il faut comparer petite série d'un modèle d'une marque qui produit par ailleurs de la très grande série (et qui peut répercuter ses investissements des modèles peu rentables sur d'autres modèles très vendus), et petite série d'une marque qui vend peu dans l'absolu.

[JCCU]

Oui, et pas qu'un peu. Un Alpha 900 se compare à un D700, pas à un D3x.
Si tu fais la comparaison sur la base du nombre de pixels du capteur, pourquoi ne pas avoir comparé le 3xi au 9xi à l'époque, par exemple (puisqu'ils partageaient le même "capteur") ?

La , tu es vraiment à court d'argument et ce dès le départ.Ca va être dur de tenir 50 ou 100 pages   

Pour moi, si tu parles de comparaison de prix de série, c'est clairement A900 contre D3X.Et si tu veux parler de comparaison de perfos, tu peux me rappeler quels tests avaient fait CI? C'était un Canon, A900 et D3X ou D700? 

Et si tu es géné par les comparaisons "inter marques" (ce que je comprends vu les prix du D3X ), tu peux peut être te livrer à de "l'intra marque": prix des flagships de chaque marque (Canon,Leica,Nikon,Minolta/Sony,Pentax) en argentique dans les années 2000 et prix des flagships actuels. Je t'ai déjà donné les chiffres Leica et Minolta/Sony; il ne te reste que les 3 autres à trouver...   

[Verso92]

Pour moi, si tu parles de comparaison de prix de série, c'est clairement A900 contre D3X.

?
(j'espère pour Sony qu'ils vendent plus d'Alpha 850/900 que Nikon de D3x !)

Et si tu es géné par les comparaisons "inter marques" (ce que je comprends vu les prix du D3X ), tu peux peut être te livrer à de "l'intra marque": prix des flagships de chaque marque (Canon,Leica,Nikon,Minolta/Sony,Pentax) en argentique dans les années 2000 et prix des flagships actuels. Je t'ai déjà donné les chiffres Leica et Minolta/Sony; il ne te reste que les 3 autres à trouver...   

De mémoire, le Nikon F5 valait 20 000F, et le F100 valait 12 000F (en fin de carrière).

[Pascal Méheut]

On a encore un cas de type qui a trop lu la presse et le forum et qui croit qu'un appareil photo, c'est fait pour produire des trucs lisses à 3200 ISO en crop 100% ?

En plus, il a raté que le M9 fait à peine 2 i/s, que l'autofocus est mono-point centré et curieusement aussi lent que l'utilisateur (un couplage télépathique sans doute ), qu'il n'affiche presque pas d'infos dans le viseur, que l'écran arrière n'est pas top, qu'il ne fait pas de vidéo et j'en passe.

Bref, on ne peut pas faire de photos avec en fait puisque tout ca est devenu absolument indispensables dans les 10 dernières années 

[Verso92]

Difficile à estimer vu qu'ils reviennent de loin après avoir raté le tournant du numérique.

Que veux-tu dire par là ?
(le tournant du numérique raté...)

[Pascal Méheut]

Que veux-tu dire par là ?
(le tournant du numérique raté...)

Que le PDF fou qui avant dirigeait une boite de meubles "à l'ancienne" et qui a décidé de positionner Leica comme "la tradition" et qui a fermé la cellule numérique de Leica (alors qu'ils avaient fait le prometteur S1) leur a fait perdre pas mal d'années...

Et qu'il a derrière fallu qu'ils rament pour se faire les dents sur le DMR et le M8, produits pas mals mais avec des limitations avant de faire le M9 et surtout le S2 où la maitrise technologique revient (processeur sur mesure, AF ultra-précis...)

[Anc]

Et bien, si je ne me trompe pas, la marque a été en grande difficulté aux débuts des années 2000, notamment parce qu'elle n'a pas su prendre le virage numérique assez tôt. C'est ce que j'avais compris, en tout cas ...

Grillé par Pascal

[JCCU]

De mémoire, le Nikon F5 valait 20 000F, et le F100 valait 12 000F (en fin de carrière).

Le F5 était à peu près à 3000E (soit 20 000F)  et le F6 vers 2000E (sans le grip et 3000 avec le grip) et le M7 vers 3300E dans les années 2000/2003

En numérique, les "flaghships ont commencé par être très chers (6 à 10 000E) et sont aujourd'hui redescendus vers le prix des flagships de l'argentique dans le cas de Sony avec un A900 vers 2200E et Canon avec le 5DMk2 vers 2000E
Par contre le M9 de Leica à 5500E semble en comparaison un peu cher par rapport au M7 (5500 versus 3300) et le D3X est franchement "hors de l'épure " comparé au F6

On peut comprendre que des choses comme la quantité, les techniques de production, le prix que l'on pense que le client est près à payer...soient différentes d'un marque à l'autre. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi les flagships de certaines marques sont à peu près au prix de leurs prédecesseurs argentiques alors que pour d'autres, c'en est loin.    

[Verso92]

Que le PDF fou qui avant dirigeait une boite de meubles "à l'ancienne" et qui a décidé de positionner Leica comme "la tradition" et qui a fermé la cellule numérique de Leica (alors qu'ils avaient fait le prometteur S1) leur a fait perdre pas mal d'années...

Et qu'il a derrière fallu qu'ils rament pour se faire les dents sur le DMR et le M8, produits pas mals mais avec des limitations avant de faire le M9 et surtout le S2 où la maitrise technologique revient (processeur sur mesure, AF ultra-précis...)

J'avais zappé ce passage de l'histoire de Leica... me rappelle juste d'un bidule avec une forme bizarre.
Edit : après vérification, on parle bien du même :

[Verso92]

Le F5 était à peu près à 3000E (soit 20 000F)  et le F6 vers 2000E (sans le grip et 3000 avec le grip) et le M7 vers 3300E dans les années 2000/2003

En numérique, les "flaghships ont commencé par être très chers (6 à 10 000E) et sont aujourd'hui redescendus vers le prix des flagships de l'argentique dans le cas de Sony avec un A900 vers 2200E et Canon avec le 5DMk2 vers 2000E
Par contre le M9 de Leica à 5500E semble en comparaison un peu cher par rapport au M7 (5500 versus 3300) et le D3X est franchement "hors de l'épure " comparé au F6

En numérique, tous les boitiers "pros" coûtent plus chers qu'en argentique, que ce soit chez Canon ou Nikon. Chez Leica, même tendance.
(en ce qui concerne Pentax*, Minolta/Sony ou Olympus, pas de comparaisons possibles puisque ces marques ne font pas de boitiers "pros")

*le Lx est arrêté depuis bien longtemps et n'a pas eu de successeur.

On peut comprendre que des choses comme la quantité, les techniques de production, le prix que l'on pense que le client est près à payer...soient différentes d'un marque à l'autre. Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi les flagships de certaines marques sont à peu près au prix de leurs prédecesseurs argentiques alors que pour d'autres, c'en est loin.     

Ce que tu as du mal à comprendre, visiblement, c'est que le flagship (comme tu l'appelles) de Sony est en concurrence avec les boitiers "experts" de Canikon (5D MkII et D700), pas avec les modèles "pros" (1D et D3)...

[JMA]

...Canon avec le 5DMk2 vers 2000E

Le "flagship" chez Canon, c'est pas le 1DsMk3 ? 

A 6790 € tarif catalogue ? 

[Pascal Méheut]

Ben oui, les flagships ont un positionnement très différent des boitiers amateur export/pro comme les D700 et 5DII : pas les mêmes volumes, pas la même pression sur les prix, etc.

Rien de nouveau. Il faut aussi savoir dans le cas du M9 que la demande est de 2 fois supérieure à l'offre et que donc, il pourrait être plus cher 

[Jean-Claude]

En ce qui concerne le D3x la partie numérique est très différente du boitier Sony.

Le capteur Sony  de base est lui même déjà bidouillé à façon par Sony pour Nikon, et quand Sony vends à l'extérieur c'est forcément facturé bien plus qu'en usage interne. Le filtrage devant le capteur de D3x vient de chez Nikon et il est forcement très différent de celui des D3 D700, l'optimisation de l'Expeed du D3x est également spécifique, ces frais de développements spécifiques au modèle se trouvent supporté par un faible nombre de boitiers fabriqués.

Chez Leica une partie importante du prix doit venir du télémètre. Même du temps de la grande époque des télémétriques argentiques à la fin des années 50 personne n'a jamais fait de télémètre aussi précis concernant la netteté de la tache télémétrique, de la précision de montage et de la robustesse au déréglage. Le télémètre Leica c'est une classe à part qui se paye. Pour ceux qui ne connaissent pas bien les télémétriques, faut savoir que les appareils à tache de télémètre à bords flous sont la grande majorité, que de nombreux télémétrique sont déréglés dès le premier choc fort sur le boitier.

[Reflexnumerick]

En numérique, tous les boitiers "pros" coûtent plus chers qu'en argentique....

surtout qu'en argentique ils ne sont pas vraiment "chers" ...exemple le Contax T3 ...

P.S : Anders Petersen ne se sert que de ce boîtier et comme il est "pro", hein ? 

[Pierred2x]

. Le télémètre Leica c'est une classe à part qui se paye. Pour ceux qui ne connaissent pas bien les télémétriques, faut savoir que les appareils à tache de télémètre à bords flous sont la grande majorité, que de nombreux télémétrique sont déréglés dès le premier choc fort sur le boitier.

Et le Konica Exar RF, il a pas quasiment le même télémètre? J'ai eu un M6 et j'ai encore un Exar, jamais vu de diftérence. Faut arrêter avec le prix du télémètre, en plus ça fait 30 ans Leica sait les faire...
Par contre le capteur et l'électronique qui va avec, fait sur spec et en petite quantité ça, ça doit couter un bras.

[Pascal Méheut]

Et le Konica Exar RF, il a pas quasiment le même télémètre?

Ben non, la base est plus petite.

J'ai eu un M6 et j'ai encore un Exar, jamais vu de diftérence.

Ca prouve que tu ne vois pas la différence, pas qu'elle n'existe pas même si le RF est un bon boitier.

Faut arrêter avec le prix du télémètre, en plus ça fait 30 ans Leica sait les faire...

Ben non, ca fait dans les 60 ans plutôt. Et même au delà. Ca reste cher quand même. Le prix de la mécanique et de l'optique de précision assemblée et controlée à la main n'a pas vraiment baissé depuis les années 50, il ne faut pas confondre avec l'électronique fabriquée en masse et à la chaine dans des pays à faibles salaires...

[Mistral75]

En numérique, tous les boitiers "pros" coûtent plus chers qu'en argentique, que ce soit chez Canon ou Nikon. Chez Leica, même tendance.

(en ce qui concerne Pentax*, Minolta/Sony ou Olympus, pas de comparaisons possibles puisque ces marques ne font pas de boitiers "pros")

(...)

Chez Pentax tu peux faire la comparaison 645 N II - 645D :

- 645 N II en 2002 : 2.399 € pour le boîtier + 219 € pour l'insert film
- 645D en 2011 : 9.999 €

L'écart est beaucoup plus élevé que pour des boîtiers 24x36. Les capteurs pour moyens formats sont produits en toutes petites quantités et sont beaucoup, beaucoup plus chers que les capteurs 24x36. C'est un peu le cas aussi pour le M9 qui dispose d'un capteur totalement original (celui du D3x est une version "améliorée" de celui des Alpha 850/900).

[MarcF44]

Pourquoi le Leica M9 est-il si cher?...Simple question.

Un vieil argentiste comme toi mérite le bonnet d'âne sur ce coup...La bonne question est "Pourquoi le M9 est à peine plus cher que le vieux M7"  et là aussi je me demande pourquoi il est aussi peu cher 

Mais la réponse est triviale, les éléments qui le distingue du M7 sont des éléments industriels dont certains sans doute produits en asie...

[kochka]

Pourquoi est-il si cher?
Parce qu'il y a assez de clients à ce prix.
Le prix de revient et le prix de vente, ne sont pas obligatoirement liés par une formule intangible.
Regardez les prix Apple, ou même Sony (2.000€ pour un portable sans SSD, avec un DD de 640, et un écran 3D) alors que l'équivalent est vendu 40.20 à 30% moins cher dans les autres marques. 
Tu veux?
Tu payes!

[suitengu]

Leica a certes des cout de prod important face à la complexité du produit, mais il faut surtout voir que leica est au monde la photo ce qu'est vertu au monde de la téléphonie.

C'est du luxe qui fait bien son boulot mais du luxe quand même.