24-105 5d2

[newteam1]

En dehors d'un défaut éventuel il faut dire que tous les tests qui ont été faits disent qu'à 105 de focale cet objectif est au moins bon de sa forme notamment dans les angles.
J'évite 5,6 préfère 8 et si je peux à cette focale j'utilise le 70-200 f/4
Voilà un exemple de rendu dans les angles qui est semblable à d'autres :

Le problème dans l'exemple choisi, une tapisserie à 3 mètres de distance, c'est tout à fait normal d'avoir le centre parfaitement net et légèrement flou quand on s'éloigne du centre dans les coins on est à 3.5 mètres de distance par rapport à l'APN donc 0.5 mètres plus loin que la zone centrale qui a été visée, donc pour moi il n'y a aucun problème que les extrémités de la tapisserie qui sont bien plus loin que la zone visée soient flou car hors focus.....

[preshovich]

[at]newteam1 :le papier est à 1.50m à peine de distance de l'apn, et si tu regardes le fil en entier il y a une photo au 24-105 et une autre avec un tamron, meme conditions de pdv celle au tamron a des bords flous "normaux" celle au canon ne me semble pas l'etre. La plage de netteté à f8 devrait etre bien plus grande et au moins equivalente à celle du tamron

[newteam1]

[at]newteam1 :le papier est à 1.50m à peine de distance de l'apn,

Je pose la question autrement
Je compte 17 motifs dans la hauteur   = quelle longueur en mètre??
Je compte 12 motifs dans la largeur    = quelle largeur en mètre???

distance de l'APN   .................     à la tapisserie en mètre???   = 1.5 mètre à contrôler.....

[preshovich]

oui je vois ce que tu veux dire, mais ce n'est pas le sens de mon propos, ni de mon problemes, j'entend bien que les cotés sont normalement plus flou, mais je te renvoi à la photo au tamron pour comparaison http://nkzone.free.fr/5d/

[JamesBond]

Le problème dans l'exemple choisi, une tapisserie à 3 mètres de distance, c'est tout à fait normal d'avoir le centre parfaitement net et légèrement flou quand on s'éloigne du centre dans les coins on est à 3.5 mètres de distance par rapport à l'APN donc 0.5 mètres plus loin que la zone centrale qui a été visée, donc pour moi il n'y a aucun problème que les extrémités de la tapisserie qui sont bien plus loin que la zone visée soient flou car hors focus.....

Il me semble qu'un problème sur l'exemplaire de Preshovich a été diagnostiqué et reconnu par un technicien de SAV :

en fait l'objectif avait un front focus MASSIF selon le dernier technicien vilma qui l'a eu (au 2nd passage :s)... je viens de recup mon boitier et objectif , il m'a dit ne pas pouvoir faire mieux et que l'etape suivante ct renvoi chez canon pour expertise. [...]

Donc, inutile de chercher une normalité là où seule l'anormalité domine.

Un conseil à Preshovich : dans ce genre d'affaire, il vaut mieux s'assurer l'appui du revendeur ; ce dernier, en effet, aura souvent les moyens de faire levier quand la "maison-mère" se montre un peu sourde...

[newteam1]

oui je vois ce que tu veux dire, mais ce n'est pas le sens de mon propos, ni de mon problemes, j'entend bien que les cotés sont normalement plus flou, mais je te renvoi à la photo au tamron pour comparaison http://nkzone.free.fr/5d/

bien vu tout ca, mais ce que je remarque aussi c'est l'énorme différence de luminosité d'un point à l'autre pour le Tamron et les très faibles vitesses d'obturation...

en plus si je comprends bien la cible n'est que de 20 à 30 cm de long et large, donc moi je referais les essais avec lumière du jour et en contrôlant la planéité de la cible avec un centimètre....

bien que sur la photo du canon le centre est au top alors que les extrémités sont toutes floues....hors l'écart pour 1.5 mètres n'est que de qq centimètres peut être que c'est suffisant pour rencontrer un problème???
Je n'arrive pas à reproduire ton test car je n'ai pas de feuille donnant un motif répétitif comme le tien

sur cette photo prise à 105mm dist 1.5 mètre F8 moi aussi j'ai des différences avec le centre....
http://geosud13.free.fr/IMG_7883.JPG

évidemment si son objectif n'est vraiment pas bon...

[preshovich]

bien vu tout ca, mais ce que je remarque aussi c'est l'énorme différence de luminosité d'un point à l'autre pour le Tamron et les très faibles vitesses d'obturation...

en plus si je comprends bien la cible n'est que de 20 à 30 cm de long et large, donc moi je referais les essais avec lumière du jour et en contrôlant la planéité de la cible avec un centimètre....

bien que sur la photo du canon le centre est au top alors que les extrémités sont toutes floues....hors l'écart pour 1.5 mètres n'est que de qq centimètres peut être que c'est suffisant pour rencontrer un problème???
Je n'arrive pas à reproduire ton test car je n'ai pas de feuille donnant un motif répétitif comme le tien

sur cette photo prise à 105mm dist 1.5 mètre F8 moi aussi j'ai des différences avec le centre....
http://geosud13.free.fr/IMG_7883.JPG

évidemment si son objectif n'est vraiment pas bon...

oui c'est normal le 1/125 car comme precisé c'est pris sur pied et au dela du 200eme j'aurai eu le rideau.

le tamron vignette pe plus mais la n'est pas le probleme, en fait ce dernier n'est pas vraiment une reference sur FF, c'etait juste l'occasion d'avoir une comparaison. Ellle est suffisamment parlante pour souligner mes impressions sur le terrain amha. La planéité de la cible  ? moui mais ça va éventuellement mettre en avant un décentrement alors que le flou semble plutot uniforme. (en plus elle est relativement plane) Je ne vais pas me chercher des problemes la ou je n'en ai pas ^^
Je dois refaire des essais avec les correction du 2eme passage au sav.Ainsi qu'un autre 24-105. LA semaine prochaine , je reviendrai vous faire mon compte rendu .