[ Canon EOS 5Dmk3 ] Un albatros avec des ailes !

[Olivier-P]

Un albatros avec des ailes ! Le 5D2 avec des ailes, avec un AF ...

Bonjour à tous,

Tout ou presque a déjà été écrit sur le Canon EOS 5Dmk3.
( PS : Les téléchargements seront activés vers 23h, pas avant )
Boîtier excellent, amélioration du déjà très bon 5D en version II, dont d'ailleurs le capteur n'a pas changé de résolution ou à peine. Que fallait il améliorer ? On le sait, les critiques principales de ce boîtier étaient celles que Canon se voit reprocher depuis des années à propos de ses 5D, boîtiers intermédiaire d'avec les 1Ds. C'est à dire qu'ils avaient des capteurs performants, voire plus que le 1Ds3, mais des fonctions bien en deçà. En particulier les autofocus. Alors que Nikon met ses meilleurs Af dans ses boîtiers moyens de gamme, et même ceux de gamme normale, Canon persistait à coller des Af de capteurs Apsc dans son 24x36. Pour tout dire celui du feu 20D, avec juste une petite particularité en plus, le collimateur central avec 4 points latéraux supplémentaires en mode Servo pour améliorer le suivi. Comme les 1D(s) l'ont, mais eux sur la totalité des collimateurs principaux. Donc les 5D étaient efficaces seulement en point central. Canon jugeait ceci suffisant et satisfaisant, et cela permettait de scinder les gammes, et ... les prix. Canon a fait une entorse, pour rattraper Nikon avec son 300D, sportif émérite, en mettant enfin un Af professionnel et rapide dans le 7D, aboutissement de la gamme à capteur Aspc.

On attendait alors Canon avec le 5D3, et un Af comparable au 7D au moins, et Canon a mis la barre plus haute encore, en osant – tout comme Nikon – proposer le nouvel Af des 1Dx, dignes successeurs des 1D(s). Voilà les acheteurs Canonistes satisfait, et on verra à juste titre. Si le collimateur central, presque seul utile du 5D2 satisfaisait déjà pas mal d'utilisateurs, on se doute que des collimateurs enfin dignes d'un 24x36, avec cette fois ci une surface bien occupée, seront un argument de choix et continuateurs d'un succès encore renouvelée.

Quels sont les autres atouts, les nouveaux atouts de ce 24x36 ? Ce sont des détails accumulés qui ne sont pas minces au final :
-   L'af donc
-   Une meilleure tenue des basses lumières
-   Une meilleure tenue des extrêmes Iso
-   Un mode de réglage fin des optiques avec différenciation du range des zooms ( !)
-   Un mode silencieux
-   Un mode HDR
-   Un viseur 100% (en place de 98% du 5D2)

Le boîtier est donc plus complet, plus versatile en couvrant des utilisateurs un peu plus étendus qu'auparavant, avec ce qui était considéré pour le 5D2 comme un boîtier plus paysagiste. L'af et les haut iso, principalement, devant permettre au 5D3 de faire une belle carrière.

Inutile de s'appesantir sur toutes les fonctions, bien que nous en parlerons ici et là, car les nombreux tests très complets – je vous renvoi naturellement à CI - ont déjà parlé avec brio de cet engin. Nous allons plutôt ici décortiquer le capteur en lui même, et la valeur intrinsèque des images, face à son devancier direct le 5D2, ainsi que des images en 7D. L'intérêt de nos test est de proposer des téléchargements pour se faire une idée pratique.

[Olivier-P]

A /// QUALITES
www.photos-graphie.eu/stud5d3.zip

Dans ce premier téléchargement, nous voyons les comparaisons 5D3/5D2 de 100 à 25600 iso, tirées de DPP. Précision très utile à savoir, désormais DPP est aussi fin que mes autres dématriceurs. Bien que ce soit suffisant de prendre un seul dématriceur pour comparer deux boîtiers de la même marque, c'est encore mieux si les finesses sont parfaitement relatées. C'est le cas désormais. Nous avons donc redevellopé les images de l'ancien test du 5D2, pour les comparer utilement et à pied d'égalité.

1 / Raw
DPP a été tiré en accentuation nulle, et antibruit de chrominance à très petite valeur, et antibruit de luminance à zero, tout ceci pour bien voir les détails et évolutions au fur et à mesure des isos.
/a/ qualités générales, haut iso.

Dans les tirages, une expérience s'impose d'emblée. En exposition normale, la qualité du capteur reste étonnante et fidèle, de grande qualité, jusqu'à 6400 iso et ceci sans montrer aucun défaut flagrant.  Mais cela n'est pas loin de l'ancien 5D2. Cependant le capteur continue après, le 12800 et encore plus le 25600 sont acceptables. Ce que l'ancien capteur avait du mal à bien rendre. Voyons en détails.

Une égalité de qualité se voit de 100 à 800 iso. Il est pratiquement impossible de discerner les grains. A 1600 le 5D3 est légèrement meilleur, et plus étonnant, le 3200 est presque égal au 1600 de l'ancien boîtier. Curieusement 6400 semble de nouveau égal. 12800 reprend une petite avance pour le nouveau boîtier, et avance qui devient totale à 25600.

On peut voir, dans ces images tirées de Raw, toutes les évolutions du bruit que je vous cite, vous verrez que c'est assez évident. Ces capteurs sont proches, et c'est bien entendu le facteur haut iso qui les départage. On s'en doutait un peu.
/b/ qualité iso natif.
Ici, une de nos affirmation va détonner. Et les fichiers sont à l'appui, et de nombreuses séries ont été faites avec la même optique bien entendu.

Le capteur de l'EOS 5Dmk3 est supérieur à 200iso, il est plus fin qu'à son iso natif. En raw, toujours en raw car nous sommes dans la section de l'étude des qualités natives et maximales de l'appareil. En iso natif, et quelque soit le dématriceur, le 200 iso est moins gommé que le 100iso. Car il n'est pas possible de parler d'autre chose que de léger gommage à iso natif.

Le 200 est moins lissé que le 100 !

Si on poussait le bouchon un peu plus loin, on verrait que le 400iso est presque la solution ou compromis le plus satisfaisant pour cette machine, car on le verra plus loin dans le test des surexpositions forcées, la grille (lignages nommées 'banding') est invisible à 400. Néanmoins le 400 possède il est vrai un peu moins de détails que le 200 mais peu. Cependant le 400 alliant qualité presque maximale et dynamisme supérieur par les soins on suppose de bons amplificateurs (et nettoyeurs), ce compromis peut être une arme passe partout absolument redoutable. Et repasser en 200iso quand la qualité maximum est exigée, à frais de dynamique un peu rétrécie.

Cependant ces informations surprenantes ne sont pas tout. Si le 200iso du 5D3 est meilleur que son propre iso natif, on peut aussi dire que ce boitier est moins défini que le 100iso de l'ancien 5D2. Car lui a bien son 100iso supérieur, son iso natif. De même, le piqué du 200iso du 5D2, pourtant un peu en deça (et cette fois normalement) du 100iso, est lui aussi supérieur (mais très légèrement) au 200iso du 5D3. Autrement dit et pour faire vite, le 5D3 a gommé un peu ses iso ... et y compris ses bas iso. C'est pour cela, malgré le raw, qu'il faut prendre le 200iso pour éviter un peu de ces 'nettoyeurs » et garder des finesses.

[Olivier-P]

2 / JPG boitiers
Le 5D3 est très décevant dans cette fonction, autant le dire tout de suite.

On passera directement au 400iso si on veut éviter les gommages. Hélas, Canon a rejoint ses frères d'armes, qui ont des jpg lissés depuis des lustres. Car ceci plait au public non averti, fait gagner des tests ici et là.

Le 5D2 était déjà un boîtier qui gommait un peu le 100iso, mais tout ceci était de très peu. Certes on était un peu éloigné des 1Ds et autres 7D même qui gardaient un grain normal et logique, celui que le raw nous permet de retrouver.

Mais ici, toutes les fonctions pourtant annulées, le 5D3 lisse et lisse. Le 100 iso est propre, tellement propre, tellement éloigné du raw que c'est est caricatural.

Attention ce n'est pas un moindre soucis, le 100iso, se permet de changer un peu les textures de la réalité observée. En témoin ces figurines du test, où le bonhomme en bougie devient presque de la cire à croire le 100iso. C'est faux, totalement faux, mes yeux et des observateurs présents au moment des tests l'ont confirmé, ce n'est pas du tout la nature de cet objet, objet qui est truffé de poussières car nous voulons justement étudier ces détails très fins.

Le téléchargement suivant va vous donner une idée des problèmes.
Suite des jpg 100 à 25600 natif 5D3
www.photos-graphie.eu/img/5d3natif.zip

Bonus 1 : un paysage entre les 5D3 et 7D, sur optiques fixes et fameuses, à 100 iso. Ces images démontrent à la fois la problématique du 100 iso du 5D3, qui ne fait que tenir la définition d'un 7D avec certes un Zeiss21. Mais le Canon n'a pas à rougir, il offre un 35L. Les deux fermés à f8.
Le 7D est aussi piqué que le 5D3, alors que, si je m'étais aperçu des défauts de l'iso natif, j'aurais fait un 200iso avec le 24x36, pour dépasser le dit Apsc ... Ce qui n'est pas le cas dans ces deux photos.

[Olivier-P]

B /// DYNAMIQUE ET ISO
Les images brutes et surexposées / Jpg tirées de Raw.

Analysons  les images surexposées. Ce sont des +5IL, pour voir les trames des BL.
DPP est calé sur anti bruit maximum. A noter un bug de Dpp, à +20 anti bruit, qui créée un halo. Peu d'importance pour notre test. Ce test est destiné à voir le rattrapage possible, des basses lumière en conditions difficiles et il parle aussi à ceux qui auront exposer correctement mais veulent « redresser » des BL dans une image normale.

www.photos-graphie.eu/img/5d3-2-surex.zip

Photos prises en studio, avec spot sur les cibles, e fond très sombres. Tres utile pour voir le « fond » des capteurs.

On perçoit bien les grilles H/V des amplificateurs, en limite de signal.

Sur le 5D2, grilles H et V, fortes à 100 iso mais sans chromatismes, diminuant un peu jusqu'à 400iso mais on peut aussi parler de détails moins visibles, puis de nouveau assez visibles à 800. 1600 est vraiment bruité, 3200 devient très bruité, et 6400 avec un grain énorme, où le nettoyeur des bruits chromatique ne peut plus rien faire. 3200 paraît un maximum, une limite délicate pour exploiter le capteur. On préférera 800 comme limite de qualité, si on veut pouvoir un peu redresser les images.
Le 5D2 souffre de ces effets de lignes, cela a été reproché tant de fois, tout cela parce qu'il a duré tant et tant, alors que c'était un phénomène connu et accepté de l'époque.

Sur le 5D3, seule la grille V est visible et avec si peu de chromatismes irréguliers ! bravo. Ces verticales sont étonnantes. Elles sont plus fortes à 100 qu'à 200, et 200 qu'à 400. Et ici les détails sont encore visibles. Le capteur serait plus propre à 400iso ? Oui, notre ami Asrtrophoto à qui j'ai envoyé des raw en offset (analyses des noirs) le confirme sur mesures.
Le 800 iso remonte légèrement ces lignes V, mais peu encore, 1600 est toujours tres propre sans aucune remontée de chromatismes. Le grain augmente encore à 3200 mais toujours tres raisonnable, et c'est 6400 qui voit à la fois un grain très large, un début de chromatismes difficiles à maitriser. Néanmoins l'image est toujours largement exploitable à 12800 mais avec des débuts de bandes anarchiques à la fois Vet H, puis devient vraiment brouillonne à 25600.

Néanmoins et c'est un tour de force, le 5D3 a des chromatismes toujours réguliers, et qui sont facilement effaçables par le logiciel DPP. Comparé au 5D2 qui fait monter le canal rouge de façon folle après 6400, le 5D3 reste achromatique en BL, bien que le grain augmente tout comme celui du 5D2 ( comme nous avons vu dans les images normales) et ceci est logique.
Et Canon sait préserver les détails dans les ombres, ce capteur est vraiment excellent dans ce domaine. On le préférera aux nettoyages (logiciels) musclés des capteurs Sony. Certes on a une bonne dynamique sur le 5d3, des BL étirables jusqu'au sens commun. Mais il est vrai aussi que les capteurs Sony, tout en acceptant ce défaut de perte de détails en BL, sait descendre un IL plus bas encore. Utile ?  Inutile ? j'ai déjà eu ce débat cent fois, il vaut mieux perdre un IL qu'en récupérer un dans des conditions achromiques (pas de couleurs) et sans détails. Canon a su faire ici un équilibre parfait, en attendant un jour des progrès véritables car très différents des techniques actuelles.

Conclusion extreme iso sous-exposés/

Que dire en conclusion ? Le 5D3 reste dynamique en haut iso, jusqu'à 25600, une rupture de qualité se fait après 12800. Et 6400 pour une qualité sans aucun effet dévastateur, en sous exposition ! C'est une prouesse tout à fait sympathique. On gagne entre une valeur et deux valeurs vis à vis de son ancêtre pour les images en exposition normale, et presque trois valeurs pour les expositions douteuses. C'est un pas de géant, à cause des nettoyages utiles dans les BL et les extrêmes iso.

A noter tout de mm, et ce n'est pas insignifiant, que le 400iso est plus propre et plus dynamique que les 100 et 200, en utilisation photographique et artistique. Car ses effets de lignages H sont un peu regrettables à iso natif et 200iso. Mais bien noter qu'il s'agit uniquement pour l'étendue de la dynamique exploitable, dans le cas de dynamiques fortes dans la scène. Sinon la conclusion de départ, à images normales, laisse toujours le 200 iso (ce qui était déjà une première surprise) le plus fort, le plus fin.

[Olivier-P]

C ///  AF et AUTRES EVOLUTIONS
Dans le dernier lot de Zip, vous trouverez les essais en HDR, les essais en mode Jpg boîtier avec différents réglages des anti bruits.
AUTOFOCUS
/a/qualité
Facile et rapide à décrire. Très bon, d'autant qu'il n'est pas rapide avec ses 6is qui sont à peine respectées (voir chapitre ci dessous), l'Af fonctionne à merveille. Rapide, ne décrochant jamais.
J'ai fait des tests avec mon neveu, courant dans tous les sens, habitué que nous sommes à faire craquer les Af des Canon ou Nikon par les virages brusques, courses parallèles, ou bien course de face du jeune coureur bien nerveux et rapide.
Rien n'y fit !
L'autofocus ne se trompe pas, quelque fut la vitesse prise (trois fonctions rapides de sélections) en mode de rapidité de rafraîchissement, en mode de préférence suivi ... etc. Bref il est excellent.
Et mieux, il n'est pas tombé dans le piège de la cible qui se dirige vers le photographe, ce qui ne plait pas aux 7D par exemple, même s'ils sont plus rapides et qu'il faut le noter, car par exemple les 5D v1 et v2 n'aimaient pas non plus cette façon de les pousser à bout.
Près de 700 photos ont été choisies pour faire ces tests rapides, et voici une saisie d'écran du dossier avec un de zip.
Aucun défaut, Af rapide et couverture très bonne du 24x36.
/b/cadence
Il ne tient pas les 6is, et encore il les frôle uniquement en mode manuel, ou mode One Shot bloqué. En mode de suivi, donc Servo, l'af ne peut pas donner sa cadence maximale, il tombe en général à 4is.
Voici un zip d'un chronomètre

www.photos-graphie.eu/img/5d3chrono.zip
HDR

C'est pas mal, cela ne remplace pas l'assemblage en manuel mode braquet, cela le simplifie car on a le résultat tout fait.
Mais pour le Jpg intégré à ce mode, c'est un peu gadget et il faut faire attention à ne pas trop dépasser les expos min/max.
Mode SILENCE

Cela a déjà été dit partout, c'est très bon. Cela correspond à peu près à un ancien 10D, pour ceux qui se souviennent. Ainsi le FF 24x36 devient possiblement un appareil silencieux, ce qui est ... inattendu.
Et mieux, il peut conserver une vitesse rafale de 3is dans ce mode.
Cela rappelle le mode silencieux des 1D, qui avait un principe différent, était encore plus silencieux mais au coup par coup. En effet dans les 1D(s) on peut retenir la montée surtout la descente du miroir par la pression du déclencheur.
Néanmoins, je préfère encore ce mode du 5D3, pas à penser ou agir sur le déclencheur, tout est auto et c'est parfait.

[Olivier-P]

Conclusion générale :
C'est un excellent boîtier, digne successeur du 5D2, avec des fonctions cinéma dont nous n'avons pas parlé, car nous nous penchons surtout sur les qualités photographiques.
C'est un modèle qui fera date, avec un seul petit défaut de lisser un peu le 100iso, mais tant et tant des qualités demandées depuis des lustres à Canon, qu'on ne saurait bouder notre plaisir. Tout est là pour convaincre, avec un appareil complet et pouvant aider nombre de professionnels dans leurs taches quotidiennes, et devenir un formidable outil artistique une fois le temps libre arrivé !
Ainsi cet appareil enchantera amateurs très exigeants et professionnels, son Af vraiment au point est son atout maître, enfin un Canon de milieu de gamme avec des Af corrects.
Faudra t il se plaindre que la course au pixel soit perdue devant l'autre appareil du principal concurrent ? Je ne sais pas, mais les amateurs de haut iso seront ravis par ce 5d3, ceux qui préfèrent les images moins bruitées en très haut iso, ceux pour qui plus de 20mp est déjà au dessus de la nécessité de tirage. Pour les autres ? il faudra attendre un nouvel apn de Canon, qu'il a promis, et qui aura d'autres qualité mais aussi d'autres défauts. Ce choix de Canon pour son 24x36 grand public mais haut de gamme tout de même, est certainement un excellent compromis.
Bonnes photos à tous 
Ps : demain, suite des essais de d'un téléchargement sur les PRHL, car je suis en retard ...


ps2 : se souvenir que les télécharg sont actifs apres 23h seulement.

[Cptain Flam]

Merci!

[Vincent 18]

Merci pour le test  ; pas pour le porte-feuille 

[Olivier-P]

Correctif :

Conclusion extreme iso sous-exposés/

.../...
Car ses effets de lignages H sont un peu regrettables à iso natif et 200iso. Mais bien noter    [/i]
.../...
Il faut lire LIGNES V (verticales) et non pas H (horizontales).

[Ghost]

Et Canon sait préserver les détails dans les ombres, ce capteur est vraiment excellent dans ce domaine. On le préférera aux nettoyages (logiciels) musclés des capteurs Sony. Certes on a une bonne dynamique sur le 5d3, des BL étirables jusqu'au sens commun. Mais il est vrai aussi que les capteurs Sony, tout en acceptant ce défaut de perte de détails en BL, sait descendre un IL plus bas encore. Utile ?  Inutile ? j'ai déjà eu ce débat cent fois, il vaut mieux perdre un IL qu'en récupérer un dans des conditions achromiques (pas de couleurs) et sans détails. Canon a su faire ici un équilibre parfait, en attendant un jour des progrès véritables car très différents des techniques actuelles.

Hum, désolé, mais je crois bien que je préfère les résultats du D800 avec ces 14,4 IL (sans couleur et sans détail le capteur Sony ? ça serait pas sans banding plutôt ?) vs les 12 IL du 5DmkIII (il me semble bien que ça fait 2,4 IL de mieux et pas 1 IL) a voir les résultats obtenu ici : http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Bon ce n'est que mes goûts hein, rien de scientifique  

[Ghost]

Mode SILENCE

Cela a déjà été dit partout, c'est très bon. Cela correspond à peu près à un ancien 10D, pour ceux qui se souviennent. Ainsi le FF 24x36 devient possiblement un appareil silencieux, ce qui est ... inattendu.
Et mieux, il peut conserver une vitesse rafale de 3is dans ce mode.
Cela rappelle le mode silencieux des 1D, qui avait un principe différent, était encore plus silencieux mais au coup par coup. En effet dans les 1D(s) on peut retenir la montée surtout la descente du miroir par la pression du déclencheur.
Néanmoins, je préfère encore ce mode du 5D3, pas à penser ou agir sur le déclencheur, tout est auto et c'est parfait.

Ca c'est le gros point fort du Canon ! Je me demande cependant si ce n'est pas dû à la cage en plastique vs celle en métal des Nikons ? Etonnant en tout les cas ! Le mode silencieux du D800 tient plus du gag 

[Manu_9]

Merci beaucoup Olivier pour ce test !!! 

[theboo]

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire cela.
C'est très instructif, je découvre doucement mais surement ce boitier et j'avais avant un 5D II
J'apprends avec intérêt de laisser le boitier en 200 iso, je me pose une question est-ce que le mode D+ (haute lumière) est intéressant, car il bloque de lui même le boitier à 200 iso.
Je me demandais également pourquoi le mode 50 iso n'était disponible qu'en extension, ça doit être parce qu'il est moins bon ?
Merci encore

[TomZeCat]

Ces tests sont énormes !
Merci pour le temps et l'énergie pour les faire.
Merci encore pour partager !

[Olivier-P]

Hum, désolé, mais je crois bien que je préfère les résultats du D800 avec ces 14,4 IL (sans couleur et sans détail le capteur Sony ? ça serait pas sans banding plutôt ?) vs les 12 IL du 5DmkIII (il me semble bien que ça fait 2,4 IL de mieux et pas 1 IL) a voir les résultats obtenu ici : http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html
Bon ce n'est que mes goûts hein, rien de scientifique  

Je n'ai pas du tout testé le D800, et je parle des capteurs Sony Apsc 16mp, déjà connu pour leurs BL bien propres.

Ce test de Miranda montre les BL déjà nettoyées de Sony, ce n'est pas nouveau. Cependant ce test est assez dirigé, puisque si Canon a choisi de laisser du bruit natif, il conservera aussi des détails que j'ai vu totalement détruits sur le 16mp testé.

Le fichier Canon ici représenté est assez curieux également, dans le sens où j'ai opéré un anti bruit à minima sur DPP, et que j'obtiens une image cent fois plus propres dans les ombres que ce détails de l'image montre. Ce n'est pas tout à fait "juste" de laisser les anti chromas à 0, pour prouver ce qu'on sait déjà, dans les ombres bien enterrées. Il faut débruiter pour ces capteurs Canon. Peu est déjà suffisant à bas iso, mais je suis d'accord aussi avec ce testeur, puisque je critique le 100iso du Canon, et que je dis justement que les effets de lignages disparraissent quasiment à 400. Ce que Astrophoto, en offset, a également vu.

Le D800 serait à la fois nettoyé en BL (ce qu'on voit sur cette image), totalement achromique et conserverait les détails dans ces dites zones de BL enterrrées ?
Je ne sais pas, je ne peux pas répondre tant que je n'ai pas les fichiers. Je pense que ce n'est pas possible d'avoir les deux qualités à la fois, qu'il faut passer forcément des filtres puissants pour arriver à ces résultats de non-bruit de couleurs. Filtres déjà intégrés dans les raw Sony. Quant aux dynamiques, avec un capteur de 14b, impossibles d'aller au delà de 14 valeurs. Donc on joue sur une valeur au maximum.

Cependant je reste très dubitatif devant le test présenté.
Il donnerait trois ou quatre valeurs de mieux pour le D800, c'est un peu caricatural de penser que le 5D serait à 9IL non ?

Donc j'attends d'avoir des comparaisons raw, pour juger de ces 2 apn.
Je rappelle que je donne tous mes raw à volonté s'il le faut, et sur demande, de la totalité de mes tests.

[Olivier-P]

Merci beaucoup pour avoir pris le temps de faire cela.
C'est très instructif, je découvre doucement mais surement ce boitier et j'avais avant un 5D II
J'apprends avec intérêt de laisser le boitier en 200 iso, je me pose une question est-ce que le mode D+ (haute lumière) est intéressant, car il bloque de lui même le boitier à 200 iso.
Je me demandais également pourquoi le mode 50 iso n'était disponible qu'en extension, ça doit être parce qu'il est moins bon ?
Merci encore

C'est normal, le mode PRHL est une courbe améliorée d'une sous expo -1
(voir d'ailleurs dans mon blog, les dessous tech de ce mode spécial).
Et je les mets demain, ou cette nuit. Oui c'est utile, surtout à 800+ car le vrai 400iso est tres bon, propre.
50iso est une ruse logicielle aussi, car il n'existe pas nativement. Necessaire pour les syncho studio parfois, il est en effet moins dynamique.

[Olivier-P]

OK TELECHARGEMENTS ACTIVES !   

[SeRaC]

Il ne faut pas confondre signal nettoyé et signal propre à la base... Le signal obtenu avec les capteurs Sony est bien plus propre et ce pour des questions de technologie : canaux de lecture ultra courts et numérisation du signal au plus près du photosite. L'amplification étant elle aussi numérique, le bruit des amplis est supprimé. On évite ainsi toute pollution par rayonnement et nul besoin de nettoyer le signal. Au contraire, les 100iso "gommés" du 5D3 laissent à penser que Canon a appliqué un traitement pour supprimer un peu le banding.
J'ajoute que le capteur en lui même ne contient pas de systèmes de filtrage évolué (voir pas du tout ?) : le traitement de l'image est fait par l'intégrateur du capteur au sein de son processeur d'image.
À noter qu'en audio on observe exactement le même problème sur l'amplification et la longueur des canaux. Quand on ouvre des cartes son haut de gamme et bas de gamme et que l'on compare la circuiterie, ça ne trompe pas : dans un cas c'est agencé au moins cher, dans l'autre les circuits où le son est transporté de façon analogique sont raccourcis au maximum. Certains fabricants de cartes bas de gamme poussent le vice plus loin en allongeant les pistes de certaines entrées (en faisant des zigzag sur la plaque epoxy) afin d'avoir le même niveau de bruit sur toutes les entrées...

[iago]

bon - je ne comprends pas tout, loin de là.... Les caractéristiques des capteurs .... c'est de la physique un peu trop récente pour moi.

Je n'ai pas encore fait de "test" avec le mien - juste qqs reportages. Pour le moment, je n'ai pas d'aussi bons résultats en AF qu'avec le 1D MkVI, mais c'est normal, j'en suis encore à apprendre. Je vais avoir qqs reportages sportifs bientôt - par précaution, va falloir traîner les deux boîtiers - mes vertèbres vont encore morfler!

J'ai trouvé par hasard en flânant dimanche un sujet qui plante l'AF: des herbes folles en contre jour.... ( je ne sais pas ce que donnerait celui du MkVI, ni celui du 5D2 sur le même sujet)

A part ça, le déclenchement silencieux est capital pour moi - beaucoup de concerts de musique classique, j'en ai marre des regards courroucés. La possibilité de contrôle du niveau d'enregistrement pendant l'enregistrement est aussi bien commode parfois.

Je n'ai pas encore fait beaucoup de tirages - je n'ai pas encore d'opinion sur la qualité des photos... J'ai fait tout à l'heure un portrait à 3200 iso en mauvaise lumière qui semble assez prometteur. Ce qui m'étonne à la lecture de Olivier-P, c'est qu'il me semble avoir de meilleurs résultats avec Camera Raw qu'avec DPP ?  Il y a tellement de paramètres qu'il est assez difficile de faire des comparaisons "propres" !

[dideos]

(Par rapport a ce que dit SeRaC)
Ajouter a cela le cds fait en numerique, qui est le point délicat en analogique.
Le cds analogique ne sait traiter que le bruit fixe de pixel a pixel, il ne peut rien contre la pollution electronique injectée apres lui. Le cds numérique permet en plus de supprimer toute source de bruit indésirable qui serait injecté dans le peu de passage analogique qui reste. POur ça qu'il n'y a plus de banding sur les exmor, meme en poussant tout a fond.
Il est bien clair que cette techno n'a aucun effet de filtrage spatial, puisque les defauts sont supprimés pixel par pixel indépendemment de ses voisins.
Ajouter aussi les CAN colonne, qui permettent de réduire la bande passante analogique, et donc le bruit "normal".
Le tout donne un coktail imparable qui est un passage obligé pour progresser en performance.

Merci a Olivier pour tout le travail et tout le temps passé pour faire ces tests sur le 5d3
Merci aussi de l'avoir comparé avec le 5d2 plutot qu'avec l'exmor du d800 qui est d'une autre génération. La comparaison est beaucoup plus utile avec son prédécesseur.
Tu fais des constatations intéressantes qui méritent d'etre regardées sur les images... a tete déposée dans les jours a venir
Thanks again !

[Olivier-P]

Il ne faut pas confondre signal nettoyé et signal propre à la base...

Je connais bien ces sujets, et je ne suis pas d'accord sur l'analyse de fond. Y compris en hifi qui est une de mes passions.

Les raw sont tous des résultats non neutres, issus de moulinettes nombreuses. Etant en rapport avec une équipe de RD de capteurs pro, je peux vous affirmer que jamais, je dis bien jamais, les raw seraient le signal natif. Celui ci et mm sur des capteurs de dizaines de milliers d'euro, sont absolument immontrables "tels que".
Sans déjuger pour autant que les circuiteries influent, mais aucun constructeur ne serait fou à laisser ces signaux pollués par des parasites à la mode des amplis "façon cuisine" années 70'. Surtout sur les trajets si courts de ces machines miniatures. la pollution est avant tout une réalité, de la pauvreté photonique des signaux faibles. Quand et si c'est "trop propre", c'est manip et manip, heureuse ? tant mieux sauf que compromis égale pertes. Et puis les signaux forts sont les seuls qualitatifs, la mode de se gargariser des photos médiocres, sous l'aune qu'elle serait sous exposée, est un contentement étrange vue la médiocrité du résultat. Jugeons donc de la puissance des signaux forts et bien nourris. Ainsi les bits de poids faible, et de pauvres et rares photons, sont toujours et seront toujours des manips de reconstruction intelligente, ceci fait et construit par des sociétés spécialisées, dont usent tous les constructeurs.

[Olivier-P]

(Par rapport a ce que dit SeRaC)
Ajouter a cela le cds fait en numerique, qui est le point délicat en analogique.
Le cds analogique ne sait traiter que le bruit fixe de pixel a pixel, il ne peut rien contre la pollution electronique injectée apres lui. Le cds numérique permet en plus de supprimer toute source de bruit indésirable qui serait injecté dans le peu de passage analogique qui reste. POur ça qu'il n'y a plus de banding sur les exmor, meme en poussant tout a fond.
Il est bien clair que cette techno n'a aucun effet de filtrage spatial, puisque les defauts sont supprimés pixel par pixel indépendemment de ses voisins.
Ajouter aussi les CAN colonne, qui permettent de réduire la bande passante analogique, et donc le bruit "normal".
Le tout donne un coktail imparable qui est un passage obligé pour progresser en performance.

Merci a Olivier pour tout le travail et tout le temps passé pour faire ces teavsts sur le 5d3
Merci aussi de l'avoir comparé avec le 5d2 plutot qu'avec l'exmor du d800 qui est d'une autre génération. La comparaison est beaucoup plus utile avec son prédécesseur.
Tu fais des constatations intéressantes qui méritent d'etre regardées sur les images... a tete déposée dans les jours a venir
Thanks again !

Salut Didier,

Tu connais ma position, Sony n'use pas de cds numérique en premier plan, et les 16mp ne disent pas autre chose. Le D800 utiliserait le dernier brevet dont nous avons parlé, celui de debut 2012 ? je pense ceci impossible dans le temps si court. Ce sont donc encore des cds analogique, et une manip num en second. D'où les pertes details en BL, si trop propre. Cependant, j'ai déjà dit que les 16mp apsc sony étaient interressants, avec leurs bl formidables. Mais juqu'à preuve du contraire je préfère tt de mm les détails en haut iso, quite à laisser du bruit, inévitable alors.

[Olivier-P]

Je n'ai pas encore fait de "test" avec le mien - juste qqs reportages. Pour le moment, je n'ai pas d'aussi bons résultats en AF qu'avec le 1D MkVI, mais c'est normal, j'en suis encore à apprendre.

/

J'ai trouvé par hasard en flânant dimanche un sujet qui plante l'AF: des herbes folles en contre jour.... ( je ne sais pas ce que donnerait celui du MkVI, ni celui du 5D2 sur le même sujet)

Ce qui m'étonne à la lecture de Olivier-P, c'est qu'il me semble avoir de meilleurs résultats avec Camera Raw qu'avec DPP ?  Il y a tellement de paramètres qu'il est assez difficile de faire des comparaisons "propres" !

Les CJ ? hélas, et on le sait, tous les af à  phase n'aiment pas ...  Vous allez le maitriser, l'af du 5d3 est bon.

Pour le dernier dpp, il est aussi piqué, alors qu'avant, il gommait. Ceci dit, je ne dis pas que d'autres ne feraient pas mieux sur d'autres points. Et l'essentiel est que j'ai comparé avec un outil commun.

[VOLAPUK]

Pffff.... Quel boulot Olivier-P ! Merci mille fois de ce partage.

[nautile]

Merci beaucoup pour ce test et les commentaires qui l'accompagnent.

Y a plus qu'a !