Choix pour une amie : Pentax KR - Canon 550 ou 600 - Nikon 5100 ?

[SeRaC]

sur le pentax, il est possible de désactiver la stabilisation du boitier et ainsi de bénéficier d'une optique non stabilisée comme chez canikon ! alors que chez canikon, il n'est pas possible d'activer la stabilisation d'un objectif qui en est dépourvu !

A contrario la stabilisation chez Pentax ne stabilise pas la visée et les différentes mesures (point, expo...). Et ce n'est pas la même efficacité en longue focale (le 100 macro Pentax ne sera jamais aussi bien stabilisé que le 100 2.8 IS Canon ou le 105 2.8 VR Nikon).

Avantage : on stabilise tout y compris le grand angle
Inconvéniant : moins bonne efficacité et moins de confort

Bref...

[yoda]

sans compter que pouvoir bénéficier de la stabilisation avec  des objectifs M42  voir des Voigtlander contemporains en monture K  c'est cool!

[titou29120]

Oui, si elle compte vraiment se "mettre au reflex", autant s'appuyer sur ta connaissance de pentax et sur le fait que tu pourras lui prêter un ou des objos ...
Autrement, D3200 et 18-105 me paraissent également devoir être considérés ...

[khedron]

A contrario la stabilisation chez Pentax ne stabilise pas la visée et les différentes mesures (point, expo...). Et ce n'est pas la même efficacité en longue focale (le 100 macro Pentax ne sera jamais aussi bien stabilisé que le 100 2.8 IS Canon ou le 105 2.8 VR Nikon).

Avantage : on stabilise tout y compris le grand angle
Inconvéniant : moins bonne efficacité et moins de confort

Bref...

franchement la stabilisation de la visée n'est pas l'essentiel avantage de... la stabilisation.
et sur un macro la stabilisation de la visée vaut elle le surcout de 40 % ? pour ma part j'en doute.

donc l'opposition entre stabilisation boitier/objectifs se résume a la disponibilité absolue pour la première et une performance lègèrement supérieure pour l'autre... lorsqu'elle est présente. 

[SeRaC]

franchement la stabilisation de la visée n'est pas l'essentiel avantage de... la stabilisation.
et sur un macro la stabilisation de la visée vaut elle le surcout de 40 % ? pour ma part j'en doute.

donc l'opposition entre stabilisation boitier/objectifs se résume a la disponibilité absolue pour la première et une performance lègèrement supérieure pour l'autre... lorsqu'elle est présente. 

La stabilisation de la visée est un énorme avantage, encore faut-il l'essayer pour comprendre. Quand on a un boitier avec un autofocus à suivi 3D, on comprend également l'intérêt de la stabilisation optique : l'AF verrouille bien mieux la cible.
Surcout de 40% ? J'aimerais bien voir ça ... Surtout sur le "bas de gamme" :
Nikon 18-105 VR : 270€
Pentax 18-135 : 460€ !!! (et très mauvais optiquement)

Sincèrement, moi aussi je tenais ce genre de discours quand j'étais en Pentax, jusqu'au jour où j'ai essayé par curiosité un D700 avec de bonnes optiques. Mon frère possède un D7000 avec des optiques non stabilisées dont le 35mm 1.8, et ça ne l'a jamais empêché de faire de belles photos avec peu de lumière... A contrario l'antibouger sur mon K7 me posait de gros problèmes de piqué en grand angle, et pour le désactiver il fallait passer par les menus...

Bref, c'est très difficile de comparer. Pour ma part j'en avais marre de me restreindre en Pentax et de payer trop cher des optiques par rapport à leurs performances. Et cet échange est totalement HS

[langagil]

SeRac: +1000 avec ton dernier post........et pourtant je suis équipé en Pentax
Excepté que concernant la "stab'" j'estime que la supériorité incontestable de l'avoir dans le viseur se situe au dessus d'un focale de 200 voire 300 mm.
J'ai eu également le plaisir de travailler en Nikon (D300s et D700 +400 mm) mais il ne m'est jamais venu à l'idée de comparer cet ensemble à mon matos Pentax    de même que je ne compare pas mon MGB à une Aston Martin DB4 
Concernant la "stab'" (toujours elle) en macro je m'en tape royalement ........par contre le couple K10+100wr me permet de me faire rincer lorsque mon pote remballe son D90 et son objo Nikon qui lui a couté le double de mon wr .....comme quoi  et pour le reste je lorgne parfois (souvent) du coté de chez Sigma (17-70; 50-500;70-200) qui sont stabilisés
Pour en revenir au sujet je pense que tous ces boitiers se valent ...........le principal est de savoir comment on voit le futur: évolution vers des boitiers plus "pro" avec les objos qui accompagnent (donc sacrifice budgétaire) ou si l'intéressée se contentera d'un bon réflex entrée de gamme qu'elle renouvellera par le même type de matos quelques années plus tard....et même là c'est le dilemme    perso je swicherais bien chez Nikon mais j'ai pas 10000 € pour le matos de base qui m'intéresse donc 

[frederiko]

Il faut en revanche considérer que Pentax n'interdit pas de mettre des optiques stabilisées... alors que chez canon et nikon il n'y a pas de moyen de stabiliser le capteur.

Personnellement je suis content d'utiliser la stab capteur avec mes optiques, particulièrement avec le 70 macro de sigma en utilisation portrait.
Et je suis content d'utiliser la stabilisation du sigma 120 400 : la stabilisation de la visée est en effet un gros plus à 400.

Bref, avec Pentax on a le meilleur des deux systèmes.

Pour ce qui est du prix des optiques j'avais regardé les parcs nikon et canon et à part pour le 50mm ils auraient couté plus cher que pentax et sigma dans mon utilisation, à qualité optique égale.

[APB]

Si je ne me trompe, le choix féminin en matière de matériel, surtout si elle débute et ne veut pas s'embarrasser de technique, se fera sur trois grands questions
1 > est-ce que c'est facile à utiliser ?
2 > est ce que les photos sont bonnes ?
3 > est ce que c'est joli, facile et agréable à transporter, voire élégant ?
Je ne suis pas une femme et je ne débute pas mais après quelques dizaines d'années de mariage j'avoue que ces critères ne me sont plus du tout étrangers  ...

Quelques éléments de réponse
> question 2 : il va falloir chercher longtemps pour trouver un reflex qui permette pas de faire de bonnes photos
> questions 1 et 3 : personne ne peut choisir à sa place .. 

[pscl57]

La stabilisation de la visée est un énorme avantage, encore faut-il l'essayer pour comprendre. Quand on a un boitier avec un autofocus à suivi 3D, on comprend également l'intérêt de la stabilisation optique : l'AF verrouille bien mieux la cible.
Surcout de 40% ? J'aimerais bien voir ça ... Surtout sur le "bas de gamme" :
Nikon 18-105 VR : 270€
Pentax 18-135 : 460€ !!! (et très mauvais optiquement)

Sincèrement, moi aussi je tenais ce genre de discours quand j'étais en Pentax, jusqu'au jour où j'ai essayé par curiosité un D700 avec de bonnes optiques. Mon frère possède un D7000 avec des optiques non stabilisées dont le 35mm 1.8, et ça ne l'a jamais empêché de faire de belles photos avec peu de lumière... A contrario l'antibouger sur mon K7 me posait de gros problèmes de piqué en grand angle, et pour le désactiver il fallait passer par les menus...

Bref, c'est très difficile de comparer. Pour ma part j'en avais marre de me restreindre en Pentax et de payer trop cher des optiques par rapport à leurs performances. Et cet échange est totalement HS

Le K7 a semble-t-il bénéficié d'un récente maj du firmware qui apporte des progrès intéressants
Lire http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156828.msg3137036.html#msg3137036

A part ça, stabilisation optique ou par capteur... les 2 méthodes ont leurs avantages. L'idéal c'est de pouvoir bénéficier des deux, ce qui suppose un boîtier stabilisé.

Et je suis d'accord, le 18-135mm de Pentax est mal positionné au niveau prix, cependant il bénéficie d'une protection tout temps.

[SeRaC]

Le K7 a semble-t-il bénéficié d'un récente maj du firmware qui apporte des progrès intéressants
Lire http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156828.msg3137036.html#msg3137036

De toute façon je le vends, je ne m'en sers plus vraiment depuis que j'ai mon D700 

[pscl57]

De toute façon je le vends, je ne m'en sers plus vraiment depuis que j'ai mon D700 

Je te comprends mais je ne pense pas que c'est un D700 qu'on va proposer à l'auteur de ce fil de discussion (qui aurait pu être intéressé par ton K7...    ).

[SeRaC]

Je te comprends mais je ne pense pas que c'est un D700 qu'on va proposer à l'auteur de ce fil de discussion (qui aurait pu être intéressé par ton K7...    ).

Non, mais il me semblait que son choix se portait plus sur des appareils récents et simples d'accès 

[Olorin2]

Bonjour,

N'ayant pas trouvé le moyen d'ouvrir un nouveau fil sur ce forum, je me permets de poser une question similaire à notre ami pour monter en gamme :

j'ai un Kr et un zoom 16-45 f4 constant, c'est mon premier réflex et déjà j'aprécie ses images mais le boîtier me semble limite pour une partie des besoins qui sont les miens : photos d'intérieur d'architecture (sans pied)  dans des conditiions d'éclairage parfois difficiles . Le résultat dans ces conditions s'avère décevant compte tenu du bruit engendré par la montée en ISO.

En fait je n'arrive pas trop à débroussailler le terrain :
- passer à un K5 ?
- passer à une optique f2.8 ?

la solution préconisée par le vendeur serait les deux cumulées, mais alors tant qu'à me défaire entièrement de mon matériel je serais plutôt tenté de passer à Nikon :
- un D 7000 mais aux perfs comparables à l'excellent k5 et donc peu judicieux à première vue.
- resterait un D700 avec une optique à définir.

budget maxi : 2 000 €, revente comprise.

Merci de vos avis éclairés 

[diesinclude]

trouver un objectif qui ouvre mieux que F/4, c'est peu être plus rentable. ?
le kr monte à 1600 iso propre non ?

[TomZeCat]

trouver un objectif qui ouvre mieux que F/4, c'est peu être plus rentable. ?
le kr monte à 1600 iso propre non ?

Sait-il au moins bien exposer sa photo
Enfin je dis ça car c'est moins cher que de changer de boitier...
Sinon dans ce cas, le K5 semble plus sage que le D7000...

[ValentinD]

F4, c'est deja bien . Sinon, regarde le tam 17-5O ou le sig 17-50 qui sont deux excellents objo a F2.8 constant

[ValentinD]

Tu prend le tamron 17-50 f2.8 qui est a ~300e et un k5 si tu as 2000e a mettre, tu ne sera pas déçu . Sinon, attend le nouveau k au de gamme et prend le tamron tout de suite ou un k30.

[Olorin2]

Sait-il au moins bien exposer sa photo

Merci de développer car je suis novice bien qu'ayant potassé les manuels. Reste qu'un chapiteau dans une basilique me pose néanmoins qqs problèmes 

[Olorin2]

Merci de vos interventions : si je vous suis, il vaudrait mieux que je m'oriente dans un premier temps vers un obj à plus grande ouverture puis éventuellement penser à changer de boîtier et que  le pasage au FF ne serait pas inéluctable.

[frederiko]

si je vous suis, il vaudrait mieux que je m'oriente dans un premier temps vers un obj à plus grande ouverture

A mon avis oui, même si tu as déjà un bon matériel. Tu pourrais poster un photo pour qu'on vois le problème plus concrètement. D'ailleurs, il est possible que les conditions dans ta basilique soient telles que rien ne puissent être fait qui te satisfasse sans pied ou sans éclairage...

... ni souvent sans un bon traitement sur ordi après, à partir d'un fichier raw. Là aussi maitrise-tu un logiciels ?

Bref plus les exigences sont élevées et plus les conditions sont difficiles plus il faut être au top dans toute la chaine : réglages/expérience du photographe -> qualités du boitier/capteur -> qualité de l'optique -> qualité de la retouche (logiciel + maitrise de l'utilisateur).

Il faut se rappeler que certaines photos que l'on voit ont nécessite des heures et des heures... et que parfois il y a tellement de choses mises en place qu'un amateur ne pourrait pas reproduire.

[Laurentg78]

Disons que les objectifs sans stabilisation sont peut être plus fiables car moins de risques de panne. C'est peut être un avantage avec celui d'une plus faible consommation. Du coup on prend plus de photos avec la même batterie....