Caler l'histogramme à droite

[Verso92]

C'est du chinois ?

;-P

[É-B]

C'est du chinois ?

;-P

Pour moi, oui  (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant.)
Donc autant traduire pour aider d'éventuels "autres É-B" 

[Gus]

Je dirais même du chinois (traditionnel) ! 

Plus sérieusement, bravo Tonton Bruno pour la clareté de tes démonstrations !

[jolanisa]

Si CI est en manque de thèmes à traiter en voilà un fort intéressant  Tout est dit ou presque,  il ne manque que des exemples sur la relation du bruit et de la correction d'exposition en post traitement.

[Nikojorj]

Un histogramme de fichier RAW n'est qu'une interprétation de ce fichier, mais cet histogramme ne montre pas par défaut les valeurs réellement présentes dans le fichiers.

Pour un histogramme, qui n'est qu'une bête statistique, ce serait pourtant facile à faire - et à montrer sur l'appareil tant qu'à faire!
Mais oui, dès qu'on veut montrer une image, il y a interprétation du raw, et réduction de celui-ci à une plage beaucoup plus étroite.

Du coup, on peut aussi faire dans l'autre sens : régler les paramètres jpeg de l'appareil de telle façon qu'il y ait moins de différences avcec le raw (généralement, contraste au mini et ce genre de choses). Comme ça, l'histogramme du jpeg que montre l'appareil est un peu moins faux.
Après, y'a l'UniWB pour avoir les trois canaux avec les bonnes valeurs, mais c'est un peu plus corrosif...

[Edouard de Blay]

au ciné , contrairement a la photo, on préfère sous exposer, pour rattraper dans les noirs alors que les blancs, cramé,c'est cramé. (ex le ciel blanc)

[jdm]

Super et sympathique tuto

Si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi je préfère l'image plus contrastée 

[É-B]

au ciné , contrairement a la photo, on préfère sous exposer, pour rattraper dans les noirs alors que les blancs, cramé,c'est cramé. (ex le ciel blanc)

C'est toute l'histoire du chacun fait selon ses besoins.

[langagil]

Si CI est en manque de thèmes à traiter en voilà un fort intéressant  Tout est dit ou presque,  il ne manque que des exemples sur la relation du bruit et de la correction d'exposition en post traitement.

Un autre mensuel vient d'en faire ses "choux gras" ce mois ci: Le Monde de la Photo , avec un article de Volker Gilbert qui reprend en gros les thème de son bouquin fort instructif: Camera Raw par la pratique. Bon il y a les inévitables coquilles que les puristes ne manqueront pas de souligner (on confond Iris et Pupille  ) mais dans l'ensemble le dossier est très bien réalisé  .
C'est d'ailleurs dans cet article que Volker pose la question de savoir si exposer à droite avec des boitiers aux capteurs d'origine Sony est toujours bien nécessaire....Volker rappelle également ,avec beaucoup d'intelligence, que le photographe se doit parfois (souvent) de maitriser exposition et esthétique 

[Nikojorj]

Si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi je préfère l'image plus contrastée 

Le truc c'est que c'est bien plus facile de partir d'une capture peu contrastée et d'en rajouter, que l'inverse...

Volker rappelle également ,avec beaucoup d'intelligence, que le photographe se doit parfois (souvent) de maitriser exposition et esthétique 

Le raisonnement derrière l'expo à droite, et l'utilisation du raw en général, est le même que celui qu'on utilisait avec le négatif :
1 on expose (le négatif ou le raw) de telle manière à y avoir le plus possible d'informations intéressantes
2 c'est ensuite, au traitement/développement, que l'on fait les choix artistiques de rendu de l'image finale ; on sera d'autant mieux placé pour ce faire qu'on aura optimisé la capture.

[Harry Cau]

L'histogramme correspond à l'image aplatie en 8 bits, transformée au format jpg en tenant compte du profil colorimétrique et de l'ensemble des paramètre de la prise de vue.
Il est donc tout à fait possible au moment de la prise de vue de "gagner" un peu sur la perte d'information, soit par un changement de changer de profil colorimétrique pour passer dans un espace plus large en gardant une image jpg, soit pour gagner beaucoup en passent au format raw (image sur 12 ou 14 bits).

Par contre je n'ai pas la moindre idée de la manière de faire pour caler le plus possible à droite sans perte lors de la prise de vue en raw....

[Verso92]

L'histogramme correspond à l'image aplatie en 8 bits, transformée au format jpg en tenant compte du profil colorimétrique et de l'ensemble des paramètre de la prise de vue.
Il est donc tout à fait possible au moment de la prise de vue de "gagner" un peu sur la perte d'information, soit par un changement de changer de profil colorimétrique pour passer dans un espace plus large en gardant une image jpg, soit pour gagner beaucoup en passent au format raw (image sur 12 ou 14 bits).

Par contre je n'ai pas la moindre idée de la manière de faire pour caler le plus possible à droite sans perte lors de la prise de vue en raw....

Ou comment vouloir couper les cheveux en quatre dans le sens de l'épaisseur ?

[Tonton-Bruno]

Je vais continuer ce matin, toujours sur le sujet caler l'histogramme à droite, et je terminerai par la technique particulière qu'on appelle exposer à droite, qui est fondamentalement différente.

Caler l'histogramme à droite, c'est exposer de manière à éviter absolument de cramer les hautes lumières sur le sujet principal, quitte à le sous-exposer légèrement, ce qui obligera à remonter les ombres au post-traitement.

Je dis bien légèrement, car on ne peut pas retrouver toute la richesse et la dynamique des couleurs originales quand on remonte fortement les ombres.

La remontée des ombres génère du bruit, mais à mon avis, c'est le moindre mal.
Cela délave les couleurs, et tue les micro-contrastes qui donnent ce qu'on appelle le modelé, c'est-à-dire le sentiment de profondeur de l'image et une sorte d'effet 3D.

C'est pour cette raison que j'ai montré hier qu'il valait mieux sacrifier un peu d'information dans un vitrail ou dans un ciel, plutôt que d'enterrer carrément le sujet principal.

jdm a dit qu'il préférait la vignette de mon intérieur d'église au tirage final.
C'est sans doute parce que j'ai remonté les ombres, ce qui aplatit toute la scène dans l'ombre et lui fait perdre du volume.

Voilà pourquoi je dis toujours qu'il faut exposer juste, entendant par là que l'exposition doit être calculée pour le sujet principal.
Quelles que soient les performances du capteur, toute déviation de plus de 0,3 IL, dans un sens ou dans l'autre, aura des conséquences dommageables sur le résultat final.

Bien entendu, dans certains cas, et pour des raisons diverses, on peut remonter les ombres de 2 IL ou même plus, mais cela ne fera pas illusion sur un grand tirage, ni même en visu écran pour un oeil exercé.

Cela servira pour du maquillage sur une zone secondaire de l'image, mais il ne faut vraiment pas abuser de cette possibilité si on recherche de la qualité.

[Prosco]

Tonton-Bruno, j'Arrrriiiiiiiiiiiiive essoufflé de http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157168.25.html,

Merci pour ces explications et surtout d'avoir pris le temps d'être pédagogique. Cette méthode d'explications donnent l'envie de tester , d'aller plus loin dans la technique de la maîtrise de la lumière voire de progresser.

Un grand merci. J'apprécie beaucoup. Tu peux continuer, je lâche rien.  

[Gilala]

A vrai dire j'ai toujours zappé les posts contenant l'expression "...à droite" car je pensais qu'il s'agissait du présupposé qui partait du pricnipe qu'il faut légèrement exposer plus clair car les HL ont plus d'infos que les les BL blablabla, bref j'avais essayé 2 fois avant de jurer qu'on m'y reprendrait plus...sans le savoir je fais donc aussi du "...à droite" en ayant tendance à plutot sous exposer un chouilla pour éviter de cramer quoique ce soit quand la scène est "difficile"
Bizarre de donner presque la même appellation à 2 façons de faire opposées?

[Nikojorj]

Je dis bien légèrement, car on ne peut pas retrouver toute la richesse et la dynamique des couleurs originales quand on remonte fortement les ombres.

N'exagérons rien : http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49200.msg405505#msg405505
Oui, le bruit et son lissage peuvent bouffer du micro-contraste et du modelé au niveau local, mais avec les appareils récents, y'a un peu de marge, surtout si on en a par ailleurs en résolution (ce qui est le cas si on fait moins qu'un A2 avec 16MPix).

La richesse des couleurs n'est pour moi pas vraiment affectée au global, tant qu'on reste raisonnable avec le lissage de bruit chromatique ; évidemment, à 50.000ISO, y'a quand même un peu d'impact.
Par contre, ça fait partie des problèmes quand on essaye de traiter un jpeg : la compression jpeg s'attaque d'abord à la richesse des couleurs dans les ombres, qu'on n'est pas censés percevoir tant que ça reste des ombres.
Après, suivant les outils utilisés, la remontée des ombres peut effectivement diminuer le contraste à ce niveau (et la saturation avec), et il faut savoir compenser : sous LR3 il faut rajouter du Noirs après avoir actionné Lumière d'appoint (on peut du coup se retrouver avec des couleurs plus vives qu'au départ d'ailleurs), sous LR4 c'est moins sensible du peu que j'en aie vu.

Bizarre de donner presque la même appellation à 2 façons de faire opposées?

Ben y'en a qui n'on pin compris ce dont il était question et qui ont répandu leurs erreurs, ça a fait du dégât oui.

[Edouard de Blay]

Caler l'histogramme à droite, c'est exposer de manière à éviter absolument de cramer les hautes lumières sur le sujet principal, quitte à le sous-exposer légèrement, ce qui obligera à remonter les ombres au post-traitement.

ok , nous sommes d'accord mais quelque fois, le légèrement n'est pas suffisant

[Tonton-Bruno]

J'ai pris le temps d'approfondir la question annexe de la récupération de la sous-exposition.

J'ai utilisé le D3 et la charte couleur Jobo.

Voici les résultats à 200 ISO.

J'ai d'abord étalonné la BdB sur carte de gris.
Toutes les photos ont été faite en mode Manue, 200 ISO et f/8, en décalant chaque fois la vitesse de 1 IL.

[Tonton-Bruno]

Pour obtenir le résultat précédent, j'ai utilisé ACR de Photoshop CS5.

J'ai chargé les 5 photos RAW en simultanné, j'ai prélevé un point au centre de chaque carré gris, et j'ai ajusté les courbes pour obtenir autant que possible les mêmes valeurs de gris sur chaque photo.

J'ai ensuite ajusté à la pipette les couleurs sur les carrés R,V,B,J.

[Tonton-Bruno]

Voici de nouveau le résultat à 200 ISO.

L'ajustage m'a pris plus de 30 minutes, et on perçoit malgré tout de légères dérives dès -3 IL.

A mon avis, sur un visage, il ne m'aurait pas été possible de retrouver la finesse des ton chair passé -2 IL.

Le bruit devient gênant à -4 IL même en visu 25%.

[Tonton-Bruno]

Voici maintenant ce que cela donne à 6400 ISO.

L'ajustage a été beaucoup plus long et délicat.

En visu 50%, dès -2 IL il y a des problèmes de bruit et de couleurs, et cela n'est pas acceptable à mon avis sur le sujet principal.

[jesson]

un grand bravo tonton Bruno pour le didacticiel

[senbei]

Voici maintenant ce que cela donne à 6400 ISO.

L'ajustage a été beaucoup plus long et délicat.

En visu 50%, dès -2 IL il y a des problèmes de bruit et de couleurs, et cela n'est pas acceptable à mon avis sur le sujet principal.

Bah tu m'étonnes... un 6400 remonté de 2, c'est peu ou prou un 25600 iso, le D3 au taquet de ses sensibilités poussées, je n'ai jamais vu de rendu "acceptable" dans ce domaine, juste du sauvetage coute que coute (au D3s à la rigueur on serait un peu plus à l'aise).
A -4 ton expo s'assimile à un 124000 iso, et là même le D3s/D4 sont dans le sauvetage. 

[Tonton-Bruno]

Abordons maintenant la grande question qui fait débat depuis 10 ans ! 

Exposer à droite !

Exposer à droite, c'est surexposer à la prise de vue pour ensuite sous-exposer au développement.

Cette savante manoeuvre a été inventée dans le but de minimiser la montée du bruit à hauts ISO, pour des sujets à faible contraste.



Cette opération n'est pas très utile principalement pour 2 raisons :

1) dans la vie quotidienne, les sujets très peu contrastés sont très rares;
2) le gain de cette opération alambiqué est très minime, pour ne pas dire nul, avec les reflex sortis après 2007.

J'ai eu beaucoup de mal à trouver un exemple qui puisse ressembler à une photo réelle, mais néanmoins le voici.

C'est une nature morte photographiée dans mon salon, en fermant les volets pour avoir assez peu de lumière et le contraste le plus faible possible.



La BdB et l'exposition ont été établies au préalable sur carte de gris.



1/50s f/6,3 pour 3200 ISO.
Nous sommes vraiment dans des conditions de faible lumière et de faible contraste.

Pour exposer à droite, il suffit de passer à 6400 ISO.



J'ouvre ensuite les deux fichiers sous Photoshop, et je m'assure que je vais bien conserver les mêmes tons en sous-exposant la seconde vue de 1 IL.



J'optimise ensuite les 2 clichés, principalement pour éclaircir les ombres et caler le point blanc.

Voici la vue exposée juste par rapport à la carte de gris.



Voici l'autre.



Voici maintenant le détail taille 50% de la première.



Voici celui de la seconde.



Pour ma part, je trouve, une fois de plus, qu'il est inutile sur le terrain de se casser la tête avec de telles procédures pour un si faible écart au final.

Mais chacun fait ce qu'il veut.

[Nikojorj]

Ah ben ça c'est normal : entre 3200ISO -1IL et 6400ISO 0IL, c'est blanc bonnet et bonnet blanc, au cramage des HL près (cramage accentué à 6400IL).
En gros, passé 1600 à 3200ISO, on peut ne plus monter les ISO et se contenter de sous-exposer, les ombres sont pareil et les HL mieux restituées.

Exposer à droite fait beaucoup plus de sens en restant à ISO de base et en augmentant l'exposition, c'est toujours comme ça que ça a été présenté.
Mais oui, de nos jours, sur des sujets faiblement contrastés ça n'apporte rien.