85 mm 1.8, nouveau et ancien...

Démarré par Didier_Driessens, Juin 14, 2012, 14:44:41

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Raphael1967

#150
Juin 28, 2012, 15:10:37
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.
Raphaël

Greven

#151
Juin 28, 2012, 16:13:35 Dernière édition: Juin 28, 2012, 16:21:20 par Greven
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 14:33:46
Moi je dis préférons toujours l'AFS, on peut adoucir en 2 clics une photos qui arrache ou un peu trop contrastée (surtout en RAW...), alors que l'inverse en jouant sur l'accentuation, c'est une autre paire de manche, quand ça n'est pas tout simplement impossible suivant le niveau d'exigence recherché.

Après, y'aura toujours ceux qui veulent faire du numérique exactement comme ils faisaient de l'argentique, mais là je ne peux rien pour eux  ;D

"Qui peut le plus peut le moins", proverbe du jour....


Qui peut le plus peut le moins? Justement, pour ceux qui utilisent encore leurs vieux boîtiers argentiques, comme moi, préférer l'AFD.
À moins que l'AFS ait une bague de diaph, ce dont je doute...

Fanzizou

#152
Juin 28, 2012, 17:01:18
Citation de: Greven le Juin 28, 2012, 16:13:35
Qui peut le plus peut le moins? Justement, pour ceux qui utilisent encore leurs vieux boîtiers argentiques, comme moi, préférer l'AFD.
À moins que l'AFS ait une bague de diaph, ce dont je doute...

Ah mais je n'ai rien contre l'AFD, j'en ai eu un. Mais en numérique aujourd'hui, l'AFS a tout de même beaucoup d'avantage il me semble.

Fanzizou

#153
Juin 28, 2012, 17:12:30
Citation de: Raphael1967 le Juin 28, 2012, 15:10:37
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.

Moi non. Idéalement, mon avis est qu'un objectif doit être homogène. Sinon il faut connaitre les perfos de tous ses objectifs à toutes les ouvertures, c'est infernal.
Donc un objectif qui pique de la mort entre f2.8 et f11, s'il peut aussi piquer pareil plus ouvert que f2.8, de mon point de vue c'est mieux.

Mais chacun fait comme il veut.

Quant au "rendu" (si on peut le définir...), en numérique, ça se fait au post-traitement. Parce que chaque objectif a son rendu propre tous paramètres égaux par ailleurs, et il est totalement illusoire que le rendu de tel ou tel caillou (peut importe lequel) convienne parfaitement aux pinailleurs que nous sommes en général sur ce forum, en ayant mis son appareil en mode standard (ou avec des dia ou un néga dans un argentique !).

D'ou la nécessité d'aborder la question du post-traitement. Et donc de se concentrer pour choisir un objectif sur les caractéristiques nécessaires qu'on ne peut pas obtenir ensuite par post-traitement. Et dont le piqué fait parti.

Par exemple, aujourd'hui, qu'un objectif ai un rendu plutôt "chaud" ou "froid" d'un point de vue T° de couleur, je m'en tamponne comme ma première chaussette  ;D

badloo

#154
Juin 28, 2012, 18:09:16
Citation de: Raphael1967 le Juin 28, 2012, 15:10:37
Il y a aussi des gens qui ne veulent pas qu'un 50 ou un 85mm pique et contraste fort à la première ouverture afin d'obtenir un rendu particulier dans certaines situations, toutes les autres pouvant être abordées avec les ouvertures suivantes.
J'en suis.

même si fanzizou a raison dans son raisonnement quand il dit que l'on maitrise beaucoup de choses au post traitement, la vérité est que chaque objo a son rendu et que s'il convient dès le départ, c'est mieux que d'essayer de tripatouiller son image pour obtenir la même chose. je suis sur que jean-claude avec ses sets magiques transformera le  modele AFD en AFS coté rendu, mais à quel cout.

je garde mon 50 1.4 AFD en partie pour cette aptitude à faire réellement de l'hamilton à 1.4, du doux et contrasté à 2.0 et du piqué qui arrache à 2.8.

Verso92

#155
Juin 28, 2012, 18:34:14 Dernière édition: Juin 28, 2012, 18:40:12 par Verso92
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 17:12:30
Moi non. Idéalement, mon avis est qu'un objectif doit être homogène. Sinon il faut connaitre les perfos de tous ses objectifs à toutes les ouvertures, c'est infernal.
Donc un objectif qui pique de la mort entre f2.8 et f11, s'il peut aussi piquer pareil plus ouvert que f2.8, de mon point de vue c'est mieux.

Mais chacun fait comme il veut.

Quand on utilise régulièrement son matériel, on connait forcément les perfs de ses objectifs à toutes les ouvertures avec une assez bonne précision.

C'était du moins mon cas en argentique, principalement avec les fixes (les zooms compliquent un peu la donne).
En numérique, par contre, j'ai été un peu décontenancé au départ : les résultats n'étaient pas forcément reproductibles entre le D70, le D200 et le D700. Mais maintenant que j'ai ce dernier depuis bientôt quatre ans, j'ai les idées à peu près claires.

Pour en revenir au f/1.8 85 AF-D, ses performances sont tip-top de f/2.2 à f/11, à la louche. Il est mou à f/1.8 et f/2... la belle affaire !
N'ayant pas changé mon f/1.4 50 AF-D pour l'AF-S (ni le f/1.8 non plus, d'ailleurs), j'ai bien conscience de faire dans la faute de goût caractérisée... tant pis !
Citation de: Fanzizou le Juin 28, 2012, 17:01:18
Ah mais je n'ai rien contre l'AFD, j'en ai eu un. Mais en numérique aujourd'hui, l'AFS a tout de même beaucoup d'avantage il me semble.

Aujourd'hui, sauf budget limité + bonne affaire sur un AF(D) d'occase, c'est bien sûr vers l'AF-S qu'il faut se tourner...

JMS

#156
Juin 28, 2012, 18:38:00
Pour une grande douceur à PO je préfère encore certains F modifiés Ai, quoique certains soient très hamilton (le 35 de 2 ou le 50 1.4 d'avant traitement multicouche) et d'autres simplements doux et fins (le 105 2.5) mais de toute façon en portrait à distance mini de MAP un 85 1.8 doit avoir à peu près 2 cm de PDC netteté maxi (puisqu'on compte 1 cm de PDC réelle pour un 85 1.4) donc pour avoir un portrait un peu en biais avec les deux yeux nets il vaut mieux être à 5,6 (exemple ci-dessous). Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...donc j'ai troqué mon bon vieux 85 2.2 acheté en 1994 contre un 85 1.8...l'autre était amorti...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html

nota: le test est réalisé sur D3, avec un D800 vu à 100% écran la profondeur de champ apparente de la zone nette apparaîtra encore plus courte...

MBe

#157
Juin 28, 2012, 21:56:26
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 18:38:00
Pour une grande douceur à PO je préfère encore certains F modifiés Ai, quoique certains soient très hamilton (le 35 de 2 ou le 50 1.4 d'avant traitement multicouche) et d'autres simplements doux et fins (le 105 2.5) mais de toute façon en portrait à distance mini de MAP un 85 1.8 doit avoir à peu près 2 cm de PDC netteté maxi (puisqu'on compte 1 cm de PDC réelle pour un 85 1.4) donc pour avoir un portrait un peu en biais avec les deux yeux nets il vaut mieux être à 5,6 (exemple ci-dessous). Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...donc j'ai troqué mon bon vieux 85 2.2 acheté en 1994 contre un 85 1.8...l'autre était amorti...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html

nota: le test est réalisé sur D3, avec un D800 vu à 100% écran la profondeur de champ apparente de la zone nette apparaîtra encore plus courte...

Belle démonstration qui montre qu'il n'est pas intéressant de commuter sauf si l'on photographie des objets plans à f:1,8, mais dans ce dernier cas il n'y a vraiment aucun intérêt! car ou est la transition du net vers le flou? (et avec l'excellente gestion des iso, on est pas à 1 diaph près sur la gestion de la lumière)

Mais est ce qu'il y a  un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???

JMS

#158
Juin 29, 2012, 09:14:39
Mais est ce qu'il y a  un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur

Oui, celui de l'identité judiciaire procède ainsi...

badloo

#159
Juin 29, 2012, 09:31:40
Citation de: MBe le Juin 28, 2012, 21:56:26
Belle démonstration qui montre qu'il n'est pas intéressant de commuter sauf si l'on photographie des objets plans à f:1,8, mais dans ce dernier cas il n'y a vraiment aucun intérêt! car ou est la transition du net vers le flou? (et avec l'excellente gestion des iso, on est pas à 1 diaph près sur la gestion de la lumière)

Mais est ce qu'il y a  un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???

les deux messages précédents sont... surréaliste. :)
on se demande bien pourquoi ils font des objos qui ouvrent à 1.4 et on en vient même à se demander si certains sortent leur appareil passé 15H...
quant à demander si certains photographient leurs sujets de face et si ça se limite aux photos d'identité... comment dire?... :)
je vous suggérerai bien quelques expos, histoire d'élargir vos horizons. :)

Mistral75

#160
Juin 29, 2012, 10:36:03
Aligner orthogonalement les yeux du sujet par rapport au plan du capteur, ce n'est pas photographier de face, c'est photographier de profil : orthogonal = perpendiculaire :P.

badloo

#161
Juin 29, 2012, 10:46:56
Citation de: Mistral75 le Juin 29, 2012, 10:36:03
Aligner orthogonalement les yeux du sujet par rapport au plan du capteur, ce n'est pas photographier de face, c'est photographier de profil : orthogonal = perpendiculaire :P.

les axes d'un espace orthogonal sont effectivement perpendiculaires. mais comme il y a au moins deux axes, si l'un est perpendiculaire, l'autre est naturellement parallèle...

il est vrai qu'orthogonal est synonyme de perpendiculaire, mais MBe devait penser au système orthogonal.

fiatlux

#162
Juin 29, 2012, 10:53:45
Citation de: JMS le Juin 28, 2012, 18:38:00Comme dit Fanzizou, il est trop facile de flouter un portrait super net, il est plus dur d'aller chercher des détails que l'objo n'a pas vu...

Pas si sur. En numérique, il est globalement plus facile de remonter un peu le contraste que le diminuer. Et quand on parle d'objectifs classiques à pleine ouverture, je pense plus à un manque de contraste.

Bon, je dis ça, mais je suis tout de même passé du 85mm pre-AI à l'AF-D puis à l'AF-S, même si je regrette un peu le velouté du premier.

Tonton-Bruno

#163
Juin 29, 2012, 10:56:44 Dernière édition: Juin 29, 2012, 11:06:15 par Tonton-Bruno
Citation de: fiatlux le Juin 29, 2012, 10:53:45
Pas si sur. En numérique, il est globalement plus facile de remonter un peu le contraste que le diminuer. Et quand on parle d'objectifs classiques à pleine ouverture, je pense plus à un manque de contraste.

Sous Photoshop et LR4, il y a un curseur clarté qui sert uniquement à ça, et qui est ultra-performant.

fiatlux

#164
Juin 29, 2012, 11:14:46
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 29, 2012, 10:56:44
Sous Photoshop et LR4, il y a un curseur clarté qui sert uniquement à ça, et qui est ultra-performant.

Merci pour l'exemple, je devrais penser à utiliser ce curseur en négatif à l'occasion.

Michel K

#165
Juin 29, 2012, 16:10:31 Dernière édition: Juin 29, 2012, 16:20:57 par Michel K
Citation de: MBe le Juin 28, 2012, 21:56:26
Mais est ce qu'il y a  un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur (ou du film) ???

Je ne suis pas portraitiste, mais pour autant il me semble que l'objectif n'est pas forcément d'avoir les 2 yeux nets (surtout si les photos sont faites sur le vif).
D'autant que suivant la distance d'observation et la taille du tirage, la distinction net/flou n'est pas binaire.
J'utilise souvent mon 105/1.8ais à pleine ouverture pour sa capacité à esthétiser un arrière plan dégeu, la map étant faite sur l'oeil qui par la composition doit ressortir le plus.

Buzzz

#166
Juin 29, 2012, 16:30:35
Citation de: Michel K le Juin 29, 2012, 16:10:31
[...]J'utilise souvent mon 105/1.8 ais à pleine ouverture [...]
T'es pas fou ? Il est encore moins bien noté que le 85/1.8 AFD à po ;););););)
Cela étant dit, je préfère le 105/1.8 Ais au 85/1.8 AFD... C'est grave ?
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2012, 18:34:14
Aujourd'hui, sauf budget limité + bonne affaire sur un AF(D) d'occase, c'est bien sûr vers l'AF-S qu'il faut se tourner...
100% d'accord... Quand j'ai acquis mon 85/1.8 AFD, l'AFS n'était pas encore annoncé...

Buzzz

Marcellou

#167
Juin 29, 2012, 16:49:15
Reçu aujourd'hui l'AFS, les premières photos prisent à la maison cela "décoiffe" ( je suis presque chauve  ;D)
Je vais aller me balader avec tout à l'heure... ;)
C'est en suivant ce fil que je me suis décider sur l'AFS sachant que je n'en avais pas avant. ::)
Amateur (qui aime la photo)

algraf

#168
Juin 29, 2012, 18:32:09
Citation de: Marcellou le Juin 29, 2012, 16:49:15
Reçu aujourd'hui l'AFS, les premières photos prisent à la maison cela "décoiffe" ( je suis presque chauve  ;D)
Je vais aller me balader avec tout à l'heure... ;)
C'est en suivant ce fil que je me suis décider sur l'AFS sachant que je n'en avais pas avant. ::)

C'est vrai, il est excellent ce 85, même avec le D800 ...  ;)
La mémoire photographie.

MBe

#169
Juin 29, 2012, 20:13:08
Citation de: JMS le Juin 29, 2012, 09:14:39
Mais est ce qu'il y a  un portraitiste qui aligne orthogonalement les yeux de son sujet avec le plan du capteur

Oui, celui de l'identité judiciaire procède ainsi...

certainement, mais je prends l'hypothèse que ce n'est pas un portrait comme on l'imagine.

MBe

#170
Juin 29, 2012, 20:16:18
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!

Et dans les cours, il est indiquer de faire le focus sur les yeux. 

jlpYS

#171
Juin 29, 2012, 20:55:51
Citation de: MBe le Juin 29, 2012, 20:16:18
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!

Et dans les cours, il est indiquer de faire le focus sur les yeux. 

Oui, et il y a même des cours qui "indiquent de faire" une différence entre participe passé et infinitif.
Mais qui s'en soucie ? Et qu'est-ce que ça prouve ?

MBe

#172
Juin 29, 2012, 21:03:23
Citation de: jlpYS le Juin 29, 2012, 20:55:51
Oui, et il y a même des cours qui "indiquent de faire" une différence entre participe passé et infinitif.
Mais qui s'en soucie ? Et qu'est-ce que ça prouve ?
Oui, et cela se voit avec les deux yeux.  :)

Michel K

#173
Juin 29, 2012, 21:54:06
Citation de: MBe le Juin 29, 2012, 20:16:18
Je suis pas spécialiste en portrait, mais je ne ne souviens pas avoir vu une peinture de portraitiste avec un œil net et l'autre flou... maintenant tous les genres sont dans la nature!

Très peu de peintres jouent sur la PDC.
Pourquoi donc le photographe devrait s'en inspirer?

MBe

#174
Juin 29, 2012, 22:35:00
Oui je suis bien d'accord, en peinture le sujet et le fond sont souvent nets. La mode du flou correspond à détacher le sujet du fond, une technique, mais aussi un mal nécessaire car lié aux lois de l'optique, mais rien n'empêche quand le sujet et le fond s'harmonise bien d'avoir une composition qui guide les yeux du spectateur là ou l'auteur à envie de l'emmener.
C'est pour cela je comprends pas bien l'usage de f:1,8 pour du portrait et j'accepterai avec plaisir que l'on m'explique.

Michel
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur