Les pancakes, qu'en pensez-vous?

[Patrice]

trés bon!  ce ne sont jamais que des formules Tessar

aprés verification ce n'est même pas un Tessar

[TomZeCat]

En regardant comme ça en surfant pour un S95 (oui, j'ai perdu le mien et il me manque terriblement), j'ai remarqué que le prix a déjà baissé. Il est disponible sur le net à 250 euros en ce moment: http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/CANON/4873289-Canon-Objectif-pancake-EF-40-mm-f-2-8-STM.htm
Sur la métropole, si on le retire dans un relais, les frais de port sont gratuit...
Je ne prendrai pas cet objectif car je suis de ceux que l'encombrement du reflex ne dérange pas mais pour celui qui aime être léger et discret, je pense que cet objectif peut en faire un homme heureux
Après on peut toujours exiger plus comme un 24 ou un 35 f/1.2 IS STM Pancake mais à quel prix ?

[Verso92]

aprés verification ce n'est même pas un Tessar

C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

[Pixels.d.Argent]

Et celui là il n'est pas beau comme pancake?

[dioptre]

C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

Je dirais plutôt un planar.
Mais il faut dire que les formules d'objectifs à 6 lentilles sont extrêmement diverses et nombreuses

[dioptre]

Et la formule du 40 2,8
Et je répète que l'appellation de " pancake " est absolument farfelue. C'est une appellation médiaticopublicitaire.
Ce sont tout simplement des objectifs. Ils ne sont ni des rétrofocus ni des téléobjectifs

[Patrice]

C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

je parle de la formule pas de la marque, non un Tessar c'est une formule  à 4 lentilles.

[Verso92]

je parle de la formule pas de la marque, non un Tessar c'est une formule  à 4 lentilles.

C'était juste pour la jouer à la Audiard... rien de plus !

;-)

[TomZeCat]

Et la formule du 40 2,8
Et je répète que l'appellation de " pancake " est absolument farfelue. C'est une appellation médiaticopublicitaire.
Ce sont tout simplement des objectifs. Ils ne sont ni des rétrofocus ni des téléobjectifs

Question bête pour un non initié comme moi et donc pas du tout piège: si les objectifs crêpes ne sont pas des objectifs bien plus fins que la moyenne, quelle(s) qualité(s) doivent-elle posséder pour avoir le droit de s'appeler "pancake" ?
Car ce 40 f/2.8 STM "pancake" est plus fin que des 24mm par exemple...

[Patrice]

C'était juste pour la jouer à la Audiard... rien de plus !

;-)

ha oui il y a de la pomme 

[dioptre]

Question bête pour un non initié comme moi et donc pas du tout piège: si les objectifs crêpes ne sont pas des objectifs bien plus fins que la moyenne, quelle(s) qualité(s) doivent-elle posséder pour avoir le droit de s'appeler "pancake" ?
Car ce 40 f/2.8 STM "pancake" est plus fin que des 24mm par exemple...

Si on peut expliquer très grossièrement disons qu'un objectif ordinaire est assimilable à une lentille convergente pour former l'image.
Mais plus la focale est courte plus l'objectif se rapproche du capteur ( film ou autre ).
C'est quasiment sans importance pour les appareils non reflex.

Ces objectifs ordinaires sont pratiquement les seuls à être utilisés jusqu'à l'apparition du reflex. Car le reflex à cause du miroir exige que les lentilles de l'objectif ne soient pas trop près.

On a donc inventé une formule qui permet même pour des courtes focales d'éloigner les lentilles du capteur pour laisser le débattement du miroir : c'est la formule rétrofocus.
Dans cette formule on a deux groupes de lentilles ; le groupe convergent ordinaire et on ajoute un groupe divergent devant.
Inconvénient : objectif plus lourd et plus encombrant ( les lois optiques exigent un grand diamètre de lentille à l'avant). Autre inconvénient : les distorsions difficiles à corriger.
Par contre il y a un avantage au rétrofocus : il y a moins de vignettage.

Certains ont d'ailleurs dans leur essai fait remarquer le vignettage important du 40 mm de Canon à la plus grande ouverture qui n'est quand même pas extraordinaire ( 2,8 ). Une formule rétrofocus aurait diminué ce vignettage

Si tu compares un 24 qui a toutes les chances d'être rétrofocus à un objectif de 40 qui ne l'est pas il est donc normal que le 24 soit plus encombrant.

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

[TomZeCat]

Si on peut expliquer très grossièrement disons qu'un objectif ordinaire est assimilable à une lentille convergente pour former l'image.
Mais plus la focale est courte plus l'objectif se rapproche du capteur ( film ou autre ).
C'est quasiment sans importance pour les appareils non reflex.

Ces objectifs ordinaires sont pratiquement les seuls à être utilisés jusqu'à l'apparition du reflex. Car le reflex à cause du miroir exige que les lentilles de l'objectif ne soient pas trop près.

On a donc inventé une formule qui permet même pour des courtes focales d'éloigner les lentilles du capteur pour laisser le débattement du miroir : c'est la formule rétrofocus.
Dans cette formule on a deux groupes de lentilles ; le groupe convergent ordinaire et on ajoute un groupe divergent devant.
Inconvénient : objectif plus lourd et plus encombrant ( les lois optiques exigent un grand diamètre de lentille à l'avant). Autre inconvénient : les distorsions difficiles à corriger.
Par contre il y a un avantage au rétrofocus : il y a moins de vignettage.

Certains ont d'ailleurs dans leur essai fait remarquer le vignettage important du 40 mm de Canon à la plus grande ouverture qui n'est quand même pas extraordinaire ( 2,8 ). Une formule rétrofocus aurait diminué ce vignettage

Si tu compares un 24 qui a toutes les chances d'être rétrofocus à un objectif de 40 qui ne l'est pas il est donc normal que le 24 soit plus encombrant.

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

Merci d'avoir pris le temps de répondre à ma question

[Mistral75]

(...)

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

Euh ... un 600 mm non-téléobjectif ferait moins de 600 mm de longueur, exactement 600 mm - le tirage de la monture (dans les 45 mm sur un reflex) + le chouïa de débord du fût par rapport à la lentille avant.

[IronPot]

Un "pancake" , c'est théoriquement une recherche de ( meilleur ?? )  compromis ... entre quels critères ??
- Une perf exceptionnelle ( piqué de Dieu sur la zône circulaire passant par les tiers , correction chromatique digne d'un opticien de Dieu!! ) dès la pleine ouverture
- Pas trop de compromis sur le bokeh accessible, donc pas de diamètre de la lentille frontale inférieur à 30 mm pour les objos allant de diag divisée par 1,5 à diag multipliée par 2 ( diag := la diagonale du capteur ), plus bien sûr en deça et au delà de cette plage de focales

le tout avec une compacité, un poids et surtout une robustesse mécanique qui tienne vraiment la route ...
... à vos ordis, messieurs les concepteurs !!   

[dioptre]

Euh ... un 600 mm non-téléobjectif ferait moins de 600 mm de longueur, exactement 600 mm - le tirage de la monture (dans les 45 mm sur un reflex) + le chouïa de débord du fût par rapport à la lentille avant.

Un 600 de focale signifie que du foyer ou se forme l'image au plan principal image il y a 600 mm. Et ce plan principal image est entre les lentilles en général.
Un télé de 600 comme le Canon ne fait que 450 mm de longueur

[Mistral75]

Un 600 de focale signifie que du foyer ou se forme l'image au plan principal image il y a 600 mm. Et ce plan principal image est entre les lentilles en général.
Un télé de 600 comme le Canon ne fait que 450 mm de longueur

Justement, parce que c'est une formule téléobjectif. Avant la généralisation des formules téléobjectifs, les longues focales faisaient la longueur de leur focale, moins le tirage de la monture.

Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

[Verso92]

Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

Même avec la pare-soleil ?

[Mistral75]

Même avec la pare-soleil ?

A faire de l'humour en rafale 12 messages/seconde, tu en perds ton français .

[Verso92]

A faire de l'humour en rafale 12 messages/seconde, tu en perds ton français .

Mon correcteur orthographique ne fait pas encore la vérification des genres...  ;-)

[TomZeCat]

Mon correcteur orthographique ne fait pas encore la vérification des genres...  ;-)

Un reste de la marche des fiertés de ce samedi ?

[seba]

Justement, parce que c'est une formule téléobjectif. Avant la généralisation des formules téléobjectifs, les longues focales faisaient la longueur de leur focale, moins le tirage de la monture.

Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

Le plan principal image des longues focales assez épaisses (genre triplet de Taylor) se trouve plutôt en arrière, d'où une longueur du plan focal jusqu'à l'apex de la lentille antérieure pouvant être sensiblement plus grande que la longueur focale.
Genre ici où l'objectif fait 405,3mm de long pour une longueur focale de 350mm.

[Mistral75]

Le plan principal image des longues focales assez épaisses (genre triplet de Taylor) se trouve plutôt en arrière, d'où une longueur du plan focal jusqu'à l'apex de la lentille antérieure pouvant être sensiblement plus grande que la longueur focale.

Intéressant, je ne connaissais pas. Ça correspondait à quel objectif par exemple ?

[seba]

En exemple c'est le Nikkor 350/4,5.
Les longues focales étaient souvent de simples doublets mais parfois des triplets de ce genre (Nikkor 350/4,5 et 500/5, Takumar 1000/8, Novoflex 400/5,6, sans doute bien d'autres encore).
Là on voit l'optique du Nikkor 350/4,5.

[Mistral75]

Merci ! On est bien loin du sujet initial du fil .

[Patrice]

mais c'est nettement plus interessant