D800/E vs 5D MKIII

[aldau]

Bonjour, je pense qu'un amateur ne se posera pas la question car s'il est équipé en Canon et bien il changera, peut-être, son 5D MarkII pour un MarkIII car il possède déjà des optiques de la marque tandis que le possesseur de Nikon troquera son D700 pour un D800 car c'est dans l'ordre des choses puisque, lui aussi, est déjà équipé en optiques de la marque. Maintenant il m'arrive parfois de lorgner sur la marque que je n'ai pas pour telle ou telle raison mais finalement j'en reste avec ce que je possède comme, je pense, 98% d'entre nous
PS: jamais je n'entrerai dans une guerre stérile Canon contre Nikon ayant eu les deux et chacune possédant ses avantages et ses inconvénients.
amicalement
aldau     

[Tonton-Bruno]

Maintenant il m'arrive parfois de lorgner sur la marque que je n'ai pas pour telle ou telle raison mais finalement j'en reste avec ce que je possède comme, je pense, 98% d'entre nous

Entre Nikon et Canon, je dirais même 99,9% d'entre nous ! 

Ceux qui déclarent changer à chaque génération sont presque toujours des journalistes ou des professionnels qui peuvent réaliser ces opérations à moindre frais, même s'ils ne l'avouent pas toujours sur le forum.

Quand on change de marque, non seulement on doit sortir pas mal d'argent pour avoir généralement un équipement moindre, mais en plus on se retrouve avec un tas d'accessoires pas forcément compatibles : flashes, télécommandes, oeilletons, verres de visée, câbles, batteries, bague-allonge...

[Jean-Claude]

Pour moi changer de marque signifierait aussi changer de logiciel et de méthodes des post traitement car j'utilise à fond le système Nikon des boîtier et objectifs à la suite logicielle complète.

Ce seraient de nouvelles procédures de traitement à mettre au point et optimiser et ce ne serait même pas un vrai changement  car je devrais tourner sur deux systèmes de traitement en parallèle pour pouvoir continuer d'exploiter mes centaines d'anciens NEF optimisés Capture.

Pour moi qui suis photographe et non opérateur de prise de vue, un changement de marque est tout simplement impossible. Pour cette raison j'ai par exemple aussi laissé tomber le Ricoh Pour continuer avec le Nikon V1 qui me permet de tourner avec un seul flux de travail et au passage de déinstaller C1,  pour les RAW non Nikon c'est Caméra RAW, sur la plateforme CS5 qui est de toute façon également indispensable pour les travaux spéciaux

[Tonton-Bruno]

Ah oui, j'avais oublié les logiciels !

Moi aussi, j'aurais du mal à me passer de la visionneuse de ViewNX2 !

[suliaçais]

je viens de comparer des portraits faits hier au D800 et d'autres faits au D3s.....comment dire...y en a un qui a 3 fois plus de pixels....mais sincèrement...on se demande si c'est bien utile en A3 voire A2....modelé, piqué....j'aurais même une préférence pour les gros pixels ! à la fois doux et précis ! et pourtant mon 800 est excellent !

le nb de pixels étant donc pour moi secondaire, j'aimerais bien voir des clichés comparatifs D800 versus 3DmkIII pour voir les différences de colorimétrie

qui peut nous montrer ça ?

[jmporcher]

Pas la peine d'essayer de trouver des hypothèses pour ceci où celà. Le moiré vidéo que j'obtiens fréquemment avec le D800 est tellement grossier qu'il n'a rien à voir avec une quelconque interférence entre la maille du capteur et la résolution optique sur des détails de sujet hyper fins.
Ce moiré est si grossier qu'il ne peut venir que d'une interférence entre la résolution video HD et les détails du sujet, et là on se trouve à 100% dans le traitement de signal trop sommaire chez Nikon au moment de la mise au format vidéo.

Oui mais il y a aussi le fait d'interpoler. D'où l'avantage de la C300 :

"Selon Canon France, le capteur CMOS intégré dans la C300 est responsable d'une bonne partie du prix final. Il s'agit d'un capteur Super 35 mm (24,6 x 13,8 mm) qui exploite 8,3 millions de pixels pour traiter le spectre RVB en vidéo (4 millions de points verts, 2 millions de points bleus et 2 millions de points rouges). Par un simple regroupement de photodiodes, le capteur crée un pixel coloré sans interpolation pour produire une image Full HD 1920x1080 pixels. Ce système permet de limiter l'apparition du moiré et de l'aliasing que l'on constate par exemple avec le Canon 5D Mark II et son capteur de 21 mégapixels (sous-échantillonnage). "

[Jean-Claude]

Quand on fait de l'impression directe de NEF dans Capture NX sur une imprimante Pro Epson, le pilote arrive à mettre à l'échelle les pixels individuels du fichier sur la résolution Max imprimante qui est de plus de 300 points par pouce (contrairement à ce que prétendent bien des gens). ainsi on arrive à voir sur tirages des détails de fichiers qui ne devraient pas apparaître de par la pure arithmétique de l'échelle de reproduction.
Avec des fichiers style d3x ou d800 on arrive ainsi à une propreté des détails imprimés les plus fins bien supérieure au mêmes détails également présents sur un fichier de D3 par exemple.

Les différences en A4 ou A3 sont ténues mais appréciables, même si l'arithmétique (inadaptée ici) nous dit le contraire

[Fae59]

je viens de comparer des portraits faits hier au D800 et d'autres faits au D3s.....comment dire...y en a un qui a 3 fois plus de pixels....mais sincèrement...on se demande si c'est bien utile en A3 voire A2....modelé, piqué....j'aurais même une préférence pour les gros pixels ! à la fois doux et précis ! et pourtant mon 800 est excellent !

Lors du test que j'ai pu faire, j'ai eu la même première réaction (je précise sur écran 27")... 
A voir si cela se confirmerait si j'avais un D800 au quotidien depuis.

[Jean-Claude]

Tonton à partir du moment ou le DLA joie sur la pose physique en boîtier, les données du fichier brut sont déjà influencées, à fortiori lorsque le Review en boîtier pendant la prise de vue appliqué le remappage Spécifique Nikon que l'on ne retrouve pas à l'ouverture du fichier dans un logiciel non Nikon.

Travailler en DLA et NEF pour une derawtisation non Nikon aboutit à une situation incontrôlée, sauf à se mettre en D'LA manuelle associée à un post traitement calibré par avance par rapport à cet effet

[Bernard2]

Lors du test que j'ai pu faire, j'ai eu la même première réaction (je précise sur écran 27")... 
A voir si cela se confirmerait si j'avais un D800 au quotidien depuis.

C'est assez curieux mais classique.
Pourquoi voulez vous que le D800 donne des images plus nettes par principe qu'un D700?
Soit vous regardez les images à l'écran et il n'y pas photo: à 100% l'image du D800 est 1,5 fois plus grande pour une même netteté (ou plus nette si vous utilisez un objectif capable d'utiliser à plein la résolution du capteur).
Dans ce cas d'observation cela veut dire que vous pourrez observer un détail de l'image au moins aussi net mais 1,5 (à la louche) plus grand...
Si vous imprimez l'image vous pourrez bénéficier de ce que disait JC quelques posts plus haut : le logiciel de l'imprimante conservera des détails très fins présents dans l'image du D800 qui apparaitront dans le tirage même en A3, alors que "arithmétiquement" ils ne devraient pas...

En dehors de cela si vous êtres extrêmement raisonnable et que vous ne succombez jamais au plaisir d'afficher les images au dessus de leur affichage entier à l'écran, effectivement ce sera pareil ou à peu près dans les deux cas.

[Fae59]

En dehors de cela si vous êtres extrêmement raisonnable et que vous ne succombez jamais au plaisir d'afficher les images au dessus de leur affichage entier à l'écran, effectivement ce sera pareil ou à peu près dans les deux cas.

C'est très exactement cela... 
Je ne crop jamais les images et n'imprime que très très rarement.
Et en même temps, je dis bien avoir seulement fait un test de deux heures pour une centaine d'images. Il me faudrait peut être plus de temps et d'autres sujets pour apprécier la réelle différence entre les deux boitiers.
Je n'avais pas d'attentes particulières mais pas de rejet non plus, seulement l'opportunité et la chance de pouvoir faire un vrai test avec un D800.
J'ai trouvé le boitier très très bien, avec quelques améliorations notables par rapport au D700 (poids, SD...). 
Par contre, une fois les images sur ma machine (ce fut quand même plus longuet que les images 12 mpx), je n'ai pas été subjugué par une différence notable de qualité par rapport au D700. Si la différence avait été évidente, j'aurais sans doute craqué... 
Doutant de mon objectivité, j'ai même fait le test de l'idiot après coup avec une personne à l'oeil exercé (photographe amateur expert) en mélangeant des images de D700 et D800, beaucoup d'erreurs... 
Je ne dis pas que je ne prendrais pas un D800(E plutôt) un jour, mais pour l'instant au regard de son prix et de mon utilisation, je conserve mon D700 à minima quelques temps encore... 

[suliaçais]

...à mon humble avis de nouvel utilisateur du 800 qui tire jusqu'à présent au max en A2, je n'ai absolument pas besoin de 36 MP, mais l'autofocus, la tenue en hauts isos (pour moi à priori égale à celle du 700 que j'ai eu 2 ans) et la vidéo hd, sont des + à considérer....en tous cas, je trouve pour l'instantque ce boitier est assez exceptionnel...

[Fanzizou]

Bonjour,

Je suis toujours étonné des commentaires qui suivent la sortie d'un nouveau boitier, surtout à propos du précédent.
A sa sortie, le D700 a été salué pour sa tenue en hauts iso, on parlait de 3200 à 6400 les doigts dans le nez. Auj que le D800 est sorti, on dit qu'il peine à faire mieux qu'un 1600 iso propres.
Idem pour le 5dII. Perso, j'ai eu le 5DII, et j'ai pu sortir des fichiers assez impressionnants à 3200 ou 6400 iso, avec un modelé et une dynamique bien conservées.

Certainement qu'à la prochaine génération de boitier, il en sera de même pour les actuels FF.
Nemofoto.

Je suis bien d'accord avec ce commentaire. Et qu'on ne me réponde pas "parce que le niveau d'exigence change", parce que ça n'a pas beaucoup de sens. D'ailleurs, si on ne précise pas pour quel tirage, les comparaisons n'ont pas de sens.

Il a été montré (et assez facilement), que le D800 était un 1/4 de poil meilleur que le 5DIII en haut iso, à 6400iso et plus (avant c'est pareil....), en photo. Mais qu'il fallait monter en A2 pour le voir....

De même qu'il a été montré tout aussi facilement qu'en vidéo haut iso, au contraire le 5DIII était supérieur (assez nettement cette fois) au D800.

1-1, tout le monde il est content 

Au lieu de batailler, il suffit de lire les tests sérieux....

[Fanzizou]

Encore une fois, le DLA-Auto n'agit que sur l'exposition, qu'il affine d'un tiers de IL au maximum.

Cela ne peut donc avoir qu'une incidence positive sur le fichier RAW lorsqu'on utilise la mesure matricielle et les ISO Auto.

Personnellement, j'ai des centaines, voire des milliers de photos très bonnes pour du tirage A3, réalisées au D90 à 3200 ISO ou au D3 à 6400 ISO.

Mais bien entendu, on peut avoir des critères plus exigeants et considérer par exemple qu'en RAW avec un D3, il est impossible de dépasser 1600 ISO. 
Avec le D7000, on peut se permettre de monter à 6400 ISO, sachant que quel que soit l'appareil, on ne dépasse les 800 ISO que contraint et forcé.

100% en phase. On doit avoir le même degré d'exigence, mais tu ne pourras jamais empêcher certains de considérer que D90 et D3 sont juste bons pour la poubelle.

Y'a des jours je me demande si je devrais pas faire les poubelles....

[iceman93]

Tonton à partir du moment ou le DLA joie sur la pose physique en boîtier, les données du fichier brut sont déjà influencées, à fortiori lorsque le Review en boîtier pendant la prise de vue appliqué le remappage Spécifique Nikon que l'on ne retrouve pas à l'ouverture du fichier dans un logiciel non Nikon.

Travailler en DLA et NEF pour une derawtisation non Nikon aboutit à une situation incontrôlée, sauf à se mettre en D'LA manuelle associée à un post traitement calibré par avance par rapport à cet effet

y a pas plus stupide comme démarche 
du temps du D300s j'ai fais une fois l'erreur (par méconnaissance) j'ai vite compris 

[VOLAPUK]

Je suis bien d'accord avec ce commentaire. Et qu'on ne me réponde pas "parce que le niveau d'exigence change", parce que ça n'a pas beaucoup de sens. D'ailleurs, si on ne précise pas pour quel tirage, les comparaisons n'ont pas de sens.

Il a été montré (et assez facilement), que le D800 était un 1/4 de poil meilleur que le 5DIII en haut iso, à 6400iso et plus (avant c'est pareil....), en photo. Mais qu'il fallait monter en A2 pour le voir....

De même qu'il a été montré tout aussi facilement qu'en vidéo haut iso, au contraire le 5DIII était supérieur (assez nettement cette fois) au D800.

1-1, tout le monde il est content 

Au lieu de batailler, il suffit de lire les tests sérieux....

Non je ne crois pas que le D800 soit meilleur que le 5D3 à plus de 6400 isos

[titou29120]

100% en phase. On doit avoir le même degré d'exigence, mais tu ne pourras jamais empêcher certains de considérer que D90 et D3 sont juste bons pour la poubelle.

Y'a des jours je me demande si je devrais pas faire les poubelles....

j'ai D90 et D800. Le premier pour sa légèreté, et sa qualité très satisfaisante. Maintenant, en très faible lumière, le D800 me sort des photos impossibles au D90. De même, sur des portraits récents, le D800 et le 85 1,4G ont fait merveille.
j'aime les deux, mais ils me servent pas à la même chose.

[SeRaC]

Non je ne crois pas que le D800 soit meilleur que le 5D3 à plus de 6400 isos

http://www.youtube.com/watch?v=j2_RyKKk_Xc&feature=relmfu

[Fanzizou]

Non je ne crois pas que le D800 soit meilleur que le 5D3 à plus de 6400 isos

Ben moi je ne le "crois" pas, j'en suis certain parce que je l'ai vérifié. A tirage égal et les 2 ramenés à 22Mpix avec dérawtiseur ACR ou ligthroom 4 (en RAW donc). Ces tests ont aussi montré que le logiciel de derawtisation utilisé était plus influent sur le résultat, que la différence de qualité en haut iso des 2 capteurs (et ceci assez nettement !). Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'en les comparant avec un dérawtiseur l'un soit meilleur que l'autre, et avec un autre soft le contraire.

Mais on s'en fout complètement. En pratique, ils sont équivalents sur ce critère. Et surtout, à un niveau de qualité proprement ahurissant.

il ne sert à rien de vouloir les différencier.

L'idée fausse que je combats, c'est de penser que forcemment 22Mpix contre 36Mpix, le moins pixellisé est meilleur en haut iso. C'était vrai il ya 2 ans, ça n'est plus vrai aujourd'hui.

[Nemofoto]

Le D800 est certainement supérieur au 5dIII au dessus de 6400 iso. Je vous fais confiance là-dessus, n'ayant jamais possédé aucun des deux. Je n'ai eu qu'un 5dII, qui me convenait déjà assez.
Ce que je voulais surtout dire, c'est qu'un D700 n'est pas devenu par magie une bouse au dessus de 1600 iso depuis la sortie du D800, tout comme le 5DII n'est pas non plus devenu une relique. A lire certains commentaires, ce serait le cas.

Mais certains forumeurs comme précisent bien que le D800 fait aussi bien que le D700 en hauts iso, sans pour autant faire bcp mieux. IL y a bcp de subjectivité dans tout cela, chacun ayant ses propres critères de jugement.

N'empêche que je reste persuadé qu'un vieux D700 peut encore faire de merveilleuses choses en hauts iso. Et si je n'avais pas plusieurs supers objos Canon, j'aurais certainement franchi le pas vers ce magnifique boitier, qui regroupe énormément de qualités avec un capteur raisonnablement chargé en pixels pour l'amateur que je suis.

Nemofoto

[SeRaC]

L'idée fausse que je combats, c'est de penser que forcemment 22Mpix contre 36Mpix, le moins pixellisé est meilleur en haut iso. C'était vrai il ya 2 ans, ça n'est plus vrai aujourd'hui.

Attention tout de même, avec une même technologie ce serait vrai. Les transistors prennent une place non compressible (sauf finesse de gravure différente), et plus on a de photosites, plus on a de transistors. A technologie et finesse de gravure égales, on aura moins de place prise par les transistors sur le capteur le moins pixellisé, donc plus de semi-conducteur utile aux puits quantiques (ce qui se traduit par une meilleure dynamique et un plus faible bruit thermique).

Sinon pour parler du D700, la seule chose que l'on peut lui reprocher est la facilité de saturation des amplis avant conversion du signal, ce qui se traduit par des lignes (du banding) là où il y a de forts éclairages sur la scène photographiée. Il n'est pas rare si on s'aventure à 12800 iso de voir des lignes de part et d'autre des sources lumineuses intenses (c'est moins visible à 6400 mais il faut faire gaffe, j'ai du corriger le phénomène plusieurs fois).

[suliaçais]

...moi, je suis convaincu que le 5DIII est un super boitier qui m'aurait comblé si j'étais rouge....mais là où je ne suis pas Franzizou, c'est quand il ramène les fichiers  issus du 800 et du 5D3 à 22MP....pour moi, le meilleur moyen de voir la différence de rendu est de sortir des tirages sur traceur en A2 ou même plus grand.....sans compression ni trituration....c'est d'ailleurs ce que je vais faire pour voir si les tirages du 800 s'approchent ou pas en hauts isos de ceux du D3s....et avec un copain qui a un nex7, on va faire la même chose avec le D7000....à hauts et bas isos, en raw...

[SeRaC]

...moi, je suis convaincu que le 5DIII est un super boitier qui m'aurait comblé si j'étais rouge....mais là où je ne suis pas Franzizou, c'est quand il ramène les fichiers  issus du 800 et du 5D3 à 22MP....pour moi, le meilleur moyen de voir la différence de rendu est de sortir des tirages sur traceur en A2 ou même plus grand.....sans compression ni trituration....c'est d'ailleurs ce que je vais faire pour voir si les tirages du 800 s'approchent ou pas en hauts isos de ceux du D3s....et avec un copain qui a un nex7, on va faire la même chose avec le D7000....à hauts et bas isos, en raw...

Ça, ça peut être sympa ! Essaie de faire une comparaison sur le fil du D800 

[VOLAPUK]

Ben moi je ne le "crois" pas, j'en suis certain parce que je l'ai vérifié. A tirage égal et les 2 ramenés à 22Mpix avec dérawtiseur ACR ou ligthroom 4 (en RAW donc). Ces tests ont aussi montré que le logiciel de derawtisation utilisé était plus influent sur le résultat, que la différence de qualité en haut iso des 2 capteurs (et ceci assez nettement !). Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'en les comparant avec un dérawtiseur l'un soit meilleur que l'autre, et avec un autre soft le contraire.

Mais on s'en fout complètement. En pratique, ils sont équivalents sur ce critère. Et surtout, à un niveau de qualité proprement ahurissant.

il ne sert à rien de vouloir les différencier.

L'idée fausse que je combats, c'est de penser que forcemment 22Mpix contre 36Mpix, le moins pixellisé est meilleur en haut iso. C'était vrai il ya 2 ans, ça n'est plus vrai aujourd'hui.

Sur ta dernière phrase je viens te croire : les progrès de la techno bouleversent les idées reçues

Sinon, pour ce qui est de comparer les D800/5D3 en matière de hauts isos je vais faire confiance à Ronan qui a essayé les 2 et qui a été très clair sur le sujet. En gros, le D800 est devant à 3200 isos et 6400 isos ( mais c'est dans un mouchoir de poche) et le 5D3 est devant le D800 à 12800 isos.

Après comme tu le dis, les 2 sont très bons dans les hauts isos. Quand on a un des deux on est pas déçu. C'est l'essentiel

[bordelais]

Sulliaçais, le prix du D800 c'est pas le prix du D3S... A mon sens on peut juste être content que les deux marques soient globalement équivalentes maintenant dans le domaine pur photo. J'ai même tendance à penser que ce n'est plus trop la peine de switcher d'une marque vers l'autre alors que cela n'a pas toujours été le cas. Je ne voulais pas dépenser 3000 euros dans un boitier mais comme j'ai l'informatique qui suit je crois que je vais me faire plaisir! Certains s'obnubilent sur le nombre de pixels sans voir toutes les améliorations apportées à tous les niveaux sur l'image même par rapport à un D700. Nous avons là probablement le meilleur compromis actuel.