NEX Full Frame : SR5 !

[livre]

Tiens Cjour, t'es intéressé toi aussi par un NEX FF?

Tu l'as déjà, il s'appelle VG 900 et avec un objectif fixé à demeure, RX 1...Que veux-tu de plus?

Moi aussi je suis intéressé par un NEX FF, mais avec un viseur pourvu de la gestion des sujets très contrastés , un écran LCD inclinable, un capteur avec des micro lentilles, une poignée de maintien et en quelque sorte pour le poids un NEX 7 amélioré et les objectifs interchangeables, le GPS, flash avec pilotage sans cordon, prise micro pour la vidéo, AF mixte et je ne mets pas tout.
Avec la diminution des composants Loi de Moore le poids serait dans les mêmes eaux que le NEX 7, Moore avait mentionné quand 2017 la croissance des performances des puces se heurterait aux environs de 2017 à une limite physique : celle de la taille des atomes.

[JMS]

Moi aussi je suis intéressé par un NEX FF, mais avec un viseur pourvu de la gestion des sujets très contrastés , un écran LCD inclinable, un capteur avec des micro lentilles, une poignée de maintien et en quelque sorte pour le poids un NEX 7 amélioré et les objectifs interchangeables, le GPS, flash avec pilotage sans cordon, prise micro pour la vidéo, AF mixte et je ne mets pas tout.
Avec la diminution des composants Loi de Moore le poids serait dans les mêmes eaux que le NEX 7, Moore avait mentionné quand 2017 la croissance des performances des puces se heurterait aux environs de 2017 à une limite physique : celle de la taille des atomes.

Et à 1000€ maxi, bien entendu

Sinon sur le fond du débat comme signalé plus haut la monture E permet de couvrir le 24 x 36, le petit camescope à capteur 24 x 36 que j'ai eu le plaisir d'essayer ce matin est équipé d'une monture E + adaptateur Alpha. Ce sont les obJectifs E qui ne couvrent pas le 24 x 36, pas la baïonnette !

[livre]

Et à 1000€ maxi, bien entendu

Sinon sur le fond du débat comme signalé plus haut la monture E permet de couvrir le 24 x 36, le petit camescope à capteur 24 x 36 que j'ai eu le plaisir d'essayer ce matin est équipé d'une monture E + adaptateur Alpha. Ce sont les obJectifs E qui ne couvrent pas le 24 x 36, pas la baïonnette !

Monture E pas besoin de changer de boîtier. 

[JMS]

Monture E pas besoin de changer de boîtier. 

Oui, mais besoin de changer d'objectif : les optiques Sony E ou compatibles ne couvrent pas le format 24 x 36, donc le camescope NEX-VG900 à monture E à capteur 24 x 36 utilise un adapteur Alpha > E pour piloter les gros Zeiss de pleine format !

[Cjour]

A mon avis, l'avenir du "Nex 9 24 x 36" se joue selon le succès/insuccès du RX1, que je tiens notamment pour un ballon d'essai de Nex 24 x 36.

Cher JMS, en Sonyste connoisseur, comme disent les anglo-saxons, serais-tu personnellement tenté par ce C.O.N.I. de RX1, ou attends-tu pour toi-même un Nex 24 x 36, avec gamme d'optiques interchangeables ?

[JMS]

Je ne suis pas tenté par le RX1 au prix où il est proposé et compte tenu qu'il faut ajouter le viseur en option, mais je reconnais que c'est un très joli appareil très compact et bien fini qui aurait un gros succès à 2000 € 

Pour un NEX à capteur 24 Mpix avec viseur intégré et ergonomie du 7, oui je serais tenté d'acheter !
Mais cet espoir risque d'être une cause de mévente du RX1, si tous les experts se disent "Sony refait le coup de Fuji" avec un compact novateur comme le X100, et si çà marche on monte en gamme avec X Pro 1 !

[stringway]

Je m'interroge (et je sèche...) sur l'intérêt d'un Nex plein format.
Quel intérêt d'avoir un compact si c'est pour lui greffer des optiques couvrant le 24x36 probablement aussi encombrantes que celles existant actuellement pour les réflexes ?
Si c'est pour transporter un fourre-tout pesant le poids d'un' âne mort ' moins environ 500g gagnés sur le boîtier, l'intérêt me semble pour le moins discutable.
Si c'est pour avoir un compact 24x36 dans une grande poche en permanence, le RX1 devrait faire l'affaire (dès qu'il sera à un prix raisonnable).

[livre]

Je m'interroge (et je sèche...) sur l'intérêt d'un Nex plein format.
Quel intérêt d'avoir un compact si c'est pour lui greffer des optiques couvrant le 24x36 probablement aussi encombrantes que celles existant actuellement pour les réflexes ?
Si c'est pour transporter un fourre-tout pesant le poids d'un' âne mort ' moins environ 500g gagnés sur le boîtier, l'intérêt me semble pour le moins discutable.
Si c'est pour avoir un compact 24x36 dans une grande poche en permanence, le RX1 devrait faire l'affaire (dès qu'il sera à un prix raisonnable).

Tu n'es pas obligé de te promener avec un 300 mm et il ne faut pas oublier que c'est un appareil à optiques interchangeables et suivant les situations tu mets un pancake et pour d'autres plus spécifiques un zoom 50*200 ou un fixe 300 mm 

[Cjour]

Merci, JMS, tu es représentatif de ma propre opinion/désir, et néanmoins pessimiste : il y aura des passionnés de nec plus ultra du reportage compact, et des pro ou experts désireux d'un second boîtier de reportage en poche le plus souvent possible pour plonger pour cet appareil.

Néanmoins, à 900/1200 € l'optique seule plus prix habituel d'un boîtier FF compact de qualité, et compte-tenu d'une volonté de Sony de marger plus sur un produit d'exception, le prix ne me choque guère, à 2000 €, il serait presque cadeau.

Le concept Nex 24 x 36 est tout à fait viable, effectivement à condition d'optique plus compacte qu'en monture A tradi.
Il apporte une dynamique de capteur, des hautes sensibilités et des différences de flou également dont l'APS C ne peut se prévaloir encore.

[malice]

Quel intérêt d'avoir un compact si c'est pour lui greffer des optiques couvrant le 24x36 probablement aussi encombrantes que celles existant actuellement pour les réflexes ?

Il y a des objectifs pour reflex 24x46 qui ne sont pas encombrants : un 35/2, un 50 ouvrant à 1,8 ou même à 1,4 est moins volumineux qu'un monstrueux zoom pour nex aps-c. Contax avait montré la voie avec sa série G et ses objectifs compacts.

[Verso92]

Contax avait montré la voie avec sa série G et ses objectifs compacts.

Il faut définitivement oublier le concept des objectifs quasiment symétriques compacts en numérique, j'en ai bien peur : voir à ce sujet les dernières productions de Leica pour le M...

[Ayoul]

Je m'interroge (et je sèche...) sur l'intérêt d'un Nex plein format.
Quel intérêt d'avoir un compact si c'est pour lui greffer des optiques couvrant le 24x36 probablement aussi encombrantes que celles existant actuellement pour les réflexes ?

Cette éternelle réflexion sur la taille des optiques de mirrorless...  Même s'il serait plus sympa d'avoir une optique dont la taille est optimisée au maximum, il n'en reste pas moins une chose :

gros boîtier + grosse optique >>> en poids et encombrement à petit boîtier grosse + optique...

Le principal problème des optiques en mirrorless APS-C, ou hypothétiquement en full frame, c'est pas leur taille. Leur problème, c'est amha le cliché qui est imprimé dans les têtes depuis X générations de photographes et qui veut que le boîtier soit gros et l'optique petite, concept hérité de centaines de réflex argentiques ou numériques...

Ce qu'il faut voir, c'est juste la prise en main : est-ce que j'arrive à commander correctement mon appareil, à le tenir mon duo boîtier / optique de manière stable. Qu'importent ensuite les volumes des deux éléments!

J'avoue être un peu dubitatif devant la masse de commentaires expliquant que "ça sert à rien" si l'optique fait toujours la même taille... Par rapport à un réflex, on a quand même des centaines de grammes en moins, un volume fortement réduit. Et toutes ces progressions ne serviraient à rien si l'on ne réduit pas la taille des objectifs? Pas pour moi...

Avec la montée en puissance du mirrorless, il va falloir oublier ce concept du gros boîtier et de la petite optique comme le seul ensemble valable. C'est pour moi une construction de l'esprit... Les appareils sont amenés à être de plus en plus petit alors que les lois de l'optique rendent certains volumes probablement incompressibles...

Le problème de la taille de l'optique peut se poser lorsque vraiment la répartition du poids, la prise en main sont affectées, ce qui sera encore probablement le cas sur les zooms à fort range, ou à forte ouverture. Pour des focales fixes ou des 18 55, j'avoue ne pas voir le problème...

[malice]

Il faut définitivement oublier le concept des objectifs quasiment symétriques compacts en numérique, j'en ai bien peur : voir à ce sujet les dernières productions de Leica pour le M...

Si sony ou autre nous sort des objectifs de la qualité des "anciens" M, ça m'ira très bien

[hispanosuizo]

Yeah j'ai zigouiller sonyboy68 sur le teasing !!! 5 jours d'avance ! allez, je vais jouer au loto 



source : http://www.sonyalpharumors.com/sony-patent-shows-a-new-curved-sensor-technology/

Merci laurent-r pour ces dessins de brevets dont j'ignorais l'existence.

En suivant certains post(s) ces jours à propos des problèmes liées aux appareils ayant un tirage court et utilisant des optiques courtes,  qui restituent des images désagréablement colorées vers les angles.

Ce phénomène apparemment dû aux angles d'incidence de la lumière trop faibles par rapport aux lentilles des pixels se trouvant aux extrémités du capteur, l'idée d'un capteur sphérique augmentant par ce biais cet angle, m'avait traversé l'esprit.

Je me disais que la netteté de l'image devrait ce modifier également et que de par-là, cette idée serait inopérante.

Je vois que l'idée n'est pas si incongrue que ça, avec sphère ou cylindre.

[JMS]

Si on utilise un excellent objectif avec peu de courbure de champ sur ce type de capteur, la photo sera floue sur 95% du champ.

[hispanosuizo]

Si on utilise un excellent objectif avec peu de courbure de champ sur ce type de capteur, la photo sera floue sur 95% du champ.

Mes craintes étaient donc fondées, ce qui me semble parfaitement logique si les optiques sont conçues pour restituer une image nette sur toute une surface plane.

Merci JMS, pour tes interventions toujours bien documentées et argumentées. L'expert passe et j'écoute avec plaisir.

[efmlz]

cela signifierait que sony envisage la création simultanée d'objectifs appropriés avec ce type de capteur ?

cela me remet en mémoire un post d'il y a quelques mois indiquant que sony avait embauché du personnel "créatif" pour leur section objectifs,

affaire à suivre et débouché quand ? 

[FredEspagne]

Avec ce nouveau type de capteur et des lentilles liquides (Sony a quelques brevets dans ce domaine aussi) déformables, vous verrez qu'un zoom compact assorti à un boitier comme le Nex est possible (dans 4 à 5 ans, à mon humble avis)

[JMS]

Si les images de ce brevet montrent un capteur déformable, la déformation en serait sans doute pas si importante et serait couplée à la focale et à la distance de l'objectif à corriger, tout à fait concevable en théorie en effet. Mais s'il est déformé d'entrée j'ai des doutes...

[livre]

Si les images de ce brevet montrent un capteur déformable, la déformation en serait sans doute pas si importante et serait couplée à la focale et à la distance de l'objectif à corriger, tout à fait concevable en théorie en effet. Mais s'il est déformé d'entrée j'ai des doutes...

Le fond de notre œil est bombé et nous avons une lentille (cristallin) + la cornée et entre les deux une humeur aqueuse, nous avons un objectif à 2 lentilles en quelque sorte et la plaque sensible est bombée, je pense que Sony veut faire comme notre œil, mais c'est un gros défi.

[Manus_45]

Le fond de notre œil est bombé et nous avons une lentille (cristallin) + la cornée et entre les deux une humeur aqueuse, nous avons un objectif à 2 lentilles en quelque sorte et la plaque sensible est bombée, je pense que Sony veut faire comme notre œil, mais c'est un gros défi.

Sauf que l'image formée par nos yeux est loin d'être nette sur toute la surface de la rétine, mais on ne s'en rend pas vraiment compte alors que sur une photo on le verrai tout de suite.

[FredEspagne]

Je n'ai plus la référence sous la main mais je me souviens qu'un opticien s'était amusé à comparer l'image réelle produite sur la rétine avec la perception de la même image au niveau du cerveau. Et on s'aperçoit qu'au niveau optique pure, l'oeil humain est très mauvais (mais moins que celui des chiens et des ruminants), y compris au centre, et que notre ordinateur embarqué, le cerveau a un très gros travail pour corriger l'image (déformations, détails, etc). Pour comparaison et à la louche, je dirais que les fabricants de boitiers qui font de la correction embarquée sont à environ 10 º/º des capacités de notre cerveau car celui-ci rajoute des informations basées sur la mémoire de la perception de l'objet examiné. C'est, par exemple, ce qui nous permet de reconnaitre une personne que l'on a pas vu depuis 20 ans. Pour les personnes victimes d'agnosie, un trouble du cerveau, la reconnaissance d'objets ou de personnes, l'oeil voit correctement mais le sujet ne reconnait pas ce dont il s'agit, au mieux, il sait qu'il l'a déjà vu, sans plus.

[dioptre]

Je n'ai plus la référence sous la main mais je me souviens qu'un opticien s'était amusé à comparer l'image réelle produite sur la rétine avec la perception de la même image au niveau du cerveau. Et on s'aperçoit qu'au niveau optique pure, l'oeil humain est très mauvais (mais moins que celui des chiens et des ruminants), y compris au centre, et que notre ordinateur embarqué, le cerveau a un très gros travail pour corriger l'image (déformations, détails, etc). Pour comparaison et à la louche, je dirais que les fabricants de boitiers qui font de la correction embarquée sont à environ 10 º/º des capacités de notre cerveau car celui-ci rajoute des informations basées sur la mémoire de la perception de l'objet examiné. C'est, par exemple, ce qui nous permet de reconnaitre une personne que l'on a pas vu depuis 20 ans. Pour les personnes victimes d'agnosie, un trouble du cerveau, la reconnaissance d'objets ou de personnes, l'oeil voit correctement mais le sujet ne reconnait pas ce dont il s'agit, au mieux, il sait qu'il l'a déjà vu, sans plus.

Evidemment, l'oeil sans le cerveau c'est que dalle !

Concernant la courbure de champ c'est bien connu puisque mon 6x9 d'il y a plus de 50 ans vendu à l'époque qq francs a un cheminement du film suivant une partie de cylindre qui a environ 1 cm de flèche pour compenser la courbure de champ sur les 9 cm.

Concernant la reconnaissance des images :
des explorateurs dans une tribu de Sibérie qui n'avait jamais vu d'étranger et donc jamais vu d'appareil photo on fait des polaroïds.
les gens de la tribu n'ont pas reconnu les photos d'eux et de leurs animaux qu'on leur montrait sur des polaroïds.
Pour eux cela restait des morceaux de papier avec des espèces de dessins dessus.
Il a fallut de longues explications pour qu'ils " voient ".

[Jean-Claude Gelbard]

C'est vrai qu'il n'y a qu'une façon de ne pas avoir de courbure de champ : c'est quand elle est égale à zéro. Mais à partir du moment où il y en a, sa valeur peut varier dans de grandes proportions  ! Et adapter la courbure du capteur à celle de l'objectif ne doit pas être trivial...

[FredEspagne]

Une petite correction, dans un de mes posts précédents, je parlais de lentilles liquides à courbure variable et pas de capteur à courbure variable. D'autre part, pour le brevet Sony cité comporte un schéma d'un photo-site et pas d'un capteur entier.