Un bon petit télémétrique

Démarré par Anton In, Octobre 17, 2012, 11:58:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

ValentinD

#25
Octobre 17, 2012, 21:01:30
Citation de: Gér [at] rd le Octobre 17, 2012, 19:59:14
Ce sont aussi des télémétriques mais automatiques (des autofocus quoi... ::)).

elle est pas mal celle ci ;D

Canito

#26
Octobre 17, 2012, 22:39:07
Verso, le monsieur, il a pas dit optique de course, hein, mais très petit, télémétrique et pas cher. D'où le XA.  :D
(Cela dit j'ignorais que son optique avait si mauvaise réputation.)

Verso92

#27
Octobre 17, 2012, 22:48:52
Citation de: Canito le Octobre 17, 2012, 22:39:07
Verso, le monsieur, il a pas dit optique de course, hein, mais très petit, télémétrique et pas cher. D'où le XA.  :D
(Cela dit j'ignorais que son optique avait si mauvaise réputation.)

Je n'ai pas dit qu'il avait mauvaise réputation... juste que son optique est moins bonne que celle du Minox 35 (son concurrent à l'époque) : testé par moi-même "en vrai", et résultats en concordance avec le test comparatif dans CI qui était sorti quelques temps auparavant.
En règle générale, tous ces appareils jouissent d'une réputation enjolivée par... par quoi, je me le demande. Le souvenir de nos premiers émois photographiques ?
Je voulais juste rétablir l'équilibre avec les témoignages parlant d'optiques très, très bonnes...  ;-)

Anton In

#28
Octobre 17, 2012, 23:14:58
Tu douches mes espoirs Verso, moi qui avait lu des choses bien sur ces petites bêtes...et j'ai vu des photos au Canonet QL17 sur le fil j'aime l'argentique qui me plaisaient beaucoup !
Enfin bon, je saurais faire des photos heureux sans avoir un summicron dans les mains bien heureusement !!! Je vais chiner un Canonet ql 19, un Olympus 35 SP, un Minolta Hi Matic 9, et voire un Minox, je trouverais je l'espère mon bonheur. J'ai un Yashica T5 aussi, mais il est tout auto, donc pas télémétrique (enfin un peu selon Gérard  ;D) et il fait des belles photos, mais j'aime pas trop en faire avec, c'est un peu triste hein ?

Je vais aller dans la rue, comme ça je jugerais au lieu de lire, c'est un caprice de comparaison que je n'aurais jamais pu me permettre si j'avais été là à l'époque de leur sortie, et puis je vous dirais ! Je ferais même un petit test, tiens, peut être.

Verso92

#29
Octobre 18, 2012, 04:01:21
Citation de: Anton In le Octobre 17, 2012, 23:14:58
Tu douches mes espoirs Verso, moi qui avait lu des choses bien sur ces petites bêtes...

Comme pour toute chose, le mieux est de se faire son opinion par soi-même...
(je suis un peu agacé par les choses dithyrambiques qu'on peut lire à droite à gauche, et qui peuvent occasionner bien des désillusions si on les prend au pied de la lettre. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de jolies photos avec un Canonet, hein...)

Canito

#30
Octobre 18, 2012, 07:01:19
Pigé Verso, j'avais lu ton message trop vite.

Tout cela dépend aussi du type d'images que tu fais, de ce que tu en attends et du film que tu utilises. Toutes choses égales par ailleurs, il semble bien que sans conteste, l'optique du Minox soit meilleure que celle du XA.

patrice

#31
Octobre 18, 2012, 07:26:22
mon avis par ordre de préférence

Recuperer dans la famille un compact argentique de bonne qualité, il y en a surement un qui traine quelque part, dans les vide greniers on en trouve entre 5-10 euros : mon chouchou l'Olympus Miaou.

http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_mju_II

un vrai telemetrique : trouver sur ebay un Bessa R,

http://www.cameraquest.com/voigrf.htm

beaucoup moins cher , lourd laid et efficace le Fed V

http://camerapedia.wikia.com/wiki/FED-5

tout le reste et trop aléatoire.

frdrc

#32
Octobre 18, 2012, 08:53:26
Citation de: Anton In le Octobre 17, 2012, 23:14:58
Tu douches mes espoirs Verso, moi qui avait lu des choses bien sur ces petites bêtes...et j'ai vu des photos au Canonet QL17 sur le fil j'aime l'argentique qui me plaisaient beaucoup !

Quoi Verso qu'entends-je ? On critique le Canonet ?? Cet être de métal est sensible !

Franchement, et je dis ça en connaissance de cause, puisque j'en ai un, certes, mais surtout je l'utilise ! Cet appareil est d'enfer. Après, il faut savoir en tirer quelque chose effectivement. Mais pour ce que recherche Anton, c'est parfait, bonne optique, compact, mignon et surtout très discret. Les gens ne font pas gaffe quand je les prends avec. Le temps qu'ils bloquent sur l'appareil et c'est dans la boîte. Il m'est arrivé aussi de prendre des photos à deux trois mètres, sans que personne ne s'en aperçoivent.

Et le rendu du Canonet est très bon. L'objectif est excellent et en fait un bon appareil de reportage/bloc note justement. Après si on s'attend à la qualité d'image d'un M6 c'est sur qu'on en est loin.

Grâce au Canonet j'ai pu faire ce genre d'image tranquille :


Trouville conquérant ! par frdrc.photographie, sur Flickr


Trouville, plagistes par frdrc.photographie, sur Flickr

Et si ça c'est mauvais (je parle de l'appareil, je ne donne pas d'avis sur mes photos ^^), moi je le prends le Canonet, envoyez-moi tout ceux qui trainent dans vos placards !  :)


Normandie, les lignes noires par frdrc.photographie, sur Flickr


Normandie, étendue bleue par frdrc.photographie, sur Flickr

De nuit :


Paris, Noël, boulevard Haussmann par frdrc.photographie, sur Flickr

Contre-jour :


Paris, l'attente de l'être aimé par frdrc.photographie, sur Flickr

Soleil très fort :


Marseille, l'iris du ciel par frdrc.photographie, sur Flickr

Verso92

#33
Octobre 18, 2012, 08:57:20
Citation de: frdrc le Octobre 18, 2012, 08:53:26
Quoi Verso qu'entends-je ? On critique le Canonet ?? Cet être de métal est sensible !

Franchement, et je dis ça en connaissance de cause, puisque j'en ai un, certes, mais surtout je l'utilise ! Cet appareil est d'enfer. Après, il faut savoir en tirer quelque chose effectivement. Mais pour ce que recherche Anton, c'est parfait, bonne optique, compact, mignon et surtout très discret. Les gens ne font pas gaffe quand je les prends avec. Le temps qu'ils bloquent sur l'appareil et c'est dans la boîte. Il m'est arrivé aussi de prendre des photos à deux trois mètres, sans que personne ne s'en aperçoivent.

Et le rendu du Canonet est très bon. L'objectif est excellent et en fait un bon appareil de reportage/bloc note justement. Après si on s'attend à la qualité d'image d'un M6 c'est sur qu'on en est loin.

Grâce au Canonet j'ai pu faire ce genre d'image tranquille :

Et moi, avec le Konica Hexar AF, je faisais aussi ce genre d'image...

frdrc

#34
Octobre 18, 2012, 08:59:45
Ah mais on est d'accord, sauf que c'est pas tout à fait la même gamme de prix !  :)

Verso92

#35
Octobre 18, 2012, 08:59:50
...et la qualité d'image était très proche de celle d'un M6 !

frdrc

#36
Octobre 18, 2012, 09:04:55
En plus, je dis ça, mais j'ai jamais eu la chance d'essayer un M6... et je serai ravi d'avoir un konica hexar af. Mais j'en ai rarement vu à moins de 500 euros. Alors que j'ai eu le Canonet à 80, état irréprochable.

Très belles photos au passage ;-) Je trouve ça cool de parler matériel et de voir des photos, ça change ! :)

Canito

#37
Octobre 18, 2012, 09:10:11
frdrc, elles sont chouette ces photos. Il faut simplement que tu désatures certains N&B qui ont une sorte de dominante désagréable (sans doute due au scan en RVB).

frdrc

#38
Octobre 18, 2012, 09:11:40
 :)

Merci ! Oui oui, je suis parfaitement conscient de la chose ! J'y travaille  :)

Alain-P

#39
Octobre 18, 2012, 09:46:10 Dernière édition: Octobre 18, 2012, 09:59:58 par Alain-P
Dans la catégorie "budget à ~ 35 €" je recommanderais l' Olympus 35 RC le S est plus cher
Exemple sur mon Flickr : http://www.flickr.com/photos/alainbaillot/6309119210/sizes/o/in/photostream/

Et un commentaire détaillé (toujours aussi dithyrambique) sur le site de Ken http://kenrockwell.com/olympus/35rc.htm

Sinon pour la qualité de l'objectif rien de mieux que les Rollei 35 S ou T (les deux se valent) le S ouvre à 2.8
Mais là le budget passe à plus de 100 € et pas télémétriques, mais à mon avis sans souci avec une focale de 40 mm.
Exemple sur mon Flickr  http://www.flickr.com/photos/alainbaillot/6346378257/sizes/o/in/photostream/

Visu des exemples en plein écran en naviguant sur Flikr.
ATTENTION : les liens pointent sur les transferts originaux de scans de négatif réalisés avec une définition de 7,5 MP environ plus compression .jpg , Donc perte sensible....
Perpétuel insatisfait.....

kevlar

#40
Octobre 18, 2012, 11:36:45
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:41:24
Jamais été convaincu par le Minoxar, pour ma part...
(ou alors, on n'est pas d'accord sur ce qu'est une optique vraiment très, très bonne...)

Par contre, elle était meilleure que celle du XA, sans contestation possible (j'ai longuement essayé à l'époque un GT et un XA, qu'on m'avait prêté, avant de me décider pour le Minox...) !

pour un compact, bien entendu !
Ceci dit, toi qui est un érudit en Chasseur d'Images, relis-leurs essais, et tu verras la manière dont ils la situaient comparée aux reflex  ;)

C'est ce que je constate également, du moins en n&b et lorsque le système de mesure ne délire pas ! :D

kevlar

#41
Octobre 18, 2012, 11:38:38
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 22:48:52
Je n'ai pas dit qu'il avait mauvaise réputation... juste que son optique est moins bonne que celle du Minox 35 (son concurrent à l'époque) : testé par moi-même "en vrai", et résultats en concordance avec le test comparatif dans CI qui était sorti quelques temps auparavant.
En règle générale, tous ces appareils jouissent d'une réputation enjolivée par... par quoi, je me le demande. Le souvenir de nos premiers émois photographiques ?
Je voulais juste rétablir l'équilibre avec les témoignages parlant d'optiques très, très bonnes...  ;-)

tu as tendance, verso, à confondre les différentes versions de l'XA, qui n'ont pas les mêmes performances  ;D

Anton In

#42
Octobre 18, 2012, 12:32:00
Bon c'est bien l'auteur des photos au Canonet que je trouvais de qualité sur le fil est arrivé, bravo frdrc, j'aime bien, vraiment bien !

je comprends toujours pas pourquoi les sites de photo en font des présentations élogieuses si ils ne sont pas si bons que ça.
Parès tout je ne demande pas la meilleure optique du marché, je veux un truc beau qui me satisfasse tant en piqué qu'en contraste. J'ai pas dit que je voulais la meilleure acutance du monde hein !

Canonet et Olympus 35 seront mes premières recherches, Rollei 35S si j'en touve un pas cher vendu par un pro. Je vais essayer d'éviter les sorties de grenier pour ces bestioles pour m'épargner trop de désillusions.

frdrc

#43
Octobre 18, 2012, 13:19:02
Sur cette gamme de prix (moins de 100 euros, 110 max si nickel), le Canonet est vraiment top, en plus si tu peux l'acheter à "nulsidécouvert" sur la baie, tu l'achèteras à un passionné qui te livrera un appareil réglé comme une horloge.

>> (pour le prix, tu dois pouvoir le négocier ;) ) http://cgi.ebay.fr/CANON-CANONET-QL-17-GIII-revise-comme-neuf--/200832219665?pt=FR_IQ_Photovid%C3%A9o_Photo_Appareils_Argentiques&hash=item2ec2887a11#ht_500wt_1237
Pour tes interrogations, il est clair que le Canonet subit la "hype" d'où un prix de vente parfois surévalué par rapport à l'appareil en lui-même. Ce qui génère quelques fantasmes... SAUF QUE c'est un excellent appareil tout de même, je suis toujours surpris de ce qu'il me sort ! A la fois en terme de piqué, que d'utilisation. Et il a pour lui une esthétique sympa. Pour ce que tu sembles rechercher, ça m'a l'air très bien.

Et puis mon meilleur conseil, c'est de l'essayer ! Comme il est assez côté, tu n'auras aucun mal à le revendre au prix d'achat.  Mais perso, pour rien au monde je ne m'en séparerai ! Partir en weekend avec ce petit Canonet autour du cou est un vrai plaisir :)

Verso92

#44
Octobre 18, 2012, 13:23:42
Citation de: kevlar le Octobre 18, 2012, 11:38:38
tu as tendance, verso, à confondre les différentes versions de l'XA, qui n'ont pas les mêmes performances  ;D

Sois rassuré, kevlar, je ne confonds rien du tout, comme tu dois t'en douter. Je parlais bien évidemment du XA "tout court", et non pas du XA2 ou du XA4...

Anton In

#45
Octobre 18, 2012, 14:25:40
Merci frdrc pour ces infos, je vis en Italie et c'est beaucoup moins coté ici les Canonet, donc si tu me dis que ton passionné fait des révisions pour 35 euro je lui enverrais si besoin un exemplaire récupéré ici et j'y gagnerais au change ! On en trouve pour 30/40euro en vendeur pro sur la baie, à partir de 60 en magasin.
Je pars à la chasse !

frdrc

#46
Octobre 18, 2012, 14:29:01
Dans ce cas, n'hésite pas. Le vendeur dont je parle est très sympa. Si tu as un soucis sur un Canonet appelle-le directement. Pour le modèle, prends le QL17 GIII, celui qui a la meilleur ouverture et dernier en date (modèle le plus évolué).

Anton In

#47
Octobre 18, 2012, 15:02:16
Ok je vais chercher ce modèle de Canonet en 1.7 ou 1.9 ces jours ci !
J'ai trouvé un Olympus 35 RD (15 euro!), c'est la version la plus récente, après le RC et le SP, avec une optique un peu moins réputée que le SP mais plus compact et en excellent état de conservation !

Je vais prendre les deux en main et juger par la suite !

Eric-01

#48
Octobre 18, 2012, 20:15:29
J'ai un peu tendance à penser que les télémétriques étant déjà des appareils perfectionnés à l'époque il n'est n'est guère de mauvais.

Le pire doit encore être meilleur que le meilleur compact à mise au point manuelle de la même marque.

J'en ai essayé une vingtaine et ils ont tous été meilleur que le photographe  ;D

X700

#49
Octobre 19, 2012, 21:29:10
Bonjour.

Yashica ?

Il y un toute une offre sur la baie, Electro 35, GM 1 etc ...
Je n'ai aucune idée des qualités de ces petit engins, mais ils sont fort élégants.
Perso j'utilise depuis peu un petit Nikon EM, l'est pas gros celui-la.

Cdt
Emmanuel
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur