Fuji et raw

[digro]

C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.

Juste pour rire, j'ai essayé de comprendre pourquoi il est parti en vrille, et on a arrive toujours à la même recette. Au bout d'un moment un  sectaire d'un bord rencontre un sectaire de l'autre bord, et ils se mettent sur la gueule en disant que c'est l'autre qui a commencé.

Pourquoi ne pas se limiter à argumenter, pourquoi faut-il toujours que vous cherchiez à convaincre, quand ce n'est pas à imposer votre point de vue. Pourquoi toujours tomber dans un prosélytisme à deux balles.

ReflexNumerik, je ne te connais pas. Pour mieux comprendre, j'ai été faire un tour sur ton blog. J'ai même lu un long salmigondis intitulé "raws et jpegs", qui commence par la phrase suivante :
"Quelle drôle d'idée, relayer des discutions de forums sur lesquels les spécialistes de hauts vols s'étripent, relayant ainsi tous les poncifs des constructeurs ! Quand j'écris « spécialistes », c'est péjoratif, bien sur."

Les fautes d'orthographes sont d'origine, c'est là une citation.

Je n'ai pas d'autres commentaires, je voulais juste dire que traiter les gens de "gugus" lorsqu'ils ont pour principal tort de n'être d'accord avec vous, c'est n'est pas plus glorieux que d'essayer de développer des raws Fuji.

Didier

[Reflexnumerick]

C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.

Juste pour rire, j'ai essayé de comprendre pourquoi il est parti en vrille, et on a arrive toujours à la même recette. Au bout d'un moment un  sectaire d'un bord rencontre un sectaire de l'autre bord, et ils se mettent sur la gueule en disant que c'est l'autre qui a commencé.

Pourquoi ne pas se limiter à argumenter, pourquoi faut-il toujours que vous cherchiez à convaincre, quand ce n'est pas à imposer votre point de vue. Pourquoi toujours tomber dans un prosélytisme à deux balles.

ReflexNumerik, je ne te connais pas. Pour mieux comprendre, j'ai été faire un tour sur ton blog. J'ai même lu un long salmigondis intitulé "raws et jpegs", qui commence par la phrase suivante :
"Quelle drôle d'idée, relayer des discutions de forums sur lesquels les spécialistes de hauts vols s'étripent, relayant ainsi tous les poncifs des constructeurs ! Quand j'écris « spécialistes », c'est péjoratif, bien sur."

Les fautes d'orthographes sont d'origine, c'est là une citation.

Je n'ai pas d'autres commentaires, je voulais juste dire que traiter les gens de "gugus" lorsqu'ils ont pour principal tort de n'être d'accord avec vous, c'est n'est pas plus glorieux que d'essayer de développer des raws Fuji.

Didier

je traite de gugus des forumeurs qui le sont quand ils colportent des ragots à mon égard, ce qui se nomme "insulter" en français.

sinon, à part affirmer "les raws" c'est mieux, toujours pas de démonstration probante sur ce forum en ce qui concerne les Fuji.  et je ne comprends toujours pas ce qu'un raw aurait apporté de plus au fichier que j'ai posté, par contre cela a déchaîné les aficionados de LR et autres logiciels comme d'habitude. Or, quoi de mieux que de poster un jpg direct boîtier ?  il me semble que cela suffit et remplace les discours... mais cela fait longtemps que les habitués de Fuji connaissent ces réactions, car il est difficile d'admettre que les jpgs fuji sont aussi bons que des raws et dans tous les cas suffisent pour des tirages de qualité. je peux comprendre que cela surprend quand on vient d'une autre marque mais de là à nier, hein ? Alors c'est vrai aussi que les raws Fuji (en tout cas, ceux des S5) sont "copieux" et que les facultés de rattrapage sont énormes mais je connais peu de photographes qui les utilisent (25 Mo le fichier) ou du moins régulièrement; il m'arrive d'en faire quand les conditions sont exceptionnelles mais c'est rare.

Sinon, merci d'avoir relevé  les fautes d'orthographes, je vais corriger, mais vous devriez mieux lire sérieusement au lieu de "survoler", c'est un des articles les plus lu et mes propos sont repris ici et là, car justement il n'y a rien de sectaire dans ce qui est écrit, mais faut lire ....

[Reflexnumerick]

À défaut de parler du développement d' un RAW sans en connaître le vrai potentiel , et de poster des portraits d' une qualité indigne d' un professionnel :....

et mon c...l c'est du poulet ?

si tu lisais un peu les fils auxquels tu participes
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170095.msg3503830.html#msg3503830

désolé pour Tinange mais le jpg est mal exposé (la photo est belle par contre)....le X10 est un outil capricieux, une vrai star.

[Reflexnumerick]

Le niveau de tes réponses est en parfait accord avec ton niveau photographique 

le niveau de ta connerie est à la même altitude à laquelle tu es habituée ... allez bonne nuit, poussin, fait de beaux raws

[Kanayaz]

Je suis le seul a trouver incoherent le fait de justifier l'assertion: "le RAW est inutile avec les Fuji" et postant UN exemple dans lequel le photographe a prefere operer en jpg (a cause de contraintes precises, cf conditions du reportage)?

Et franchement, les menaces physiques ("en face a face blablabla" et l'utilisation de terme comme fiotte) me paraissent bien plus condamnables que les termes opposes en face.

Et tant qu'a donne son avis, ReflexNumeril, je trouve que ton exemple et ton discours ne te font vraiment pas une bonne pub, que ce soit pour tes activites de reportage ou de formation...

[JLS34]

Ces "Fuji" sont de sacrés appareils, entre de bonnes mains, ils font des photos extraordinaires mais des discussions qui le sont moins parfois...

Je possède un X10 et un X-pro1 depuis moins d'un mois. Je suis, comme beaucoup d'entre nous, très déçu du logiciel vendu avec les Fuji pour traîter les RAF (venant des NEF du D700 avec NX2). J'espère beaucoup de ce forum pour progresser dans ce domaine mais dur de vous lire parfois, heureusement que 99% des forumeurs ne se rencontrent pas dans la vraie vie.

[jmk]

C'est dommage, il était pourtant assez bien parti ce fil, avec pour une fois des commentaires plutôt intelligents et ouverts des Zinzin, Jmk, Jc et autres.

Il me semblait aussi, comme quoi, il faut savoir s'arrêter à temps. 

[digro]

Cher ReflexNumerik,

Je te croyais juste un peu passionné, avec un ego correctement développé, défaut qui peut devenir qualité, il faut juste en faire bon usage.

Je crois que je me suis trompé. Juste un inculte prétentieux qui croit détenir la vérité sur tout, qui affiche son ego et son complexe de supériorité sans la moindre considération pour les autres.

Tu écris mal, tu penses mal, tu es vulgaire et péremptoire. Apprends à écouter, tu verras, on est pas toujours entouré de cons.

Je te donne la définition de salmigondis : "Ramassis d'idées, de paroles ou d'écrits formant un tout disparate et incohérent". Cela s'applique définitivement à ton article Raws et Jpegs.

Didier

[irishman]

je n'ai pas le 18 donc, d'après ton calcul, 2 X-pro1 me suffiront...

TU N'AS PAS LE 18MM..! Pfeeee !    Bon d'accord, que deux boitiers X Pro... Mais des photos, t'en fais avec ? 

[Tchi Roms]

Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.

[irishman]

Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.

Ben oui, quand je vous dis que les boitiers X sont conçus pour faire du jpg, enfin ! Mer.. quoi 

[root_66]

Eric Bouvet tape ses reportages avec ses X-Pro en jpeg. Et pourtant je pense que le Monsieur sait clairement ce qu'il fait.

C'est bien, mais on le sait déjà, on en déjà parlé, et à vrai dire ça ne répond ni à la question initiale du post, ni aux éventuelles polémiques qui sont venues se greffer dessus, et qu'on pourrait résumer par "Est-il possible de pratiquer, voir de prôner l'utilisation du JPG direct sans se sentir obligé de faire des sous-entendus puérils sur la validité de la démarche de ceux qui n'ont pas la même pratique que soi ?"

[Olivier Roche]

désolé pour Tinange mais le jpg est mal exposé (la photo est belle par contre)....le X10 est un outil capricieux, une vrai star.

 Capricieux comme tout système de mesure qui se retrouve devant un sujet uniformément sombre.
 Dès qu'une multizone ne retrouve pas ses éléments de comparaison, elle retourne au basique de la pondérée
 centrale. Pour rappel, mode A, Simulation Astia, 800 iso, 1/15sec à f/2.8, focale équiv. 75mm et grosse
 correction d'expo de -1.7 IL. Ni star ni caprice, une mesure reprise à la main.
 
 Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?

 

[irishman]

Ces "Fuji" sont de sacrés appareils, entre de bonnes mains, ils font des photos extraordinaires mais des discussions qui le sont moins parfois...

Je possède un X10 et un X-pro1 depuis moins d'un mois. Je suis, comme beaucoup d'entre nous, très déçu du logiciel vendu avec les Fuji pour traîter les RAF (venant des NEF du D700 avec NX2). J'espère beaucoup de ce forum pour progresser dans ce domaine mais dur de vous lire parfois, heureusement que 99% des forumeurs ne se rencontrent pas dans la vraie vie.

Allez, faut pas déprimer JLS34 ! En plus, tu habites une région superbe !

[jmk]

 
 Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?

 

En ce qui me concerne, c'est sous-ex.

[irishman]

 Capricieux comme tout système de mesure qui se retrouve devant un sujet uniformément sombre.
 Dès qu'une multizone ne retrouve pas ses éléments de comparaison, elle retourne au basique de la pondérée
 centrale. Pour rappel, mode A, Simulation Astia, 800 iso, 1/15sec à f/2.8, focale équiv. 75mm et grosse
 correction d'expo de -1.7 IL. Ni star ni caprice, une mesure reprise à la main.
 
 Maintenant je veux bien que tu me dises en quoi cette vue te paraît mal exposée ?

 

Ah oui, au fait tinange, ton raw plus haut, je le trouve moins beau que le jpg, il est plus terne ( les couleurs).

Sinon, je trouve l'image très bien exposée, je ne vois pas quelque chose à redire à ce niveau.

[irishman]

En ce qui me concerne, c'est sous-ex.

C'est pas sous-ex jmk, pour moi, c'est la lumière de la scène qui est un peu sombre (comme souvent en sous-bois...)et la mesure n'a fait que son travail...

[jmk]

C'est pas sous-ex jmk, pour moi, c'est la lumière de la scène qui est un peu terne (comme souvent en sous-bois...)et la mesure n'a fait que son travail...

Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.

[Olivier Roche]

Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.

 
  Bien sur, le sujet est en valeurs sombres, c'est ce que l'histo te montre.

[Olivier Roche]

Ah oui, au fait tinange, ton raw plus haut, je le trouve moins beau que le jpg, il est plus terne ( les couleurs).

Sinon, je trouve l'image très bien exposée, je ne vois pas quelque chose à redire à ce niveau.

   Le Jpeg est très pompier. Le Raw peut paraître terne, pourtant il est beaucoup plus juste en chromie.

[jmk]

 
  Bien sur, le sujet est en valeurs sombres, c'est ce que l'histo te montre.

On peut avoir un sujet en valeur sombre et avoir une photo bien exposée.

[irishman]

Juste une copie d'écran, j'ai ouvert le fichier dans Aperçu et affiché l'histogramme. Je crois que c'est suffisamment parlant.

C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule (ou le photographe ) n'a fait que reproduire la réalité.
Maintenant, est-ce qu'il aurait fallu sur-ex de 0.3 ou 0.7 IL, là est une autre question que seul les goûts du photographe peuvent trancher...

Bonne journée, Mon Seigneur jmk

[PatricThéo]

TU N'AS PAS LE 18MM..! Pfeeee !    Bon d'accord, que deux boitiers X Pro... Mais des photos, t'en fais avec ? 

Non, je passe mon temps à le contempler (car pour l'instant je n'en ai qu'un mais ça va changer bientôt)

[Olivier Roche]

On peut avoir un sujet en valeur sombre et avoir une photo bien exposée.

 
 Ah oui ? En exposant pour que tes ombres remontent au niveau d'un gris moyen ?  Si tu veux que des ombres
 soient rendues comme tel, il faut corriger en sous-ex, c'est ce que te montre ton histo et c'est la base de la mesure
 de lumière.

C'est pas parce-que l'histogramme est "à gauche" que la cellule a sous-exposé, si la lumière était sombre, elle était sombre...Et la cellule n'a fait que reproduire la réalité.

   Ok pour ton raisonnement global, mais pas d'accord sur celui de la cellule. La cellule tente de ramener
   tout sujet autour du gris neutre 18%, donc fatalement sur ce sujet très sombre elle surexpose facile d'un diaph et demi.

   Mesurez un velours noir strucuturé, il va renvoyer entre 3 et 5% de lumière. En spot ou pondérée centrale, il faudra
   corriger a minima de 2 diaphs (5% de réflexion et référent cellule à 18%, je ramène le 18% à 9% avec -1 diaph, et à
   4,5% avec -2 diaph... facile à comprendre, non ?)

[irishman]

   Le Jpeg est très pompier. Le Raw peut paraître terne, pourtant il est beaucoup plus juste en chromie.

Faut pas exagérer quand même pour le jpg...Le raw je le trouve trop chaud et un peu terne...Mais bon, les goûts et les....Hein ?