Grand photographe et matos simple

[ninon]

Non chère Ninon, je lis avec attention ce fil, mais les opinions émises par ailleurs par ces deux personnages me font vomir.
Pour ne pas  pourrir ce fil j'en ai ouvert un autre c'est tout.

Pour parler de ma pratique, le matériel importe peu, pour photographier , j'ai besoin d'être en mouvement, de faire des photos banales de voyage, de monument, et puis de temps il y a une photo qui a du sens.

Maintenant, j'avoue que le numérique m'a traumatisé,
j'ai du apprendre à utiliser le zoom et l'autofocus par force(APS C), en argentique je n'utilisais que des fixes, j'ai du aussi
apprendre à présenter mes photos sur écran, au début j'avais tendance à ne voir dans l'écran qu'une table de lecture
qu'une planche contact sur laquelle on imagine le résultat: le tirage.

...Ce fil n' est pas un domaine réservé, et chacun a certainement en lui, la matière à des reflexions interressantes, qui si elles ne bouleverssent pas la marche du Monde,n' en ouvrent pas moins les portes et les fenetres de nos prisons idéologiques!...

[Verso92]

Imaginer qu'on ne crée pas est une vision anthropocentrée des choses.

Heu...  ;-)

       Je me nourri, Je transforme, Je restitue!...

L'espace d'un instant, tu m'as fait peur !

[Zouave15]

Tout est, il n' est (nait), que de le découvrir!

C'est une vision magique, qui a repris du poil de la bête dans un monde narcissique où il est de bon ton de relativiser les ego des autres.

À mon sens, il s'agit d'une double erreur conceptuelle.

Première erreur, on ne peut certes pas créer à un niveau de logique supérieur ; le chien, s'il crée (toute décision est une création) ne crée pas l'homme. Quant à l'homme, il crée pour les autres hommes, mais pas la « création » en elle-même.

Seconde erreur, l'artiste (ou toute autre personne) ne crée certes pas avec son ego, il met cet ego au service d'une autre dimension de lui-même. Moins il colore avec ses filtres, plus c'est universel, mais si ça l'est trop, ça peut aussi ne pas être perçu. Il faut donc quand même qu'il soit dans son temps, avec ses forces et faiblesses, et son ego, mais pas surdimensionné.

En fait, le monde est impermanent et discontinu, et tout moment est une création, petite ou grande. On appelle cela le libre arbitre. Même si on ne fait rien, on crée (éventuellement un monde d'inertie).

L'humilité n'est pas de croire ne pas créer mais au contraire, de se rendre qu'on crée à tout moment (et donc, de devenir responsable de ses actes y compris mineurs).

[Zouave15]

Heu...  ;-)

Eh bien oui, puisqu'il s'agit de mettre l'homme au centre ayant une place à part, le reste changeant mais pas lui, ou à la rigueur en tant qu'espèce mais pas en tant qu'individu.

[ninon]

...La technologie du virtuel, banalise de plus en plus l' IMAGE en général, et la photo, en particulier! la "super_instantanéîté" d' un smartphone innonde le Monde visible, d' images bavardes...et in_signifiantes! Il y a moins d' un siècle, l' image servait à illustrer un propos...de nos jours, le propos n' est plus qu' une mince légende au bas d' une photo! On assiste à un bouleverssement considérable dans notre manière de conceptualiser notre Monde!  ce n' est pas Mc Luan qui a tué Gutenberg, c' est Steve Job!...tout tend à devenir visuel...donc manipulatoire!
   L' écriture est un procédé abstrait qui oblige le cerveau à un décodage passant par un système d' association: la vision impressionne directement le cerveau, sans autre filtre que nos paires de lunettes!
   Le Photographe a effectivement des questions à se poser, à commencer par celle de surnager dans l' océan visuel actuel et surtout, à venir!...

[Zouave15]

la vision impressionne directement le cerveau, sans autre filtre que nos paires de lunettes!

Pas du tout, c'est même l'inverse. 90 % des fibres nerveuses vont du cerveau à la rétine, et non l'inverse. De plus, les cellules rétiniennes sont spécialisées, certaines voient les angles, d'autres les lignes, les déplacements, etc. (itou avec les couleurs, bien sûr).

Autrement dit nous voyons ce que nous sommes programmés à voir (via les cellules rétiniennes) mais cette information est construite par le cerveau (vers la rétine) qui ensuite rapatrie un signal (vers le cerveau) qu'il traite alors.

D'une manière plus générale, le cerveau actif ne consomme que 5 % d'énergie de plus que le cerveau au repos.

En clair, nous avons notre modèle personnel, et nous allons le confronter à des stimulus extérieurs. Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous le concevons.

[ninon]

...AHHHhhhhh! J' ai appris qq chose!...Bon çà change tout: "pouf-pouf", on recommence tout!
   Merci, Zouave

[ninon]

Heu...  ;-)
L'espace d'un instant, tu m'as fait peur !

...Oui, j' ai pris le temps de faire attention! ...Quoi-que les "bouses" ne manquent pas, à commencer par les miennes!

[microtom]

Pas du tout, c'est même l'inverse. 90 % des fibres nerveuses vont du cerveau à la rétine, et non l'inverse. De plus, les cellules rétiniennes sont spécialisées, certaines voient les angles, d'autres les lignes, les déplacements, etc. (itou avec les couleurs, bien sûr).

Autrement dit nous voyons ce que nous sommes programmés à voir (via les cellules rétiniennes) mais cette information est construite par le cerveau (vers la rétine) qui ensuite rapatrie un signal (vers le cerveau) qu'il traite alors.

D'une manière plus générale, le cerveau actif ne consomme que 5 % d'énergie de plus que le cerveau au repos.

En clair, nous avons notre modèle personnel, et nous allons le confronter à des stimulus extérieurs. Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous le concevons.

Pour faire simple, on voit avec le cerveau, l'oeil n'est qu'un récepteur.
L'apprentissage est là pour éduquer le cerveau à l'exercice de la vision, notre perception visuelle du monde est donc limitée aux possibilités de nos récepteurs.
Par contre si les photorécepteurs rétiniens perçoivent la lumière et si certains sont spécialisés dans une plage de longueur d'onde (rappelant de fait un système RVB), je n'ai jamais entendu parlé de la perception des angles, lignes... qui est une interprétation du cerveau pour moi (ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire). La preuve avec les expériences faites sur les chatons exposés très jeunes à un environnement contrôle, comme uniquement des lignes verticales... ils se retrouvent incapables de voir les lignes horizontales et donc certaines formes (je résume à l'extrême, les curieux se chercheront un bon bouquin de physiologie animale).

Sinon il y a ça qui est marrant http://www.airdeparis.com/holler/mac/mac.htm expo Carsten Höller et ses lunettes à vision inversées.

[Zouave15]

  Merci, Zouave

Pas de quoi... Un petit résumé ici avec perspectives pour la photo :
L'œil, la vision et le photographe

[Zouave15]

je n'ai jamais entendu parlé de la perception des angles, lignes... qui est une interprétation du cerveau pour moi (ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire)

Non non, à ce stade il ne s'agit pas d'interprétations, mais bien de cellules rétiniennes spécialisées. Tout cela a été complètement démonté et démontré dans les années quatre-vingt si ma mémoire est bonne.

[microtom]

Non non, à ce stade il ne s'agit pas d'interprétations, mais bien de cellules rétiniennes spécialisées. Tout cela a été complètement démonté et démontré dans les années quatre-vingt si ma mémoire est bonne.

Ok, je vais chercher ça alors. Merci pour le rappel

[Nikojorj]

Il y a moins d' un siècle, l' image servait à illustrer un propos...de nos jours, le propos n' est plus qu' une mince légende au bas d' une photo!

Il y a un siècle, Stieglitz tenait un discours assez comparable : la démocratisation grandissante due aux premiers Kodaks dans les mains d'une armée de "snapshooters" comme il disait, aller ôter toute signifiance à la photographie.

La photographie du XXe siècle est-elle devenue insignifiante?
Est-ce qu'au contraire, l'armée de snapshooters ne l'a pas plutôt faite évoluer, avec des formes d'art un peu plus tournées vers le vernaculaire, depuis Atget jusque Moriyama par exemple?

[Zouave15]

Ok, je vais chercher ça alors. Merci pour le rappel

C'est Hubel et Wiesel, qui ont eu le prix noble pour cela.

Un résumé dans ce numéro spécial :
Hubel, David H., L'oeil, le cerveau et la vision : les étapes cérébrales du traitement visuel, Paris, Pour la science, diffusion Belin, 1994

Quelques éléments ici :
http://www.braincampaign.org/Common/Docs/Files/2775/frenchchap6.pdf

Mais depuis, divers travaux ont montré une spécialisation de la rétine, pas seulement du cerveau.

[Edit : erreur plus haut : lire cellules cérébrales spécialisées, et non pas rétiniennes. Mais il s'agit bien de cellules dédiées aux formes, l'interprétation se fait ailleurs dans le cerveau]

[microtom]

C'est Hubel et Wiesel, qui ont eu le prix noble pour cela.

Un résumé dans ce numéro spécial :
Hubel, David H., L'oeil, le cerveau et la vision : les étapes cérébrales du traitement visuel, Paris, Pour la science, diffusion Belin, 1994

Quelques éléments ici :
http://www.braincampaign.org/Common/Docs/Files/2775/frenchchap6.pdf

Mais depuis, divers travaux ont montré une spécialisation de la rétine, pas seulement du cerveau.

Merci.

En première lecture (très rapide, mais je vais approfondir) je pense qu'on dit la même chose. Je comprends donc que dans ton explication tu faisais référence aux cellules sous-jacentes aux photorécepteurs proprement dits qui interconnectent le tout à associer à une régionalisation de la structure de la neuro-rétine et donc à sa spécialisation.

Quelque part ça me rassure, ça m'a fait peur sur le coup d'avoir loupé un truc pareil

Edit, sinon je m'étais lancé dans la lecture de ça http://lodel.irevues.inist.fr/oeiletphysiologiedelavision/docannexe/file/212/iii_1_plan.pdf

[Zouave15]

Edit, sinon je m'étais lancé dans la lecture de ça http://lodel.irevues.inist.fr/oeiletphysiologiedelavision/docannexe/file/212/iii_1_plan.pdf

oui, on dit la même chose. Le document m'a l'air de bien résumer les choses.

[Canito]

Oui... C'est ainsi que je le ressens. Mais qu'il est affreusement difficile de rendre cela en photo...

[Verso92]

"Toujours étonné par l'imprévisible"      Anders Petersen / 2009

C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

[Canito]

C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

J'ignorais. Merci Verso !

[Silbad]

Oui... C'est ainsi que je le ressens. Mais qu'il est affreusement difficile de rendre cela en photo...

J'aime bien cette quête d'innocence et de naïveté. Il me semble qu'elle doit être un pendant indispensable à cette volonté de vouloir enfermer les choses dans une vérité qui, somme toute, reste précaire et heureusement.

[Canito]

Eh bien moi, c'est à peu près toutes ses images dont je ne me suis pas remis. R.I.P.

Par rapport à ta remarque précédente, on a l'impression en la lisant que tu juges tout à l'aune de la photographie de rue ; c'est tout de même curieux. S'agissant d'Anders Petersen, même Cafe Lehmitz ne t'a pas touché ?

[Canito]

Les visages très près, il y en a aussi souvent dans les photos de Larrain.  Quant au rendu, celui de Cafe Lehmitz ne me paraît pas plus dur que sur des photos de l'Argentin prises dans des conditions proches.

[Canito]

Je vois ce que tu veux dire, mais l'élégance des photos de Larrain fait que ces photos là ne me dérangent pas, au contraire, la mouvance moderne très crue, dure, inélégante, ne me plait pas. Petersen c'est entre les deux 

Sur l'élégance des photos de Larrain, tu as parfaitement raison. Petersen a évolué au fil du temps vers ce que tu décris (Cafe Lehmitz, ça commence à dater) ; je comprends très bien que l'on puisse ne pas aimer.

[Zouave15]

C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

Excellent disque au demeurant !

[Verso92]

Excellent disque au demeurant !

Pour une fois que je suis en phase avec la conversation, je plussoie !

;-)