Grand photographe et matos simple

Démarré par pourquoipas, Décembre 06, 2012, 20:55:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Actions de l'utilisateur

ninon

#700
Décembre 21, 2012, 17:05:18
...La technologie du virtuel, banalise de plus en plus l' IMAGE en général, et la photo, en particulier! la "super_instantanéîté" d' un smartphone innonde le Monde visible, d' images bavardes...et in_signifiantes! Il y a moins d' un siècle, l' image servait à illustrer un propos...de nos jours, le propos n' est plus qu' une mince légende au bas d' une photo! On assiste à un bouleverssement considérable dans notre manière de conceptualiser notre Monde!  ce n' est pas Mc Luan qui a tué Gutenberg, c' est Steve Job!...tout tend à devenir visuel...donc manipulatoire!
   L' écriture est un procédé abstrait qui oblige le cerveau à un décodage passant par un système d' association: la vision impressionne directement le cerveau, sans autre filtre que nos paires de lunettes!
   Le Photographe a effectivement des questions à se poser, à commencer par celle de surnager dans l' océan visuel actuel et surtout, à venir!... ;)

Zouave15

#701
Décembre 21, 2012, 17:13:42
Citation de: ninon le Décembre 21, 2012, 17:05:18
la vision impressionne directement le cerveau, sans autre filtre que nos paires de lunettes!

Pas du tout, c'est même l'inverse. 90 % des fibres nerveuses vont du cerveau à la rétine, et non l'inverse. De plus, les cellules rétiniennes sont spécialisées, certaines voient les angles, d'autres les lignes, les déplacements, etc. (itou avec les couleurs, bien sûr).

Autrement dit nous voyons ce que nous sommes programmés à voir (via les cellules rétiniennes) mais cette information est construite par le cerveau (vers la rétine) qui ensuite rapatrie un signal (vers le cerveau) qu'il traite alors.

D'une manière plus générale, le cerveau actif ne consomme que 5 % d'énergie de plus que le cerveau au repos.

En clair, nous avons notre modèle personnel, et nous allons le confronter à des stimulus extérieurs. Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous le concevons.

ninon

#702
Décembre 21, 2012, 17:33:05
...AHHHhhhhh! J' ai appris qq chose!...Bon çà change tout: "pouf-pouf", on recommence tout! ;D
   Merci, Zouave ;)

ninon

#703
Décembre 21, 2012, 17:36:53
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2012, 16:59:46
Heu...  ;-)
L'espace d'un instant, tu m'as fait peur !

...Oui, j' ai pris le temps de faire attention! ;D...Quoi-que les "bouses" ne manquent pas, à commencer par les miennes! ::)

microtom

#704
Décembre 21, 2012, 17:46:43
Citation de: Zouave15 le Décembre 21, 2012, 17:13:42
Pas du tout, c'est même l'inverse. 90 % des fibres nerveuses vont du cerveau à la rétine, et non l'inverse. De plus, les cellules rétiniennes sont spécialisées, certaines voient les angles, d'autres les lignes, les déplacements, etc. (itou avec les couleurs, bien sûr).

Autrement dit nous voyons ce que nous sommes programmés à voir (via les cellules rétiniennes) mais cette information est construite par le cerveau (vers la rétine) qui ensuite rapatrie un signal (vers le cerveau) qu'il traite alors.

D'une manière plus générale, le cerveau actif ne consomme que 5 % d'énergie de plus que le cerveau au repos.

En clair, nous avons notre modèle personnel, et nous allons le confronter à des stimulus extérieurs. Nous ne voyons pas le monde tel qu'il est mais tel que nous le concevons.

Pour faire simple, on voit avec le cerveau, l'oeil n'est qu'un récepteur.
L'apprentissage est là pour éduquer le cerveau à l'exercice de la vision, notre perception visuelle du monde est donc limitée aux possibilités de nos récepteurs.
Par contre si les photorécepteurs rétiniens perçoivent la lumière et si certains sont spécialisés dans une plage de longueur d'onde (rappelant de fait un système RVB), je n'ai jamais entendu parlé de la perception des angles, lignes... qui est une interprétation du cerveau pour moi (ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire). La preuve avec les expériences faites sur les chatons exposés très jeunes à un environnement contrôle, comme uniquement des lignes verticales... ils se retrouvent incapables de voir les lignes horizontales et donc certaines formes (je résume à l'extrême, les curieux se chercheront un bon bouquin de physiologie animale).

Sinon il y a ça qui est marrant http://www.airdeparis.com/holler/mac/mac.htm expo Carsten Höller et ses lunettes à vision inversées.
Mangez des cacahuètes!

Zouave15

#705
Décembre 21, 2012, 17:56:50
Citation de: ninon le Décembre 21, 2012, 17:33:05
  Merci, Zouave ;)

Pas de quoi... Un petit résumé ici avec perspectives pour la photo :
L'œil, la vision et le photographe

Zouave15

#706
Décembre 21, 2012, 17:58:37
Citation de: microtom le Décembre 21, 2012, 17:46:43
je n'ai jamais entendu parlé de la perception des angles, lignes... qui est une interprétation du cerveau pour moi (ou j'ai mal compris ce que tu voulais dire)

Non non, à ce stade il ne s'agit pas d'interprétations, mais bien de cellules rétiniennes spécialisées. Tout cela a été complètement démonté et démontré dans les années quatre-vingt si ma mémoire est bonne.

microtom

#707
Décembre 21, 2012, 17:59:37
Citation de: Zouave15 le Décembre 21, 2012, 17:58:37
Non non, à ce stade il ne s'agit pas d'interprétations, mais bien de cellules rétiniennes spécialisées. Tout cela a été complètement démonté et démontré dans les années quatre-vingt si ma mémoire est bonne.

Ok, je vais chercher ça alors. Merci pour le rappel ;)
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#708
Décembre 21, 2012, 18:03:34
Citation de: ninon le Décembre 21, 2012, 17:05:18
Il y a moins d' un siècle, l' image servait à illustrer un propos...de nos jours, le propos n' est plus qu' une mince légende au bas d' une photo!
Il y a un siècle, Stieglitz tenait un discours assez comparable : la démocratisation grandissante due aux premiers Kodaks dans les mains d'une armée de "snapshooters" comme il disait, aller ôter toute signifiance à la photographie.

La photographie du XXe siècle est-elle devenue insignifiante?
Est-ce qu'au contraire, l'armée de snapshooters ne l'a pas plutôt faite évoluer, avec des formes d'art un peu plus tournées vers le vernaculaire, depuis Atget jusque Moriyama par exemple?

Zouave15

#709
Décembre 21, 2012, 18:07:56
Citation de: microtom le Décembre 21, 2012, 17:59:37
Ok, je vais chercher ça alors. Merci pour le rappel ;)
C'est Hubel et Wiesel, qui ont eu le prix noble pour cela.

Un résumé dans ce numéro spécial :
Hubel, David H., L'oeil, le cerveau et la vision : les étapes cérébrales du traitement visuel, Paris, Pour la science, diffusion Belin, 1994

Quelques éléments ici :
http://www.braincampaign.org/Common/Docs/Files/2775/frenchchap6.pdf

Mais depuis, divers travaux ont montré une spécialisation de la rétine, pas seulement du cerveau.

[Edit : erreur plus haut : lire cellules cérébrales spécialisées, et non pas rétiniennes. Mais il s'agit bien de cellules dédiées aux formes, l'interprétation se fait ailleurs dans le cerveau]

microtom

#710
Décembre 21, 2012, 18:15:01
Citation de: Zouave15 le Décembre 21, 2012, 18:07:56
C'est Hubel et Wiesel, qui ont eu le prix noble pour cela.

Un résumé dans ce numéro spécial :
Hubel, David H., L'oeil, le cerveau et la vision : les étapes cérébrales du traitement visuel, Paris, Pour la science, diffusion Belin, 1994

Quelques éléments ici :
http://www.braincampaign.org/Common/Docs/Files/2775/frenchchap6.pdf

Mais depuis, divers travaux ont montré une spécialisation de la rétine, pas seulement du cerveau.

Merci.

En première lecture (très rapide, mais je vais approfondir) je pense qu'on dit la même chose. Je comprends donc que dans ton explication tu faisais référence aux cellules sous-jacentes aux photorécepteurs proprement dits qui interconnectent le tout à associer à une régionalisation de la structure de la neuro-rétine et donc à sa spécialisation.

Quelque part ça me rassure, ça m'a fait peur sur le coup d'avoir loupé un truc pareil ;)

Edit, sinon je m'étais lancé dans la lecture de ça http://lodel.irevues.inist.fr/oeiletphysiologiedelavision/docannexe/file/212/iii_1_plan.pdf ;)
Mangez des cacahuètes!

Zouave15

#711
Décembre 21, 2012, 18:30:39
Citation de: microtom le Décembre 21, 2012, 18:15:01
Edit, sinon je m'étais lancé dans la lecture de ça http://lodel.irevues.inist.fr/oeiletphysiologiedelavision/docannexe/file/212/iii_1_plan.pdf ;)

oui, on dit la même chose. Le document m'a l'air de bien résumer les choses.

Canito

#712
Décembre 21, 2012, 18:55:03
Oui... C'est ainsi que je le ressens. Mais qu'il est affreusement difficile de rendre cela en photo...

Verso92

#713
Décembre 21, 2012, 19:02:08
Citation de: B12 le Décembre 21, 2012, 18:36:15
"Toujours étonné par l'imprévisible"      Anders Petersen / 2009

C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

Canito

#714
Décembre 21, 2012, 19:17:23
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2012, 19:02:08
C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

J'ignorais. Merci Verso !

Silbad

#715
Décembre 21, 2012, 19:24:08
Citation de: Canito le Décembre 21, 2012, 18:55:03
Oui... C'est ainsi que je le ressens. Mais qu'il est affreusement difficile de rendre cela en photo...

J'aime bien cette quête d'innocence et de naïveté. Il me semble qu'elle doit être un pendant indispensable à cette volonté de vouloir enfermer les choses dans une vérité qui, somme toute, reste précaire et heureusement.

Canito

#716
Décembre 21, 2012, 19:33:32
Eh bien moi, c'est à peu près toutes ses images dont je ne me suis pas remis. R.I.P.

Par rapport à ta remarque précédente, on a l'impression en la lisant que tu juges tout à l'aune de la photographie de rue ; c'est tout de même curieux. S'agissant d'Anders Petersen, même Cafe Lehmitz ne t'a pas touché ?

Canito

#717
Décembre 21, 2012, 19:46:06
Les visages très près, il y en a aussi souvent dans les photos de Larrain.  ;) Quant au rendu, celui de Cafe Lehmitz ne me paraît pas plus dur que sur des photos de l'Argentin prises dans des conditions proches.

Canito

#718
Décembre 21, 2012, 19:58:46
Citation de: rickyfirst le Décembre 21, 2012, 19:52:26
Je vois ce que tu veux dire, mais l'élégance des photos de Larrain fait que ces photos là ne me dérangent pas, au contraire, la mouvance moderne très crue, dure, inélégante, ne me plait pas. Petersen c'est entre les deux  ;)

Sur l'élégance des photos de Larrain, tu as parfaitement raison. Petersen a évolué au fil du temps vers ce que tu décris (Cafe Lehmitz, ça commence à dater) ; je comprends très bien que l'on puisse ne pas aimer.

Zouave15

#719
Décembre 21, 2012, 19:59:52
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2012, 19:02:08
C'est dingue, et moi qui pensais que c'était Tom Waits sur la photo... quelle inculture photographique !

;-)

Excellent disque au demeurant !

Verso92

#720
Décembre 21, 2012, 20:01:24
Citation de: Zouave15 le Décembre 21, 2012, 19:59:52
Excellent disque au demeurant !

Pour une fois que je suis en phase avec la conversation, je plussoie !

;-)

Verso92

#721
Décembre 21, 2012, 20:25:02 Dernière édition: Décembre 21, 2012, 20:31:00 par Verso92
Citation de: B12 le Décembre 21, 2012, 20:06:22
Très bon, quasi un classique.  C'est un peu pour ça que j'ai mis cette photo avec le texte.  ;)
Verso , tu as reçu le mail que je t'ai envoyé ?

Yep !
(tu tiens absolument à étendre ma maigre culture photographique, B12 ?  ;-)

Edit : arghhh, le lien marche pô...  :-(

ninon

#722
Décembre 22, 2012, 15:28:35
...Je vous signale un lien qui mêle avec une rare intelligence, peinture, dessin, sculpture, et photo!
   Sur ce site, beaucoup de photos N&B du siècle dernier, dont mon regard ne se lasse jamais! ;)

http://yama-bato.tumblr.com/

Silbad

#723
Décembre 22, 2012, 15:49:52
Voici une citation tirée des écrits de Serge Tisseron qui rejoint une des préoccupations que nous avons eu sur l'évolution des technologies et la manière dont elles peuvent se mixer.

http://www.sergetisseron.com/photographie/ecrits/le-reve-la-memoire-l-hallucination

" Sarah Moon est au bord de la mer et photographie le ciel avec son Leica. Une fois rentrée chez elle, elle développe les négatifs et découvre sur l'un d'entre eux une mouette qui semble regarder son objectif. Elle développe l'image, puis la scanne et agrandit l'oiseau de manière à lui faire occuper tout l'écran. Elle le retouche soigneusement au numérique - jusqu'à quel point ? Il est impossible de le savoir. Puis elle réalise sur imprimante un tirage grand format de ce qui est devenu « sa » mouette et elle photographie ce tirage avec une chambre. C'est cette image argentique qui est connue et exposée aujourd'hui sous l'intitulé : « La mouette ».

Si nous faisons le compte des étapes technologiques successives mises en jeu dans le résultat, nous voyons qu'il y en a six qu'on peut désigner de la façon suivante : prise de vue argentique, numérisation, prélèvement d'un détail qui est agrandi et retouché, tirage numérique, prise de vue argentique, et enfin tirage argentique."

Je vous laisse parcourir le lien pour connaitre l'interprétation qu'il en fait.

ninon

#724
Décembre 22, 2012, 16:19:13
...J' aime la lumière, je ne conçois pas ma vie sans couleurs, je suis depuis 30 ans artiste et illustrateur aquarelliste...et je suis depuis longtemps, face à un dilemne: Une bonne photo en N&B, du siècle dernier, rend mieux la lumière...voir, la couleur, que n' importe quelle peinture...à l' exception, cependant, de certaines "Nymphéas" de Monet!
   Par aillieurs, "La Pie", du même Monet, est un défi à la photographie en N&B: Ce tableau qui représente essentielement un paysage enneigé ne contient que très peu de blanc pur! tout n' est que touches pastélisées de jaune, bleu, ocre,mauve, rose...avec une touche de noir: la pie!
   C' est certainement le paysage de neige le plus "réaliste", de la peinture, toutes époques confondues!...Je n' ais jamais vu de photo couleur ou N&B qui rende aussi fidèlement ce phénomène!
Imprimer
En haut Pages 1 ... 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Actions de l'utilisateur