Manque quelques focales fixes au catalogue en FX ?

Démarré par pluie61, Décembre 20, 2012, 13:13:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Décembre 20, 2012, 19:31:00
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 19:25:21
Comparer au 70-200 il n'y a pas de doute.

Au f/4, oui (je suis très sensible au diamètre des objectifs, n'ayant pas des paluches de bûcheron...).
Citation de: barberaz le Décembre 20, 2012, 19:25:21
Ca pourrait... mais trop de bavardages Verso.

Tu préfères des photos ?
(oups, avec un f/1.4 50 même pas AF-S...)

kikoo

#26
Décembre 20, 2012, 19:31:48
Tant qu'a espérer un 20 mm fixe, autant prendre le Zeiss 21 alors... qui est déjà bien existant et très bon

MBe

#27
Décembre 20, 2012, 19:46:59
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:56:59

Disons que j'ai toujours trouvé le f/2.8 105 micro AF-S trop encombrant et lourd, aussi...

On est 2, je conserve précieusement mon Sigma "afd" qui est beaucoup plus compact.

barberaz

#28
Décembre 20, 2012, 20:00:21
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 19:31:00
Au f/4, oui (je suis très sensible au diamètre des objectifs, n'ayant pas des paluches de bûcheron...).

Il sort tout juste, et comme tu sais (puisque tu me lis assidûment) f2.8 est max pour moi.
Quant au diamètre seulement 5mm d'écart entre les 2... n'étant pas bûcheron moi-même, il faut vraiment avoir des mimines limite sur le f4 pour trouver trop large le VR ;)

Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 19:31:00
Tu préfères des photos ?

Oui, pour voir tes progrès ;D

MarcF44

#29
Décembre 20, 2012, 20:16:03
manque un 35 AFS f2 assez léger et compact...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Jean-Claude

#30
Décembre 20, 2012, 20:38:46
Citation de: manolindo le Décembre 20, 2012, 13:46:04
...Tu prends le DX 10,5 mm et tu shootes en DX ou bien le 16 mm AFD très bon...Les deux sont riquiqui et plus que corrects...


Tout à fait, cette solution presque impratiquable en 12 Mpix, sauf images FE pures et dures, devient tout à fait crédible à partir de 24 Mpix en jouant avec les outils de defishage en projection cylindrique ou Ortho.
Je n'hésite pas à laisser les 390g du 16 AFD en permanence au fonds de mon sac.

pluie61

#31
Décembre 21, 2012, 08:54:10
Au retour d'une rando de plusieurs jours, je m'étais attelé à mettre en stats (grossières, histoire d'avoir une idée !), les focales que j'avais utilisées, et :

- 24 mm : 1/4
- 35 mm : 1/3
- 50 mm : 1/4
- 70 mm : 1/6

D'où, l'idée d'un zoom UGA n'est vraiment pas la solution la plus polyvalente, de loin. Associé à une focale fixe plus longue condamnerait à changer d'objectif souvent, pénible pour tout le monde mais particulièrement en rando.

D'où, le trans-standard associé à une focale fixe légère me semblait couler de source.

Mais à vous lire, je pense qu'il faut se contenter d'un 17-55 en DX ou 24-70 en FX et sacrifier les photos qui rentrent pas dans ces focales ?.

Verso92

#32
Décembre 21, 2012, 09:18:39
Citation de: pluie61 le Décembre 21, 2012, 08:54:10
Au retour d'une rando de plusieurs jours, je m'étais attelé à mettre en stats (grossières, histoire d'avoir une idée !), les focales que j'avais utilisées, et :

- 24 mm : 1/4
- 35 mm : 1/3
- 50 mm : 1/4
- 70 mm : 1/6

D'où, l'idée d'un zoom UGA n'est vraiment pas la solution la plus polyvalente, de loin. Associé à une focale fixe plus longue condamnerait à changer d'objectif souvent, pénible pour tout le monde mais particulièrement en rando.

D'où, le trans-standard associé à une focale fixe légère me semblait couler de source.

Mais à vous lire, je pense qu'il faut se contenter d'un 17-55 en DX ou 24-70 en FX et sacrifier les photos qui rentrent pas dans ces focales ?.

Ne pas perdre de vue que les besoins et habitudes des uns ne sont pas transposables "tels quels" aux autres...

Bass man 94

#33
Décembre 21, 2012, 09:35:38
Salut,

Pour bosser j'ai la "lourde" triplette 14-24, 24-70,70-200 f2.8 mais quand je pars en congés ou en balade je prends avec mon D800E :

- Un 20mm f3.5 Voïtlander pancake (http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm) qui est très léger/petit (200g) et très bon dès f4 et excellent dès f5.6. Il devient un 24mm en mode x1.2,
- Le nouveau 28mm f1.8 (325gr) que je trouve très bon dès la pleine ouverture et qui devient un 34mm en mode x1.2
- Le dernier 85mm f1.8 (350gr) qui est également très bon ouvert au maximum et qui devient un 102mm en mode x1.2

Ca donne un total de 200+325+350= 875gr donc très bon rapport poids/qualité  ;)

Parfois je prends en plus un vieux 135mm f3.5 (qui doit faire dans les 350-400gr) ou un vieux 500mm Tamron à mirroir (dans les 550gr je dirais). Là je viens de m'offrir un LensBaby Composer Pro (105gr) qui est très sympa aussi pour faire des photos différentes. Je pense qu'il restera à demeure dans ma besace vu son faible poids.

Donc je pense qu'il ne faut pas négliger ce petit Voîglander qui est quasiment aussi bon que le 14-24 pour un poids beaucoup plus doux :)

PS : je me suis aussi offert un petit D3200 à 24millions de pixels et je m'amuse à jouer les "Depardon" avec mon 20mm Voïgtlander vissé dessus (il devient un 30mm). L'ensemble est léger, discret et très silencieux...

cali31

#34
Décembre 21, 2012, 09:43:30
C'est vrai qu'un 18 ou un 20mm serait intéressant à condition que la lentille ne soit pas énorme comme pour les Zeiss... Ce sont aujourd'hui mes focales préférés....  :)

Mais est ce que cela me ferait lâcher mon 16-35 f4.... Je ne suis pas sure....  ;D ;D

Et pour ce qui est de la composition en UGA, je n'éprouve pas de difficultés particulières, cela me vient très naturellement... Question d'habitude sans doute...  8) 8)

2 photos à 17mm...



pluie61

#35
Décembre 21, 2012, 10:08:52
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2012, 09:18:39
Ne pas perdre de vue que les besoins et habitudes des uns ne sont pas transposables "tels quels" aux autres...

J'en ai bien conscience Verso, c'est pour ça que je livre ces chiffres pour affiner ma question.

Car je me doute que chacun répond en fonction de ses attentes personnelles, et c'est bien normal.

Mais, peut-être bien que mon type d'utilisation est marginale, d'où la position "attentiste" de Nikon, peut-être.

Mais si je me suis permis de poser la question du titre du fil, c'est que je pensais ne pas être seul à me poser cette question, ne pas être le seul à vouloir rapporter des témoignages photographiques de mes randonnées au long cours. J'imagine bien, qu'on est nombreux dans ce cas.

Est-il urgent d'attendre ?!.

fiatlux

#36
Décembre 21, 2012, 11:37:11
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16
En photo type rando-paysage (jusqu'à l'autonomie), malheureusement le FX ne semble toujours pas d'actualité....

Sur le critère de l'encombrement, et en particulier avec les zooms UGA, le DX tient effectivement toujours la route. Un 12-24 f/4 ou 10-24, un 35mm 1.8 DX et un 18-200DX font un bon kit pas trop lourd ni encombrant.

Perso, j'ai d'ailleurs préféré garder mon 18-200 VR et un petit D40 quand je suis passé du D300 au D700, plutôt que de prendre un 28-300 VR. J'ai remplacé mon 12-24 DX par un Sigma 12-24 HSM mais ce n'était pas vraiment un bonne idée.

Mais tout est une question de compromis: certains trouveront que le moyen format est vachement pratique en rando car ça évite de devoir transporter un chambre grand-format, d'autres ne toléreront rien de plus lourd qu'un micro-4/3 voire un compact.

Sinon, le Voigtlander 20mm est effectivement tout petit et devrait permettre d'étendre utilement un trans-standard FX vers le bas sans trop alourdir le sac.

Fanzizou

#37
Décembre 21, 2012, 12:16:58
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 14:43:54
En fait, j'ai beaucoup de mal à composer une photo avec un objectif dont la focale est inférieure à 24mm.
S'il s'agit d'un paysage grandiose, tout est tellement rejeté à l'infini et tellement petit sur la photo que je préfère procéder par assemblage, comme pour l'exemple posté ci-dessus.

Il n'y a que pour les photos d'intérieur avec très peu de recul que je vois à intérêt aux UGA... et encore, j'ai du mal à les utiliser.
Oui (surtout qu'il s'agirait plus de 0,5% que de 5%...).

Sinon, je vois bien un fixe qui manque au catalogue : un f/1.8 ou f/2 135 AF-S (mais il va bientôt sortir)...

Je considère aussi 24mm comme un grand angle utile, et qui reste facile à maîtriser. En dessous, dès qu'il ya de la plongée ou de la contre-plongée, obtenir un bon cliché est loin d'être facile....

Le fish-eye c'est autre chose. Je n'en ai pas, mais j'aimerai bien, en paysage urbain, il ya pleins de possibilités interessantes... Mais le 16 AFD, pétard il n'est pas donné en FX (le 10.5 en DX non plus d'ailleurs...).

kochka

#38
Décembre 21, 2012, 14:12:43
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2012, 18:35:57
Pense aussi à ceux (dans mon genre) qui ne savent pas...  ;-)
(entre le f/2.8 105 micro et le f/4 70-200, je n'hésite pas une seule seconde !)
Moi non plus,
mais à la seule condition de savoir quelle est la cible. ;)
J'ai déjà fait de la semi macro au 70/200 plus x1,7, mais c'était du sport.  :D :D :D
Technophile Père Siffleur

Fanzizou

#39
Décembre 21, 2012, 15:42:58
Citation de: Luckyspikes le Décembre 20, 2012, 15:39:09
J'ai un 24 1.4 qui me va parfaitement. Je dispose également d'un 16-35. Les deux se complètement à merveille.

Si j'avais du acheter un fixe pour le paysage, j'aurai porté mon choix sur le 18 f/3.5 ZF-2 Zeiss.

En complément du 24-120, oui ce Zeiss me plairait aussi pour sa fabrication. Mais du MF à presque 1200€ pour une ouverture de f3.5, c'est trop cher ! Je n'ai pas trop trouvé de tests, sauf sur DXO en monture Canon où c'est loin d'être l'enthousiasme...

Il est vrai que le 14-24 en complément du 24-120 est très tentant sur le papier. Mais ça reste lourd et cher tout de même....si on se trimballe aussi le 70-200 f2.8, ouille....

le 14 Samyang est intéressant sur un 24 ou un 36, avec possibilité de recadrage. Sur un 12Mpix, moins...

lbes

#40
Décembre 21, 2012, 19:15:16
Citation de: pluie61 le Décembre 20, 2012, 13:13:16

D'où ma réflexion : à quand le nouveau 20mm/f:2.8 ?.

L'actuel n'est pas si mauvais qu'on le dit.

Mais je suis d'accord, il faudrait un 20, un 24, un 28 et un 35   tous en f/2,8  ... pour le prix, le poids, l'encombrement et la performance
en alternative aux zooms trans- standards et aussi aux supers objectifs ultra lumineux, géniaux mais trop lourds et trop chers pour un budget normal

Jean-Claude

#41
Décembre 22, 2012, 12:33:04
Plus l'angle de champs est important et plus je frémis quand je porte l'oeil au viseur et faut pas aller raconter que les ultra grand angle n'existaient pas il y a 40 ans pour les plus croulants d'entre vous  :D

Et comme c'est bientôt Noel je vous propose un petit boeuf  fish eye pour rendre hommage à ces minuscules objectifs légers au possibilités dingues

L'escalier de l'hôtel de ville de Nancy

Jean-Claude

#42
Décembre 22, 2012, 12:33:45
Place Stanislas ä Nancy

Jean-Claude

#43
Décembre 22, 2012, 12:36:41
Faut m'excuser pour les cadrages et tailles d'images. comme j'ai été fainéant j'ai simplement fait tourner un batche Capture NX2 à l'arrache pour avoir les données de prise de vue

la maison d'un pilote de l'US Air Force à la retraite, qui vit le Far-West au quotidien

Jean-Claude

#44
Décembre 22, 2012, 12:37:34
Franck Gehry, le génial architecte

Jean-Claude

#45
Décembre 22, 2012, 12:38:58
Un coin de France bien connu  :)

Jean-Claude

#46
Décembre 22, 2012, 12:41:17
Varsovie le palais royal

Jean-Claude

#47
Décembre 22, 2012, 12:42:53
Prière dans une chapelle à Cracovie

Jean-Claude

#48
Décembre 22, 2012, 12:43:55
Le centre commercial de la gare de Varsovie

Jean-Claude

#49
Décembre 22, 2012, 12:46:45
Le palais présidentiel à Varsovie après l'accident du président, Un endroit totalement inaccessible ou il y avait une foule compacte et des photographes par centaines, seul le fish eye m'a permis de passer devant tout le monde, à moins de 1 m de l'homme qui déposait un texte
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur