K-5 II et K-5 IIs

[Krisor]

Le jour où je regarderais uniquement mes photos sur diapo (PC et/ou Tv) un bridge Fuji (pour le range) ou un compact expert (pour la qualité) seront suffisants, mais chacun a avis (légitime) sur le sujet 

+1 je n'arrive toujours pas à comprendre que l'on puisse justifier des investissements conséquents dans du matériel reflex(boitier+parc optique) uniquement pour effectuer du visionnage sur écran ou quelques occasionnelles impressions en 10X15.
Bon ce doit être mon côté borné ou vieux jeu (voire les deux !) mais ça me dépasse ! 

[olive36]

Il est vrais que cela pourrait paraître stupide de ne faire que regarder les photos sur écran .... il y a 10 ans cela était une évidence(sauf écran style technologie trinitron 24 pouce crt)  ...Aujourd'hui avec les écran photos d'une qualité tellement extra oridaire tent au niveau qualité couleurs,taille et résolution que l'images est mieux sur écran que tiré . un écran de 30 pouce  (66,7x38) donne une image plus grande  qu'un tirage A2 (420x59) donc cela n'a plus rien de stupide de ce contenté de voir c'est photos sur un écran de 27 voir 30 pouce aujourd'huis et avec certain écran il y aura autant voir plus de couleurs que sur un excellent tirage photos que sur un tirage et si serte un tirage apporte une dimension à l'image (et je suis un grand adepte du tirage photo) on ne peux plus dire que  la photo sur écran est bof et sans contenté c'est pas si stupide   .  

[langagil]

&olive36: ce que tu dis n'est pas faux non plus. Je considère que regarder des photos sur un écran (de qualité) équivaut à nos anciennes (et parfois/souvent fastidieuses) séances diapos.
Il ne faudrait pas perdre de vue non plus qu'à force de visionner ses photos sur des écrans toujours plus performants (mais surtout hélas beaucoup trop lumineux) la plupart des intervenants sont déçus par leurs tirages papier: ils accusent alors l'imprimante, le labo photo ......puis, lorsque ces mêmes déçus décident de calibrer (trop rarement) leur chaine il tombent des nues face à leur bel écran qui ne brille plus de milles feux.
Il en va de même du matériel: tous réclament des apn plus performants munis d'objos ultra piqués puis après ils passent leur temps à chercher filtres "flou gaussien" et autres densité+/densité- etc etc

[Gér@rd]

+1 avec olivier...

On ne regarde plus les photos comme cela se faisait il y a encore 20 ans. Perso, je fais (et fait faire) encore des tirages papiers (A4 et qques fois A3), mais utilise surtout l'écran la plupart du temps ! La qualité est excellente maintenant et les diaporamas tellement faciles à réaliser...

Dire qu'un bon compact ferait la même chose (serait "suffisant") la plupart du temps c'est tout à fait vrai au niveau du résultat purement technique (le piqué par ex.) mais c'est oublier qu'une photo doit d'abord la majeure partie de son attrait à l'intérêt du sujet, à son cadrage à sa composition à l'instant... etc. Et c'est là qu'un K5 (par ex.) est incomparablement supérieur à un bon compact (ne serait-ce que par sa visée)...

[Bich]

Il y aurait une etude a faire: soit une grande dalle TV full HD, une distance de vue standard pour voir confortablement l'ensemble de l'image et un observateur doué d'une bonne vue (aidee s'il le faut de lunettes) disons 10/10 (meme si certains font mieux). La definition de l'ecran atteint-elle le maximum perceptible? faudrait-elle la doubler comme dans certains prototypes inabordables pour quelques annees encore?
Il y a aussi le fait que toutes les images de mon K5 ne gagnent pas a etre conservees a 16Mp: bruit aux hauts ISO, flou de bougé...A Paris et plus au nord on n'est pas trop gatés par la lumiere et il y a les photos d'interieur (musees). Celles qui ne sont pas nettes a 100% ecran je les réduis a 1920 pixels et j'applique un USM si nécessaire.
Au passif de la TV il y a la pauvreté de son logiciel: non-respect de la hierarchie des dossiers, impossibilité d'agrandir, faible nombre de formats reconnus. Des ameliorations sur ce point ne seraient ni techniquement difficiles, ni couteux: il suffirait de le vouloir. J'envisage parfois l'achat d'un disque dur multimedia, mais peut-on y agrandir une image?

[Gér@rd]

"Au passif de la TV il y a la pauvreté de son logiciel: non-respect de la hierarchie des dossiers, impossibilité d'agrandir, faible nombre de formats reconnus."

Ces améliorations se trouveront sans doute bientôt sur les TV HD mais en attendant il y a l'autre solution d'utiliser un PC avec l'écran TV connecté comme moniteur (en HDMI). Ou d'utiliser directement un PC ou Mac avec un grand écran. Là il y a tous les logiciels qu'on veut (dont plein de freeware tout à fait satisfaisants).

[Gér@rd]

Pour en revenir au sujet "tirages papier ou écran ?" je serais très curieux de savoir quels sont les ordres de grandeur de tirages "grand public" (genre 10x15) que réalisent actuellement les labos (en pourcentages par rapport aux années '90 par exemple). J'ai l'impression que ça a dû baisser vertigineusement, si j'en juge l'usage des APN dans mon entourage (amis, famille, collègues...).   

[Krisor]

Pour en revenir au sujet "tirages papier ou écran ?" je serais très curieux de savoir quels sont les ordres de grandeur de tirages "grand public" (genre 10x15) que réalisent actuellement les labos (en pourcentages par rapport aux années '90 par exemple). J'ai l'impression que ça a dû baisser vertigineusement, si j'en juge l'usage des APN dans mon entourage (amis, famille, collègues...).   

Pour le 10X15 certainement,  je trouve quand même que pas mal de personnes utilisent leurs photos à des fins d'impression, surtout que contrairement aux labos dont on n'est jamais vraiment certain de la qualité des tirages, le fait de pouvoir maîtriser ses propres paramètres d'impression est un réel avantage.
Pour les formats supérieurs au A4 je procède toujours à quelques essais en 10X15 puis je fais réaliser le tirage au format souhaité en boutique photo pour d'évidentes raisons de coût d'impression (imprimante, encre, support papier en fonction du rendu).
je trouve quand même qu'un beau portrait ou un beau panoramique sur papier, c'est quand même plus gratifiant qu'un affichage écran mais l'un n'empêche pas l'autre non plus !
Pour en revenir au sujet du fil, je me pose toujours la question de savoir à partir de quel format la différence entre K5 et K5IIS sera réellement perceptible...

[langagil]

Pour en revenir au sujet "tirages papier ou écran ?" je serais très curieux de savoir quels sont les ordres de grandeur de tirages "grand public" (genre 10x15) que réalisent actuellement les labos (en pourcentages par rapport aux années '90 par exemple). J'ai l'impression que ça a dû baisser vertigineusement, si j'en juge l'usage des APN dans mon entourage (amis, famille, collègues...).   

J'ajouterais une petite nuance à ta réflexion: jadis, pour la plupart des amateurs, le film était développé en entier soit bonnes et/ou mauvaises photos: tout y passait sans compter que vu le prix des films et développements on ne mitraillait pas (ce nétait pas dans les habitudes non plus).
Actuellement les gens mitraillent puis choisissent sur l'ordinateur ou face à l'écran de la borne les photos "dignes" d'être développées mais gardent malgré tout le surplus voire les daubes (peut-être pour justifier l'achat de DD externes de 2 T  )
Donc le rapport au développement est faussé.
L'impression 10x15 garde ses atouts malgré tout: chaque fois que nous envoyons des tirages à nos proches et amis ils en sont ravis et çà leur fait plus plaisir qu'un courrier électronique avec une pièce jointe.
Une solution que je vais de plus en plus envisager est l'album photo, devenu maintenant accessible et de très bonne qualité (cf Blurb) 

[gau]

Une solution que je vais de plus en plus envisager est l'album photo, devenu maintenant accessible et de très bonne qualité (cf Blurb) 

+1

En plus pour les utilisateurs de LR4, c'est intégré directement dedans.

[Gér@rd]

"Actuellement les gens mitraillent puis choisissent sur l'ordinateur ou face à l'écran de la borne les photos "dignes" d'être développées mais gardent malgré tout le surplus voire les daubes (peut-être pour justifier l'achat de DD externes de 2 T  ). Donc le rapport au développement est faussé. L'impression 10x15 garde ses atouts malgré tout: chaque fois que nous envoyons des tirages à nos proches et amis ils en sont ravis et çà leur fait plus plaisir qu'un courrier électronique avec une pièce jointe."

Je ne nie pas l'intérêt des tirages 10x15 et les albums ont leur intérêt, mais j'ai autour de moi l'impression que très peu de gens font encore ça. Je parle de la photo grand public, de la photo "de famille" (pas des fanas de la photo suréquipés en reflex) bref ceux qui faisaient vivre les minilabs argentiques dans les années 80 et '90 avec leur compacts et leurs tirages 10x15. C'est sûr que celui qui faisait 300 tirages 10x15 par an fait sans doute maintenant ses 3000 photos. Mais tout ceux que je connais autour de moi ne font presque plus de tirages papier 10x15 (ils font souvent juste tirer en 20x30 au max une dizaine de photos par an). Le reste ils le visionnent le plus souvent sur ordinateur (quelque fois en diaporama un peu chiadé, le plus souvent en vrac....).

Je retrouve strictement la même chose que tout le monde connaissait avec les diapos. La même horreur... t'es invité à plusieurs à dîner chez des amis, il y a toujours un c*on pour demander "Et vos vacances comment ça s'est passé...? " et le maitre de céans, ravi (qui n'attendait que ça...) répond bien sûr "Je vais vous montrer nos photos... ". La seule différence c'est que c'est plus rapide à mettre en oeuvre (pas d'écran, pas de projecteur)  .

[Michel]

Bien vu et du reste c'est toujours le même bazar pour stocker !

[pscl57]

Je ne nie pas l'intérêt des tirages 10x15 et les albums ont leur intérêt, mais j'ai autour de moi l'impression que très peu de gens font encore ça. Je parle de la photo grand public, de la photo "de famille" (pas des fanas de la photo suréquipés en reflex) bref ceux qui faisaient vivre les minilabs argentiques dans les années 80 et '90 avec leur compacts et leurs tirages 10x15. C'est sûr que celui qui faisait 300 tirages 10x15 par an fait sans doute maintenant ses 3000 photos. Mais tout ceux que je connais autour de moi ne font presque plus de tirages papier 10x15 (ils font souvent juste tirer en 20x30 au max une dizaine de photos par an). Le reste ils le visionnent le plus souvent sur ordinateur (quelque fois en diaporama un peu chiadé, le plus souvent en vrac....).

Je retrouve strictement la même chose que tout le monde connaissait avec les diapos. La même horreur... t'es invité à plusieurs à dîner chez des amis, il y a toujours un c*on pour demander "Et vos vacances comment ça s'est passé...? " et le maitre de céans, ravi (qui n'attendait que ça...) répond bien sûr "Je vais vous montrer nos photos... ". La seule différence c'est que c'est plus rapide à mettre en oeuvre (pas d'écran, pas de projecteur)  .

Complètement en phase avec les tirages 10x15 remplacés par des affichages sur PC ou TV.
Pour les photos de vacances, moi ca ne me dérange jamais. J'aime trop la photo, de tous types.

[Krisor]

Je retrouve strictement la même chose que tout le monde connaissait avec les diapos. La même horreur... t'es invité à plusieurs à dîner chez des amis, il y a toujours un c*on pour demander "Et vos vacances comment ça s'est passé...? " et le maitre de céans, ravi (qui n'attendait que ça...) répond bien sûr "Je vais vous montrer nos photos... ". La seule différence c'est que c'est plus rapide à mettre en oeuvre (pas d'écran, pas de projecteur)  .

Fallait refuser l'invitation, c'était peut-être pour un dîner de cons ! 

[olive36]

Perso je tire mes photos moi même pour mes tirages perso. Pour mes mariages je fais tirer dans un labo mais la plupart du temps je fais imprimer un livre photo c'est plus sympa le résultat est vraiment valable (tout dépend où on l'imprime) Je travaille la présentation fait des font personnalisé etc...les gens apprécié et très dans l'aire du temps...

Pour en revenir au fil la différence entre le K5 II et IIS est (d'après chasseur d'images) visible sur un TIRAGE A3 en JPG. Le problème c'est qu'en jpg le moirée est "trop génant" en raw ça passe mieux
et les différences sont plus intéressante...

Au départ j'étais super enthousiaste avec ce k-5IIS mais la différence n'est sans doute pas aussi importante que je l'imaginais (je me suis un peu illusionné). Bref pour le IIS d'après chasseur d'image de ce que j'en conclus c'est qu'il faut travailler en raw sinon trop de moirée(perso je ne travaille qu'en raw).
Quand à l'af des k-5II,IIS sont vraiment bon seul bémol pour chasseur d'images c'est que l'af n'est assuré que par deux collimateur latéraux ....Mais en basse lumière l'af accroche vraiment bien ...

[Krisor]

Hormis une amélioration de l'af, que peut-on attendre de plus du K5II (pas S) par rapport au K5 première version car ce dernier est toujours en vente et la différence de tarif non négligeable ?
J'aurais pu ouvrir un fil K5II VS K5 mais je profite de ce post pour poser la question.

Ps :je pensais trouver une réponse sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170346.100.html mais malheureusement la discussion n'en apporte pas vraiment !

[Mistral75]

(...)
Quand à l'af des K-5 II, IIS sont vraiment bon seul bémol pour chasseur d'images c'est que l'af n'est assuré que par deux collimateurs latéraux ....
(...)

Gné ?

[Diapoo®]

Il y aurait une etude a faire: soit une grande dalle TV full HD, une distance de vue standard pour voir confortablement l'ensemble de l'image et un observateur doué d'une bonne vue (aidee s'il le faut de lunettes) disons 10/10 (meme si certains font mieux). La definition de l'ecran atteint-elle le maximum perceptible? faudrait-elle la doubler comme dans certains prototypes inabordables pour quelques annees encore? (...)

+1, nous manquons de repères et de tests : verrait-on la différence entre 2 photos identiques de K5II et de K5IIS sur une TV ou un projecteur HD 2K (2 Mpx)

Pour embrayer sur le sujet du visionnage des photos, je crois vraiment que la TV est un (le ?) support d'avenir. Pour preuve : depuis que je me suis payé une 55" (1,50 m de diagonale) principalement pour visionner mes photos, les enfants reviennent de voyage avec leurs montages photos + vidéos sur une clé USB et tout le monde prend un plaisir évident à les regarder : si les jeunes s'y mettent, c'est un signe    Comme pour les diapos, il faut bien sûr s'astreindre à un tri sévère des photos et un montage soigné des vidéos, rien de nouveau sous le soleil !

L'arrivée prochaine du format vidéo 4 K (8 Mpx) et des premières TV 80"-84" (2,13 m de diagonale) Sony, Sharp, LG me confortent dans ce jugement : http://www.presence-pc.com/actualite/LG-4k-84pouces-46151/  Pour info le test complet de la Sharp 80" est déjà sur le site Les Numériques mais je ne mets pas le lien qui serait supprimé (je ne sais pas comment on peut le renommer ?!).

Pour moi le bémol principal du visionnage TV concerne les photos verticales franchement pénibles à regarder, au point que je les recadre au carré chaque fois que c'est possible ... Quel constructeur génial nous sortira la TV carrée 2,00 m x 2,00 m
Après une interruption de 10/15 ans on retrouverait enfin la magie de la projection diapo grand écran  

En photo la nouvelle LG 4 K 84" :

[Diapoo®]

(...) Au départ j'étais super enthousiaste avec ce k-5IIS mais la différence n'est sans doute pas aussi importante que je l'imaginais (je me suis un peu illusionné). Bref pour le IIS d'après chasseur d'image de ce que j'en conclus c'est qu'il faut travailler en raw sinon trop de moirée (perso je ne travaille qu'en raw). (...)

Il ne faut pas se traumatiser non plus ... sauf pour les grands pervers qui se spécialisent dans la photo de toits et de bas résille    Et je ne dis pas ça pour Ronan qui est obligé de s'y soumettre pour ses obligations professionnelles !!! 

(...) Quand à l'af des k-5II,IIS sont vraiment bon seul bémol pour chasseur d'images c'est que l'af n'est assuré que par deux collimateur latéraux ....Mais en basse lumière l'af accroche vraiment bien ...

Ronan reproche juste aux deux collimateurs latéraux de ne pas être en croix donc d'être imprécis.
Mais son plus gros reproche à l'AF du K5II concerne surtout le nombre (trop petit) et l'espacement (trop grand) des collimateurs ... c'est à dire ce qu'on dit ici depuis des mois 

[olive36]

OUI je suis d'accord mais ce n'est plus un défaut pour chasseur d'image c'est tout au plus une petite amélioration à fournir pour le K-3 MAIS VU LES 5 étoiles que lui octroi chasseur d'images ...plus de problème .Quand au rafales en jpg et en raw chasseur d'image applaudis ....le k-5 II ET IIS est un boitier abouti à 100% ce que ni D7000 NI D5200 N'ont eu pour une foi c'est tout de même une belle victoire pour pentax ...

[Mistral75]

Pentax über alles!

[william44290]

C'est ce que je dis depuis des années, un super capteur avec un mauvais af. Ajouter a cela un AF défaillant en basse lumière et tu as le ticket gagnant. Mais bon c'est forcément que tu ne sais pas utiliser ton appareil, que tu est un gros nul etc etc. Qu'il faut pas critiquer sa marque etc etc.

[Laurentg78]

Le principal est que Pentax ait quand même beaucoup amélioré l'AF. Le dernier firmware de K5 avait grandement fait progresser l'AF. Sur le K5 II l'accent a été mis sur ce point. Maintenant, même si c'est encore perfectible il y a eu un gros progrès. C'est quand même une bonne chose.

[william44290]

Oui, on peut voir le verre à moitié vide à moitié plein.

Le bug de l'AF, front focus en basse lumière, n'est toujours pas réglé à ma connaissance. Un étrange paradoxe pour un boitier si prompt à monter haut dans les Isos.

Reste que ceux qui travaille au flash, au trépied en pose longue ou encore en map manuelle ne doivent pas souffrir de cette déficience les autres feront mieux de passer leur chemin.

[Krisor]

C'est ce que je dis depuis des années, un super capteur avec un mauvais af. Ajouter a cela un AF défaillant en basse lumière et tu as le ticket gagnant. Mais bon c'est forcément que tu ne sais pas utiliser ton appareil, que tu est un gros nul etc etc. Qu'il faut pas critiquer sa marque etc etc.

le gros problème de Pentax au niveau AF c'est l'afc et sur ce point je doute en effet que cela ce soit amélioré (aucun test n'en parle d'ailleurs) sur le K5II ou K5IIs.
Maintenant tout le monde n'a pas forcément l'utilité d'un af de course et les personnes souhaitant faire de la photo sportive ou animalière se tourneront à juste titre vers Canikon ou Sony (ce n'est pas uniquement une question de boitier mais aussi de parc optique).