Viseur du canon 5D MII, que vaut-il ?

[titifiole]

Bonjour à tous.
Je viens de mettre mon œil dans le viseur d'un 5D MII, et j'aurais voulu savoir comment il se place par rapport aux autres viseurs FF qui sont les Nikon D600, D800 et le canon 5D MIII ? Est-il équivalent aux autres sur le confort visuel ?
Je pose la question car je m'attentais à mieux !

[Cptain Flam]

C'est pourtant un très bon viseur, il est à 98%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries et peut être équipé de plusieurs dépolis par l'utilisateur et sans outil spécifique.... Celui des A900 et A850 est encore meilleur, après, je ne vais pas m'étendre sur d'autres viseurs comparables et contemporains, les possesseurs n'appréciant guère et faisant preuve d'une extrême mauvaise foi.

Pour le viseur du 5DIII, que lui reprocher, il est à 100%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries...
Et son affichage est largement personnalisable par lcd. Les autres font-ils mieux?

[titifiole]

Non je ne lui reproche rien, mais je m'attendais à prendre une  « claque »  en mettent mon œil dans le viseur d'un Full Frame !  J'ai vue des personnes écrire que rien ne vaut une visée OVF, pour avoir mon propre avis j'ai baladé mon œil dans le viseur de se 5D. Je peux dire que je suis déçus, pas perce qu'il est  mauvais, mais davantage par le fait que je m'attendais à mieux. Mais peut-être que les boitiers concurrent  font une différence ?

[Cptain Flam]

Je maintiens que pour trouver mieux ailleurs ça va être chaud. Et je ne suis pas contre l'EVF mais je n'en fais pas des folies, sur un OM-D ou un XE-1 c'est pas mal, mais c'est juste pas mal pour un EVF, je continue de préférer l'OVF.

Et si tu veux une vraie claque, mets l'oeil avec une optique vraiment lumineuse, voire mieux avec une optique lumineuse montée sur un moyen/haut de gamme argentique!!! 

[polym]

Il est très bon, un poil moins confortable que le D800 (moins d'informations), rien à voir avec les trous de serrure des aps-c d'entrée de gamme.

Non je ne lui reproche rien, mais je m'attendais à prendre une  « claque »  en mettent mon œil dans le viseur d'un Full Frame !

Avec un objectif ouvert à 1.4 ou 1.8, tu prends une claque, avec un zoom ouvert en fin de course à 6.3 beaucoup moins ...

[newteam1]

Viseur 5DII est à 98%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries

Viseur du 5DIII est à 100%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries...

La question que je me pose? peut on faire une différence entre 98% et 100% à la visée??

[Cptain Flam]

La question que je me pose? peut on faire une différence entre 98% et 100% à la visée??

Franchement? Pas moi en tout cas.

[Cptain Flam]

[at] titi : t'a un a77 : le viseur EVF d'un APSC a la même taille que celui d'un OVF.

Attention les EVF-basheurs, je parle juste de TAILLE...

normal donc que tu ne soit pas impressionné de CE côté là... En plus c'est un canon donc moins agréable que les Nikon et les anciens Sony a850-900.

Pour les A850/900 je veux bien(je l'ai même mentionné), mais pour tous les autres, je ne suis pas d'accord. Et encore moins si on parle 7D et 5DIII. C'est un peu comme pour la fiabilité et l'ergonomie, il y a la légende, les forums et la réalité...

Parce que toujours sans le citer, le viseur du 3eme larron de l'époque, 96% annoncés, beaucoup moins mesurés... faudrait peut-être pas pousser mémé dans les orties...

[jean-mi123]

Bonjour à tous.
Je viens de mettre mon œil dans le viseur d'un 5D MII, et j'aurais voulu savoir comment il se place par rapport aux autres viseurs FF qui sont les Nikon D600, D800 et le canon 5D MIII ? Est-il équivalent aux autres sur le confort visuel ?
Je pose la question car je m'attentais à mieux !

Le dépoli a-t-il été changé?
Le dépoli de précision assombrit la visée, ce qui la rend moins confortable.

Aussi non, le 5D MKIII est meilleur.

[Cptain Flam]

Pourtant...

Grossissement : x0,72
Couverture : 95% (mesuré à 93% réels)
Dégagement oculaire : 18mm

Devinez qui je suis...

Ensuite 7D

Couverture (verticale/horizontale)   Environ 100%
Agrandissement   Environ 1×¹
Cercle oculaire   Environ 22 mm (depuis le centre de l'oculaire)
Réglage dioptrique   -3 à +1 m-1 (dioptries)
Verre de visée   Fixe (écran LCD à transmission)

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.aspx

D300s

Viseur   
Eye-level pentaprism single-lens reflex viewfinder
Couverture de l'image de visée   
environ 100 % (horizontalement et verticalement)
Grossissement   
environ 0,94x (objectif 50 mm f/1.4 réglé sur l'infini ; -1 d)
Dégagement oculaire   
19,5 mm (-1 d)
Réglage dioptrique   
-2 à +1 d

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.aspx

A700

Viseur optique reflex type Pentaprisme, champ 95%, 0.9x

http://www.zone-numerique.com/uploads/appareils/sony/a700/ft_sony_alpha_700.pdf
Pourtant, les chiffres...

[Cptain Flam]

t'es têtu... et tu ne veux pas me lire...  et puis tu oublie l'APSC 1,6 plutot que 1,5, ce qui rentre en compte pour le grossissement...

bref...
[at] titifiole : tu as eu quoi avant le a77 ?

Je ne suis pas têtu, je te donne les chiffres, un agrandissement de 1, c'est 1! et le dégagement oculaire n'a rien à voir avec le coef.

Je te lis, je te lis bien même.

Par contre, même en essayant de ramener les chiffres au plus près possible, je reste dubitatif sur une quelconque supériorité...

Je pense davantage à une certaine subjectivité que les chiffres pondèrent beaucoup quand même.

[Cptain Flam]

Le granité, la couche lcd, le rendu plus ou moins jaune, ce sont les goûts et les couleurs, donc subjectif et les chiffres ou la taille c'est kik kif, car 1/1.6=0.625 et 0.94/1.5=0.626 et 0.9/1.5=0.6, donc c'est pareil, au dégagement près et aux goûts de chacun en matière de visée claire ou granuleuse, selon aussi les besoins en map manuelle ou pas.

Plus le dégagement oculaire est grand et moins ton oeil a besoin d'être proche de l'oeilleton pour voir tout le cadre. C'est très important pour les porteurs de lunettes.
Pour la définition exacte, je ne sais pas.
Mais en matière de dégagement, Canon n'est pas à la ramasse à grandissement comparable, au pire c'est pareil...
Voilà pourquoi, quand on me dit que le viseur du 5DII est un peu moins bien que celui du A900, je veux bien, mais après je ne veux plus, parce que un viseur plus petit avec moins de dégagement, si on le préfère, ce ne peut être que par goût personnel.

Je ne dis pas que tu as tort, je dis que ton avis t'appartient!

Et autre chose, en Nikon comme en Canon, quand il y a LCD, il faut impérativement la batterie dans le boîtier. Mais effectivement sur 5DII il serait bon de connaître le verre de visée monté et l'optique employée.

[iceman93]

et concernant le design franchement pour un boitier a 3000 boules l'A99 fait franchement "dessiné avec ses pieds" 

[Cptain Flam]

marrant de voir que dès qu'on dit de canon n'est pas le meilleur certains le prennent comme si c'était écrit que c'est de la merde...

Il s'attendait à mieux... ça ne veut pas dire que c'est pourri....

Mais où tu vois que je le prends comme si c'était de la merde? Je commence en disant que oui celui des Alpha équivalents est un brin mieux, puis je donne chiffres et explications pour argumenter que c'est tellement proche et pareil qu'il faudrait mieux y regarder, voire y regarder à deux fois, car si en plus on se base sur le dégagement oculaire à grandissement comparable, les autres ne font pas mieux, voire moins bien et que donc il y a du subjectif dans l'affaire...

Moi je ne te lis pas, mais alors toi, non seulement tu me lis mal, mais en plus tu me fais dire ce que je n'ai pas écrit...

C'est hallucinant... Je me souviens que tu m'avais fait la même en couleurs avec le 100-400 versus 120-400...

Vous préférez  les autres viseurs, libre à vous. Et même tant mieux si c'est le matos que vous utilisez. Il a posé une question, depuis le début je suis le seul à donner du factuel et des explications et forcément, je suis têtu et vexé...

Punaise, heureusement que je n'ai pas dit que l'A900 a un viseur pourri et que le D300 est nettement inférieur au 7D, je te raconte pas...

En plus c'est un canon donc moins agréable que les Nikon et les anciens Sony a850-900.

mais je persiste, je trouve le viseur du 7D moins bon qu'un D300, moins bon qu'un alpha700. Je ne parle pas forcément que de la taille, ou du % de visée, mais ce "granité" que je vois sur tous les canon (oui je sais la couche LCD, mais moins présente en Nikon par exemple..)

C'est pourtant un très bon viseur, il est à 98%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries et peut être équipé de plusieurs dépolis par l'utilisateur et sans outil spécifique.... Celui des A900 et A850 est encore meilleur, après, je ne vais pas m'étendre sur d'autres viseurs comparables et contemporains, les possesseurs n'appréciant guère et faisant preuve d'une extrême mauvaise foi.

Pour le viseur du 5DIII, que lui reprocher, il est à 100%, agrandissement de 0.71, avec un cercle oculaire de 21mm, -3 à +1 dioptries...
Et son affichage est largement personnalisable par lcd. Les autres font-ils mieux?

Pourtant...

Grossissement : x0,72
Couverture : 95% (mesuré à 93% réels)
Dégagement oculaire : 18mm

Devinez qui je suis...

Ensuite 7D

Couverture (verticale/horizontale)   Environ 100%
Agrandissement   Environ 1×¹
Cercle oculaire   Environ 22 mm (depuis le centre de l'oculaire)
Réglage dioptrique   -3 à +1 m-1 (dioptries)
Verre de visée   Fixe (écran LCD à transmission)

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_7D/index.aspx

D300s

Viseur   
Eye-level pentaprism single-lens reflex viewfinder
Couverture de l'image de visée   
environ 100 % (horizontalement et verticalement)
Grossissement   
environ 0,94x (objectif 50 mm f/1.4 réglé sur l'infini ; -1 d)
Dégagement oculaire   
19,5 mm (-1 d)
Réglage dioptrique   
-2 à +1 d
A700

Viseur optique reflex type Pentaprisme, champ 95%, 0.9x

http://www.zone-numerique.com/uploads/appareils/sony/a700/ft_sony_alpha_700.pdf
Pourtant, les chiffres...

[gerarto]

et concernant le design franchement pour un boitier a 3000 boules l'A99 fait franchement "dessiné avec ses pieds" 

Et bien, ça y est, il recommence avec sa marotte !   

[Cptain Flam]

et concernant le design franchement pour un boitier a 3000 boules l'A99 fait franchement "dessiné avec ses pieds"  

Attends, dis leur que ce n'est techniquement pas un reflex, tu vas voir...

Reflex= http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-dispositifs-visee-a943.html

http://www.photographe-professionnel.fr/appareil-photo-reflex.html

http://www.cnrtl.fr/definition/reflex

[gerarto]

Attends, dis leur que ce n'est techniquement pas un reflex, tu vas voir...

Reflex= http://fr.wikipedia.org/wiki/Appareil_photographique_reflex_mono-objectif

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-dispositifs-visee-a943.html

Un moyen fort habile de détourner l'attention du sujet du fil...   

[Cptain Flam]

D300s

Viseur   
Eye-level pentaprism single-lens reflex viewfinder
Couverture de l'image de visée   
environ 100 % (horizontalement et verticalement)
Grossissement   
environ 0,94x (objectif 50 mm f/1.4 réglé sur l'infini ; -1 d)
Dégagement oculaire   
19,5 mm (-1 d)
Réglage dioptrique   
-2 à +1 d

http://nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/slr/professional/d300s

J'avais mis le mauvais lien pour le Nikon

[vulcandesign]

Je ne suis pas têtu, je te donne les chiffres, un agrandissement de 1, c'est 1! et le dégagement oculaire n'a rien à voir avec le coef.

Je te lis, je te lis bien même.

Par contre, même en essayant de ramener les chiffres au plus près possible, je reste dubitatif sur une quelconque supériorité...

Je pense davantage à une certaine subjectivité que les chiffres pondèrent beaucoup quand même.

Désolé captain, mais grossissement de 1 sur APSC sera plus petit qu'un gossisement de 0.72 sur FF...

Le grossissement se basse par rapport à la taille du capteur !

C'est comme si je te disais qu'un éléphant grossit o,72 fois était plus petit qu'un chien grossit 1x

pour avoir l'équivalent de grossissement 24*36 d'un apsc il faut le diviser par 1.5 ou 1.6 chez Canon !

Donc le grossissement de 1 du 7D est en fait équivalent à 1/1.6 = 0.62 donc moins grand que le  0,72 dont tu parles
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cptain Flam]

Un moyen fort habile de détourner l'attention du sujet du fil...   

Tu te moques de moi là?

Aux appréciations subjectives des uns j'oppose les données brutes des constructeurs et ça va être moi qui détourne la conversation, qui a introduit les comparaisons avec le 7D et autres aps-c? Du coup, affirmation, réaction, précisions... Chiffré, argumenté et documenté, sources à l'appui. Dire que le viseur des D300s et A700 est moins agréable ou moins bon est subjectif, car chiffres à l'appui, c'est bien le Canon le plus confortable et à l'époque des 5DII/A900/D700, donner le viseur du Nikon devant était une vaste plaisanterie démontée par les chiffres. On est en plein dedans justement.

Faut arrêter là...

[Cptain Flam]

Désolé captain, mais grossissement de 1 sur APSC sera plus petit qu'un gossisement de 0.72 sur FF...

Le grossissement se basse par rapport à la taille du capteur !

C'est comme si je te disais qu'un éléphant grossit o,72 fois était plus petit qu'un chien grossit 1x

pour avoir l'équivalent de grossissement 24*36 d'un apsc il faut le diviser par 1.5 ou 1.6 chez Canon !

Donc le grossissement de 1 du 7D est en fait équivalent à 1/1.6 = 0.62 donc moins grand que le  0,72 dont tu parles
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Lis tout mon ami, non seulement je le sais, mais en plus j'ai posé les calculs il y a deux heures!

Ce n'est pas moi qui compare FF et aps-c en plus... Ni moi qui ai commencé en disant que le mien était plus agréable...

Le granité, la couche lcd, le rendu plus ou moins jaune, ce sont les goûts et les couleurs, donc subjectif et les chiffres ou la taille c'est kik kif, car 1/1.6=0.625 et 0.94/1.5=0.626 et 0.9/1.5=0.6, donc c'est pareil, au dégagement près et aux goûts de chacun en matière de visée claire ou granuleuse, selon aussi les besoins en map manuelle ou pas.

Plus le dégagement oculaire est grand et moins ton oeil a besoin d'être proche de l'oeilleton pour voir tout le cadre. C'est très important pour les porteurs de lunettes.
Pour la définition exacte, je ne sais pas.
Mais en matière de dégagement, Canon n'est pas à la ramasse à grandissement comparable, au pire c'est pareil...
Voilà pourquoi, quand on me dit que le viseur du 5DII est un peu moins bien que celui du A900, je veux bien, mais après je ne veux plus, parce que un viseur plus petit avec moins de dégagement, si on le préfère, ce ne peut être que par goût personnel.

Je ne dis pas que tu as tort, je dis que ton avis t'appartient!

Et autre chose, en Nikon comme en Canon, quand il y a LCD, il faut impérativement la batterie dans le boîtier. Mais effectivement sur 5DII il serait bon de connaître le verre de visée monté et l'optique employée.

C'est quand même fou ça, je suis le seul à donner des chiffres et des sources pour argumenter et tout le monde me tombe dessus car forcément, les impressions et le ressenti, c'est plus précis et plus objectif!!!

[Cptain Flam]

trouve moi une mesure du granité du viseur du 7D et on reparlera du pouvoir des chiffres....

Depuis le départ je te dis que c'est subjectif, t'es lourd!

dont on se fout pour le fil actuel puisqu'on parle du 5D2 vs reste et de pourquoi titifiole n'a pas été impressionné plus que ça...

certains pensent qu'il aurait DU etre impressionné donc mauvaise untilisation du boitier (batterie) ou des objo (faut utilisé un objo lumineux).

Et si tu veux une vraie claque, mets l'oeil avec une optique vraiment lumineuse, voire mieux avec une optique lumineuse montée sur un moyen/haut de gamme argentique!!!  

Et si tu veux une vraie claque, mets l'oeil avec une optique vraiment lumineuse, voire mieux avec une optique lumineuse montée sur un moyen/haut de gamme argentique!!!  

Vraiment très lourd...

Je n'ai jamais écrit qu'il devrait être impressionné, je luis suggère plutôt de prendre des points de repère...

Et par vraie claque, pour ceux qui savent lire, je sous entends, qu'il y a donc mieux...

[vulcandesign]

Lis tout mon ami, non seulement je le sais, mais en plus j'ai posé les calculs il y a deux heures!

Ce n'est pas moi qui compare FF et aps-c en plus... Ni moi qui ai commencé en disant que le mien était plus agréable...

Oupslà désolé j'ai du passer à coté

Bon maintenant si on parles du coté agréable c'est encore autre chose...

J'ai le 5D2 et 3 et j'ai souvent l'oeil dans le D700 d'une amie et question confort, même si le dégagement oculaire et la couverture du D700 sont moins bon que sur le 5D2 je le trouves plus agréable à l'utilisation que celui du 5D2. Il est plus lumineux (certainement du au dépolis) et la couche LCD à la demande est un vrai plus par rapport au 5D2.

Maintenant le viseur du 5D2 est déjà très très bon et peux de viseur sont réellement au dessus. Mais c'est vrai que quand on à eut le malheur de mettre son oeil dans le viseur d'un A900...  

Bref les viseur des FF numériques se tiennent tous plus ou moins mais il faut être sérieux... J'ai remis mon oeil dans le viseur de mon vieux pentax Argentique 505 SI Super (équivalent d'un 700D d'aujourd'hui) et c'est bien supérieur !!!!

On à encore des gros progrès à faire sur les viseurs de numérique je trouves. Je ne reproche rien à la visée de mon 5D3 par exemple (manque peut être un peu de dégagement seulement) mais on à fait bien mieux en argentique.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cptain Flam]

Oupslà désolé j'ai du passer à coté

Bon maintenant si on parles du coté agréable c'est encore autre chose...

J'ai le 5D2 et 3 et j'ai souvent l'oeil dans le D700 d'une amie et question confort, même si le dégagement oculaire et la couverture du D700 sont moins bon que sur le 5D2 je le trouves plus agréable à l'utilisation que celui du 5D2. Il est plus lumineux (certainement du au dépolis) et la couche LCD à la demande est un vrai plus par rapport au 5D2.

Maintenant le viseur du 5D2 est déjà très très bon et peux de viseur sont réellement au dessus. Mais c'est vrai que quand on à eut le malheur de mettre son oeil dans le viseur d'un A900...  

Bref les viseur des FF numériques se tiennent tous plus ou moins mais il faut être sérieux... J'ai remis mon oeil dans le viseur de mon vieux pentax Argentique 505 SI Super (équivalent d'un 700D d'aujourd'hui) et c'est bien supérieur !!!!

On à encore des gros progrès à faire sur les viseurs de numérique je trouves. Je ne reproche rien à la visée de mon 5D3 par exemple (manque peut être un peu de dégagement seulement) mais on à fait bien mieux en argentique.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Et à la nuance du D700, je dis la même chose que toi et depuis le début en plus, premier post de réponse...

[Cptain Flam]

nan... y'a bien un "grisement" supérieur (moins clair ?) objectif... simplement personne ne l'a mesuré... ça pourrait l'être en % de lumière transmise ou autre... ce n'est pas parce que la mesure n'est pas dispo ou même possible que ce n'est pas réel....

Mais ça c'est les goûts et accessoirement, granuleux et pas forcément méga clair ça ne nuit pas à la map manuelle, bien au contraire, donc celui qui n'est pas en Alpha et doit donc se contenter de Zeiss sans AF, il choisira quoi à ton avis? En canon, il y a(vait) même un verre de visée spécial pour ça, mais déconseillé si on veut monter plus(moins) que du f/2.8!

Et donc celui là te dira que plus c'est granuleux, meilleur c'est!

Le granité, la couche lcd, le rendu plus ou moins jaune, ce sont les goûts et les couleurs, donc subjectif et les chiffres ou la taille c'est kik kif, car 1/1.6=0.625 et 0.94/1.5=0.626 et 0.9/1.5=0.6, donc c'est pareil, au dégagement près et aux goûts de chacun en matière de visée claire ou granuleuse, selon aussi les besoins en map manuelle ou pas.