de l'astrophotographie

Démarré par oliver939, Juin 02, 2011, 06:13:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

sebs

#175
Août 01, 2013, 14:18:17
Citation de: remico le Août 01, 2013, 14:15:01
Juste une petite remarque entre le premier et le deuxième cliché si cela peut aider :

Dans les deux cas les canaux rouge vert et bleu ne sont pas équilibrés, le rouge étant plus clair et le bleu plus sombre que le vert. C'est mieux dans la deuxième mais dans la première et il y a bien les étoiles dans le canal bleu mais presque plus de voile lactée.

merci j'ai remarqué en partie, mais j'ai pas trouvé dans lightroom comment modifier séparément l'histogramme selon rvb. je m'en vais de ce pas poser la question dans le forum adéquat  ;)

remico

#176
Août 07, 2013, 09:46:45
Avec vos indication et stellarium j'ai retrouvé en quelques clics où était pris le dernier cliché, ce qui est pas mal vu mes faibles connaisances en astro, merci à vous deux.

Dans le même genre que stellarium il y a skychart d'où j'ai tiré la carte qui suit, les barres d'ascensceur pour naviguer sont un peu déroutante puisqu'elle simule une rotation sur les deux axes plutôt qu'un défilement. On peut rentrer l'angle de vue , j'ai pris 62° pour le 24mm. Elle est un peu tournée par rapport à la photo pour faire apparaître la légende Persée.

A propos de Persée c'est le moment des perseïdes :

http://pgj.pagesperso-orange.fr/13-perseides.htm

sebs

#177
Août 07, 2013, 10:36:21
merci pour la carte  ;)
le cadrage n'est de toute façon pas le même qu'avec un logiciel d'astro car je n'ai pas pris le temps de mettre le boitier dans son axe horizontal.

fin juillet déjà j'ai vu pas mal d'étoiles filantes. j'attends le retour du beau, aujourd'hui ici c'est couvert avec un sacré orage la nuit passée.

bonnes observations et photos aux fans astro-pentax  ;D

remico

#178
Août 07, 2013, 17:27:48
Pas de soucis de ce coté là on peut faire pivoter la carte par pas de 15° avec les flèches circulaires dans la barre d'outil à gauche. On peut ainsi rattraper le bon angle approximativement quelque soit la date ou l'orientation de l'appareil.

Voir ici : http://www.ap-i.net/skychart/fr/start
Lien Documentation puis barre de gauche.

Le plus compliqué c'est d'avoir des points de repères ici M31 (galaxie d'Andromède) et double amas de Persée (NGC 884 et 869). Pour déplacer la carte linéairement on peut contourner le comportement des barres de défilement en utilisant les flèches du clavier ou avec le clic droit + maj ou encore en choisissant une étoile excentrée et clic droit : centrer sur

Skwi

#179
Août 14, 2013, 14:12:47
1/  Quand la focale est renseignée (manuellement) dans le boitier, cela doit marcher (je crois).
2/  C'est au bureau R&D de Ricoh qu'il faut demander.
3/  D'après le site officiel :
nv. 7 heures (23 ° C) / 4 heures (0 ° C) avec des piles alcalines
env. 7 heures (23 ° C) / 5 heures (0 ° C) avec des piles hybrides nickel-métal
env. 12 heures (23 ° C) / 9 heures (0 ° C) avec des piles lithium

Mais des retours d'utilisateurs seraient bien venus pour comparer.

Laurentg78

#180
Août 14, 2013, 14:24:38
il y a une limité à une longueur de focal de 200mm si je me souviens bien pour faire de l'astrophotographie. En dehors de ça, je pense que tous les objectifs sont supportés.
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

sebs

#181
Août 15, 2013, 22:49:53
toute fraiche sortie du boitier et LR  ;D

un truc bizarre, mon compact arrive à faire la map en autofocus sur la lune, avec une bonne netteté, ce que je n'arrive pas à faire avec mon fa 200mm, que ce soit en manuel ou autofocus.
il va falloir que je vérifie les histoire de front/back focus...

m'enfin le résultat est pas trop mal déjà. 1/800 f/5.6, 800 iso (K-30), fa 200mm + x1.4 sigma

kona87

#182
Août 19, 2013, 18:31:08
Sympa.

Tu devrais essayer de pousser un peu l'accentuation, histoire de faire ressortir les détails du relief.

sebs

#183
Août 20, 2013, 15:52:24
Merci, je sollicite de nouveau de l'aide:
Ce we j'étais chez mes parents, et ai testé de prendre des clichés avec le téléscope et mon boitier K-30.
Il y a quelques années j'avais acheté un adaptateur, je ne m'en étais jamais vraiment servi.
Il faut impérativement mettre un oculaire dedans pour pouvoir faire la mise au point, la distance sinon est trop longue pour être simplement au foyer du miroir (c'est un newton le téléscope).
Le hic, c'est qu'en faisant un essai avec la lune, le champ est relativement étroit: avec l'apn et cet adaptateur, on ne voit qu'une partie de ce qu'on voit à l'œil, je n'ai qu'un bout de lune alors que je voudrais la prendre entière.
L'oculaire est déjà un 30mm, est-ce qu'il existe des oculaires de focale plus longue?
Ou bien il y a une combine que je ne connais pas?
Ou encore, l'adaptateur que j'ai acheté ne permet pas de prendre la lune entière?

Merci d'avance de vos lumières -astrales ou terrestres  ;D

kona87

#184
Août 20, 2013, 19:09:59
Hello,

Connais-tu la focale du télescope utilisé ? Elle doit être suffisante pour que même avec un oculaire de 30mm, la Lune occupe une grande partie du champ en visuel. Une système de projection ajoutant toujours un peu de distance par rapport à la position de l'oeil, (sans parler de la profondeur du capteur dans le boîtier de l'APN), cela doit expliquer le fait de ne pas pouvoir la photographier en entier. Le grandissement est très important dès qu'on s'écarte un tant soit peu de l'oculaire.

Il faudrait donc augmenter la focale de l'oculaire utilisé. Au coulant de 31.75mm, je ne vois guère que le modèle Hyperion 36mm (marque Baader Planetarium), sans garantie de succès pour capter la Lune entier (c'est difficile à estimer). Ce modèle d'oculaire présente l'avantage d'être équipé d'un pas de vis sous la bonnette qui permet, moyennant une bague d'adaptation, de se raccorder à la bague T2 sans ajouter trop de tirage et garantir un bon alignement.

J'ai trouvé un 40mm sur un site allemand, il faut une fixation particulière pour la projection (mais c'est parfaitement jouable et pas très cher).

Une autre solution consiste carrément à changer le porte oculaire pour un modèle "low profile", qui devrait permettre d'atteindre le foyer avec l'APN. Ça nécessite de savoir où se situe exactement le foyer dans le porte oculaire pour être sûr que l'abaissement procuré par le porte oculaire low profile est suffisant. Mais là, attention au prix...

J'ai le même problème avec mon télescope : je n'atteins pas le foyer avec mon Pentax. Porte oculaire trop haut...

sebs

#185
Août 20, 2013, 19:26:25
Citation de: kona87 le Août 20, 2013, 19:09:59
Hello,

Connais-tu la focale du télescope utilisé ? Elle doit être suffisante pour que même avec un oculaire de 30mm, la Lune occupe une grande partie du champ en visuel. Une système de projection ajoutant toujours un peu de distance par rapport à la position de l'oeil, (sans parler de la profondeur du capteur dans le boîtier de l'APN), cela doit expliquer le fait de ne pas pouvoir la photographier en entier. Le grandissement est très important dès qu'on s'écarte un tant soit peu de l'oculaire.

Il faudrait donc augmenter la focale de l'oculaire utilisé. Au coulant de 31.75mm, je ne vois guère que le modèle Hyperion 36mm (marque Baader Planetarium), sans garantie de succès pour capter la Lune entier (c'est difficile à estimer). Ce modèle d'oculaire présente l'avantage d'être équipé d'un pas de vis sous la bonnette qui permet, moyennant une bague d'adaptation, de se raccorder à la bague T2 sans ajouter trop de tirage et garantir un bon alignement.

J'ai trouvé un 40mm sur un site allemand, il faut une fixation particulière pour la projection (mais c'est parfaitement jouable et pas très cher).

Une autre solution consiste carrément à changer le porte oculaire pour un modèle "low profile", qui devrait permettre d'atteindre le foyer avec l'APN. Ça nécessite de savoir où se situe exactement le foyer dans le porte oculaire pour être sûr que l'abaissement procuré par le porte oculaire low profile est suffisant. Mais là, attention au prix...

J'ai le même problème avec mon télescope : je n'atteins pas le foyer avec mon Pentax. Porte oculaire trop haut...


Je crois me rappeller que la focale du miroir est 120mm.
A l'œil avec le 30mm, ça couvre bien la lune (un peu moins de 2 fois son diamètre je dirais à vue de nez).
Mais comme tu expliques, avec l'allongement de l'adaptateur, le capteur de mon K-30 est bien plus loin que mon œil  :-\
Je retourne chez mes parents la semaine prochaine, là où est le téléscope, je vérifierai que j'avais bien mis le tirage au minimum: il y a une partie pour fixer l'oculaire, puis ensuite la partie où l'apn est fixé est coulissante, donc il faut que je mette au minimum si pas déjà fait.
A l'époque en argentique, j'avais fait des essais sans adaptateur ni oculaire, mais là j'ai pas trop envie de bousiller le miroir de mon k-30 flambant neuf avec un tel bricolage (qui en plus était très aléatoire car délicat que le plan de l'app photo soit bien parallèle au coté du téléscope...)

Merci pour les explications en tout cas  ;)

kona87

#186
Août 21, 2013, 10:13:43
120mm me paraît plutôt être le diamètre du miroir. Ou il manque un zéro pour la focale  ;)

Grosso modo, les valeurs de diamètre et de focale sont souvent de cet ordre pour les télescopes du commerce :

115/900
130/900
150/750
200/1000
etc...

Il y a bien sûr des valeurs intermédiaires, mais la focale n'est sans doute pas de 120mm.

Voici un lien montrant un dispositif possible de projection oculaire avec un oculaire de 40 mm : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p143_TS-direct-Adaptor-to-T2-for-1-25--eyepieces-for-eyepiece-project.html

Le champ de l'oculaire n'est pas énorme, mais son faible coût (30 €) et sa longue focale pourrait te permettre de photographier la Lune entier, dès lors que ton dispositif actuel ne le permettrait pas, même au tirage minimum. La formule optique, assez basique, offre suffisamment de piqué pour se faire plaisir en photo et en visuel.

remico

#187
Août 21, 2013, 11:23:12
Je viens de vérifier avec deux petits téléscope entrée de gamme que j'avais acheté d'occasion, reliés à un reflex argentique m42 pour tester via un tube en laiton de 31,75 fileté d'un bout en m42 (allongement = 0)

Sur un des deux téléscopes pas de soucis la course du porte-oculaire est suffisante pour obtenir une mise au point nette il y a même quelques centimètres de marge.
Sur l'autre téléscope la mise au point n'a pas assez de course .

Si l'adaptateur rajoute quelques centimètre cela passera peut-être avec une bague T2 + adaptateur zéro allongement. Surtout si l'adaptateur en question est un modéle de ce genre :
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=129

Si cela ne suffit il y a des solutions plus lourdes , changer le porte-oculaire pour plus court, avancer le miroir primaire, j'ai trouvé ces réponse sur un forum astro :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107510

remico

#188
Août 21, 2013, 13:43:29
En réessayant effectivement en laissant l'oculaire , un 26mm par projection cela grossit beaucoup enfin beaucoup plus qu'avec le montage direct.

Mais j'ai peut-être trouvé une solution pour pallier au problème : avec une lentille de barlow le tirage change et du coup la mise au point au foyer devient possible même sur le téléscope n'ayant pas assez de course. J'ai testé avec deux anciennes barlow x3 et x5 en 24.5 et centré comme je pouvais sans adaptateur. L'image est agrandie (pas tant que par projection oculaire) plus sombre et on voit les bord de l'instrument dans les coins peut-être à cause du centrage approximatif (barlow 24,5 dans tube 31,75 et appareil posé sur la barlow).

J'ai vu qu'il y  plusieurs modèle de barlow faut voir mais à priori une barlow 2x une liaison 37.5 -> T2 et une bague T2 -> K devraient faire l'affaire.

sebs

#189
Août 21, 2013, 22:46:13
Merci bien à kona87 et remico!

Je dois relire vos réponse à tête plus reposée et claire pour tout comprendre ;D
La focale du miroir est 1200m, c'était un zéro qui avait disparu  :-[

Mon adaptateur coulissant ressemble en effet beaucoup au lien.

Je lirai aussi le fil du forum donné en lien.

Bonne fin de soirée  ;)

Skwi

#190
Août 22, 2013, 09:22:13
Avec 1200mm de focale, en mettant le K30 au foyer du télescope, tu aurais déjà la lune qui occupe une grande partie de la photo.
Je n'ai pas mon fichier excel qui me permet de calculer tout ça sous la main. J'aurais pu te dire précisément le champ occupé.

Avec un oculaire, aïe aïe aïe...  :(

sebs

#191
Août 22, 2013, 09:29:53
D'accord, merci, je vais regarder ce week-end comment est fait l'adaptateur, le porte-oculaire, et regarder ce que je dois commander pour être au foyer alors.

remico

#192
Août 22, 2013, 15:51:09
Faut bien vérifier que c'est bien au coulant 31.75 = 1.25" pouce dans le haut de gamme il y a aussi du 2" ou autre.

J'ai regardé sur le site telescop-express donné par kona87 mais je n'ai pas trouvé les frais de port. Les tarifs sont identiques sur astroshop.de mais en plus il y a le texte en français et les tarifs de livraison 4,90 euros par ups standard < 1kg.

Ils ont la bague pentax / T2 à 20 euros:
http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t-a-monter-sur-appareil-photo/pentax-anneau-t2-s/p,2419

Et le tube T2 -> 1.25" (31.75) à 18 euros :
http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-et-bagues-de-reduction/teleskop-service-contact-a-pousser-t2-sur-1-25-/p,4945

Je n'ai pas trouvé de meilleur tarif pour le tube. Par contre la bague T2 de marque Samyang est à 11 euros chez digit-photo (pour monter les objectifs à miroir de la marque) il y en a aussi sur ebay en provenance de chine.

sebs

#193
Août 22, 2013, 17:40:07
C'est du 31.75, c'est un téléscope que mon grand-père avait construit lui-même  ;)

Un truc que je ne comprend pas: dans l'adaptateur que j'ai, je pense que j'ai déjà un bague t2, non? Ou bien tout est intégré et pas dévissable?
J'avais acheté cela il y a un bon moment aux usa, et pas vraiment utilisé, donc je ne sais plus trop  ::)

Je regarderai quand je retourne en France et vous tiendrai au courant  ;)

kona87

#194
Août 22, 2013, 17:54:09
Hello,

Tu peux envoyer une photo ? ça aiderait.

Si tu as déjà pu fixer le K30 sur ton dispositif de projection oculaire, alors c'est que tu as déjà la bague T2 (enfin, je pense car sans bague T2, point de salut). Je ne pense pas qu'elle soit définitivement solidaire du dispositif de projection (qui est en général vendu sans T2). Ce dernier doit donc être vissé sur la bague.

Au vu de ce qu'a trouvé remico, préfère Astroshop à Teleskope Express car les frais de port sont effectivement moins cher, d'environ 50%. Attention, s'il te faut une T2 : son lien pointe sur la T2-s, je crois qu'il faut plutôt la T2-k (même prix).

remico

#195
Août 22, 2013, 18:56:26
Oups désolé c'est bien la T2 k qu'il faut prendre j'ai mis les liens direct car j'ai eu du mal à les retrouver même en sachant qu'ils étaient sur le site :

http://www.astroshop.de/fr/adaptateurs-en-t-a-monter-sur-appareil-photo/pentax-anneau-t2-k/p,2420

Effectivement si sebs a pu fixer son appareil il y a peut-être déja la bague T2. Dans ce cas il faudrait juste le tube.

sebs

#196
Août 22, 2013, 20:24:12
je ne suis pas là où est le téléscope, c'est seulement ce week-end que je vais pouvoir examiner tout cela, et vous faire des photos si jamais je suis perdu.
merci bien pour votre aide détaillée  ;)

plomf

#197
Août 23, 2013, 16:21:03
Juste pour le fun, ce matin en partant bosser: que le temps de sortir l'appareil et de déclencher...tant pis pour les réglages :D
Y a pas que de la pomme...

kona87

#198
Août 23, 2013, 16:41:42
Citation de: plomf le Août 23, 2013, 16:21:03
Juste pour le fun, ce matin en partant bosser: que le temps de sortir l'appareil et de déclencher...tant pis pour les réglages :D

On s'en fout, c'est bon : ciel bleu nuit comme j'affectionne, expo correcte et netteté au rendez-vous ! Ça fait toujours des images très graphiques. j'aime bien, en tout cas  ;)

Skwi

#199
Août 24, 2013, 07:29:42
-> Sebs

Après vérification, voici les angles de champ couverts par un capteur APSC comme celui du K30 au foyer d'un instrument de 1200mm de focale.

Largeur : 1° 7'    (1,122°)
Hauteur : 0° 45'  (0,7496°)
Diagonale : 1° 21' (1,3494°)

La lune ayant un diamètre apparent d'environ 0° 30' (0,5°).

Je n'ai jamais fait de digiscopie (projection par oculaire), du coup je ne connais pas les formules pour calculer le champ avec un oculaire.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur