N&B 800 isos.

Démarré par waverider34, Décembre 03, 2012, 21:06:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur

pigui171

#375
Octobre 10, 2013, 08:39:01
Il faut rappeler aussi que tu travails avec un négatif très moyen ce qui engendre toute ces ces complications. Tu devrais en effets recommencer la prise de vue

VentdeSable

#376
Octobre 10, 2013, 10:20:32
Ah le Platine Palladium... Quand je vendais des métaux précieux, cela valait le coup de se trouer les poches ;-)

Ce procédé donne effectivement une profondeur différente aux images mais l'acquisition de la technique amène le platine palladium au baryté encore plus haut que ce qu'est la peinture à l'huile par rapport à la peinture à l'eau.

Un jour je maitriserai et ferai des portraits minute... Mais c'est une autre histoire.

J

pigui171

#377
Octobre 10, 2013, 11:51:27
Oula il va falloir bosser un peu plus le négatif avant de ce lancer dans le tirage platine, et il vaut mieux ensuite envisager un stage pour éviter de ce ruiner avant d'obtenir de bon résultat

damned!

#378
Octobre 10, 2013, 12:05:48
Citation de: waverider34 le Octobre 09, 2013, 21:15:52
Merci à vous deux.

Je sors à peine du labo.
Les tirages sèchent. Pas terribles.

Damned! j'ai appliqué à la lettre tes conseils. C'est le meilleur des (deux) tirages.
J'ai ensuite essayé de corriger un poil en écourtant de qques secondes puis en adoucissant les filtres d'un 1/2.

Pour autant, je ne suis pas satisfait. Cela manque de finesse, de nuances.
Bonne soirée à vous.

C'est toujours difficile de s'exprimer sur d'éventuelles corrections en n'ayant pas le tirage obtenu sous les yeux ou simplement à partir d'une approximative description.

Il y aurait encore une autre chose à essayer: sous le grade le plus dur, tu exposes aussi le haut de l'image - ce qui fait monter les noirs - et à partir de là, tu devrais pouvoir réduire à la fois le grade et la durée de l'autre pose.

Cela pourrait donner:

- pose G 2,5: 22 sec., masquer 8 sec le bas de l'image;
- pose G 4,5 ou 5: 28 sec., masquer 12 sec. le haut de l'image.
Ce faisant, le haut de l'image recevrait 22 sec. G 2,5 + 16 sec. G 4,5 ou 5 équivaut à 8 sec = total de 30 sec., soit 7 sec. de moins qu'avant avec le filtrage G 3,5.
Le bas de l'image recevrait 14 sec. G 2,5 + 28 sec. G 4,5 ou 5 équivaut à 14 sec. = total de 28 sec., soit 4 sec. de moins qu'avant avec le filtrage G 3,5 + G 5.

Il te faut aussi veiller à ce que le révélateur papier ne s'épuise pas au fil des séances et des tirages. Car à ce moment-là, sans t'en rendre compte, tu vas augmenter les durées des poses et les grades pour compenser son affaiblissement et son impossibilité à rendre un noir vraiment noir. J'ai aussi eu ce problème à mes débuts et j'avais des résultats de plus en plus "grisouille" au fil des tirages. Je l'ai partiellement résolu en optant pour une dilution moindre du révélateur: au lieu d'une dilution de 1+9 recommandée pour le révélateur papier Ilford Multigrade, je le dilue à 1+7. A ce moment-là, dans la cuvette, le tirage commence à monter dès 10 secondes et après la minute, tu es sûr à 100 % que tes noirs sont bien noirs.

Par rapport à la remarque de VentdeSable, je me posais une question: sur ton image, le ciel est particulièrement foncé: as-tu déjà filtré en orange ou en rouge ou utilisé un polarisant lors de la prise de vue? ...ou alors, la cellule du boitier a été "aveuglée" par l'éclat du soleil dans la cuve, ce qui a conduit à une forte sous-exposition.

Il y a eu plusieurs problèmes - de la prise de vue au traitement - qui se sont superposés et ça devient assez difficile d'obtenir un bon résultat dans ces conditions. Si le sujet est toujours accessible, il vaudrait mieux recommencer depuis le début.

zozio32

#379
Octobre 10, 2013, 12:58:34
j'aime bien faire ca en effet, exposé l'ensemble de la photo a grade 4.5 pour faire monter le contrast local, puis exposé différemment chaque zone.
J'ai découvert ca par hasard, et surtout pour faire ressortir un ciel avec de la matière par exemple, c'est super.

waverider34

#380
Octobre 12, 2013, 10:38:46
Bonjour à tous,

Chimie rafraîchie.
Tri-X. Néga 28 (visible p.13).
Objectif Wollensak 50mn 4.5 fermé à 11.

Inoxydable 03:

waverider34

#381
Octobre 12, 2013, 10:47:17
Négatif très contrasté.

Voici mon premier essai:
Expo:1mn. f11. grde4.5.

Le bas de l'image est plus ou moins calé alors que la partie supérieure, notamment le ciel, ne prend pas encore.

waverider34

#382
Octobre 12, 2013, 10:52:48
J'ai traité ensuite par zone (main nue):

Zone supérieure: 1mn50 grde 3.
Zone inférieure: 55s grde 4.
quelques secondes supplémentaires sous grde 4 sur l'ensemble de l'image pour lier le tout.

waverider34

#383
Octobre 12, 2013, 12:11:55
Citation de: damned! le Octobre 10, 2013, 12:05:48
C'est toujours difficile de s'exprimer sur d'éventuelles corrections en n'ayant pas le tirage obtenu sous les yeux ou simplement à partir d'une approximative description.

Il y aurait encore une autre chose à essayer: sous le grade le plus dur, tu exposes aussi le haut de l'image - ce qui fait monter les noirs - et à partir de là, tu devrais pouvoir réduire à la fois le grade et la durée de l'autre pose.

Cela pourrait donner:

- pose G 2,5: 22 sec., masquer 8 sec le bas de l'image;
- pose G 4,5 ou 5: 28 sec., masquer 12 sec. le haut de l'image.
Ce faisant, le haut de l'image recevrait 22 sec. G 2,5 + 16 sec. G 4,5 ou 5 équivaut à 8 sec = total de 30 sec., soit 7 sec. de moins qu'avant avec le filtrage G 3,5.
Le bas de l'image recevrait 14 sec. G 2,5 + 28 sec. G 4,5 ou 5 équivaut à 14 sec. = total de 28 sec., soit 4 sec. de moins qu'avant avec le filtrage G 3,5 + G 5.

Par rapport à la remarque de VentdeSable, je me posais une question: sur ton image, le ciel est particulièrement foncé: as-tu déjà filtré en orange ou en rouge ou utilisé un polarisant lors de la prise de vue? ...ou alors, la cellule du boitier a été "aveuglée" par l'éclat du soleil dans la cuve, ce qui a conduit à une forte sous-exposition.

Merci pour ces indications détaillées. Je vais y revenir, c'est certain.  :)

Je n'utilise pas de filtre à la prise de vue. La lumière déclinante explique, selon moi, les valeurs foncées du ciel.
.. j'ai la possibilité de monter un polarisant sur mes fixes. A voir éventuellement.  ???

pigui171

#384
Octobre 12, 2013, 12:58:58
Pourquoi tirer le neg 28 avec un grade si dur ???

waverider34

#385
Octobre 12, 2013, 13:27:55 Dernière édition: Octobre 12, 2013, 13:36:45 par waverider34
Peut-être fais-tu référence à Inox03.00? Il s'agissait du premier tirage.
C'est ensuite que j'ai rectifié sur Inox03.

Cette dernière, Inox03, me semble encore trop fade, manquant de contraste globalement, notamment sur la partie supérieure (grde 3).
C'est également trop (gris) clair. L'ambiance s'est dissipée.  :-\
Les interprétations d'Etienne (p.13) et de VDS (p.15) ne sont pas mauvaises: c'est lumineux et contrasté à la fois.

waverider34

#386
Octobre 12, 2013, 13:51:50
Je vais essayer de préciser:
Globalement l'image doit-être sombre. Les cuves (courbes) dégradées en surface avec de vifs éclats de lumière.

Ma dernière tentative manque de personnalité, d'interprétation: semblable à du reportage "plein jour".  :P

parkmar

#387
Octobre 12, 2013, 16:47:40
la partie haute me semble complétement surexposée mais c'est peut-être mon écran.

Etienne74

#388
Octobre 12, 2013, 16:53:22
Citation de: parkmar le Octobre 12, 2013, 16:47:40
la partie haute me semble complétement surexposée mais c'est peut-être mon écran.

:)
à la base, je pensais que ces cuves étaient shootées à l'intérieur.......
rien que de la lumière ;)

waverider34

#389
Octobre 12, 2013, 17:52:48
Citation de: parkmar le Octobre 12, 2013, 16:47:40
la partie haute me semble complétement surexposée mais c'est peut-être mon écran.

La dernière photographie (Inox03.00) est effectivement complètement sur-ex.
[va pas être content VDS: on dit sous-exposée car n'ayant pas été suffisamment exposée sous le flux lumineux.]

J'ai conscience de cela, c'est pourquoi j'ai rectifié: mon dernier essai n'est pas Inox03.00 mais Inox03 (l'avant dernière postée).

Initialement je voulais seulement poster Inox03. Puis, il m'a semblé intéressant de poster Inox03.00 pour donner une idée du contraste du néga sous filtrage simple.

waverider34

#390
Octobre 12, 2013, 18:03:12 Dernière édition: Octobre 12, 2013, 18:09:35 par waverider34
Citation de: Etienne74 le Octobre 12, 2013, 16:53:22
à la base, je pensais que ces cuves étaient shootées à l'intérieur.......

C'est de la cuve sauvage. ;D

waverider34

#391
Octobre 12, 2013, 18:15:39
J'ai dans l'idée de conserver le tiers inférieur: 55s grde 4.
Prolonger les tiers restants durant 2.30mn sous grd 4.5.

L'image devrait nettement s'obscurcir. Ciel ténébreux et dégradé.
Rehausser le contraste devrait faire claquer les blancs. Grain magnifié.

parkmar

#392
Octobre 12, 2013, 19:25:16
Citation de: waverider34 le Octobre 12, 2013, 17:52:48
La dernière photographie (Inox03.00) est effectivement complètement sur-ex.
[va pas être content VDS: on dit sous-exposée car n'ayant pas été suffisamment exposée sous le flux lumineux.]

J'ai conscience de cela, c'est pourquoi j'ai rectifié: mon dernier essai n'est pas Inox03.00 mais Inox03 (l'avant dernière postée).

Initialement je voulais seulement poster Inox03. Puis, il m'a semblé intéressant de poster Inox03.00 pour donner une idée du contraste du néga sous filtrage simple
Surexposée à la pdv et sous-exposée sous l'agrandisseur! on devrait arriver à se comprendre ;)

VentdeSable

#393
Octobre 12, 2013, 19:30:56
;-)

damned!

#394
Octobre 12, 2013, 21:11:11
Citation de: waverider34 le Octobre 12, 2013, 12:11:55
Merci pour ces indications détaillées. Je vais y revenir, c'est certain.  :)

Je n'utilise pas de filtre à la prise de vue. La lumière déclinante explique, selon moi, les valeurs foncées du ciel.
.. j'ai la possibilité de monter un polarisant sur mes fixes. A voir éventuellement.  ???

OK. Une précision: l'usage d'un filtre polarisant à la prise de vue ne réduira pas la réflexion de la lumière sur un corps métallique tel celui de cette cuve. Ma question était simplement en rapport avec l'aspect foncé du ciel sur cette prise de vue car un polarisant en noir & blanc a un effet proche de celui du filtre orange (assombrissement du vert et du bleu).

Bonne continuation!  ;)

waverider34

#395
Octobre 12, 2013, 21:25:29 Dernière édition: Octobre 12, 2013, 21:32:33 par waverider34
Ce soir c'est pas trop mal.

Je crois que je suis enfin sur la bonne voie.  :)

geargies

#396
Octobre 12, 2013, 21:52:36
J'aime bien la version de 9h 38 et là on voit que c'est une prise à l'extérieur!  ce tirage a quelque chose en plus par rapport à toutes tes propositions..

damned!

#397
Octobre 14, 2013, 12:01:02
Citation de: waverider34 le Octobre 12, 2013, 21:25:29
Ce soir c'est pas trop mal.

Je crois que je suis enfin sur la bonne voie.  :)

Puisque tu débutes dans la pratique du labo, c'est une très bonne expérience que sur un tirage, tu ailles jusqu'au bout de la recherche du bon compromis. Ce faisant, tu apprendras beaucoup sur la bonne manière d'exploiter un négatif et tu verras aussi les limites de l'exercice.

Cela te servira par la suite...

Bonne continuation!  ;)

waverider34

#398
Octobre 14, 2013, 12:35:53

Citation de: damned! le Octobre 14, 2013, 12:01:02
... c'est une très bonne expérience que sur un tirage, tu ailles jusqu'au bout de la recherche du bon compromis.

Cela te servira par la suite...

Bonjour Damned!

Je poursuis mes essais sur Inox03.
Globalement c'est plus conforme à mes attentes.

J'ai tenu compte des remarques des uns et des autres, qui, sans modifier radicalement ma vision me permettent de cibler plus précisément mes interventions sur le tirage:

Citation de: VentdeSable le Octobre 10, 2013, 07:41:20
Pour obtenir de beaux noirs il faut des blancs. Mais ceux que vous avez choisi n'en sont pas. Ce sont des reflets spéculaires et ils sont interprétés comme tel. Les noirs seront d'autant plus profonds qu'il y aura de vrais blancs pour les révéler.

Dès que j'ai un instant je poste pour recueillir vos impressions.

waverider34

#399
Octobre 14, 2013, 13:19:10
(suite)

J'ai abandonné un temps Inox02 car ce négatif semblait présenter quelques difficultés dues au développement écourté.
Mon choix s'est alors porté sur Inox03 car le cadrage était proche mais l'exposition différente.

J'ai l'idée de retourner sur Inox02 en suivant tes dernières indications et fort de mon expérience acquise sur Inox03.
Ma priorité est actuellement de dégager un certain type de rendu (tirages) afin de créer une série d'images homogènes. Si j'y parviens, je pourrais reprendre la prise de vue en me calant sur ces précédentes expositions de terrain.

[je suis également impatient de développer ma série "béton" en intérieur, en poussant le film.  ;D ]
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur