Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/2.8 Pro

[Mistral75]

Une vidéo montrant le 40/150 est dispo sur mirrorlessons (youtube également, taper "first look zuiko 40 150")

Si elle a déjà été évoquée ici, excusez-moi, mais je n'en ai pas trouvé trace. Pourtant elle a été postée le 19 septembre.

On s'aperçoit que cela sera un bel objet, très bien fabriqué (cela se voit). Par contre, long et encombrant pour un m4/3, presque deux fois plus long que le 35/100 de chez pana.

Très beau zoom quand même.

L'article de MirrorLessons "First look at the Olympus M.Zuiko 40-150mm f/2.8 PRO lens for MFT cameras" (c'est un prototype non fonctionnel qu'ils ont eu en main) :

http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2013/09/20/first-look-at-the-olympus-m-zuiko-40-150mm-f2-8-pro-lens-for-mft-cameras/

Et la vidéo de présentation "A first look at the Olympus M.Zuiko 40-150mm f/2.8 Pro lens" (5 mn 29 s) :

http://youtu.be/afSjAVM8wBU

[Mistral75]

Egami a d'ailleurs repéré le brevet d'un Olympus 40-150 mm f/2,8 (très exactement, d'un 40,8 - 147 mm f/2,88) :

http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-11-25

17 lentilles, dont deux lentilles asphériques (quatre surfaces asphériques en tout), une lentille en verre ED à très faible dispersion et une en verre Super ED, en 15 groupes.

[Mistral75]

Ce qui est encore plus intéressant, c'est que, dans le brevet JP 2013-235217 du 40-150 mm f/2,8 ci-dessus, il apparaît également un convertisseur x1,4 doté de 5 lentilles, dont une lentille en verre ED, en 4 groupes.

[Goblin]

Franchement, j'espère que ce 1.4 ne leur serve pas comme excuse pour ne rien sortir d'autre en matière d'objectif... si je voulais du 150mm avec 1.4, j'irais voir ailleurs. Déjà avec le 200mm c'était assez court.

[Mistral75]

Franchement, j'espère que ce 1.4 ne leur serve pas comme excuse pour ne rien sortir d'autre en matière d'objectif... si je voulais du 150mm avec 1.4, j'irais voir ailleurs. Déjà avec le 200mm c'était assez court.

N'oublie pas la très longue focale fixe qui figure sur la feuille de route.

[Minute]

Belle bête.
Mais pour mon usage je crois que je vais lui préférer le pana.

[Goblin]

N'oublie pas la très longue focale fixe qui figure sur la feuille de route.

Justement, une fois un peu au courant de leur vocabulaire, "Très longue" peut s'avérer être 250 ou 300mm...

[Mistral75]

Justement, une fois un peu au courant de leur vocabulaire, "Très longue" peut s'avérer être 250 ou 300mm...

Ce n'est déjà pas mal devant un capteur 4/3...

[Goblin]

Ce n'est déjà pas mal devant un capteur 4/3...

Oui, si on vient d'ailleurs. Si on est tombé dans la marmite quand on était petit, trop c'est trop, mais pas assez n'est pas assez  Même 300mm (sans convertisseur) serait trop peu. 350mm serait un strict minimum, et encore - si on est sur que le convertisseur viendra a terme.

[BLESL]

Oui, si on vient d'ailleurs. Si on est tombé dans la marmite quand on était petit, trop c'est trop, mais pas assez n'est pas assez  Même 300mm (sans convertisseur) serait trop peu. 350mm serait un strict minimum, et encore - si on est sur que le convertisseur viendra a terme.

Tu as raison, les deux Marques ont des 300, 500, 600 et 800 mm qui acceptent en gardant l'autofocus des convertisseurs x2 ou pour les 800  x1.5 (ou x1.4 en rouge) et des boîtiers à coefficient x1.5 pour les jaunes et 1.6 pour les rouges. Donc un 300 mm est évidemment un minimum si l'on veut les chatouiller un chouïa et si possible compatible avec un convertisseur μ4/3.

[Krisor]

Tu as raison, les deux Marques ont des 300, 500, 600 et 800 mm qui acceptent en gardant l'autofocus des convertisseurs x2 ou pour les 800  x1.5 (ou x1.4 en rouge) et des boîtiers à coefficient x1.5 pour les jaunes et 1.6 pour les rouges. Donc un 300 mm est évidemment un minimum si l'on veut les chatouiller un chouïa et si possible compatible avec un convertisseur μ4/3.

Reste la question épineuse du budget, pour ma part en apsc c'est 300 f4+tc (ou bien 400 5.6 seul chez Canon).
S'il sort ce télé, la question de la limite du budget restera d'actualité (enfin en ce qui me concerne).
La politique tarifaire actuelle d'Olympus  ne me laisse quand même pas trop d'illusions sur le sujet !

[Nikojorj]

A priori il y aura au moins un 150/2.8 à sensiblement moins de 3k$ : http://www.43rumors.com/konica-minolta-150mm-f2-8-mft-lens/

[elpabar]

Je veux pas être méchant, mais faut être un peu gland pour acheter cet éventuel 150/2.8 à 3000$ quand on a un EM1 alors qu'il existe un superlatif Zuiko 150/2 qui coûte 2300$.

[Nikojorj]

Ca dit "bien moins de" et pas juste 2990$, quand même!
Surtout qu'il y aura aussi la concurrence du 40-150/2.8 sujet de ce fil, dont on peut penser qu'il se vende dans les 1000-1500$/€.

[elpabar]

Oui... Mais on peut supposer que s'ils mettent une fourchette haute de 3000 c'est qu'il est sera quand même supérieur à 2000. Sinon autant mettre "moins de 10000", comme ils seront certains de ne pas se tromper 

[Nikojorj]

Pour les 3000$ c'est peut-être plutôt une fausse rumeur.
Enfin ça les regarde, parce que effectivement s'ils essayent de le vendre au prix du 150/2, ou rien que plus qu'un peu plus cher que le 40-150/2.8, je crois que ça ne va pas être possible.

[louis61]

Moi ce qui m'intéresse, ce serait de très bonnes focales fixes à 150 ou encore mieux 200 f/2.8...et là, il n'y a rien.
Quand on regarde les résultats du 12-40 f/2.8 dans DxOMark, on peut être déçu, non? (Je précise que je le possède).

[xcomm]

Bonsoir louis61,

Achète le CI actuel, si tu veux tout savoir sur les optiques, et leur comportement.

Moi ce qui m'intéresse, ce serait de très bonnes focales fixes à 150

Et ça, ce n'est pas bon ?

http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/digital_slr_lenses/top_pro_lenses/zuiko_digital_ed_150mm_120/index.html
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/150_20/

Un des meilleurs objectif ayant existé. N'hésite pas à regarder et creuser, si tel est ton besoin et ton attente. Tu ne seras pas déçu par sa qualité.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir Mlm35,

Ça sent l'E-M1 à venir. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Une petite question en passant, histoire de passer le temps en attendant la bête... Pour celui qui a déjà le ZD 50-200 SWD, avec sa bague (toute neuve ) qui va bien et son E-M1, ça vaut le coup d'envisager le remplacement par ce 40-150 ? Parce que, par exemple, je ne vais pas regretter mon 12-60 que j'ai remplacé par le 12-40. Mais pour le 50-200, ça me semble moins évident.

[elpabar]

Pour avoir pas mal utilisé les 12-60 et le 12-40, ça se discute. Le 12-40 est certes plus lumineux, plus petit, mais les 40 à 60mm quand même ça compte.
Sinon pour le 50-200SWD, je ne me pose même pas la question. Il ne faut pas oublier qu'il ouvre à 3.5 à 200mm. Et j'estime la différence entre 2.8 et 3.5 comme subtile.
Alors entre 40-150/2.8 et 50-200/2.8-3.5, c'est tout vu!

[Alain OLIVIER]

Le 12-40 est [...]plus petit

Et pas qu'un peu, surtout si on tient compte de la bague. C'est la principale raison pour laquelle je n'ai eu aucune hésitation.

mais les 40 à 60mm quand même ça compte.

Ça dépend de l'utilisation. Dans mon cas le 12-40 remplacera avantageusement les 12, 25 et 45 mm que j'utilise actuellement (de photo sur le vif) avec trois boîtiers Pen. Et si j'ai besoin de la plage 40-60, je passerai au 50-200 (ou au 40-150).

Sinon pour le 50-200SWD, je ne me pose même pas la question. Il ne faut pas oublier qu'il ouvre à 3.5 à 200mm. Et j'estime la différence entre 2.8 et 3.5 comme subtile.

Entièrement d'accord, ça ne se joue pas sur l'ouverture pour ces deux-là alors qu'entre le 12-40 et le 12-60 la différence est beaucoup plus importante.

Alors entre 40-150/2.8 et 50-200/2.8-3.5, c'est tout vu!

Normalement c'est tout vu pour moi aussi, sauf s'il y a vraiment une grosse différence de taille et poids, et d'AF aussi.

[elpabar]

Niveau AF, sur l'EM1, le 50-200 est très bon, même si parfois hésitant. J'imagine sans mal que le 40-150 sera au moins aussi véloce et probablement plus. Mais de là à justifier l'achat...

[Goblin]

Pour moi entre 150mm et 200mm il y a un saut quantitatif suffisamment grand pour ne pas du tout considérer les deux objectifs sur le même créneau. Surtout vu la disponibilité des convertisseurs.

On peut chanter autant qu'on veut que la taille compte pas et que small is beautiful, mais court - c'est court  

Autant je suis prêt a pardonner les 20mm manquants au 12-40mm (et ce surtout par rapport au 12-60mm n'étant pas a son top passé 45mm), autant 200mm est un strict minimum pour tout télé. Le pire est que meme s'ils sortent des doubleurs de qualité, 300mm resultant du 40-150mm en doublé reste court.

Je suis très curieux de voir comment Olympus compte étoffer sa gamme hyper méga en m43 en dessus de 150mm. Dans l'état actuel des choses, avec une telle gamme doublant les focales des kits ils ont carrément besoin d'un 150-400mm ou quelque chose du genre. Et ça, bien malin qui arrivera a le faire petit et ouvrant même a 4.5.

Et même s'ils offrent une focale fixe 350 ou 400mm, on est toujours en usage beaucoup plus restreint du fait de la focale fixe. Donc le 50-200mm risque de se retrouver, avec ses convertisseurs, en position de forteresse imprenable encore un certain temps.

[Alain OLIVIER]

Si je veux plus long j'ai toujours mon bigma. Je viens d'ailleurs de revendre mon EC-20 dont je ne me suis que très peu servi.
En 4/3 je ne vais conserver que le 50-200 SWD, le Sigma 50-500, le Sigma 150 mm f/2.8 macro et, peut-être, le ZD 8 mm FE s'il ne se vend pas (je pensais le remplacer par le Lumix). J'ai aussi gardé le ZD 35 mm pour l'E-PL1 que ma fille aînée a repris (avec ma bague Pana) et qui s'intéresse à la macro. Sinon j'ai vendu ou vends tout le reste. Ça va faire un drôle de vide dans mon armoire photo. Demain je ferai mes adieux à mon ZD 50 mm macro.