Petit sondage, équipement studio, lumière continue ou flash ?

Démarré par locheness, Décembre 28, 2013, 00:28:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

stratojs

#150
Janvier 07, 2014, 21:55:10
J'ai cru comprendre qu'il souhaitait rendre un effet plus chaud, une lumière beaucoup plus intimiste sur le personnage.
Il faudrait une gélatine 81A ou B sur le flash et surtout un tout petit faisceau, en fait la même lumière que sur la photo sans flash avec juste une petite touche de lumière flash sur le visage, comme si la lampe sur la table était plus puissante, ce qui est parfaitement réalisable.

Gilala

#151
Janvier 08, 2014, 00:25:31
Citation de: Vitor J le Janvier 07, 2014, 21:42:38

Je ne comprends pas cette histoire de "ne pas" réussir à équilibrer lumière ambiante et flash... je n'ai peut-être pas compris exactement ce que tu voulais faire.
Je n'ai pas résisté à la tentation de faire un test pour confirmer ce que je pensais déjà, càd augmenter le temps d'exposition

Ben sur ton résultat j'ai exactement ce que je n'aime pas à savoir la présence évidente d'un flash...
Le genre de chose que je cherche est "invisible" comme sur cette photo de film où on garde l'ambiance du lieu mais où les visages sont lisibles
Ca avec un flash  ::)

Nicolas Meunier

#152
Janvier 08, 2014, 09:08:01
Gilala il n'y a rigoureusement aucun PB pour faire ça, c'est juste que ça c'est du débouchage donc un peu dommage. Il suffit d'un flash qui descende bas genre cobra ou flash haut de gamme qui descend a 1 ou 2j. Par contre aucun besoin d'avoir une lumière dure au contraire.

Lyr

#153
Janvier 08, 2014, 09:28:30
(et pas oublier la gélatine qui va adapter la couleur de la lumière - tout en faisant perdre quelques Joules d'énergie transmise)

Lyr

#154
Janvier 08, 2014, 10:49:24
Sinon, ceci va permettre de faire des images combinées de manière rapide et automatique quand il s'agit de flash en appoint d'une ambiance que l'on veut conserver:

http://www.lightingrumours.com/qualcomm-new-processor-can-improve-flash-photography-5125#.Us0dbrTpzFI

ohmface

#155
Janvier 08, 2014, 10:50:01
suite à l'image de Lyondag, je m'étais amusé à simuler un éclairage type ampoule.

Il y a deux flash dont 1 avec une gelatine orange pour le reflet sur le bonze. La lampe est shootée à part.
Plutôt mort que libre !

Gilala

#156
Janvier 08, 2014, 12:11:49
Citation de: nmeunier le Janvier 08, 2014, 09:08:01
Gilala il n'y a rigoureusement aucun PB pour faire ça, c'est juste que ça c'est du débouchage donc un peu dommage. Il suffit d'un flash qui descende bas genre cobra ou flash haut de gamme qui descend a 1 ou 2j. Par contre aucun besoin d'avoir une lumière dure au contraire.
un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Nicolas Meunier

#157
Janvier 08, 2014, 12:18:00
Citation de: Gilala le Janvier 08, 2014, 12:11:49
un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Bonjour

un cobra ca descend vers 0,2-0,5J
La difficulté technique n'est pas de descendre bas mais d'avoir un range de puissance très large.
En effet un flash contient plusieux condos, or un la TC est plus stable quand on vide complétement un condo qui était compéltement chargé. Ca restestable sur un cond chargé au 1/4, en dessous ca devient delicat. Donc on met des banques de condo et parfois de tailles différentes et on en connecte plus ou moins pour que individuellement, ceux qu'on utilise soit utiliser au mieux.

On a le même soucis en lumière continue. En lumière continue la qualité de la lumière varie vite quand on varie la puissance, c'est poour ca qu'au ciné on prfère mettre desfelat pour bloquer de la puissance plutot que de baisser la puissance.

Lyr

#158
Janvier 08, 2014, 12:37:33
Citation de: Gilala le Janvier 08, 2014, 12:11:49
un cobra ça a une couverture et une homogénéité un peu bof...ça descend plus bas qu'un quadra par exemple? (8,3J je crois)
et plus globalement qu'est ce qui empêche techniquement de descendre très bas?

Si tu bricoles de quoi améliorer la couverture et l'homogénéité fournies par le cobra (genre un petit capuchon diffuseur et le tout dans un bol, une petite boîte, un parapluie), tu vas "perdre des IL" alors que tu as une base déjà très faible.

chaosphere

#159
Janvier 08, 2014, 12:49:27
Dans l'exemple de gilles, c'est du kino pour déboucher. Je pense.

Suk Hoon

#160
Janvier 08, 2014, 20:29:45
Je comprends tout à fait ton point de vue Gilala,

Egalement j'aimerais parfois avoir un rendu plus naturel au flash (sans montage ou autre...), je ne dois pas être assez expert,

Néanmoins j'ai vu certains le faire par le passé, j'avais vu un bts d'un photographe publicitaire, grosse bal devant le flash + skylight (? je suis pas sur du terme).

Je délaisse de plus en plus mes flashs pour la lumière nat :)

AarRT

#161
Janvier 12, 2014, 17:31:56
Pour répondre à la question de départ, c'est Flash, évidemment. Beaucoup plus versatile, moins encombrant, plus souple et facile à l'usage.

Cela dit, en terme de rendu, je me suis pris une bonne claque en Septembre dernier sur un edito, quand les deux photographes ont eut l'idée de sortir des KinoFlo (4 n°85 montés en carré).
La qualité de lumière de ces trucs est bluffante de pureté et de douceur. Le studio était en sous-sol, et pourtant on aurait cru qu'il y avait une baie vitrée quelque part  :D

J'ai aussi vu un autre photographe utiliser des HMI Arri bouncés contre des V-Flat puis filtrés à travers des spis géants pour "ajouter" de la lumière du jour dans un appartement déjà très lumineux, et photographier le tout en pose longue. Rendu très doux et aérien. Il y a typiquement des applications qui requièrent ce genre d'équipement, et d'autres (sans doute plus communes) ou il est obligatoire d'opter pour du flash.

En bonus, petit aperçu du rendu des 4 KinoFlo:



(autres photos dispo dans le N°6 de Vanity Fair FR ou en ligne en cherchant un peu. Toutes les photos sur fond olive sont éclairées selon le même setup).

tetim

#162
Janvier 13, 2014, 11:05:33
Citation de: AarRT le Janvier 12, 2014, 17:31:56
Pour répondre à la question de départ, c'est Flash, évidemment. Beaucoup plus versatile, moins encombrant, plus souple et facile à l'usage.

Cela dit, en terme de rendu, je me suis pris une bonne claque en Septembre dernier sur un edito, quand les deux photographes ont eut l'idée de sortir des KinoFlo (4 n°85 montés en carré).
La qualité de lumière de ces trucs est bluffante de pureté et de douceur. Le studio était en sous-sol, et pourtant on aurait cru qu'il y avait une baie vitrée quelque part  :D

J'ai aussi vu un autre photographe utiliser des HMI Arri bouncés contre des V-Flat puis filtrés à travers des spis géants pour "ajouter" de la lumière du jour dans un appartement déjà très lumineux, et photographier le tout en pose longue. Rendu très doux et aérien. Il y a typiquement des applications qui requièrent ce genre d'équipement, et d'autres (sans doute plus communes) ou il est obligatoire d'opter pour du flash.

En bonus, petit aperçu du rendu des 4 KinoFlo:



(autres photos dispo dans le N°6 de Vanity Fair FR ou en ligne en cherchant un peu. Toutes les photos sur fond olive sont éclairées selon le même setup).
Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement

Gilala

#163
Janvier 13, 2014, 12:39:30
Citation de: tetim le Janvier 13, 2014, 11:05:33
Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement
Ben là je suis d'accord  :)

Olivier Chauvignat

#164
Janvier 14, 2014, 13:26:10
Citation de: tetim le Janvier 13, 2014, 11:05:33
Je ne voudrais pas remettre un jeton dans le "bastringue" ( Audiard) mais je ne vois pas en quoi cette image serait irréalisable au flash... ;)
Cordialement
Moi non plus.
Photo Workshops

Laure-Anh

#165
Janvier 15, 2014, 14:45:42
Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 20:49:36
Autre exemple récent, cette fois ci j'ai utilisé la led...
Car le flash même au minimum du quadra "éteint" l'accessoire
http://www.gillesalonso.com/albums/histoires/content/894806-10202323660363693-323477710-o/lightbox/

Si en dépit du modeleur qui consomme une quantité de lumière non négligeable, le flash de ton Quadra à sa puissance minimale est trop puissant et la modeste lampe pilote du Quadra est également trop puissante, c'est parce que les essais ont été faits en très hauts ISO, en trop hauts ISO. C'est un cas de figure qui se rencontre souvent en macro quand on photographie des sujets cachés dans l'ombre des bosquets ou des sujets en très faible lumière ambiante. Ce qui me fait dire que c'est faisable au Quadra à sa puissance minimale à condition de rester à faible sensibilité ISO.

Bien à toi,
PS : à quelle heure la photo a-t-elle été faite ?

Lyr

#166
Janvier 15, 2014, 16:08:36
Si tu réduis les ISO, tu devras augmenter d'autant le temps de pose pour conserver l'ambiance.

Sur un sujet immobile avec un photographe immobile (trépied), ça va, aucune soucis, il a toute liberté de varier ce paramètre.
Mais sur un sujet vivant et à main levée, c'est moins évident.

Cela dit, sur l'exemple de la page 1:
Citation de: Gilala le Décembre 28, 2013, 13:35:38
Comme il n'existe pas de système nomade en continu, j'ai acheté récemment une petite led mais ça reste du bricolage.
Mais sinon quand le flash était trop "présent" généralement je faisais avec la lumière disponible.
Exemple sur cette photo ou même au minimum le flash rendait la salle trop sombre et tuait l'ambiance.
Avec une lumière continue j'aurais pu mettre plus en valeur le personnage
http://gillesalonso.com/storage/cache/images/000/207/03,huge.jpg?1383550625

1/80ème, et un sujet qui pose, il y a moyen en effet d'augmenter le temps de pose.

Laure-Anh

#167
Janvier 15, 2014, 17:48:24
Citation de: Lyr le Janvier 15, 2014, 16:08:36
Si tu réduis les ISO, tu devras augmenter d'autant le temps de pose pour conserver l'ambiance.

Sur un sujet immobile avec un photographe immobile (trépied), ça va, aucune soucis, il a toute liberté de varier ce paramètre.
Mais sur un sujet vivant et à main levée, c'est moins évident...

Oui, tes deux remarques sont vraies en (très) faible lumière continue.
Cela n'est plus vrai quand on utilise le flash.

Comme écrit plus haut, on rencontre des cas de figure semblables en macrophotographie. C'est-à-dire des cas de figure où l'arrière-plan étant très faiblement éclairé par la lumière ambiante disponible, la montée en très hauts ISO qui vise à permettre de capturer et dévoiler les détails de cet arrière-plan a pour également conséquence fâcheuse que le flash cobra réglé à 1/128ème de sa puissance totale éclaire trop fort le sujet principal et le crâme. Dans de tels cas de figure, si on ne veut pas installer un filtre ND devant le flash cobra , une lumière continue par LED en lieu et place du flash cobra peut constituer une solution satisfaisante à condition que le sujet principal soit statique ou bien ne bouge pas trop. Face à des insectes remuants, la seule et unique solution est d'augmenter de manière artificielle l'éclairage de cet arrière-plan (cela peut être un apport de lumière continue mais cela sera le plus souvent une lumière produite par un flash secondaire) : c'est le seul moyen d' exposer pour l'arrière-plan, tout en restant à une sensibilité ISO raisonnable telle que le flash principal réglé à sa puissance minimale ne sur-expose pas le sujet principal.
Je donne un exemple concret : il fait moche cet après-midi, la lumière ambiante disponible sous laquelle je fais la macro est très faible au point que lorsque j'expose pour cette très faible lumière ambiante, le temps de pose est de 0.4 s à f3.5 et 1600 ISO : (les exifs ont été conservés)


Je fais ensuite la photo en allumant mon flash et en le réglant à sa puissance minimale.


Du fait que je travaille à 1600 ISO, cette haute sensibilité ISO booste l'effet de mon 550EX qui bien qu'il soit à 1/128ème de sa puissance totale se révèle trop puissant : la pousse de cyclamen est plus éclairée que nécessaire, et je perd l'ambiance ombragée. C'est comparable au cas du modèle de Gilala photographiée dans le hall sombre de l'immeuble. Le problème de la perte d'ambiance ombragée est dû à la surpuissance du flash qui elle-même est dûe à l'utilisation d'une sensibilité ISO trop importante.
Il me faut baisser la sensibilité ISO. Voyons ce qui se passe lorsque je fais une nouvelle photo en baissant la sensibilité ISO à 100 ISO tout en restant à f3,5...en employant une vitesse de 1/40s au lieu de 0,4s : (les exifs ont été conservés)


Du fait que j'ai placé un flash en arrière-plan pour palier/remplacer la très faible lumière ambiante disponible, j'obtiens une image où les hautes lumières sont exposées à droite, plus précisément collées contre le bord droit.
Et quand j'allume mon flash frontal qui me sert de mainlight, celui-ci n'est plus surpuissant dans la mesure où la sensibilité ISO a été réduite d'un facteur 16 : mon 550EX me permet désormais d'éclairer la pousse de cyclamen tout en conservant l'ambiance ombragée,



Le temps de pose mis en oeuvre pour réaliser les deux images ci-dessus est de 1/40s mais il peut être réduit à 1/250ès (= vitesse synchro-max de mon EOS 20D) en cas de besoin à main levée dans la mesure où la lumière utile est fournie par deux flashes cobras. Que le sujet principal soit un insecte immobile ou un insecte volant, cela n'a aucune importance, il sera figé par la brièveté de l'éclair du 550EX.

Laure-Anh

#168
Janvier 15, 2014, 18:03:21 Dernière édition: Janvier 15, 2014, 18:14:56 par Laure-Anh
Si on prend l'exemple du modèle de Gilala photographiée dans le hall sombre d'un immeuble, http://www.gillesalonso.com/albums/histoires/content/894806-10202323660363693-323477710-o/lightbox/

- en positionnant en hauteur et derrière la fenêtre du fond une BAL chargée d'éclairer l'arrière-plan en complément du Quadra chargé d'éclairer le modèle, il est AMHA possible de restituer la même ambiance au flash, sans monter en sensibilité ISO. Le modèle peut se mettre à marcher ou à courir s'il le souhaite, le set est en mesure de permettre de le figer dans son mouvement.
- ou bien on peut tenter de faire cette image un jour de beau temps, en matinée ou dans l'après-midi, quand la lumière ambiante disponible sera 4 à 8 fois plus importante : ce qui est aussi un moyen (totalement gratuit) de descendre en sensibilité ISO.
Sur le terrain, pour photographier une araignée en affût à côté de sa toile mais tapie dans l'ombre d'une feuille enroulée en cigare, j'avais positionné un flash en arrière-plan pour compenser la très faible lumière ambiante disponible, ce qui m'a évité de montrer en (trop) hauts ISO/permis de rester une sensibilité ISO compatible avec mon flash frontal à sa puissance minimale destiné à déboucher le sujet sans éclairer l'avant-plan : sans dénaturer l'ambiance ombragée lors de ma prise de vue au flash.

Laure-Anh

#169
Janvier 15, 2014, 18:15:26
fausse manoeuvre

Laure-Anh

#170
Janvier 15, 2014, 18:16:14
Dslée

Lyr

#171
Janvier 16, 2014, 12:10:51
Mais dans tes exemples, tu finis par ne plus bosser avec l'ambiance.

Tu la remplaces et supplées par le flash.

Ce que Gilala ne pouvait se permettre dans les divers cas de figure mentionnés plus haut.

Gilala

#172
Janvier 16, 2014, 20:01:38
J'ai voulu quand même retester pour voir si je n'avais pas un a priori....
Bon désolé pour la MAP :) mais sinon, même vitesse (1/30) même diaf f2,8 et 640 isos.
Même diffuseur, un parapluie avec une gélatine orange.
Première photo, rien, on voit qu'il manque un débouchage.
Deuxième, led amaran al-528S au minimum
troisième, quadra au minimum soit 8,3j je crois.

Evidemment c'est plus le second rendu qui m'intéresse.

Lyr

#173
Janvier 16, 2014, 23:31:25
Tu restes avec le même setup, torche au minimum, mais tu shootes à 1/5ème, f/2.8 et 100 ISO.
Ton ambiance sera la même, mais ton flash prendra moins d'importance.

Et si cela reste encore trop, passe à 1seconde, f/5.6 et 100 ISO (mais alors tu changes ta profondeur de champ, c'est peut-être pas le rendu voulu).

chaosphere

#174
Janvier 17, 2014, 00:14:19
dans la 2, c'est juste que c'est toujours sous ex à mon avis. Si ton flash descendait à 2 joules, t'aurais le même rendu que la 2 non ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur