Lightroom et les aplats des X-Trans, comment les traiter

Démarré par matopho, Janvier 20, 2014, 12:36:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Jinx

#200
Janvier 31, 2014, 08:47:42
Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:38:33
J'oubliais de préciser que le gros défaut d'Iridient, c'est de n'exister que pour Mac, ce qui est en fait une niche, chapeautée par un développeur seul, ce qui pose le problème de la pérennité du logiciel.

Certes, mais nous sommes donc d'accord sur le fait que si un gars tout seul arrive à très bien exploiter les RAW Fuji, il y a bien un problème chez Adobe, soit de compétences, soit de volonté. Ou tu vois une autre explication qui m'échappe ?

THG

#201
Janvier 31, 2014, 08:57:37
Je pense très sincèrement que ton raisonnement à propos des compétences ou de la volonté chez Adobe est totalement hors de propos, d'une part, et très simpliste de l'autre. Le fait que tout le monde se casse les dents sur le dématriçage Fuji ne semble pas t'interpeler et c'est bien dommage.

Tiens, je viens de faire quelques développements avec Iridient (sur des fichiers Canon). D'une part, faut aimer les interfaces figées dans les années 90 (manque de volonté ou de compétence, peut-être ?) : pas de vue avant/après (il faut cocher ou décocher les outils...), le traitement de la tonalité est à la rue par rapport à Lr, très curieusement, l'accentuation hybride renforce les noirs et les zones sous-exposées et ajoute une espèce de grain sale à l'image.

Bref, le logiciel a sûrement ses qualités (ça faisait un bail que je n'y avais pas touché mais il n'a guère évolué) mais, une fois de plus, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Lomatope

#202
Janvier 31, 2014, 09:07:09
Peut être un problème de processus à la racine. Je veux dire que l'algorithme de dematriçage Adobe ne peut être réécrit en totalité chaque saison. A chaque sortie de nouvel appareil il est adapté, amandé, completé, ..., et qu'en l'occurrence avec le X-trans, les modifications ne suffisent pas pour un résultat absolument parfait dans les cas difficile ou compliqués.
C'est ce qui conduit DXO a ne pas vouloir adapter son logiciel. Ces derniers ont d'ailleurs indiqué ne pas travailler sur le X-Trans car l'algorithme est à réécrire en totalité, une modification ne conduirait qu'à des médiocres résultats. S'ils le disent c'est qu'ils ont clairement essayé, et que les résultats ne devaient pas permettre la commercialisation.
Iridient a développé un algorithme différent, qui visiblement s'accorde mieux avec le capteur Fuji. Peut être une histoire de chance pour ce dernier. Car a l'époque ou Iridient fut créer, il n'avait pas pour cible les capteurs fuji en particulier.
Ensuite le rendement d'un logiciel de dematricage ne se mesure pas seulement à sa capacité à sortir les micro détails.

Jinx

#203
Janvier 31, 2014, 09:22:33
Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:57:37
Je pense très sincèrement que ton raisonnement à propos des compétences ou de la volonté chez Adobe est totalement hors de propos, d'une part, et très simpliste de l'autre. Le fait que tout le monde se casse les dents sur le dématriçage Fuji ne semble pas t'interpeler et c'est bien dommage.

Tiens, je viens de faire quelques développements avec Iridient (sur des fichiers Canon). D'une part, faut aimer les interfaces figées dans les années 90 (manque de volonté ou de compétence, peut-être ?) : pas de vue avant/après (il faut cocher ou décocher les outils...), le traitement de la tonalité est à la rue par rapport à Lr, très curieusement, l'accentuation hybride renforce les noirs et les zones sous-exposées et ajoute une espèce de grain sale à l'image.

Bref, le logiciel a sûrement ses qualités (ça faisait un bail que je n'y avais pas touché mais il n'a guère évolué) mais, une fois de plus, l'herbe est toujours plus verte ailleurs...

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que LR est d'un niveau ergonomique et fonctionnel nettement au dessus de Iridient ou PhotoNinja, personnellement j'ai essayé les deux mais leur interface me rebute, c'est pour ça que je suis passé sur Aperture qui soutient la comparaison avec LR en terme d'ergonomie, et que je trouve meilleur pour le dématriçage des X-Trans.

Ma question portait sur la qualité du dématriçage seul, tu dis que tout le monde se casse les dents la dessus mais apparemment des développeurs isolés arrivent à un niveau de détails que n'est pas capable de fournir le logiciel d'Adobe. Je me pose la question en tant que simple utilisateur, rien de plus...

Jinx

#204
Janvier 31, 2014, 09:24:31
Citation de: Lomatope le Janvier 31, 2014, 09:07:09
Peut être un problème de processus à la racine. Je veux dire que l'algorithme de dematriçage Adobe ne peut être réécrit en totalité chaque saison. A chaque sortie de nouvel appareil il est adapté, amandé, completé, ..., et qu'en l'occurrence avec le X-trans, les modifications ne suffisent pas pour un résultat absolument parfait dans les cas difficile ou compliqués.
C'est ce qui conduit DXO a ne pas vouloir adapter son logiciel. Ces derniers ont d'ailleurs indiqué ne pas travailler sur le X-Trans car l'algorithme est à réécrire en totalité, une modification ne conduirait qu'à des médiocres résultats. S'ils le disent c'est qu'ils ont clairement essayé, et que les résultats ne devaient pas permettre la commercialisation.
Iridient a développé un algorithme différent, qui visiblement s'accorde mieux avec le capteur Fuji. Peut être une histoire de chance pour ce dernier. Car a l'époque ou Iridient fut créer, il n'avait pas pour cible les capteurs fuji en particulier.
Ensuite le rendement d'un logiciel de dematricage ne se mesure pas seulement à sa capacité à sortir les micro détails.

C'est une explication qui se tient et je comprend tout à fait qu'Adobe n'a pas spécialement eu (jusqu'ici) la volonté de revoir tout ses algorithmes de dématriçage pour gérer le X-Trans au mieux, les boitiers Fuji étant jusqu'à présent un marché de niche.

Ilium

#205
Janvier 31, 2014, 09:37:56
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 07:54:58
De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

Si on ne pinaillait pas sur des détails, on pourrait quasiment fermer les forums techniques et accessoirement, on ne perdrait pas autant de temps à choisir son appareil et on se contenterait de celui qu'on a. ;)

Ilium

#206
Janvier 31, 2014, 09:39:29
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

J'avais cru lire qu'il était bon mais que du coup réapparait plus facilement le problème du moiré. Confirmé ou pas?

Ilium

#207
Janvier 31, 2014, 09:42:42
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:47:42
Certes, mais nous sommes donc d'accord sur le fait que si un gars tout seul arrive à très bien exploiter les RAW Fuji, il y a bien un problème chez Adobe, soit de compétences, soit de volonté. Ou tu vois une autre explication qui m'échappe ?

Et si Fuji publiait le maximum d'infos sur ses propres recherches? Que le gars d'Iridient ait trouvé tout seul un "truc", soit, et il n'a aucun intérêt commercial à partager sa trouvaille, par contre Fuji aurait un intérêt soit à l'épauler, soit à racheter la techno et à la diffuser le plus possible.

THG

#208
Janvier 31, 2014, 10:06:06
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 09:22:33
Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que LR est d'un niveau ergonomique et fonctionnel nettement au dessus de Iridient ou PhotoNinja, personnellement j'ai essayé les deux mais leur interface me rebute, c'est pour ça que je suis passé sur Aperture qui soutient la comparaison avec LR en terme d'ergonomie, et que je trouve meilleur pour le dématriçage des X-Trans.

Ma question portait sur la qualité du dématriçage seul, tu dis que tout le monde se casse les dents la dessus mais apparemment des développeurs isolés arrivent à un niveau de détails que n'est pas capable de fournir le logiciel d'Adobe. Je me pose la question en tant que simple utilisateur, rien de plus...


Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).

Jinx

#209
Janvier 31, 2014, 11:15:16
Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 10:06:06
Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).

A priori Iridient n'utilise plus les algo Apple, il a désormais sa propre technologique de dématriçage. Utilises-tu la toute dernière version ?

Sinon je peux faire un RAW de test aux X-Pro1 + 35 1.4 sur trépied de la colinne en face de chez moi qui est pleine d'arbres, si tu veux faire un essai comparatif et exhaustif (si ça te tente bien sur).

jmporcher

#210
Janvier 31, 2014, 11:59:26
Citation de: Ilium le Janvier 31, 2014, 09:42:42
Et si Fuji publiait le maximum d'infos sur ses propres recherches? Que le gars d'Iridient ait trouvé tout seul un "truc", soit, et il n'a aucun intérêt commercial à partager sa trouvaille, par contre Fuji aurait un intérêt soit à l'épauler, soit à racheter la techno et à la diffuser le plus possible.
Sauf si Fuji a déjà décidé de balancer le Xtrans au profit du futur "organic". Vont trop vite ces gars là...

Diapoo®

#211
Janvier 31, 2014, 12:03:57
La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer : il n'y a pas de raison d'en changer quand on change le capteur qu'on met derrière ... AMHA  ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

jmporcher

#212
Janvier 31, 2014, 12:13:40
Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 12:03:57
La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer :
Et le moteur à explosion est une absurdité sur le plan mécanique.

jamix2

#213
Janvier 31, 2014, 12:27:54
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.
Je vais télécharger le RAF ce soir et voir ce que je peux en faire. Parce que je n'ai pas souvenir d'obtenir quelque chose d'aussi passable avec LR.
Et franchement sur les figuiers de barbarie si c'est un crop 100% je trouve que la version de droite est un traitement outrancier par rapport aux nécessités d'une visionnage écran ou d'une impression A3. Ca me rappelle mes DNG du Ricoh GXR/moduleLeica qui ne supportaient même pas l'accentuation de base de LR.

jamix2

#214
Janvier 31, 2014, 12:28:28
Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 10:06:06
Iridient se sert des algos Apple pour le dématriçage, et semble rajouter une dose d'accentuation et de renforcement du micro-contraste lors du dématriçage, comme on peut le voir dans cette comparaison avec Aperture (à droite). Il n'en reste pas moins que si le résultat est plus flatteur, on a quand même de la bouillie - mieux présentée, certes, mais le résultat n'en reste pas moins un cache-misère au lieu d'être un vrai dématriçage optimisé (sous réserve que l'image fournie en exemple est, pour moi, juste bonne pour la poubelle, et que je referai bien des essais avec une photo impeccable du point de vue de la mise au point et de la netteté générale).
Est-ce un crop 100% ?

Fabricius

#215
Janvier 31, 2014, 12:45:48
Citation de: jamix2 le Janvier 31, 2014, 12:28:28
Est-ce un crop 100% ?
100% ré-échantillonné x 2 il me semble.

pueyo

#216
Janvier 31, 2014, 13:44:51
je ne sais pas si vous cherchez au bon endroit , j'ai un NEX7 , un FUJI X-EI, un sigma DP2M ça ne moutonne que chez les deux premiers et plus fréquemment chez fuji ( même avec le 35 1.4) en RAW et JPG j'ai essayé les dématriceurs livrés , LR ( j'en déteste l'importation et le catalogage qui pourraient ne pas être incontournables) et ACR.
Du coup je fais mes paysages avec le dp2m,  je me sers  des deux autres en fonction de leur utilisation la plus pratique et pour profiter de mes optiques tierces .
Pierre

THG

#217
Janvier 31, 2014, 13:58:22
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 11:15:16
A priori Iridient n'utilise plus les algo Apple, il a désormais sa propre technologique de dématriçage. Utilises-tu la toute dernière version ?

Sinon je peux faire un RAW de test aux X-Pro1 + 35 1.4 sur trépied de la colinne en face de chez moi qui est pleine d'arbres, si tu veux faire un essai comparatif et exhaustif (si ça te tente bien sur).

Effectivement, je viens de voir ça en fouillant un peu sur son site, mais ça n'est pas très clair, parce qu'il parle de DCRaw pour les étapes préliminaires, puis de sa propre soupe et, dans le dialogue d'ouverture des fichiers, on peut choisir entre le moteur Apple ou pas. Dans les deux cas, le moutonnement est toujours présent, même s'il est nettement moins perceptible que dans Lightroom.

Chapeau en tout cas pour son boulot, mais je trouve quand même trois gros freins au développement de son logiciel, même s'il faut reconnaître que ça fait un moment qu'il est dans la course :
- OS X uniquement,
- anglais uniquement,
- développeur seul.

Ilium

#218
Janvier 31, 2014, 14:33:14
Citation de: jmporcher le Janvier 31, 2014, 11:59:26
Sauf si Fuji a déjà décidé de balancer le Xtrans au profit du futur "organic". Vont trop vite ces gars là...

Ils ont également publié une nouvelle matrice récemment. Dans les 2 cas, je ne sais pas s'il faut s'en réjouir pour les progrès ou s'il faut s'en inquiéter pour l'avenir du XTrans.

JMS

#219
Janvier 31, 2014, 14:54:26
Citation de: Diapoo® le Janvier 31, 2014, 12:03:57
La matrice Fuji X-Trans remplace l'antédiluvienne matrice de Bayer

Evidemment, elle avait été inventée par Kodak, donc forcèment à bannir  ;D ;D ;D

Diapoo®

#220
Janvier 31, 2014, 15:05:26
Citation de: JMS le Janvier 31, 2014, 14:54:26
Evidemment, elle avait été inventée par Kodak, donc forcèment à bannir  ;D ;D ;D

Non pas du tout, ça c'est tout à l'honneur de Kodak   :)

Le problème de la matrice de Bayer, c'est qu'elle date de ... 1975 — plus de 25 ans avant l'avènement de la photo numérique opérationnelle — et que pendant 35 ans personne n'a cherché à l'améliorer, sauf Fuji avec sa matrice X-Trans : d'un côté il y a les moutons ... et de l'autre le berger de la photographie  :D :D :D

Et lui il sait où il va   8)
Le mieux est l'ennemi du bien...

JMS

#221
Janvier 31, 2014, 15:17:11
et l'impression offset quadri, elle date de quand ? c'est vrai que plus personne ne s'en sert, trop vieux...(de même l'argentique).

Pour être plus sérieux, si on parle de moutonnement dans ce débat, que fait le berger ?  ;D ;D ;D

Col Hanzaplast

#222
Janvier 31, 2014, 15:23:30
Et la Pierre de Rosette ?  ;D

"Pour contrer le saumon!" Répondit la foule...
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Diapoo®

#223
Janvier 31, 2014, 15:38:28
Citation de: JMS le Janvier 31, 2014, 15:17:11
(...) Pour être plus sérieux, si on parle de moutonnement dans ce débat, que fait le berger ?  ;D ;D ;D

Excellent JMS !!!   ;)
Le mieux est l'ennemi du bien...

remico

#224
Janvier 31, 2014, 18:33:37
J'ai retrouvé quelques moutons, enfin détails en supprimant dans silkypix le réglage fausses couleurs réglé à +30 par défaut, tous les autres réglages à zéro sauf netteté dématriçage à 100. C'est un peu plus net mais il y a quelques dérives bleues et rouges sur les rochers gris. Pour autant est-il nécessaire de filtrer toute l'image et tous les canaux même le vert qui ne présente pas de défauts ?

Il faudrait plutôt faire un mix de deux calques dans un logiciel de retouche. Cette portion pourrait aussi être plus contrastée pour contrer le voile atmosphérique (un calque de plus).

Réglage Sylkypix :

Balance des blanc (appareil) contraste standard pellicule V2, aucune netteté et tous les réglages bruits à 0 pour celle du haut.
Pareil pour celle du bas sauf à l'onglet bruit, réglage fausse couleur +30
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur