VOIGTLAENDER Nokton 42,5 mm / F 0,95... Le seul vrai objectif en micro 4/3

Démarré par Pryen51, Janvier 27, 2014, 09:47:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Mlm35

#50
Janvier 30, 2014, 20:29:57
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:22:43
Que viens faire la tolérance la dedans?
Tu n'as visiblement pas tout lu... ;)

Arretes de donner des leçons si tu n'es pas pret à en recevoir. (tu noteras que je n'avais meme pas fait allusion à ton post ;D)

Tu peux donner ton avis sur les photos des autres, sur les tendances, sur ce que tu n'aime pas... Mais peut etre pourrais tu etre un peu moins agressif. Relis toi.

Si certains aiment le flou, c'est leur probleme. Et si la tendance est au flou, alors tant mieux, car tes tres beaux portraits ressortiront encore mieux du lot.
malouin nature, pas naturiste

elpabar

#51
Janvier 30, 2014, 20:40:49
C'est ce que j'ai essayé en trois mots de t'expliquer.
Tu n'as pas lu. Ou pas compris.
Il suffit juste de comprendre le pourquoi du comment du tout flou. Et on comprend que ce n'est pas un choix mais une facilité. Que ce n'est pas un goût pour le flou, mais une absence de goût pour autre chose puisqu'il n'y a plus que ça de présenté.
Mais pas grave. ;)

Mlm35

#52
Janvier 30, 2014, 20:51:03
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:40:49
C'est ce que j'ai essayé en trois mots de t'expliquer.
Tu n'as pas lu. Ou pas compris.
Il suffit juste de comprendre le pourquoi du comment du tout flou. Et on comprend que ce n'est pas un choix mais une facilité. Que ce n'est pas un goût pour le flou, mais une absence de goût pour autre chose puisqu'il n'y a plus que ça de présenté.
Mais pas grave. ;)

Tu vois, tu recommences. Tu mets une fois de plus en doute, ma lecture et ma comprehension. Pas gentil le patrick. Pas grave, je ne t'en veux pas, je suis habitué. ;)

Mais, relis toi également, et n'oublie pas qu'on parle photo, et rien d'autre.

Tu as raison sur le fond, mais pas dans la forme. c'est tout.
malouin nature, pas naturiste

elpabar

#53
Janvier 30, 2014, 20:53:05
J'ai pourtant pas vraiment l'impression qu'on soit d'accord sur le fonds!  :D :D :D
Ou alors là encore on n'a pas la même définition du mot  ;D

Mlm35

#54
Janvier 30, 2014, 20:54:36
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 20:53:05
J'ai pourtant pas vraiment l'impression qu'on soit d'accord sur le fonds!  :D :D :D
Ou alors là encore on n'a pas la même définition du mot  ;D

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu es trop FLOU. :D
malouin nature, pas naturiste

malice

#55
Janvier 30, 2014, 22:22:30
Sujet récurrent qui finit par lasser...

Quand on a un FF et une optique lumineuse, on peut fermer le diaph. Si si, j'ai essayé ! J'ai bcp aimé mon matériel olympus, notamment mon E1. Pour des portraits à distance pas trop éloignée, j'aimais bcp. Mais dès que la distance de map devenait un peu longue, l'étagement des plans était plus difficile et je trouvais souvent la pdc trop importante.
Quand on regarde un peu des photos d'aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que la mode soit au tout flou comme certains l'écrivent. La vie photographique ne se limite pas à chassimages et à son microcosme.
Et puis quand  je regarde des photos anciennes prises à la chambre,  paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.

Komm

#56
Janvier 30, 2014, 22:53:47
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 19:56:02
Je lui ai moi-même demandé de poster d'autres exemples.
Rien à voir avec ma diatribe.
J'avais bien compris ;)

Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
Sujet récurrent qui finit par lasser...

Quand on a un FF et une optique lumineuse, on peut fermer le diaph. Si si, j'ai essayé ! J'ai bcp aimé mon matériel olympus, notamment mon E1. Pour des portraits à distance pas trop éloignée, j'aimais bcp. Mais dès que la distance de map devenait un peu longue, l'étagement des plans était plus difficile et je trouvais souvent la pdc trop importante.
Quand on regarde un peu des photos d'aujourd'hui, je n'ai pas l'impression que la mode soit au tout flou comme certains l'écrivent. La vie photographique ne se limite pas à chassimages et à son microcosme.
Et puis quand  je regarde des photos anciennes prises à la chambre,  paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.
Oui, n'oublions pas qu'aujourd'hui la plupart des photos sont produites avec un téléphone portable! Et on expose même des photos Instagram. Alors côté profondeur de champs...  ;D

Goblin

#57
Janvier 30, 2014, 23:10:08
Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
...
Et puis quand  je regarde des photos anciennes prises à la chambre,  paysages ou portraits à la pdc ultra courte, je vois peu de rapport avec un éventuel effet de mode.

N'était ce pas plutôt le résultat des contraintes technologiques de l'époque ?

elpabar

#58
Janvier 30, 2014, 23:20:00
Citation de: malice le Janvier 30, 2014, 22:22:30
Sujet récurrent qui finit par lasser...
...
Tu veux dire lasser autant que par du tout flou, ou encore de supporter des discours intégristes encore et encore, condscendant dans le meilleur des cas, qui ne considèrent que le FF comme le seul vrai capteur? 8)
Oui, tu as raison, c'est lassant...

Pierre-Marie

#59
Janvier 31, 2014, 01:08:14
Citation de: Pryen51 le Janvier 30, 2014, 18:32:57


par Noctilux-Reims, sur Flickr

Par exemple, cette photo (que j'aime personnellement) me semble plus agréable et faisable surtout (très de lumière à disposition) que si j'avais fermé à F/4....

Toujours pas d'accord. Ces oreilles, dans le lointain, semblent appartenir à quelqu'un d'autre. Pour réussir ses plans, il vaut mieux que leur perception se rapproche de ce que notre oeil verrait à la place du photographe. Et ici, ça n'est pas le cas ; c'est la vue d'un myope qui colle son propre nez sur celui du sujet. Les épaules aussi semblent trop éloignées, ça déséquilibre tout. On croirait que la tête va tomber.

Mlm35

#60
Janvier 31, 2014, 06:53:51
Cela me rappele une photo publiée ici, d'une mariée, avec seuls les yeux nets (et encore), et tout le reste, notamment les oreilles, completement flou.

Photo publiée en exemple par de ces furieux congelés du ff ( certtains verront de qui je parle), pour nous prouver la superiorité de son précieux format.

Et bien sur, impossible de debattre constructivement.
malouin nature, pas naturiste

iceman93

#61
Janvier 31, 2014, 07:12:14
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 06:53:51
Cela me rappele une photo publiée ici, d'une mariée, avec seuls les yeux nets (et encore), et tout le reste, notamment les oreilles, completement flou.

Photo publiée en exemple par de ces furieux congelés du ff ( certtains verront de qui je parle), pour nous prouver la superiorité de son précieux format.

Et bien sur, impossible de debattre constructivement.
c'est sur que quand on écrit ce que tu écrit on peut débattre de façon constructive ... mouarffff
pour un peu on penserait que tu te prend pour le centre du monde de la photo alors que tu n'es visiblement qu'un tout petit atome aux molécules désordonnées
un jour peut être que tu comprendras qu'il y a plusieurs pratiques photos et que tu n'as rien d'une valeur étalon

hybride ma créativité

ddi

#62
Janvier 31, 2014, 07:35:36
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2014, 18:09:44
Les autoportraits, même à bout de bras, ça a toujours existé, mais on n'a retenu que ceux qui marchaient bien...

Tiens , il y en a un juste au dessus   ;D

Mlm35

#63
Janvier 31, 2014, 07:56:40
Citation de: iceman93 le Janvier 31, 2014, 07:12:14
c'est sur que quand on écrit ce que tu écrit on peut débattre de façon constructive ... mouarffff
pour un peu on penserait que tu te prend pour le centre du monde de la photo alors que tu n'es visiblement qu'un tout petit atome aux molécules désordonnées
un jour peut être que tu comprendras qu'il y a plusieurs pratiques photos et que tu n'as rien d'une valeur étalon

Bonjour iceman,

Ça fait toujours plaisir de te revoir par ici. ;D

Merci pour ses belles paroles, et bonne journée à toi également. ;D
malouin nature, pas naturiste

Pryen51

#64
Janvier 31, 2014, 09:24:07
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 31, 2014, 01:08:14
Toujours pas d'accord. Ces oreilles, dans le lointain, semblent appartenir à quelqu'un d'autre. Pour réussir ses plans, il vaut mieux que leur perception se rapproche de ce que notre oeil verrait à la place du photographe. Et ici, ça n'est pas le cas ; c'est la vue d'un myope qui colle son propre nez sur celui du sujet. Les épaules aussi semblent trop éloignées, ça déséquilibre tout. On croirait que la tête va tomber.

T'inquiète je lui dirais de rattraper sa tête et de vérifier si ses oreilles sont bien les siennes  ;D

Pryen51

#65
Janvier 31, 2014, 09:26:55
En réalité c'est bon. Il l'a déjà rattrapé...


par Noctilux-Reims, sur Flickr

gwenolo

#66
Janvier 31, 2014, 09:34:26
Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 22:53:47
Oui, n'oublions pas qu'aujourd'hui la plupart des photos sont produites avec un téléphone portable! Et on expose même des photos Instagram. Alors côté profondeur de champs...  ;D
Justement : pour le "grand public", la faible profondeur de champ est devenu le signe distinctif de la photo "pro", faite avec du gros matos, puisque c'est la seule chose qui reste hors de portée des portables, compacts et autres, pour le moment... Peu importe la valeur esthétique, il s'agit uniquement d'un processus de "distinction" (cf. Bourdieu pour les férus de sociologie). Et, par contrecoup, certains photographes se font fort de n'utiliser que du matériel "grand public", avec plus ou moins de bonheur. C'est la simple continuité du pop art, rien de nouveau de ce point de vue.
Ce qui m'étonne par contre c'est la passion persistante de certains photographes pourtant expérimentés, sur ce forum et d'autres, pour ce type d'effets, utilisés de façon quasi systématique. Mais bon tous les goûts sont dans la nature... Pour moi un des intérêts du m4/3 est justement la grande profondeur de champ, même en utilisant de grandes ouvertures, ce qui pour d'autres sera un défaut. Ce qui est marrant c'est qu'en argentique on (je) bataille souvent pour avoir une grande profondeur de champ, la montée en sensibilité étant bloquée...

Pryen51

#67
Janvier 31, 2014, 09:42:54
Le fait de réduire la profondeur de champ a aussi son avantage... C'est que l on peut se faire plaisir ou l'on veut sans trop faire attention à ce qui se passe derrière... Attention ceci est très vrai uniquement avec du matériel japonais. Car avec le matériel Leica, le flou est très détaillé...


par Noctilux51, sur Flickr

Comme vous pouvez voir sur cette photo, je suis avec mon 90 mm à F/2 malgré cette ouverture le bokeh a énormément d'information....

elpabar

#68
Janvier 31, 2014, 14:34:46
Citation de: Mlm35 le Janvier 31, 2014, 07:56:40
Bonjour iceman,

Ça fait toujours plaisir de te revoir par ici. ;D

Merci pour ses belles paroles, et bonne journée à toi également. ;D
Ah punaise!!! Qu'est ce que tu m'as fait rire sans dec!!!  :D :D :D
Quand j'ai lu ton message, en le lisant je me disais "si ce furieux congelé du FF" passe par là ça va dégainer sévère!" et là je baisse l'ascenseur sur mon écran et ping!!! Non! Sans blague! Il est là! Suis allé mangé en me disant que je lirai la suite pour le dessert!!! :D
Excellent!
Citation de: gwenolo le Janvier 31, 2014, 09:34:26
Justement : pour le "grand public", la faible profondeur de champ est devenu le signe distinctif de la photo "pro", faite avec du gros matos, puisque c'est la seule chose qui reste hors de portée des portables, compacts et autres, pour le moment... Peu importe la valeur esthétique, il s'agit uniquement d'un processus de "distinction" (cf. Bourdieu pour les férus de sociologie). Et, par contrecoup, certains photographes se font fort de n'utiliser que du matériel "grand public", avec plus ou moins de bonheur. C'est la simple continuité du pop art, rien de nouveau de ce point de vue.
Ce qui m'étonne par contre c'est la passion persistante de certains photographes pourtant expérimentés, sur ce forum et d'autres, pour ce type d'effets, utilisés de façon quasi systématique. Mais bon tous les goûts sont dans la nature... Pour moi un des intérêts du m4/3 est justement la grande profondeur de champ, même en utilisant de grandes ouvertures, ce qui pour d'autres sera un défaut. Ce qui est marrant c'est qu'en argentique on (je) bataille souvent pour avoir une grande profondeur de champ, la montée en sensibilité étant bloquée...
Bonne analyse!
Sauf que justement, quand tu dis tous les goûts sont dans la nature, j'y vois surtout une facilité. Comme je l'ai expliqué plus haut, en PDC ultra courte, c'est le matos qui fait tout. Pas besoin de se casser la tête sur le cadrage, le fonds, la composition et même la lumière. C'est bien de cet escroquerie généralisé dont je parlais.
Citation de: Pryen51 le Janvier 31, 2014, 09:42:54
Le fait de réduire la profondeur de champ a aussi son avantage... C'est que l on peut se faire plaisir ou l'on veut sans trop faire attention à ce qui se passe derrière... Attention ceci est très vrai uniquement avec du matériel japonais. Car avec le matériel Leica, le flou est très détaillé...


par Noctilux51, sur Flickr

Comme vous pouvez voir sur cette photo, je suis avec mon 90 mm à F/2 malgré cette ouverture le bokeh a énormément d'information....
Mouai... sauf que généralement ça permet d'être fainéant etc... comme je viens de le dire juste au dessus...
C'est tellement plus difficile de tout gérer. Il suffit de revoir la photo de Colin Firth pour comprendre ce que ça signifie. Cadrage, composition, et surtout lumière qui fait le volume, la matière...

Quasiment pas de flou, PDC presque infinie sur le modèle. Et pourtant!....

Cela a quand même un autre gueule qu'un de ses portrait ou seul un demi oeil est net... pléthore de portrait de ce type puisqu'à la mode et facile. ::)

Pryen51

#69
Janvier 31, 2014, 15:37:58
Je ne suis pas trop fou de ce type de photo (même pas du tout) car elle reste posée...

Autrement j'apprécie énormément certaine photo de ton site dans la catégorie 100 folie qui peuvent montrer pour ma part l'intérêt de maîtriser la profondeur de champ...

Mais rassure toi je sais aussi le faire ....


par Noctilux51, sur Flickr

elpabar

#70
Janvier 31, 2014, 15:45:40
Citation de: Pryen51 le Janvier 31, 2014, 15:37:58
Je ne suis pas trop fou de ce type de photo (même pas du tout) car elle reste posée...

Autrement j'apprécie énormément certaine photo de ton site dans la catégorie 100 folie qui peuvent montrer pour ma part l'intérêt de maîtriser la profondeur de champ...

...
Les 100Folies sont toutes posées.
Alors que "Des vies et des gestes" ne le sont pas, contrairement aux apparences.

Pryen51

#71
Janvier 31, 2014, 16:09:25
Oui mais il y a souvent une faible profondeur de champ dans les photos de cet album...

elpabar

#72
Janvier 31, 2014, 16:12:18
Normal. Prise généralement entre 300 et 400mm (en Eq 24x36).

malice

#74
Janvier 31, 2014, 18:16:35
Escroquerie généralisée en parlant des faibles pdc?? Faut peut être pas abuser qd même, hein ! Et restons humbles, la plupart d'entre nous avons bien peu de talent alors si on parvient à se faire plaisir en faisant des photos c'est déjà pas mal, non?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur