VOIGTLAENDER Nokton 42,5 mm / F 0,95... Le seul vrai objectif en micro 4/3

Nikojorj · Février 03, 2014, 08:32:03

Citation de: Goblin le Février 03, 2014, 00:12:53
Une belle après midi passée armé d'un beau Leica M, d'un 28mm et de tonnes de bonne volonté m'a permis de vérifier a la fois a quel point l'hyperfocale devait être un truc génial au temps ou on n'agrandissait pas au delà du format carte postale, et a quel point ça reste ridiculement inutilisable pour toute tentative de revue des photos a 100%, qui plus est avec un boîtier moderne.

C'est utilisable... si tu prends un cercle de confusion adapté au capteur (ou au moins à ta taille de tirage).
C'est clair qu'avec les 30µm "classiques" on obtient un rendu très lomographique (ça doit être à peu près la taille du flou de mon samyang 500/8 à miroir

).

Avec des photosites de 5µm, tu peux prendre 10µm de cercle de confusion si tu veux pouvoir tirer un peu grand, et là à 28mm f/2.8 ton hyperfocale est à 28m et ça t'aide vachement.

Pryen51 · Février 03, 2014, 09:24:57

par Noctilux51, sur Flickr au 50 mm

par Noctilux51, sur Flickr au 90 mm

dioptre · Février 03, 2014, 10:01:04

Citation de: Pryen51 le Février 02, 2014, 14:21:43
On est quand même net ou l on veut après faut juste savoir suivre son sujet ou tout simplement faire la mise au point à l endroit ou son sujet va passer...

Mais non ! on est flou partout sauf la où le point est fait.
C'est un flou tolérable mais c'est un flou.

Pourquoi mette au point à 10 m pour être " net " de 5m à l'infini si le sujet est à 7 m ou à 15 m ?

Nikojorj · Février 03, 2014, 10:03:37

Après, la pré-mise au point c'est autre chose... Et oui ça marche mieux (souvent).

Pryen51 · Février 03, 2014, 10:28:50

Après c'est à toi régler.

Par exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.

Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...

Après il faut avoir notion des distances.

Je crois que ton problème venait du fait que tu n'avais pas assez de vitesse.

zozio32 · Février 03, 2014, 10:53:40

non, le problème vient de l'emploi erroné du terme hyperfocale.
Hyperfocale, c'est seulement quand tu combines ouverture et mise au point pour être nette entre x mètre et l'infini. Pas sur une plage entre x et y mètres. Du moins c'est comme ça que je le comprend. Et ce n'est pas efficace/pratique avec les capteurs modernes très définis

Pryen51 · Février 03, 2014, 12:41:21

Citation de: zozio32 le Février 03, 2014, 10:53:40
non, le problème vient de l'emploi erroné du terme hyperfocale.
Hyperfocale, c'est seulement quand tu combines ouverture et mise au point pour être nette entre x mètre et l'infini. Pas sur une plage entre x et y mètres. Du moins c'est comme ça que je le comprend. Et ce n'est pas efficace/pratique avec les capteurs modernes très définis

Ah bon pas efficace, c'est marrant je trouve mes photos très nette

zozio32 · Février 03, 2014, 12:51:45

Citation de: Pryen51 le Février 03, 2014, 12:41:21
Ah bon pas efficace, c'est marrant je trouve mes photos très nette

tu n'es pas en hyperfocale! tu fais la mise au point avant pour une plage definie en fonction de ton ouverture, et tu shoote quand ton sujet est dans cette plage. C'est efficace, mais ce n'est pas ce qui est normalement admis comme hyperfocale.

dioptre · Février 03, 2014, 13:03:39

Citation de: Pryen51 le Février 03, 2014, 10:28:50
Après c'est à toi régler.

Par exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.

Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...

Après il faut avoir notion des distances.

Je crois que ton problème venait du fait que tu n'avais pas assez de vitesse.

Quand tu te règles sur l'hyperfocale tu règles la distance de mise au point à X mètres et tu es net ( suivant les conventions utilisées ) de X/2 mètres à l'infini

Goblin · Février 03, 2014, 17:27:09

Citation de: zozio32 le Février 03, 2014, 12:51:45
tu n'es pas en hyperfocale! tu fais la mise au point avant pour une plage definie en fonction de ton ouverture, et tu shoote quand ton sujet est dans cette plage. C'est efficace, mais ce n'est pas ce qui est normalement admis comme hyperfocale.

Je plussoie

Pryen51 · Février 04, 2014, 20:52:15

Autrement vous en pensez quoi des photos de l'objectif?

zozio32 · Février 05, 2014, 00:25:26

ben écoute, il a l'air de bien séparer les plans pour les objets a mi-distance ce qui est toujours agréable: ça se voit bien sur les N&B. C'est pas toujours facile en format 4/3 sans flouter exagérément l'arrière plan. Donc bon point a ce niveau. tu étais a quelle ouverture? ~f2. ~f2.8.
Après j'ai pas encore l'œil assez exercé pour juger de la qualité d'un objo dans l'absolue. En relatif par rapport a une autre optique dans les même conditions de lumière, oui je peux commenter, mais sans point de comparaison, j'ai pas grand chose a dire...

Pryen51 · Février 05, 2014, 10:37:15

Les photos de nuits sont tous à pleine ouverture...

zozio32 · Février 05, 2014, 10:45:06

je regardai plus les 3 derniers N&B car tu a des sujets a mi distance, qui sont bien séparés des arrières plan sans toutefois flouté complétement ces arrières plans.
Les photos de nuit, c'est plus dur a juger. Au niveau couleur, vignetage, etc, j'ai l'impression que tu as pas mal post traités, et le piqué est impossible a juger sur cette taille. On peut juste dire qu'il y a une belle clareté dans ces photos, mais je n'arrive pas a imaginer les même scènes avec le 45 1.8 par exemple pour comparer. Je montre mes limites la ;-)

Pryen51 · Février 06, 2014, 09:51:05

Désolé mais les trois dernières photos sont des exemples de l'utilisation de l'hyper focal avec mon Leica M monochrom avec mon Noctilux ainsi que le 90 mm Apo...

Nikojorj · Février 06, 2014, 10:02:15

Le fond est flou, c'est bien le signe que l'hyperfocale ne marche pas alors, ou qu'on ne parle pas de la même chose?
Zone focusing plutôt non?

dioptre · Février 06, 2014, 10:58:45

Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 09:51:05
Désolé mais les trois dernières photos sont des exemples de l'utilisation de l'hyper focal avec mon Leica M monochrom avec mon Noctilux ainsi que le 90 mm Apo...

mais

CitationPar exemple pour la première photo, j'avais régler entre 3m et 5m et je prenais la photo quand mon sujet rentre dans cet espace.

Autrement pour les deux autres, c'était plus en 7m et 11m...

Donc tu dis utiliser l'hyperfocale mais tu ne sais pas ce qu'est l'hyperfocale
Tu utilises un préréglage de la mise au point et tu comptes, vu les incertitudes sur les distances, sur la profondeur de champ

Je répète : pour un diaph donné et un cercle de confusion donné tu as une distance précise qui s'appelle hyperfocale.
Si tu règles ta distance de prise de vue sur cette hyperfocale tu es net de cette demi-distance jusqu'à l'infini !
Et manifestement ce n'est absolument pas le cas sur tes photos.

Même remarque de Nikojorj ( que je n'avais pas vue ) mais son intervention m'apprend que je fais depuis longtemps du zone machin truc ! On arrête pas le progrès
;-)

Pryen51 · Février 06, 2014, 11:56:41

Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.

L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...

dioptre · Février 06, 2014, 12:02:39

Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.

L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...

Errare humanum est, perseverare diabolicum

zozio32 · Février 06, 2014, 12:12:02

Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale... Sauf que je ne cherche pas à être net. Je garde du flou mais si tu veux on peut en parler des heures.

L idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...

ok pour la deuxième phrase, et tes photos le mette bien en évidence.
mais ta pratique ne correspond pas a la définition acceptée de l'hyperfocale. Tu pratique le "zone focusing" comme le dit Nikojorj (il y a un terme français pour ça?)

Nikojorj · Février 06, 2014, 12:13:14

Citation de: Pryen51 le Février 06, 2014, 11:56:41
Si j utilise le principe de l hyperfocale...

Nooooooon justement, l'hyperfocale est une application particulière des calculs de profondeur de champ, et toi tu utises ces calculs de profondeur de champ autrement (zone focusing, non, je sais pas comment on dit en fraineche).

Citation de: Verso92 le Août 11, 2010, 11:57:19
HYPERFOCALE (DISTANCE) : distance de MaP pour laquelle la PdC sera maximale. La distance hyperfocale est la distance pour laquelle la PdC s'étendra de l'infini à la moitié de la distance hyperfocale. Par exemple, si la distance est réglée sur 5m sur un 35mm fermé à f/8 (format 24x36 argentique), la PdC s'étendra de l'infini à 2,5m.

Faut appeler un chat un chat sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et si le chat saute par la fenêtre avant qu'on aie pusoulever le couvercle de la boite, hein...

CitationL idée est juste de montrer que sans autofocus tu peux avoir des photos très nettes et garder une faible profondeur de champ...

Ca on est bien d'accord, les photographes de sport ont fait comme ça pendant longtemps!

(clic pour la source)

Yadutaf · Février 07, 2014, 19:40:19

Y a quand même le mec au melon au deuxième plan qui se marre en se disant : "P..., pour me mettre à la photographie j'attendrai qu'à Rochester ils inventent l'Instamatic !"

nidob24 · Février 09, 2014, 11:16:03

Le seul vrai objectif ?

C'est quoi la définition d'un vrai objectif ? Et d'un faux ?