Retour sur la tonalité automatique de Lightroom

[Nikojorj]

J'ai du mal à comprendre la logique derrière cette fonction de LR. La productivité?

Deux raisons pour moi :
1 Avoir une base de départ pour le traitement
2 Avoir des images (pas forcément optimales mais) lisibles dès l'import, pour le premier tri.
Pour l'instant, les imperfections que j'ai vues me semblent un peu gênantes pour 1 mais très acceptables pour 2.

Après, c'est moi qui traite la photo quitte à repartir de zéro...

[THG]

De toute façon, il est conseillé d'exposer pour les HL à la prise de vue, ce qui permet, en remontant les ombres en post-traitement, d'avoir une belle plage tonale.

Donc, forcément, les images qui arrivent dans le logiciel sont plus sombres et, pour en tirer quelque chose, le JPEG est totalement exclu.

Alors, bien sûr, on peut aussi shooter en JPEG en activant l'extension de plage dynamique via le boîtier mais, dans ce cas, c'est l'appareil qui décide de tout, alors que le logiciel laisse toute liberté.

Pas plus compliqué que ça...

[gigi4lm]

Dit autrement : L'automatisme du logiciel est un automatisme corrigible (le fichier est toujours un Raw), celui du boitier (jpeg), ne l'est plus (ou ne devrais plus l'être).

[baséli]

Pas plus compliqué que ça...

Beaucoup de participants sur le fil sur le dématricage de RAF de fuji par LR, et sa supposée nullité par rapport aux jpeg du boitier devraient lire et comprendre ça...

J'ajouterai que même avec une exposition correcte au départ, l'image obtenue ne correspond pas forcement à ce l'on souhaite.

Enfin, je ne suis pas pro, je n'ai aucune contrainte de temps, j'ai gardé une habitude d'économie de déclenchements issue de la technologie argentique, je regarde systématiquement l'histogramme après chaque cliché (je supprime et je refais si c'est pas "bon") ça doit expliquer mon incompréhension sur l'utilité pratique de cette fonctionnalité.

[Nikojorj]

Pour préciser un peu mon message précédent, je ne me serai de toutes façons pas attendu à ce que le logiciel trouve tout seul le traitement que je m'apprête à faire... Non mais!
Par contre, avec tout à zéro, certaines images deviennent difficilement lisibles (par exemple dans les scènes très contrastées, que l'on expose pour les HL et qui du coup sont rendues très sombres par défaut) et les dégrossir un peu me fait gagner du temps.

[THG]

N'oublions pas non plus d'ouvrir nos esprits aux possibilités techniques actuelles, et à essayer de sortir des gonds encrassés de l'argentique et des débuts du numérique.

Aujourd'hui, les meilleurs réflex ont une plage dynamique qui peut aller jusqu'à 14 diaphs.

Lightroom permet une latitude de développement de fichiers Raw de +/- 5 IL sur des fichiers raw, et +/- 10 IL sur des fichiers 32 bits.

Alors ne boudons pas notre plaisir et essayons de profiter de cette incroyable liberté que nous permet le numérique aujourd'hui.

[Jc.]

Perso, je trouve également que trop souvent cela se traduit par une surex souvent importante qui pousse fortement l'histogramme vers la droite, mais en diminuant ensuite la correction d'exposition "à la main" et en conservant les autres corrections apportées par la tonalité automatique, j'ai en général une image plus satisfaisante que l'original.

Je fais exactement pareil. Je commence très souvent par l'automatisme et réduis ensuite l'expo et affine querlques autres paramétres (le bruit notemment).

[OuiOuiPhoto]

Pourquoi renoncer à cet automatisme alors qu'on utilise ceux de l'appareil photo sans se poser de questions ?

Déjà en faisant du RAW je renonce a plein d'automatisme. En étant en collimateur central ou en mise au point manuelle je renonce a plein d'autres. En fait le seul automatisme que je dois utiliser c'est la calcul de l'expo. Encore que dès que les conditions sont difficiles j'ai tendance a passer en manuel. Même avec mes flash je suis plus souvent en manuel qu'en TTL. Et en fait je fais comme cela car je en maîtrise pas les automatisme de mon appareil (50D). Je n'ai pas pris le temps de m'y consacrer.

Mais pour en revenir a la tonalité auto j'ai essayé sur mes dernières photos. Perso cela ne me va pas car je pousse les curseurs plus (trop) loin. Ou je fais des choix de développement qui ne vont pas dans le sens de la réalité. Pour expliquer j'ai essayé de prendre des choses simples et pas trop postraitées

Exemple 1

L'originale


Ce que lightroom en a fait en auto (c'est trop clair)


Ce que j'en avais fait


Exemple 2

L'originale


Ce que lightroom en a fait en auto (pour moi c'est trop contrasté au niveau du visage de la personne)


Ce que j'en avais fait (c'est trop "jaune" mais c'est volontaire)

Exemple 3

L'originale


Ce que lightroom en a fait en auto (Il a fait ce qu'il pouvait avec une photo sans lumière)


Ce que j'en avais fait (a part les éclats c'est du 100 lightroom. J'avais prévenu pas trop postraité)

Bon a part cette boutade de la dernière série j'ai testé sur d'autres photos. C'est pas mauvais comme résultat mais ce n'est pas ce que moi je fais généralement. Donc en fait cela ne me fait pas vraiment gagner du temps et le résultat ne me plait pas vraiment. J'attend donc la prochaine version qui sera capable d'analyser la photo et qui en fonction des développements déjà fait sur des photos similaires me proposera en auto deux ou trois choix de développement standard.

[DUNUM]

En lisant les dernières interventions et notamment celle de oui-oui, je pense que l'automatisme a un intérêt plus évident pour ceux qui produisent beaucoup. Pour les amateurs comme moi (à peu près 3000 photos /an) c'est gérable à la mano et en plus plus cela fait parti du plaisir...

[OuiOuiPhoto]

En lisant les dernières interventions et notamment celle de oui-oui, je pense que l'automatisme a un intérêt plus évident pour ceux qui produisent beaucoup. Pour les amateurs comme moi (à peu près 3000 photos /an) c'est gérable à la mano et en plus plus cela fait parti du plaisir...

Je me reconnait tout a fait dans cette analyse

[Guillaume85]

Un peu hors sujet puisque je n'ai essayé pour le moment que sur du JPEG (je sais ça ne se fait pas... quoi que...) mais pour moi la différence semble énorme. Systématiquement sous ex avec LR4 (jusqu'à -1) et systématiquement surex (jusqu'à +1) avec LR5.

[THG]

Un peu hors sujet puisque je n'ai essayé pour le moment que sur du JPEG (je sais ça ne se fait pas... quoi que...)

Ben oui, tout faux.

[dede38120]

Ben oui, tout faux.

Quoique !  l'image jpg chargée en mémoire, les algos devraient aussi fonctionner, après tout il s'agit d'analyser le spectre de l'histogramme.
Que ce soit un raw ou un jpg il y a des niveaux allant du noir (0) au tout blanc (255 pour le jpg, plus pour les raw).

[Nikojorj]

Que ce soit un raw ou un jpg il y a des niveaux allant du noir (0) au tout blanc (100% de 255).

Ben justement non, le raw peut avoir de la réserve de données au-delà du 0 affiché ou du 255 affiché...

[dede38120]

Explique moi, techniquement. stp

[THG]

La latitude de traitement des Raw dans Lr est de +/5 diaph.

Sur un JPEG, on peut aussi pousser le curseur à +/- 5, mais l'image va partir en ***ille très rapidement, tandis qu'un Raw pourra tenir le choc.

L'essai est facile à faire.

[asak]

Ben justement non, le raw peut avoir de la réserve de données au-delà du 0 affiché ou du 255 affiché...

Le 0  255 est devenu une échelle de mesure et ne représente pas les valeurs 8 bit .
255 par exemple n'a pas la même quantification sur une image 8, 16, ou 32 bits c'est peut être bête.
L'idéale est de placer toutes les infos entre 0 et 255 pour avoir en sortie toutes les info de ton raw et une image de sortie avec la meilleure qualité possible.

La latitude de traitement des Raw dans Lr est de +/5 diaph.

Sur un JPEG, on peut aussi pousser le curseur à +/- 5, mais l'image va partir en ***ille très rapidement, tandis qu'un Raw pourra tenir le choc.

L'essai est facile à faire.

uniquement avec le curseur exposition ou avec touts les curseurs et courbe ??

[THG]

Le 0  255 est devenu une échelle de mesure et ne représente pas les valeurs 8 bit .
255 par exemple n'a pas la même quantification sur une image 8, 16, ou 32 bits c'est peut être bête.
L'idéale est de placer toutes les infos entre 0 et 255 pour avoir en sortie toutes les info de ton raw et une image de sortie avec la meilleure qualité possible.

uniquement avec le curseur exposition ou avec touts les curseurs et courbe ??

Le curseur exposition, puisque son mode opératoire est tout simplement en IL (une valeur de +1,33 = 1 + 1/3 de diaph).

Pour les autres curseurs, le fonctionnement est différent, mais on peut très bien appliquer, sans arrière pensée, un réglage de -90 en HL, sans effet destructif sur l'image.

Et si on ouvre une image 32 bits dans Lr5, la latitude passe à +/- 10 IL (les indications du curseur Exposition changent).

[OuiOuiPhoto]

La latitude de traitement des Raw dans Lr est de +/5 diaph.

Oui mais corriger en auto sur cette base c'est un peu violent. Ce que je veut dire c'est que la latitude de traitement d'un Jpeg, pas trop a la rue en terme de niveau, devrait être suffisante pour être corrigée en auto non ? Donc vue de ma fenêtre j'ai aussi un peu de mal a comprendre techniquement pourquoi la correction auto ne pourrait pas marcher sur un Jpeg

Mais comme je dis c'est vue de ma fenêtre qui ressemble a un Vasistas

[THG]

Oui mais corriger en auto sur cette base c'est un peu violent. Ce que je veut dire c'est que la latitude de traitement d'un Jpeg, pas trop a la rue en terme de niveau, devrait être suffisante pour être corrigée en auto non ? Donc vue de ma fenêtre j'ai aussi un peu de mal a comprendre techniquement pourquoi la correction auto ne pourrait pas marcher sur un Jpeg

Mais comme je dis c'est vue de ma fenêtre qui ressemble a un Vasistas

Ça fonctionne aussi, mais le fichier Raw en a non seulement beaucoup plus sous le pied, mais il est aussi capable de fournir une masse d'informations que les algos vont exploiter, et le JPEG ne peut en fournir autant.

[muadib]

Donc vue de ma fenêtre j'ai aussi un peu de mal a comprendre techniquement pourquoi la correction auto ne pourrait pas marcher sur un Jpeg

Pour créer le Jpeg, le logiciel intégré à l'appareil a déjà réalisé l'équivalent d'une correction auto. Et ce qui rend une nouvelle correction limitée c'est que pour ce faire, il a éliminé toutes les informations qui ne lui semblaient pas pertinentes qu'il s'agisse de données colorimétriques ou d'informations dans les hautes ou les basses lumières qui lui semblaient inutiles.

[OuiOuiPhoto]

Mon vasistas viens de s'ouvrir Merci a vous deux

[dede38120]

Expérience :
j'ai pris un raw (bien sous-exposé) que j'ai exporté tel quel en jpg, puis j'ai appliqué la correction auto à chacun d'eux.
Lr applique :
sur le RAW :
Expo : +1.35
Contraste: -19
HL: -8
Ombres: +8
Blancs: +39
Noirs: -7

sur le JPG :
Expo : +1.50
Contraste: -22
HL: -13
Ombres: +13
Blancs: +37
Noirs: +1

Soit quasiment les mêmes valeurs sur le RAW et le JPG.

[jipT]

Expérience :
j'ai pris un raw (bien sous-exposé) que j'ai exporté tel quel en jpg, puis j'ai appliqué la correction auto à chacun d'eux.

ça veut rien dire "exporté tel quel" pour l'exporter il faut le dématricer et donc faire des choix (ou les laisser faire par le soft)

pour ton test prend un raw bien surexposé par exemple.

jip

[dede38120]

pour ton test prend un raw bien surexposé par exemple.

jip

Ben non, c'est sur les raw sous-exposé qu'il y a le plus de "soucis" avec la fonction expo auto.